Nec MultiSync EA244WMi, parfait pour les amoureux de l'image?

[FRANCOIS D]

Bonjour à tous,
Le titre est emprunté au site "Les Numériques", qu'en pense les Chassimiens!
Cet écran serait dans mon budget.
Mon usage,d'une part, regarder mes photos dans de bonne condition, d'autre part, j'ai entrepris la numérisation de mes archives argentiques... pas mal de dérives couleurs sur les diapos d'où la nécessité d'un écran aux couleurs fidèles.
Bien cordialement.

[tenmangu81]

C'est un écran plutôt réservé à la bureautique. Ne t'attends pas à des merveilles si tu veux une dalle homogène et une bonne restitution des couleurs. Mais, 1) il n'est pas cher pour ce que c'est; 2) c'est du NEC, donc qualité assurée.

[fabco]

Cet écran possède un espace de couleur le srgb.Il n'est donc pas graphique.Il peut être une étape intermédiaire pour un cout relativement doux.

[Nikojorj]

Pas de miracles à ce prix-là, mais ça peut déjà bien répondre au cahier des charges.
Bien évidemment, il ne vaudra pas grand-chose sans calibrage, prévoir de quoi le faire!

[FRANCOIS D]

Bonjour,
Merci amis Chassimiens pour la pertinence de vos réponses.
Je reste indécis pour mettre la main sur la carte de crédit, en cas d'achat je ne manquerai pas de communiquer mon sentiment à l'usage.
Cordialement te merci encore.

[Cytochrome]

Allez, après l'avis des experts et en toute modestie celui d'un utilisateur du EA244WMi (depuis 3 mois seulement). Après étalonnage avec une Spyder3 Elite V4.0.2 (j'ai d'abord utilisé le logiciel pro NEC Gammacomp qui reconnait le EA244WMi, mais c'est un peu galère) je le trouve tout à fait à mon goût.

La dalle est semi-matte, un très bon équilibre entre réflexion et diffusion, la définition est bonne et le rendu de couleurs agréable, l'homogénéité est correcte. D'après la Spyder (mesurée sur seulement 9 points) la déviation se situe entre 3 et 8% à part le coin supérieur droit qui est à 11%. De toutes façons avec un photomètre aussi fruste il faudrait faire au moins 3-5 séries de mesures. Et avec une autre dalle on trouverait autre chose car ce qui différencie le plus surement ce NEC des séries pro est la rigueur des contrôles et de la sélection des dalles. Dans la pratique sur un fond blanc c'est imperceptible et sur une image on (=je) ne voit rien. Le format 10:16 est adapté au déport des palettes des logiciels récents genre ASP ou DxO.

Bref pour de l'édition photo courante c'est pour moi largement suffisant et même bien agréable à utiliser. Si je faisais de l'impression d'ouvrages d'art je penserais autrement et mettrai le prix.

Francis

[FRANCOIS D]

Bonjour à toutes et à tous,
Bon, vos conseils ont été précieux pour moi même si Graphic Réseau m'a fait une proposition que je ne pouvais pas refuser...j'ai cassé ma tirelire comme le suggérait Verso, et je me retrouve avec un Spectraview 242, une casquette et MDSVSENSOR3.... il n'y a plus qu'à maitriser la bête...je pense que je vais avoir encore besoin de vos aides.
Merci d'avance et, comme il fait beau, bonne photos, quoique le mauvais temps est également photogénique.

[Verso92]

Bonjour à toutes et à tous,
Bon, vos conseils ont été précieux pour moi même si Graphic Réseau m'a fait une proposition que je ne pouvais pas refuser...j'ai cassé ma tirelire comme le suggérait Verso, et je me retrouve avec un Spectraview 242, une casquette et MDSVSENSOR3.... il n'y a plus qu'à maitriser la bête...je pense que je vais avoir encore besoin de vos aides.
Merci d'avance et, comme il fait beau, bonne photos, quoique le mauvais temps est également photogénique.

Quand on a le budget pour un bon écran, ce serait dommage de s'en priver...  ;-)

[Mark_]

Depuis mon premier eizo d'occasion, j'ai compris que le prix est souvent proportionnel à la qualité d'affichage. Mes yeux m'en remercient tous les jours
Dell U2711 depuis 3 ans et je ne le regrette pas une seconde.

[INDI]

Par curiosité j'aimerai quand même bien voir la différence de rendu (après calibrage) entre ce Nec MultiSync EA244WMi et le fameux Nec MultiSync PA242W ... sur mes photos et images ... n'ayant aucune expérience en matière d'écran (pour info je n'imprime que sur Photoweb et Whitewall et plutôt des images graphiques "trafiquées" (comme mon avatar) que des photos)

[Cytochrome]

C'est une bonne question et je me la pose aussi. Le problème est que même si on pouvait mettre côte à côte un EA244WM et un PA242W tes conclusions et les miennes seraient différentes. La physiologie de la vision est complexe, le nombre de gènes impliqués est grand, les mutations possibles nombreuses (il n'y a pas que le daltonisme...). Bref nous appelons quelque chose "rouge" car on nous a appris tout petits à le nommer ainsi, mais personne ne "voit" exactement la même chose. 

Comme nos écrans, même les très chers, ne sont pas des instruments de mesure mais de simples "display" l'essentiel est que si je photographie une colorchecker  j'ai une concordance satisfaisante entre la mire et ce que je vois sur l'écran. Et cela implique bien sur aussi l'APN et le logiciel de traitement et la sonde et son logiciel et mon habileté ou pas.

Pour moi quand on est satisfait on arrête les frais.

Francis

[Verso92]

Comme nos écrans, même les très chers, ne sont pas des instruments de mesure mais de simples "display" l'essentiel est que si je photographie une colorchecker  j'ai une concordance satisfaisante entre la mire et ce que je vois sur l'écran. Et cela implique bien sur aussi l'APN et le logiciel de traitement et la sonde et son logiciel et mon habileté ou pas.

Pour moi quand on est satisfait on arrête les frais.

Toutafé.
Après, en ce qui me concerne, la démarche consiste à avoir un budget équilibré pour chacun des postes de la chaine, comme en HiFi. A quoi riment ces (dizaines de) milliers d'euros de matos de PdV si c'est pour chipoter à quelques centaines d'euros près sur le prix d'un bon écran ?

[Zaphod]

Le budget n'est pas tout. Au même prix tu peux avoir du 24" haut de gamme ou du 27" très correct par exemple.
(évidemment à chacun sa perception du "correct").
L'important est aussi de se faire plaisir, et se savoir ce qui est important pour soi (et non pas pour les autres).

[Zaphod]

Par curiosité j'aimerai quand même bien voir la différence de rendu (après calibrage) entre ce Nec MultiSync EA244WMi et le fameux Nec MultiSync PA242W ... sur mes photos et images ... n'ayant aucune expérience en matière d'écran (pour info je n'imprime que sur Photoweb et Whitewall et plutôt des images graphiques "trafiquées" (comme mon avatar) que des photos)

J'ai déja perdu pas mal de temps à essayer de calibrer des mauvais écrans... (je dis psa que le EA244WMi est mauvais, je ne le connais pas).
Le confort d'utilisation joue beaucoup aussi.

L'idéal serait de pouvoir comparer chez soi (dans ses propres conditions de travail) et de prendre en fonction.
Personnellement je ne sais pas si je verrais la différence entre du Dell (u2713h) et un 27" Eizo ou Nec qui coute le double.
C'est très difficile de choisir "à l'aveugle".

[Cytochrome]

Se faire plaisir est une notion que je comprends bien, j'achète de "beaux -à mon avis-" objets pour ça. Mais je ne crois pas qu'avec un Pelikan j'écrive des trucs plus intelligent ni que ma belle montre automatique donne une meilleure heure.

Pour la chaine photo même sans parler des différences physiologiques et du goût (??) de chacun on s'est tous déjà demandé dans une galerie photo avec quoi elle a été prise, développée, tirée... Le fait qu'on ne puisse même deviner ne signifie pas qu'une bouse et un super appareil/écran/imprimante c'est la même chose, mais ça tempère les jugements sur le matos.

Francis

[tenmangu81]

Se faire plaisir est une notion que je comprends bien, j'achète de "beaux -à mon avis-" objets pour ça. Mais je ne crois pas qu'avec un Pelikan j'écrive des trucs plus intelligent ni que ma belle montre automatique donne une meilleure heure.

Pour la chaine photo même sans parler des différences physiologiques et du goût (??) de chacun on s'est tous déjà demandé dans une galerie photo avec quoi elle a été prise, développée, tirée... Le fait qu'on ne puisse même deviner ne signifie pas qu'une bouse et un super appareil/écran/imprimante c'est la même chose, mais ça tempère les jugements sur le matos.

Francis

Si c'est une galerie photo sur le web, en effet, inutile de s'équiper avec du matériel professionnel ou équivalent. Ton écran ne restituera qu'une partie de ce que tu as vu au moment où tu as pris la photo.
Si c'est une exposition dans une galerie physique, ne te pose pas la question : les photos ont été traitées avec du matériel professionnel si elles sont d'origine numérique.
Ce qui n'empêche qu'on puisse se faire plaisir tout de même !!

[cassenoisettes]

Bonjour à toutes et à tous,
Bon, vos conseils ont été précieux pour moi même si Graphic Réseau m'a fait une proposition que je ne pouvais pas refuser...

ils sont durs hein 
moi pareil, je me plaignais d'un dell 2413....je suis ressorti de la conversation avec un Eizo CX240.....très content.

[Zaphod]

Se faire plaisir est une notion que je comprends bien, j'achète de "beaux -à mon avis-" objets pour ça. Mais je ne crois pas qu'avec un Pelikan j'écrive des trucs plus intelligent ni que ma belle montre automatique donne une meilleure heure.

Pour la chaine photo même sans parler des différences physiologiques et du goût (??) de chacun on s'est tous déjà demandé dans une galerie photo avec quoi elle a été prise, développée, tirée... Le fait qu'on ne puisse même deviner ne signifie pas qu'une bouse et un super appareil/écran/imprimante c'est la même chose, mais ça tempère les jugements sur le matos.

Francis

Sauf que pour traiter les photos il faut quand même pouvoir les traiter avec un écran correct, sinon on fait son post traitement au pif.

[INDI]

Vos développements sont très intéressants

Pourquoi ma question d'hier ? ... c'est en partie par frustration, car je sais (amateurement parlant) faire la différence, entre un Reflex, un Compact, des Objectifs, des Imprimantes, Papiers, entrée de gamme à Expert, par contre pour l'écran, à part un "ah ouai c'est pas mal" de base, en magasin (rarement) ou chez un collègue amateur photo, là, je n'ai pas de repères, pas de recul, pas d'éléments de comparaison, pas d'expérience(s)

Alors évidemment je peux prendre l'écran typé haut de gamme PA242W pour être sur de mon coup, mais quelque part on n'aime bien choisir en connaissance de cause (surtout pour un tel budget)

Evidemment "L'idéal serait de pouvoir comparer chez soi (dans ses propres conditions de travail) et de prendre en fonction" dixit Zaphod ...

Je peux suivre vos avis précieux, ce que je vais surement faire, et arrêter de me prendre la boite crânienne

[Cytochrome]

Si c'est une galerie photo sur le web, en effet, inutile de s'équiper avec du matériel professionnel ou équivalent. Ton écran ne restituera qu'une partie de ce que tu as vu au moment où tu as pris la photo.
Si c'est une exposition dans une galerie physique, ne te pose pas la question : les photos ont été traitées avec du matériel professionnel si elles sont d'origine numérique.
Ce qui n'empêche qu'on puisse se faire plaisir tout de même !!

Je ne veux surtout pas dénigrer les écrans haut de gamme à gammut étendu et x bits, ce serait idiot, si j'étais pro j'en aurais un.

D'un autre côté je crois que tu te trompes quand tu dis "Ton écran ne restituera qu'une partie de ce que tu as vu au moment où tu as pris la photo." Tu pars du principe que ton oeil voit "tout" et les apn/écrans/etc une partie seulement. C'est le contraire. Ton oeil (rien de perso, hein..) est très limité par la physio et la bioch de la chose, il ne voit du réel qu'une toute petite fenêtre, une gamme très réduite de longueurs d'ondes et encore avec une sensibilité très variable (selon l'oeil et la longueur d'onde). Pense aux photos IR ou UV. Un bon capteur, surtout maintenant qu'ils sont moins filtrés ou pas du tout, voit nettement plus.

Je reste persuadé que photographier une colorchecker ou une charte plus subtile avec un nuancier plus étoffé et régler son écran en comparant, avec le même éclairage les deux, fournit une bonne approximation de ce que j'ai vu, c'est mon oeil qui juge et compare. Bien sur un meilleur écran peut fournir plus de nuances aux limites des espaces de couleurs. Mais est-ce que je les ai vues en faisant ma photo?

Francis

[ntt.service]

ils sont durs hein 
moi pareil, je me plaignais d'un dell 2413....je suis ressorti de la conversation avec un Eizo CX240.....très content.

Ils sont bons oui! Vendre un écran à 1300e à quelqu'un qui partait sur un écran à 300e!!

[tenmangu81]

Je ne veux surtout pas dénigrer les écrans haut de gamme à gammut étendu et x bits, ce serait idiot, si j'étais pro j'en aurais un.

D'un autre côté je crois que tu te trompes quand tu dis "Ton écran ne restituera qu'une partie de ce que tu as vu au moment où tu as pris la photo."

Francis

Tu as peut-être raison. Je ne connais pas les dynamiques comparées de l'oeil et des APN. Mais il faut avoir en mémoire que la sensibilité de l'oeil est à peu près logarithmique, alors que celle des capteurs est beaucoup plus linéaire. Ton oeil voit beaucoup mieux dans le noir que ton APN, et dans les hautes lumières aussi, je pense, mais à vérifier.
En tout cas, l'espace couleur de ton APN est sûrement plus étendu que celui du meilleur écran possible. Si tu restreins encore l'espace couleur en allant vers le sRVB, tu prendras encore plus de subtilités enregistrées par ton APN.

[Cytochrome]

"En tout cas, l'espace couleur de ton APN est sûrement plus étendu que celui du meilleur écran possible. Si tu restreins encore l'espace couleur en allant vers le sRVB, tu prendras encore plus de subtilités enregistrées par ton APN."

Je suis tout à fait d'accord. La question est: mon oeil distingue -t-il toutes ces subtilités?

Bon, c'était surtout pour le plaisir de discuter car il est bon de se demander si les choses évidentes sont justes

Francis

[tenmangu81]

"En tout cas, l'espace couleur de ton APN est sûrement plus étendu que celui du meilleur écran possible. Si tu restreins encore l'espace couleur en allant vers le sRVB, tu prendras encore plus de subtilités enregistrées par ton APN."

Je suis tout à fait d'accord. La question est: mon oeil distingue -t-il toutes ces subtilités?

Bon, c'était surtout pour le plaisir de discuter car il est bon de se demander si les choses évidentes sont justes

Francis

Sur un bon écran calibré, tu arrives à voir, pour certains clichés, des différences entre l'espace sRGB et adobe RGB par exemple. Et dans les dégradés quelquefois aussi. Maintenant, le jeu en vaut-il la chandelle ? Pour moi qui suis un itinérant, je suis passé au MacBook Pro, et il me fallait un écran de plus grande taille et "correct" pour faire des livres, de l'impression, par exemple. Alors, vu le prix de mon matériel (MBP + APN + optiques), je me suis dit que je n'étais plus à quelques centaines d'euros près  Et je me suis fait plaisir en achetant un 24" wide gamut.

[Verso92]

Sur un bon écran calibré, tu arrives à voir, pour certains clichés, des différences entre l'espace sRGB et adobe RGB par exemple.

Oui. Pour ceux qui ont un WG, c'est quelquefois flagrant :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183511.msg3882912.html#msg3882912
1/2 - Adobe RVB :

(photo fred134)

[Verso92]

2/2 - sRVB :
Le container a perdu sa belle teinte turquoise, et la "boite" orange est un poil moins saturée.

[Zaphod]

Je suis tout à fait d'accord. La question est: mon oeil distingue -t-il toutes ces subtilités?

Là clairement je pense que oui.
Les différences sont flagrantes, notamment dans les rouges, je trouve.
Après je t'avouerais que c'est plus évident en bureautique qu'en photo parce qu'en photo il y a moins de teintes qui sortent du sRGB même s'il y en a.

L'avantage généralement c'est que les écrans wide gamut permettent sont plus haut de gamme et plus orientés photo que les écrans sRGB, avec notamment la possibilité de calibration hardware etc...
Mais même entre écrans wide gamut il y a une différence de prix qui peut être assez phénoménale (du simple au triple et encore il y a peut-être plus haut de gamme).

La question que l'on peut se poser, c'est de quoi on a envie/besoin... et de ce qu'on veut privilégier.
Le budget... le nombre de pixels... la qualité des couleurs, l'uniformité de la dalle et j'en oublie.

[tenmangu81]

Oui. Pour ceux qui ont un WG, c'est quelquefois flagrant :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183511.msg3882912.html#msg3882912

Merci Verso. Je me doutais que tu interviendrais à ce sujet  
Et tu as retrouvé les photos tests d'un fil dont je me souviens que tu étais l'initiateur et que j'avais dans la tête quand j'ai répondu à Cytochrome.
Et en regardant bien, le rouge du panneau "sens interdit" a aussi perdu de son lustre en sRGB.

[yaquinclic]

Salut Verso,

Oui le différence est net dans les rouges surtout (du moins ici) pour le turquoise c'est plus subtile mais encore facilement visible. En est-il de même en impression ou les deux tirages se valent ?
Honnêtement je reste toujours dubitatif non pas ce que mes yeux arrivent à détecter comme différence entre ces deux vues mais plutôt sur la mémoire des couleurs vu. Je veux dire par la que six mois/un an plus tard je suis persuadé que nous ne referions pas les mêmes tirages et ce sans élément de comparaison. Et il y aurait un monde d'écart si on faisait des mesures chiffrées.
Suis-je claire dans mon explications.

A+

[Jean73]

D'accord pour ce qui a été dit sur les espaces couleur.
J'ai aussi un spectraview depuis 5-6 mois, je fais surtout du NB. Il faut rajouter que lôrsqu'on chosit un bon écran c'est très souvent parce qu'on imprime aussi (mon cas) et là, le coût ne se réduit pas à l'achat d'un matériel : combien de feuilles cet écran me fait-il économiser !!! Après calibratioin, fonctionner en mode épreuvage, c'est avoir dès la première impression un tirage valable. C'est valablet bien sûr pour les couleurs mais aussi pour les gammes de gris et les densités.
Cela ne veut pas dire que je ne fais pas plusieurs tirages, mais c'est alors dû au fait que j'hésite entre plusieurs variantes parmi lesquelles je ne sais pas choisir. J'ai presqu'oublié les nombreuses boîtes de papier perdues dans des essais avec mon matériel précédent. Cordialement, Jean

[Zaphod]

Oui le différence est net dans les rouges surtout (du moins ici) pour le turquoise c'est plus subtile mais encore facilement visible. En est-il de même en impression ou les deux tirages se valent ?
Honnêtement je reste toujours dubitatif non pas ce que mes yeux arrivent à détecter comme différence entre ces deux vues mais plutôt sur la mémoire des couleurs vu. Je veux dire par la que six mois/un an plus tard je suis persuadé que nous ne referions pas les mêmes tirages et ce sans élément de comparaison. Et il y aurait un monde d'écart si on faisait des mesures chiffrées.

Est-ce qu'on essaie systématiquement de reproduire ce que l'on a vu ?
Je pense que l'on essaie d'interpréter... ou en tous cas pour ma part, de reproduire ce que je me rappelle avoir vu (ce qui est différent de la réalité, et ce qui passe parfois par une exagération de certaines couleurs... tout comme d'ailleurs un filtre polarisant déforme la réalité).

Ce qui importe c'est :
- de pouvoir regarder ses images de manière satisfaisante
- de pouvoir retoucher ses images de manière satisfaisante (et prévoir ce que cela donnera en impression).

Je considère que de toutes façons on ne peut pas simuler de façon exacte une impression sur un écran (tout simplement parce que l'écran envoie de la lumière alors que le papier la réfléchit).
En revanche on peut essayer de s'en approcher et, notamment, il est important d'avoir un écran qui garde de bonne couleurs avec une luminosité réduite (la plupart des écrans sont beaucoup trop lumineux par défaut).
Perso je règle sur 100 cd/m², 110 grand max.

Bref le choix n'est pas simple, le conseil non plus car on a tous des façon de travailler différentes (certains, par exemple, ne sont pas génés par des écrans brillants, perso je ne peux pas supporter).

[Verso92]

Oui le différence est net dans les rouges surtout (du moins ici) pour le turquoise c'est plus subtile mais encore facilement visible. En est-il de même en impression ou les deux tirages se valent ?

J'ai fait quelques essais, à l'époque, en faisant varier les profils couleurs des photos (conversion de Adobe RVB en sRVB avant impression, etc).
Les différences sont souvent subtiles sur la 3880, mais se voient...

[asak]

Mais si c'est pour scanner en srgb, imprimer avec 4 couleurs, faire développer en ligne chez photo... ou Pix...
Une bonne sonde ça c'est obligatoire, mais l'écran  le Nec à 350€ ? 

[Nikojorj]

Une imprimante 4 couleurs peut déjà dépasser le sRGB... Et 350€, c'est dur de mettre beaucoup moins dans un écran photo.

[asak]

Une imprimante 4 couleurs peut déjà dépasser le sRGB... Et 350€, c'est dur de mettre beaucoup moins dans un écran photo.

Une imprimante de bureau, combien de fois aura t'elle l'occasion de le dépasser ? Le nec cité dans la question fait 359.90€ chez matnet. La question première est que donne ce nec une fois caractérisé http://www.prad.de/new/monitore/test/2013/test-nec-ea244wmi-bk-teil7.html   

[Cytochrome]

Sur un bon écran calibré, tu arrives à voir, pour certains clichés, des différences entre l'espace sRGB et adobe RGB par exemple. Et dans les dégradés quelquefois aussi. Maintenant, le jeu en vaut-il la chandelle ? Pour moi qui suis un itinérant, je suis passé au MacBook Pro, et il me fallait un écran de plus grande taille et "correct" pour faire des livres, de l'impression, par exemple. Alors, vu le prix de mon matériel (MBP + APN + optiques), je me suis dit que je n'étais plus à quelques centaines d'euros près  Et je me suis fait plaisir en achetant un 24" wide gamut.

J'ai bien dit que c'est pour le plaisir de la discussion et je pensais m'arrêter là. Mais bon: l'exemple mis par Verso est très bon. Je vois nettement la différence.

Sauf que je la vois sur mon EA244WMi ... Comme on n'a pas les mêmes écrans et yeux je précise que sur la versions sRVB les rouges et bleues m'apparaissent ternes, désaturés. C'est un effet normal du changement d'espace de couleur, il se manifeste aussi dans l'espace que peut afficher un moniteur normal.

Dans un premier fil j'avais donné quelques liens de tests poussés (avec traduc en französich). Le lien sur PRAD ne dit guère autre chose:
"Um allerdings das volle Potential des EA244WMi nutzen zu können,ist eine Kalibrierung empfehlenswert. Dann kann der Monitor auch für semiprofessionelle EBV genutzt werden. Besonders gut gelungen ist NEC beim EA244WMi die Entspiegelung. AG-Coating ist bei diesem Monitor nicht vorhanden.

Dennoch überzeugt der NEC EA244WMi nicht restlos."

mais ils précisent que:
"Bei einem Bildformat von 16:10 ist das fatal, denn jedes zugespielte Signal wird in der Höhe gestreckt. Es liegt hier jedoch die Vermutung nahe, dass es sich um einen Firmwarefehler handelt. "

J'ai calibré le mien et j'attends donc la révision du firmware.

Francis
"

[asak]

J'ai bien dit que c'est pour le plaisir de la discussion et je pensais m'arrêter là. Mais bon: l'exemple mis par Verso est très bon. Je vois nettement la différence.

Sauf que je la vois sur mon EA244WMi ... Comme on n'a pas les mêmes écrans et yeux je précise que sur la versions sRVB les rouges et bleues m'apparaissent ternes, désaturés. C'est un effet normal du changement d'espace de couleur, il se manifeste aussi dans l'espace que peut afficher un moniteur normal.

Dans un premier fil j'avais donné quelques liens de tests poussés (avec traduc en französich). Le lien sur PRAD ne dit guère autre chose:
"Um allerdings das volle Potential des EA244WMi nutzen zu können,ist eine Kalibrierung empfehlenswert. Dann kann der Monitor auch für semiprofessionelle EBV genutzt werden. Besonders gut gelungen ist NEC beim EA244WMi die Entspiegelung. AG-Coating ist bei diesem Monitor nicht vorhanden.

Dennoch überzeugt der NEC EA244WMi nicht restlos."

mais ils précisent que:
"Bei einem Bildformat von 16:10 ist das fatal, denn jedes zugespielte Signal wird in der Höhe gestreckt. Es liegt hier jedoch die Vermutung nahe, dass es sich um einen Firmwarefehler handelt. "

J'ai calibré le mien et j'attends donc la révision du firmware.

Francis
"

Ce qui serait vraiment intéressant c'est de savoir s'il permet le 5000k  80cds 2.2 

[tenmangu81]

J'ai bien dit que c'est pour le plaisir de la discussion et je pensais m'arrêter là. Mais bon: l'exemple mis par Verso est très bon. Je vois nettement la différence.

Sauf que je la vois sur mon EA244WMi ... Comme on n'a pas les mêmes écrans et yeux je précise que sur la versions sRVB les rouges et bleues m'apparaissent ternes, désaturés. C'est un effet normal du changement d'espace de couleur, il se manifeste aussi dans l'espace que peut afficher un moniteur normal.

Dans un premier fil j'avais donné quelques liens de tests poussés (avec traduc en französich). Le lien sur PRAD ne dit guère autre chose:
"Um allerdings das volle Potential des EA244WMi nutzen zu können,ist eine Kalibrierung empfehlenswert. Dann kann der Monitor auch für semiprofessionelle EBV genutzt werden. Besonders gut gelungen ist NEC beim EA244WMi die Entspiegelung. AG-Coating ist bei diesem Monitor nicht vorhanden.

Dennoch überzeugt der NEC EA244WMi nicht restlos."

mais ils précisent que:
"Bei einem Bildformat von 16:10 ist das fatal, denn jedes zugespielte Signal wird in der Höhe gestreckt. Es liegt hier jedoch die Vermutung nahe, dass es sich um einen Firmwarefehler handelt. "

J'ai calibré le mien et j'attends donc la révision du firmware.

Francis
"

Merci. Pourrait-on avoir une traduction en français ? J'accepte aussi le japonais, l'anglais et l'espagnol 

[Verso92]

Merci. Pourrait-on avoir une traduction en français ? J'accepte aussi le japonais, l'anglais et l'espagnol 

Warte, sei doch nicht so trotzig, tenmangu81 !

[Nikojorj]

Der ist aber ungeduldig, der Kerl!

En gros, ça dit qu'il faut le calibrer avant de l'utiliser, que le traitement anti-reflets est bon, et que par contre il étire l'image quand on lui donne brutalement une source d'image qui n'est pas 16/10 (ranafoute dans le cadre d'une utilisation PC, c'est si tu veux le brancher à autre chose que ça peut se corser).

[tenmangu81]

ranafoute dans le cadre d'une utilisation PC, c'est si tu veux le brancher à autre chose que ça peut se corser.

Ils disent vraiment ça ? 

[Nikojorj]

Non ça c'est la licence IV du traducteur...