Olympus OM addict

[titisteph]

Ta remarque me surprend un peu!
Les tests de CI étaient au contraire très clairs là-dessus. Ils ne donnaient certes pas de valeurs chiffrées, mais des appréciations (moyen, bon, très bon, etc.). Ces appréciations englobaient à la fois le piqué et le contraste, deux valeurs essentielles pour donner un jugement final. C'était parfaitement réaliste et compréhensible pour le photographe non scientifique. Je trouve d'ailleurs qu'aujourd'hui, les tests sont bien moins faciles à interpréter.

J'ai toujours constaté combien ces tests étaient justes en testant moi-même mes optiques : j'arrivais aux mêmes conclusions que CI. Excepté bien sûr pour les quelques cailloux OM déjà cités. Mais je suis persuadé que CI n'était pas en cause, la faute à des disparités de fabrication du système OM.

[caoua futé]

Assez d'accord avec cette analyse. Olympus avait un beau catalogue (trop fourni peut-être) mais ne s'est jamais complètement donné les moyens de sa politique.

Je dirai plutôt qu Olympus a complétement raté le train de l' AF.

[Verso92]

Ta remarque me surprend un peu!
Les tests de CI étaient au contraire très clairs là-dessus. Ils ne donnaient certes pas de valeurs chiffrées, mais des appréciations (moyen, bon, très bon, etc.). Ces appréciations englobaient à la fois le piqué et le contraste, deux valeurs essentielles pour donner un jugement final. C'était parfaitement réaliste et compréhensible pour le photographe non scientifique. Je trouve d'ailleurs qu'aujourd'hui, les tests sont bien moins faciles à interpréter.

J'ai toujours constaté combien ces tests étaient justes en testant moi-même mes optiques : j'arrivais aux mêmes conclusions que CI. Excepté bien sûr pour les quelques cailloux OM déjà cités. Mais je suis persuadé que CI n'était pas en cause, la faute à des disparités de fabrication du système OM.

Pour essayer de reformuler, je dirais que, comme évoqué précédemment, les tests CI étaient très utiles pour comparer des objectifs d'une même gamme (même fabricant) entre eux.
Après, un "très bon/bon" pour un Nikkor ne correspondait pas à un "très bon/bon" pour un Zuiko OM : les rendus étaient trop différents.

Idem pour d'autres marques : je n'ai jamais réussit à me faire aux "très bon/bon" du Tamron SP 28-80 adaptall 2, à l'époque... rendu très dur, désagréable, et définition assez pauvre. Tout l'inverse des Zuiko OM, quoi...
D'ailleurs CI donnait quelquefois quelques précisions dans les commentaires : sous une appellation "moyen" à PO, le journaliste expliquait que le contraste était plutôt élevé, mais la définition moyenne (cas du Zuiko f/2 40 à PO, par exemple), ou au contraire que la définition était plutôt bonne, mais le contraste trop faible pour qu'elle puisse s'exprimer correctement.

Je dirai plutôt qu Olympus a complétement raté le train de l' AF.

C'est évident !

[titisteph]

OK, verso, je comprends mieux ton point de vue!

[Chetbak]

Bonjour

J'ai besoin de votre avis éclairé concernant les zuiko.
Je travaille essentiellement avec le 35/2,8 (objectif que nous avons déjà évoqué), j'arrive à obtenir du bokeh assez souvent à f4 (selon la distance etc...) avec un beau détail sur mes premiers plans. J'ai remarqué qu'avec le 50/1,8, le bokeh est plus difficile à obtenir et bien souvent qu'en pleine ouverture.

Suite aux débats précédents, vous pensez qu'en fait de bokeh...il faut y voir plutôt une bouillie avec le 35 ? ;-) (!!), et que peut être avec un autre 35 (2,8) considéré comme plus piqué, le bokeh devrait être recherché plus finement ?

[titisteph]

Je ne pense pas que le bokeh ait grand chose à voir avec le fait que l'optique pique plus ou moins (à moins d'un problème extrême).
Le bokeh, c'est tellement subjectif que je me garderai bien d'entrer dans le sujet.

[macinside]

j'ai un tiroir un très joli OM-2 Spot / Program donc le déclencheur s'est bloqué un jour et je n'ai jamais pu le débloqué, une idée du soucis ?

le blocage est le même qui celui ci : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=212591.0

[Verso92]

j'ai un tiroir un très joli OM-2 Spot / Program donc le déclencheur s'est bloqué un jour et je n'ai jamais pu le débloqué, une idée du soucis ?

Envoie le à Rytchy !

;-)

[AlexJ]

Ne serait-ce pas le problème évoqué et résolu sur ce fil? La mécanisue est la même sur l'OM2 S/P et l'OM4.

http://www.collection-appareils.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=18661

Mon OM2 S/P a aussi été bloqué et j'ai pu le débloquer en suivant les indications de ce fil.

[rytchy77]

Si sénior, si tu es en RP tu passes je te le débloque en 5 minutes! C'est la panne classique, le système d'armement s'est désynchronisé sur une fin de pelloche ou il a été déclenché en étant débrayé!

[macinside]

ça dépend ou le 77 c'est grand (pour y avoir vécu 29 ans )

[Verso92]

ça dépend ou le 77 c'est grand (pour y avoir vécu 29 ans )

Rytchy te dédommagera de tes frais d'essence.

[rytchy77]

Je suis sur Chelles, pour le dédommagement c'est réglé en liquide :-)

[ledunois]

 ....et ci c'était de l'essence ce liquide ?

[rytchy77]

....et ci c'était de l'essence ce liquide ?

Je préfère le Chablis mais chacun ses goûts!!! :-)

[rudobra]

Bonsoir à tous,
voici deux ptites photos du OM-4 que j'ai trouvé sur eBay récemment. Hélas, l'affichage LCD du viseur est quasi illisible ce qui rend son utilisation difficiles.
Niveau Zuiko j'ai trouvé un 50mm 1.8 pour 25€ mais le vendeur a "oublié" de me parler des champignons qui s'y trouvaient. Heureusement sur mon A7 ça n'affecte pas les photos et je trouve d'ailleurs les résultats très bon. la semaine prochaine je reçois un 35mm 2.8 et un 85mm f2 et de nouveau un OM-4 en espérant qu'il n'y ai pas de surprise sur celui ci.
d'autres objo zuiko à conseiller pour une utilisation argentique et numérique (sony a7 )?
j'ai eu un 24mm et je n'ai pas du tout aimé le rendu, revendu aussitôt alors qu'on m'en avait dit plus grand bien....exemplaire foireux ?

[Verso92]

Bonsoir à tous,
voici deux ptites photos du OM-4 que j'ai trouvé sur eBay récemment. Hélas, l'affichage LCD du viseur est quasi illisible ce qui rend son utilisation difficiles.
Niveau Zuiko j'ai trouvé un 50mm 1.8 pour 25€ mais le vendeur a "oublié" de me parler des champignons qui s'y trouvaient. Heureusement sur mon A7 ça n'affecte pas les photos et je trouve d'ailleurs les résultats très bon. la semaine prochaine je reçois un 35mm 2.8 et un 85mm f2 et de nouveau un OM-4 en espérant qu'il n'y ai pas de surprise sur celui ci.
d'autres objo zuiko à conseiller pour une utilisation argentique et numérique (sony a7 )?
j'ai eu un 24mm et je n'ai pas du tout aimé le rendu, revendu aussitôt alors qu'on m'en avait dit plus grand bien....exemplaire foireux ?

Voir ma balade de cet après-midi en Zuiko OM + Alpha 7II :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5677413.html#msg5677413

[Thomas73]

Bonjour à tous,

Je remets les pieds dans ce système (25 ans après l'avoir quitté : j'ai commencé à m'exercer à la photo avec un reflex 24x36, un OM-10, dont je ne garde pas un très bon souvenir suite à un fonctionnement parfois erratique de l'obturateur...) : j'ai craqué pour un rare 24mm shift en état neuf en boite ! Si on récapitule, quels sont les "meilleurs" cailloux OM ?

[titisteph]

Sujet maintes fois évoqué...
En gros, ça va dépendre de ton budget... les objectifs censés être les plus désirables étant les plus chers et rares.
Globalement, ceux conçus à la fin du système (vers 1984, à la sortie de l'OM-4) sont plus alléchants et haut de gamme, et ton 24 shift en fait partie. Exemples : 180 F2, 250 F2, 350 F2,8, 90mm, etc.

Mais revenons à des considérations plus réalistes.
Les optiques OM plus courantes valent généralement 3 étoiles aux tests CI : c'est bon, voire très bon, mais jamais exceptionnel, notamment aux grandes ouvertures. Mais toutes atteignent au moins la mention "Très bon" au centre vers F8.

Les optiques qui ne décevront pas (une fois fermées d'un cran) :
- 21 F3,5
- 28 F2,8
- 50 F-1,8
- 135 F-2,8
- 200 F4

En macro :
- 50 F3,5
- 135 F-4,5
- 80 F4
- 38 F2,8

D'autres sont réputés bons :
- 40 F2
- zoom 65-200
Il y en a sûrement encore d'autres (j'ai vu des choses superbes avec le 16mm et le 18mm), mais pas essayé.

A éviter : tous les grand angles ouvrant à F2, malgré le fait qu'ils soient tentants sur le papier.

Le 50 macro F2 ne vaut pas le 3,5.

Le 35 F-2,8 pose aussi un souci majeur : il semble exister une série de qualité (pour les chanceux), et une autre horrible (pour moi), mais impossible à départager.

Le 85 F2 est décevant.

Tous les super télés de facture "ancienne" (400, 600, 1000) sont décevants. Le 300 reste quand même très correct, d'après ce que j'ai pu voir.

Le 180 F-2,8 ne vaut pas le Nikon, ça c'est sûr!

Personnellement, mes zuikos préférés sont les suivants :
- 28 F2,8
- 50 F-1,8
- 135 macro
- 80 macro

Mais bon, je ne connais qu'une partie du système, d'autres auront des avis plus précis sur la gamme.

[rytchy77]

Complétement d'accord avec Titi, dans les très bon j'ajouterai le 50 1.4 mais tout comme le 35 c'est au bol, le mien est bon mais j'en ai vu d'horribles!
par contre le 200 F4 est terrible et même sur un numérique il pique pas possible!!

[Thomas73]

Merci Titisteph !  

Désolé si je fais répéter mais je n'ai pas pris le temps de parcourir les 18 pages de la discussion...  

Quid du 100/2.8 ? Je crois que le 100/2 est réputé (il est d'ailleurs sorti en fin de vie du système OM)...

Même s'il ne vaut pas le Nikon (qui est quand même au top), j'imagine que le 180/2.8 n'est pas non plus un "cul de bouteille", non?

[titisteph]

Je n'ai jamais eu entre les mains les 100 mm zuiko.
Mais j'ai entendu plusieurs personnes être déçues du 100 F-2,8.

Le 100 F-2 compte parmi les derniers nés, donc rare et cher. Sans doute meilleur que son ainé, si l'on en juge par la qualité sensiblement meilleure de dernières productions OM. Mais j'ai appris à ne pas trop extrapoler s'agissant des perfs optiques! Comme très peu de gens en possèdent, il est difficile de savoir ce qu'il vaut.

Le 2,8 180mm est pas mal, mais sans plus (trois étoiles max au test CI. Je cite : moyen à 2,8, bon à 4 et 5,6, très bon à F8). En effet, il n'embarque pas de verres spéciaux, et à ces focales, ça commence à se faire sentir. A quoi bon des perfs moyennes à 2,8? Autant prendre le 200 F4.
Verso en a un, il pourra sûrement t'en dire plus.

[Thomas73]

Le 2,8 180mm est pas mal, mais sans plus (trois étoiles max au test CI. Je cite : moyen à 2,8, bon à 4 et 5,6, très bon à F8). En effet, il n'embarque pas de verres spéciaux, et à ces focales, ça commence à se faire sentir. A quoi bon des perfs moyennes à 2,8? Autant prendre le 200 F4.
Verso en a un, il pourra sûrement t'en dire plus.

Il vaut mieux prendre le 180/2 alors...  (voire pour le "fun" l'Angénieux 180/2.3 en monture OM, mais bien plus rare...)

[titisteph]

Il vaut mieux prendre le 180/2 alors...

Certes, juste un zéro de plus...sur la facture!

[Verso92]

Le 180 F-2,8 ne vaut pas le Nikon, ça c'est sûr!

Comparaison du f/2.8 180 Zuiko et du Nikkor f/2.8 180 Ais (son contemporain) sur Alpha 7II :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5699208.html#msg5699208