quel filtre pour faire de la photo en grande ouverture en plein soleil

Démarré par emilio_goncalvez, Juin 04, 2014, 00:24:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

emilio_goncalvez

Juin 04, 2014, 00:24:00
hello

a force de faire des photos en plein soleil avec un objo F/1.8 et de songer a d'autres qui ouvrent plus je me rends compte que un filtre pour assombrir l'image est necessaire si je veux conserver une faible pdc

j'ai donc songé automatiquement a investir dans un ND meme si dans mon esprit 99% des fois ou j'ai entendu parler de ce filtre c'etait dans le cas de photos de paysages....

Nous sommes bien d'accord que il suffit simplement de choisir un nombre de stops qui me plait et voila, je n'ai oublié aucune données voir un autre filtre qui pourrait avoir un tres bon effet avec mon usage?

Lyr

#1
Juin 04, 2014, 13:04:05
Pour mieux faire ton calcul:

Place toi au soleil dans les conditions qui t'intéressent (mettons plein soleil de type 100 ISO, 1/125ème, f/16).
Tu ne sais pas aller plus bas en ISO, mais tu sais descendre en temps de pose à 1/4000ème (sauf si tu veux du filé).

Tu te retrouves donc à 100 ISO, 1/4000ème, f/2.8.

Tu veux pouvoir, en gardant ta sensibilité et ton temps de pose, passer à du f/1.4, tu dois donc trouver un filtre qui réduit de 2IL.
Un filtre polarisant, c'est à peu près cette transmission.

Après, selon les appareils, tu ne pourras pas descendre aussi bas que 100 ISO ou 1/4000ème donc ça pourrait nécessiter un filtre un peu plus marqué.
Et encore plus si tu veux en prime pouvoir faire du filé (le filé d'un vélo qui passe par exemple).

diogene

#2
Juin 04, 2014, 14:03:35 Dernière édition: Juin 04, 2014, 14:15:33 par diogene
Si je puis me permettre, sans répondre à ta question, d'ajouter ceci:
Les filtres ND, s'ils permettent de baisser la luminosité, ont tous la fâcheuse tendance de modifier les couleurs, de changer la couleur de peau de ton modèle.
Une première image prise avec une charte de couleurs permet de corriger cela, en prélevant le blanc et le noir dans l'outil "niveaux" de Photoshop par exemple.
Les filtres ND mangeront la lumière du fond, mais aussi celle de tes flashes-cobra. Il faut s'en souvenir.

Moi qui ne possède pas de moyen-format avec des objectifs à obturateur central, permettant toutes les vitesses au flash, j'utilise des flashes-cobra déclenchés par des pocket-wizards.
Ceux-ci déclenchant à toutes les vitesses, sans générer de cadre noir autour de l'image.
Ce n'est cependant qu'un pis-aller car, au-delà du 1/250ème (sur mon Nikon), la puissance du flash baisse drastiquement à chaque cran de vitesse.
Ceci oblige à utiliser plusieurs cobras.

Peut-être, quand il fait très clair, peut-on contourner cette limite de synchro-flash en envoyant l'éclair de flash vers un réflecteur qui à son tour illuminera le modèle.
C'est une hypothèse;j'avoue n'avoir pas eu le temps de vérifier par moi-même cette solution.

Certains réflex, permettent une synchro-flash à des vitesses plus confortables. Ce sont, à ma connaissance le FUJI X100, le NIKON D70. Il y en a d'autres.

La solution du filtre ND n'est à mon sens pas la meilleure.
En plus, elle met à la peine l'autofocus.

https://www.youtube.com/watch?v=vszVeJhYmlE#t=314

Jean-Claude

#3
Juin 05, 2014, 20:53:21
C'est la synchro FP programmée en boitier qui permet de monter en vitesse au flash, celà n'est en rien lié aux performances des Pocket Wizards

diogene

#4
Juin 05, 2014, 23:40:41
Citation de: Jean-Claude le Juin 05, 2014, 20:53:21
C'est la synchro FP programmée en boitier qui permet de monter en vitesse au flash, celà n'est en rien lié aux performances des Pocket Wizards

Persone n'a prétendu le contraire, J.C.

Citation de: diogene le Juin 04, 2014, 14:03:35

Ce n'est cependant qu'un pis-aller car, au-delà du 1/250ème (sur mon Nikon), la puissance du flash baisse drastiquement à chaque cran de vitesse.

seba

#5
Juin 06, 2014, 06:08:30
Les filtres ND4 ou ND8 sont bien neutres. Les filtres ND400 ou ND1000 présentent une dominante assez légère facile à corriger.
En plein soleil, aucun de ces filtres ne gênera en rien l'autofocus, surtout pas les ND4 ou ND8.

jmk

#6
Juin 06, 2014, 07:32:41
Citation de: diogene le Juin 04, 2014, 14:03:35

Peut-être, quand il fait très clair, peut-on contourner cette limite de synchro-flash en envoyant l'éclair de flash vers un réflecteur qui à son tour illuminera le modèle.
C'est une hypothèse;j'avoue n'avoir pas eu le temps de vérifier par moi-même cette solution.


C'est une solution qui nécessite plus de puissance, donc avec des cobras c'est à oublier je pense.

jmk

#7
Juin 06, 2014, 08:25:29
Concernant les filtres j'utilise du ND4 sans aucun problème (AF, ou autre)

Un exemple au 85mm, flash Elinchrom Ranger RX Speed & Octo Profoto 3'



Un autre exemple au 35mm, flash cobra nu déporté (séance test cobra)

diogene

#8
Juin 06, 2014, 10:04:29
Citation de: jmk le Juin 06, 2014, 07:32:41
C'est une solution qui nécessite plus de puissance, donc avec des cobras c'est à oublier je pense.

Merci pour la précision.

Je pense qu'un réflecteur amplifie la lumière qu'il reçoit, et qu'un cobra qui tape dans un réflecteur décuple sa lumière.
J'imagine qu'un coup de flash dans un réflecteur (brillant, de préférence) produira sur le sujet une lumière bien plus importante qu'un coup de flash direct.
Encore une fois, je n'ai pas encore eu l'occasion de faire l'essai. Dès que j'en ai l'occasion, je m'y attelle.

Le flash qui vise dans le réflecteur est visible à 3'55".
https://www.youtube.com/watch?v=jWIQOPUDLhs
Je n'ai pas trouvé de vidéo qui montre ce procédé utilisé en plein soleil de face.
Merci pour tes images, jmk. C'est plus bavard qu'un discours.
Content que l'autofocus ne soit pas perturbé avec ces filtres. En revanche, je ne suis pas du tout certain que les filtres n'altèrent pas la colorimétrie de peau des modèles.
Sur tes images, le problème ne se pose pas, puis que tu fais un virage des couleurs.

jmk

#9
Juin 06, 2014, 10:14:41
Citation de: diogene le Juin 06, 2014, 10:04:29
Merci pour la précision.

Je pense qu'un réflecteur amplifie la lumière qu'il reçoit, et qu'un cobra qui tape dans un réflecteur décuple sa lumière.
J'imagine qu'un coup de flash dans un réflecteur (brillant, de préférence) produira sur le sujet une lumière bien plus importante qu'un coup de flash direct.
Encore une fois, je n'ai pas encore eu l'occasion de faire l'essai. Dès que j'en ai l'occasion, je m'y attelle.


Je pense que des tests permettront de lever le doute  ;)
Citation de: diogene le Juin 06, 2014, 10:04:29
Merci pour tes images, jmk. C'est plus bavard qu'un discours.
Content que l'autofocus ne soit pas perturbé avec ces filtres. En revanche, je ne suis pas du tout certain que les filtres n'altèrent pas la colorimétrie de peau des modèles.
Sur tes images, le problème ne se pose pas, puis que tu fais un virage des couleurs.

Je n'ai pas eu sous la main des photos sans virage. Je tâcherais de regarder dans mon catalogue.

jmk

#10
Juin 06, 2014, 10:28:40
Citation de: diogene le Juin 06, 2014, 10:04:29
En revanche, je ne suis pas du tout certain que les filtres n'altèrent pas la colorimétrie de peau des modèles.


Petit up : La colorimétrie de nos boîtiers est suffisamment à l'ouest, les filtres ne changeront pas grand chose.  ;)

vince_51

#11
Juin 06, 2014, 11:27:02
Citation de: diogene le Juin 06, 2014, 10:04:29
Merci pour la précision.

Je pense qu'un réflecteur amplifie la lumière qu'il reçoit, et qu'un cobra qui tape dans un réflecteur décuple sa lumière.
J'imagine qu'un coup de flash dans un réflecteur (brillant, de préférence) produira sur le sujet une lumière bien plus importante qu'un coup de flash direct.
Encore une fois, je n'ai pas encore eu l'occasion de faire l'essai. D
Bonjour,
j'ai un gros doute sur cette hypothèse par rapport à la loi des carrés inverses de la distance. Le reflecteur va diffuser l'éclair du flah mais pas augmenter sa puissance au contraire il va en absorber.

Lyr

#12
Juin 06, 2014, 11:44:27
Citation de: diogene le Juin 06, 2014, 10:04:29
Merci pour la précision.

Je pense qu'un réflecteur amplifie la lumière qu'il reçoit, et qu'un cobra qui tape dans un réflecteur décuple sa lumière.
J'imagine qu'un coup de flash dans un réflecteur (brillant, de préférence) produira sur le sujet une lumière bien plus importante qu'un coup de flash direct.
Encore une fois, je n'ai pas encore eu l'occasion de faire l'essai. Dès que j'en ai l'occasion, je m'y attelle.


Je suis comme jmk, un fan de l'expérimental et de l'empirique, donc je te recommande la même approche.

Néanmoins, je suis curieux de savoir quel mécanisme te permet d'avoir plus de lumière au retour qu'à l'aller, en envoyant un coup de flash sur une surface réfléchissante.

jmk

#13
Juin 06, 2014, 17:32:01
Citation de: Lyr le Juin 06, 2014, 11:44:27
Néanmoins, je suis curieux de savoir quel mécanisme te permet d'avoir plus de lumière au retour qu'à l'aller, en envoyant un coup de flash sur une surface réfléchissante.

idem  ;)

diogene

#14
Juin 06, 2014, 19:50:24
C'est une hypothèse, une supposition que je formule.
Elle demande à être vérifiée lors d'essais en conditions réelles.
Une feuille d'aluminium brillante éblouit toujours car elle renvoie avec force la lumière qu'elle reçoit.
Elle donne l'impression d'accroître celle-ci.

C'est pour cela que j'émet l'idée qu'un coup de flash vers un réflecteur en alu, chromé amplifierait la lumière qu'il enverrait sur le modèle.
Je n'ai pas sous la main de réflecteur de ce type pour faire l'essai.

Qui possède réflecteur brillant et flash pour faire l'essai ?
Qui acquiert ceci pour nos expériences ?

https://www.youtube.com/watch?v=8mIDzz71-1E

Lyr

#15
Juin 06, 2014, 20:16:53
Quand ta feuille d'aluminium renvoie de la lumière éblouissante, d'où vient-elle?

Du soleil, à priori.

Maintenant, regarde le soleil.
C'est éblouissant, non?
L'aluminium, s'il est un miroir parfait, renvoie 100% de l'énergie lumineuse reçue (plein soleil en été, ça tourne aux alentours de 500W/m2).
Il n'y a pas de raisons qu'à la sortie de cette feuille d'aluminium, il y ai plus que ces 500W/m2, il n'y a pas d'élément qui fournisse de la lumière en plus (élément chaud à plus de 1000°C - si on veut une couleur qui commence à ressembler à du blanc -, électricité ou autre réaction chimique).

Quelqu'un a mentionné la loi des carrés inverses.
Concernant le soleil, c'est un peu biaisé car vu sa distance, on ne sent pas de différence d'illumination si on parcourt quelques mètres de plus (tu as donc autant de lumière en haut de ta maison qu'au pied de ta maison car la différence de parcours depuis le soleil est négligeable).

Avec une source que tu places, ça ne sera pas le cas.
Mettons qu'en flash direct, tu places ta source à 2m du sujet. Tu as une certaine quantité de lumière qui vient de ton flash.
Maintenant, tu laisses ton sujet et ton flash en place, mais tu retournes ce dernier, afin de l'envoyer dans un grand miroir/feuille d'alu/autre situé à 2m du flash (pour pouvoir en faire une grande surface, ombres douces, tout ça).

La distance du flash au sujet est maintenant: 2m du flash au panneau d'alu + 2m du panneau d'alu au flash à nouveau + 2m du flash au sujet.
6m au lieu de 2m, soit 3 fois plus loin, ce qui fait, sans autres pertes en cours de route, déjà 9 fois moins de lumière qui arrive au sujet (plus de 3IL de moins).

J'ai un réflecteur brillant et un flash (et je pense que plein d'autres ont cela sous le coude aussi).
Et c'est parce qu'on sait que le rebond ne sera jamais plus fort que la source seule qu'on te titille depuis que tu as énoncé ta surprenante idée.

Ta vidéo montre un système pour transformer une petite source lumineuse en une plus grande par réflexion, mais ça ne rend pas la source plus lumineuse, bien au contraire.

Le plus simple est que tu fasses l'expérience, une simple lampe directionnelle (lampe de lecture, halogène sur pied avec possibilité d'incliner la tête,...).
Prends un sujet, éclaire le avec la lampe, prends la mesure de lumière (regarde ce que ton appareil prend comme paramètres pour bien exposer).
Passe ensuite en manuel en gardant ces paramètres.
Retourne ta lampe et envoie là dans un bout d'aluminium (la plupart des ménages en ont) que tu peux faire tenir sur un objet avec du papier collant.
Reprends une photo et vois si elle est exposée pareil, surexposée ou sous exposée.

(il faut que sans l'halogène, la photo soit noire, sans autre pollution lumineuse donc)

C'est en faisant quelques essais que tu te feras ta meilleure opinion.

Laure-Anh

#16
Juin 06, 2014, 22:49:36 Dernière édition: Juin 06, 2014, 23:00:33 par Laure-Anh
Comme Lyr :

- Un miroir plan renvoie 100% de la lumière incidente mais n'en fabrique pas. D'autre part, la lumière directe du soleil renvoyée par un miroir plan équivaut à une lumière solaire directe, c'est-à-dire une lumière en provenance d'une source si éloignée de la Terre que son intensité ne décroît pas (ne décroît pour ainsi dire pas) en fonction de la distance mesurée en centaines de mètres, en centaine de mètres ou bien encore en centaines de kilomètres.
- Un réflecteur même brillant ne peut pas être plus performant qu'un miroir plan et n'est pas en mesure de faire ce que tu imagines. D'autant que la lumière directe du soleil réfléchie par un réflecteur brillant autre qu'un miroir plan devient une lumière solaire indirecte qui voit son intensité décroître de façon inversement proportionnelle au carré de la distance.
PS : Tout comme un paysage photographié avec filtres ND, si le modèle photographié avec filtres ND pour mettre en oeuvre une faible PdC est éclairé par le plein soleil mais sans être à contre-jour, il n'y a pas besoin de flash. Sauf si on souhaite réduire la dureté éventuelle de la lumière par fill-in.

diogene

#17
Juin 06, 2014, 23:14:05
Merci Vince-51, jmk, Lyr et Laure-Ahn pour vos explications.
Je me fourvoyais.
Il m'apparait désormais évider qu'un réflecteur ne peut renvoyer plus de lumière qu'il n'en reçoit.
Ces dialogues et vos explications m'ont fait réaliser mon erreur de raisonnement.
Merci pour votre partage de connaissances.

Olivier Chauvignat

#18
Juin 09, 2014, 13:07:50
Citation de: Lyr le Juin 06, 2014, 11:44:27
Je suis comme jmk, un fan de l'expérimental et de l'empirique, donc je te recommande la même approche.

Néanmoins, je suis curieux de savoir quel mécanisme te permet d'avoir plus de lumière au retour qu'à l'aller, en envoyant un coup de flash sur une surface réfléchissante.

Idem.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#19
Juin 09, 2014, 13:09:10
Citation de: diogene le Juin 06, 2014, 23:14:05
Merci Vince-51, jmk, Lyr et Laure-Ahn pour vos explications.
Je me fourvoyais.
Il m'apparait désormais évider qu'un réflecteur ne peut renvoyer plus de lumière qu'il n'en reçoit.
Ces dialogues et vos explications m'ont fait réaliser mon erreur de raisonnement.
Merci pour votre partage de connaissances.

sans parler de la qualité douteuse de la lumière renvoyée par ce système...
Photo Workshops

Jean-Claude

#20
Juin 09, 2014, 14:08:48
Citation de: jmk le Juin 06, 2014, 08:25:29


quand je suis à cet endroit j'ai comme le modèle l'oeil qui pétille en regardant l'Ermitage, et sans flash  :D

dopamine38

#21
Juin 28, 2014, 17:22:29
Sans être technicien, je pense que seul cas ou un miroir pourrait renvoyer plus de lumière qu'il n'en reçevrait, c'est dans le cas d'un miroir incurvé comme dans un four solaire par exemple ou la lumière renvoyéee est concentrée...peut-être dis-je une connerie, ça ne serais pas la première fois....

Lyr

#22
Juin 28, 2014, 19:31:37
Citation de: dopamine38 le Juin 28, 2014, 17:22:29
Sans être technicien, je pense que seul cas ou un miroir pourrait renvoyer plus de lumière qu'il n'en reçevrait, c'est dans le cas d'un miroir incurvé comme dans un four solaire par exemple ou la lumière renvoyéee est concentrée...peut-être dis-je une connerie, ça ne serais pas la première fois....

Précisons:

Le miroir ne renverra pas plus de lumière qu'il n'en a reçue.

Par contre, si on part d'un grand miroir de 10 mètres carrés qui va concentrer, par sa courbure, les rayons dans une zone de 1 mètre carré, alors oui, la luminosité dans cette petite zone sera 10 fois plus grande que si on eut employé un miroir plan.

Mais là ce n'est pas une propriété propre à la réflexion, vu qu'une lentille convergente fera de même, une grande lentille convergente de 10 mètres carrés qui focalise sur une zone de 1 mètre carré.

Kamis

#23
Juin 28, 2014, 21:55:04
Citation de: Laure-Anh le Juin 06, 2014, 22:49:36
Sauf si on souhaite réduire la dureté éventuelle de la lumière par fill-in.[/i]

Oups !! Le Fill-in débouche les ombres (donc baisse le contraste)... mais ne modifie pas la dureté de la lumière .... enfin AMHA !!

Lyr

#24
Juin 29, 2014, 12:15:50
Citation de: Kamis le Juin 28, 2014, 21:55:04
Oups !! Le Fill-in débouche les ombres (donc baisse le contraste)... mais ne modifie pas la dureté de la lumière .... enfin AMHA !!

En effet.

Mais la perception de dureté dépend aussi du contraste entre l'ombre et la lumière.

Donc foncièrement, le fill in ne modifie pas la forme des ombres, donc la dureté "géométrique" par contre, ça modifie la dureté de la transition en l'atténuant.

Je pense que c'est cela que Laure-Anh avait en tête en employant ce terme ainsi.

Kamis

#25
Juin 29, 2014, 15:11:39
Citation de: Lyr le Juin 29, 2014, 12:15:50
En effet.

ça modifie la dureté de la transition en l'atténuant.


Ben voyons  ;D !!
Ce que tu décris s'appelle une différence d'IL, de contraste... mais même avec peu d'écart d'IL, une lumière dure reste une lumière dure et fera un trait fin du passage de la lumière à l'ombre.. il serait bien d'utiliser les bons thermes et de ne pas tout mélanger.

Lyr

#26
Juin 29, 2014, 15:41:01
Citation de: Kamis le Juin 29, 2014, 15:11:39
Ben voyons  ;D !!
Ce que tu décris s'appelle une différence d'IL, de contraste... mais même avec peu d'écart d'IL, une lumière dure reste une lumière dure et fera un trait fin du passage de la lumière à l'ombre.. il serait bien d'utiliser les bons thermes et de ne pas tout mélanger.

Je faisais le décodage du point que tu relevais chez Laure-Anh.

Je n'ai pas dit que c'est le terme que j'emploierais.

Et en effet, un bon choix de thermes aide à bien se relaxer (mais attention à la buée sur les lentilles après ;) )

Debutphoto

#27
Juillet 28, 2014, 09:25:29
moi j'utilise  un filtre nd variable  acheté ici http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=251539487114&ssPageName=STRK:MESE:IT pas cher d'excellente qualité et en plus expedie de France et recu en deux jours.
je peux ainsi photographier par n'importe quel soleil

Jean-Claude

#28
Juillet 28, 2014, 18:20:41
J'ai l'impression qu'il y a un soucis dans l'ingerprétation et l'utilisation des unités dans ce fil.

Un même filtre peut se dénommer de différentes façons :

En unités de densité ND4, ceci signifie que l'exposition est prolongée de X exp 4 = X 10'000 soit 10 IL

En unités de prolongation de pose ND X4, équivalent à ND 0,6 soit 2 IL

jaric

#29
Juillet 28, 2014, 18:41:02
Citation de: Debutphoto le Juillet 28, 2014, 09:25:29
moi j'utilise  un filtre nd variable  acheté ici http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=251539487114&ssPageName=STRK:MESE:IT pas cher d'excellente qualité et en plus expedie de France et recu en deux jours.
je peux ainsi photographier par n'importe quel soleil
Vraiment? Déjà qu'il est difficile de contrôler la dominante avec un filtre à densité variable, mais à ce prix? ???
Si tu as des exemples significatifs, je suis preneur.

Et dans cet exemple,
Citation de: Lyr le Juin 28, 2014, 19:31:37
Par contre, si on part d'un grand miroir de 10 mètres carrés qui va concentrer, par sa courbure, les rayons dans une zone de 1 mètre carré, alors oui, la luminosité dans cette petite zone sera 10 fois plus grande que si on eut employé un miroir plan.
la luminosité sera 100 fois plus grande, même si l'impression subjective sera moindre (la vue, comme l'ouïe, donne plutôt une perception logarithmique).

Jean-Claude

#30
Juillet 28, 2014, 19:50:51
J'ai acheté assez cher un filtre ND3 Heliopan de 10IL il y a pas longtemps.
Le plus gros soucis est que la bdb Auto de mon D800 déraillé complètement avec le filtre, même si l'AF et l'exposition fonctionnent parfaitement.
Il suffit de se mettre en bdb manuelle et on a déjà élominé un soucis, mais à celà se superpose une coloration propre du filtre qui donne une dominante froide marquée aux images et qui exige une forte correction en post traitement.

J'ai aussi un ND0.6 Hoya de 4 IL qui lui ne pose aucun soucis de bdb Auto et respecte parfaitement les couleurs en tons à peine plus chauds que sans filtre.

Évidemment ND0.6 n'est pas ND3 et je ne sais pas ce que donnerait un Hoya en forte puissance !

Broadpek

#31
Juillet 28, 2014, 19:59:32
Citation de: Jean-Claude le Juillet 28, 2014, 19:50:51
J'ai acheté assez cher un filtre ND3 Heliopan de 10IL il y a pas longtemps.
Le plus gros soucis est que la bdb Auto de mon D800 déraillé complètement avec le filtre, même si l'AF et l'exposition fonctionnent parfaitement.
Il suffit de se mettre en bdb manuelle et on a déjà élominé un soucis, mais à celà se superpose une coloration propre du filtre qui donne une dominante froide marquée aux images et qui exige une forte correction en post traitement.

J'ai aussi un ND0.6 Hoya de 4 IL qui lui ne pose aucun soucis de bdb Auto et respecte parfaitement les couleurs en tons à peine plus chauds que sans filtre.

Évidemment ND0.6 n'est pas ND3 et je ne sais pas ce que donnerait un Hoya en forte puissance !
Il n'y a pas une recommandation d'Héliopan à ce sujet?

Laure-Anh

#32
Juillet 28, 2014, 21:01:36
Citation de: Kamis le Juin 28, 2014, 21:55:04
Oups !! Le Fill-in débouche les ombres (donc baisse le contraste)... mais ne modifie pas la dureté de la lumière .... enfin AMHA !!

Je ne parle pas de la lumière ambiante, je parle de la lumière mixte ambiante + flash qui éclaire en pratique le sujet.
En présence d'une lumière ambiante dure, il est possible de modeler la dureté de la lumière mixte ambiante + flash.

Laure-Anh

#33
Juillet 28, 2014, 21:16:57
Citation de: Lyr le Juin 28, 2014, 19:31:37
Précisons:

Le miroir ne renverra pas plus de lumière qu'il n'en a reçue.

Par contre, si on part d'un grand miroir de 10 mètres carrés qui va concentrer, par sa courbure, les rayons dans une zone de 1 mètre carré, alors oui, la luminosité dans cette petite zone sera 10 fois plus grande que si on eut employé un miroir plan.

Mais là ce n'est pas une propriété propre à la réflexion, vu qu'une lentille convergente fera de même, une grande lentille convergente de 10 mètres carrés qui focalise sur une zone de 1 mètre carré.

Citation de: jaric le Juillet 28, 2014, 18:41:02
...Et dans cet exemple,la luminosité sera 100 fois plus grande, même si l'impression subjective sera moindre (la vue, comme l'ouïe, donne plutôt une perception logarithmique).

La luminosité sera 10 fois plus grande.
Lyr raisonne en terme de surfaces. Auquel cas il y a bien proportionnalité.

Lyr

#34
Juillet 29, 2014, 12:47:11
Pour donner des chiffres:

En se basant sur un beau soleil d'été, on arrive environ à 500W par mètre carré (dixit les documentations pour promouvoir les panneaux solaires il y a quelques années).

Donc un sujet éclairé par le soleil et qui fait environ un mètre carré, genre un humain, reçoit 500W.

Maintenant, l'autre gugusse vient avec son réflecteur se 10 mètres carrés fait de miroir, en gros un énorme miroir parabolique, et concentre toute la lumière reçue du soleil vers le même bonhomme.
Le miroir a reçu 500W par mètre carré fois 10 mètres carrés, soit 5000W, qui finissent concentrés sur un seul mètre carré, on a donc bien 5000W par mètre carré après réflexion et concentration.

(et on a un bonhomme cramé, peu importent les paramètres d'exposition de l'appareil photo :D )

emilio_goncalvez

#35
Août 16, 2015, 22:19:29
re

j'ai fait differents tests depuis tout ce temps:

- j'ai testé un vario ND de chez B+W > retour a l'envoyeur car trop d'impact sur la BDB

- j'ai testé des ND (toujours de chez B+W) dans leur plus haut de gamme, cad MRC & co mais en non Vario > franchement aucun soucis de bdb, je suis conquis, je recommande

J'etais loin de m'imaginer de telles differences de results entre les filtres ND vario et non vario dans la meme marque, pourtant il y a une réelle difference tres perceptible

merci pour vos réponses, j'ai posté car peut etre ça aidera l'un de vous ici qui comme moi n'avait pas conscience de cette difference

One way

#36
Août 17, 2015, 11:39:18
Citation de: emilio_goncalvez le Août 16, 2015, 22:19:29
J'etais loin de m'imaginer de telles differences de results entre les filtres ND vario et non vario dans la meme marque, pourtant il y a une réelle difference tres perceptible

C'est que l'on ne peut pas utiliser la même technologie dans les 2 cas. Un filtre ND classique est seulement chargé d'oxyde d'argent en générale alors que ce que l'on appel un ND variable est en fait un analyseur composé de 2 filtres polarisants. Et un analyseur, même le meilleur du monde ne va JAMAIS atténuer tout le spectre visible de la même façon suivant son efficacité. 
"Tu veux ma photo!!?"

vernhet

#37
Août 17, 2015, 13:02:45 Dernière édition: Août 17, 2015, 13:08:28 par vernhet
Citation de: Jean-Claude le Juin 05, 2014, 20:53:21
C'est la synchro FP programmée en boitier qui permet de monter en vitesse au flash, celà n'est en rien lié aux performances des Pocket Wizards
Non; mes PW Flex tt 5 permettent d'utiliser à toutes vitesses mes SB en MANUEL (et à n'importe quelle puissance manuelle!) Et dans ces conditions les SB ne fonctionnent évidemment pas en FP avec éclair fractionné!
Et certains de mes flashs de studio aussi (pas tous)

emilio_goncalvez

#38
Août 18, 2015, 01:36:27
Citation de: One way le Août 17, 2015, 11:39:18
C'est que l'on ne peut pas utiliser la même technologie dans les 2 cas. Un filtre ND classique est seulement chargé d'oxyde d'argent en générale alors que ce que l'on appel un ND variable est en fait un analyseur composé de 2 filtres polarisants. Et un analyseur, même le meilleur du monde ne va JAMAIS atténuer tout le spectre visible de la même façon suivant son efficacité. 

merci pour ce commentaire constructif

bon, et maintenant en pratique avec un objo qui ouvre a F/1.5, je me prends un filtre qui arrete deux ou trois F-stop lol?  ::) ;D

seba

#39
Août 18, 2015, 07:31:06
Citation de: emilio_goncalvez le Août 18, 2015, 01:36:27
bon, et maintenant en pratique avec un objo qui ouvre a F/1.5, je me prends un filtre qui arrete deux ou trois F-stop lol?  ::) ;D

Pour 100 ISO, à 1,5 , en plein soleil, le temps de pose sera autour de 1/16000s.
Ave 2 stops on devrait être autour de 1/4000s et avec 3 stops autour de 1/2000s.

emilio_goncalvez

#40
Août 18, 2015, 14:11:56
hello
merci pour l'aide
c'etait un peu une vanne en fait, je vais trouver, pas de soucis

par contre euh, a 200 isos je suis plutot au dessus de 4000 ... =) bref je vais tester, merci encore  :)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur