Raw sur un compact, arguments de vente ?

jeromempl · Mai 29, 2016, 17:34:23

Bonjour,
Quel est l'intérêt du raw sur un compact ?
Merci

FredEspagne · Mai 29, 2016, 18:43:43

Sur un capteur inférieur à 1", les différences sont vraiment minimes et les réglages proposés par les APN concernant l'anti-bruit et la netteté sont suffisants. A moins de passer des plombes avec un logiciel au top style DXO, je ne vois pas trop l'intérêt du raw même si ça rassure quelques uns ici. Pour les capteurs 1" et plus, là oui, c'est utile car il y a du grain à moudre dans les basses et hautes lumières.

Flash71 · Mai 30, 2016, 15:17:11

Salut à toutes et à tous,

Je possède 2 bridge a petit capteur, l' un avec le rauw, l' autre sans.

Je trouve personnellement que c'est un plus.

Bien sur, il faut maitriser le post traitement, mais ce n' est pas la mer a boire.

chelmimage · Mai 30, 2016, 16:38:07

il y a des arguments de vente et des raisons d'achat...
Cela dit à la lecture des fils, j'en conclus qu'il vaut mieux bien exposer sans RAW que mal avec..
Et la bonne exposition n'est pas un critère couramment testé d'autant plus qu'elle dépend de l'ingéniosité du photographe.
Savoir utiliser son appareil!
Même sans RAW, il y a déjà souvent les modes scène qui aident à la prise de vue. Il faut penser à les utiliser....
D'autant plus que la dimension des écrans actuels facilite la visualisation au moment de la prise de vue ou juste après dans le pire des cas.

canardphot · Mai 31, 2016, 12:31:45

Bonjour.
Comme dit plus haut, les "plus" du format Raw sont limités avec les petits capteurs.
Cependant, et sauf erreur, le fait d'offrir le Raw ne devrait rien coûté au constructeur puisque, d'une façon ou d'une autre, il existe dans le boîtier... Donc, le fait qu'il soit disponible doit être exclusivement une affaire de marketing, de positionnement dans la gamme...
Alors, si j'ai à conseiller un boîtier à petit capteur, et toutes choses égales (ou comparables) par ailleurs, celui qui "offre" le Raw sera préférable. Derrière, chacun voit s'il veut l'utiliser ou pas...
Exemple personnel : sur mes boîtiers de poche successifs (actuellement Stylus 1 à capteur 1/1,7"), c'est "tout en Raw". Comme sur capteur m4/3 (équipement principal) et, auparavant, 24x36. Pour qui le "post-traitement" est un élément "fondamental" du plaisir photographique, c'est RAW

Nota : je regrette que le très intéressant Sony HX 90 que mon épouse vient d'acquérir (et qui correspond très bien à ses besoins et sa pratique...) soit dépourvu du Raw (pour les cas où je l'utiliserais ?)... même si, pour elle, c'est "mode vert"

. Pour moi, ce serait mode A à ouverture maxi en général, réglage d'accentuation "au mini" pour réduire au mini les dégradations... et exposition pour limiter les zones "brûlées" bien sûr... et ensuite "post-traitement" dans Camera Raw comme si c'était un Raw... en sachant bien que le miracle n'est pas au bout du chemin...

tribulum · Mai 31, 2016, 13:26:44

Un fichier RAW sur compact expert, c'est la possibilité de gagner 1 à deux isos en bruit en utilisant un derawtiseur de bonne qualité (DXO par exemple). Cela permet aussi de mieux ajuster la BB et de rattraper de gros écarts de contraste, de minimiser les artéfacts d'accentuation. Donc oui, c'est utile. Maintenant, certains boîtiers sortent des jpeg extraordinaires que l'on peine à améliorer: mon rx100, par exemple, est étonnant et peu améliorable si on fait les bons choix en jpeg.

chapitre7 · Mai 31, 2016, 13:42:38

Les zexperts vont le juger absolument indispensable et d'autant plus indispensable qu'ils n'utilisent jamais de compacts.

L'amateur lambda s'en fout et il a bien raison. Le Geek s'en fout aussi, il n'y a pas de RAW sur son smartphone.

tribulum · Mai 31, 2016, 14:21:45

Cher Chapitre7, je me considère comme un client "expert" de par le matériel que je possède (en talent, c'est autre chose), et parfois "geek" dans mon amour des nouvelles techno. Et pourtant, j'utilise des compacts (rx100, s120), mais aussi du FF Canon avec quelques belles optiques, du M43, et même un smartphone délivrant des "RAW" convaincants, et de l'argentique pour la nostalgie des belles mécaniques. Pourquoi vouloir mettre les gens dans des cases ? attitude un peu méprisante je trouve ...

chapitre7 · Mai 31, 2016, 16:41:41

Citation de: tribulum le Mai 31, 2016, 14:21:45
Cher Chapitre7, je me considère comme un client "expert" de par le matériel que je possède (en talent, c'est autre chose), et parfois "geek" dans mon amour des nouvelles techno. Et pourtant, j'utilise des compacts (rx100, s120), mais aussi du FF Canon avec quelques belles optiques, du M43, et même un smartphone délivrant des "RAW" convaincants, et de l'argentique pour la nostalgie des belles mécaniques. Pourquoi vouloir mettre les gens dans des cases ? attitude un peu méprisante je trouve ...

Il n'y a rien de méprisant dans ma réponse, juste une touche d'humour épicée d'un léger brin d'impertinence. Alors pour être clair, je dirai qu'avec mon X10 je suis toujours en JPEG, avec mon hybride je suis en RAF +JPEG et avec mon petit dernier, je suis en DNG+JPEG fine aussi.
Avec des réglages bien faits, les JPEG sont des deux derniers passent très bien sur grand écran et en impression A4 également (je ne dépasse jamais ce format). C'est vrai que RAF et DNG sont très utiles et même irremplaçables dans certaines circonstances.

Pour ce qui est de ta remarque:"... je me considère comme un client "expert" de par le matériel que je possède ...", je répondrai que ce n'est pas le matériel qui fait le photographe mais son œil. Pour ma part je me contente de ma qualité de joyeux photographe dilettante.

jla46 · Mai 31, 2016, 18:01:08

Citation de: canardphot le Mai 31, 2016, 12:31:45
... Pour moi, ce serait mode A à ouverture maxi en général,...

De toute manière, c'est généralement à PO que l'on obtient les meilleurs résultats avec des capteurs aussi petits ! en effet dès que l'on diaphragme, on fait apparaître la diffraction...C'est la raison pour laquelle certains compacts, pourtant excellents, n'ont pas de diaphragme (quelquefois un filtre gris )

canardphot · Juin 01, 2016, 10:11:06

Citation de: jla46 le Mai 31, 2016, 18:01:08
De toute manière, c'est généralement à PO que l'on obtient les meilleurs résultats avec des capteurs aussi petits ! en effet dès que l'on diaphragme, on fait apparaître la diffraction...C'est la raison pour laquelle certains compacts, pourtant excellents, n'ont pas de diaphragme (quelquefois un filtre gris )

+1. Il y a quand même un cas où il faut jouer sur le diaphragme : en cas d'excès de lumière, avec un boîtier qui "plafonne" à 1/2000 sec voire 1/4000 par exemple (si pas de filtre gris)...

lumens · Juin 01, 2016, 11:36:45

Plus le capteur est petit plus le bruit de luminance est gênant. Le raw permet de s'en débarrasser du moins à bas iso. Très utile sur un compact 1 2/3 comme le canon sx 230 ou assimilé grâce à CHDK. Les photos n'ont rien à voir. Le progrès en dynamique existe mais il est assez faible sur des capteurs inférieurs à 1 pouce.

jean2 · Juin 01, 2016, 12:23:52

Mon expérience, sans prétention:
J'étais content d'avoir un nouveau boitier (FZ200 , donc petit capteur) , avec enfin le RAW, pour pouvoir améliorer mes meilleures images. J'en attendais énormément.
Mes premiers essais de post-traitement m'ont donné des images .... moins bonnes qu'avec le Jpeg basique.
J'étais vexé.
Et j'ai vite compris que le temps passé à maitriser le processus ne vaudrait pas le peu d'amélioration éventuelle sur quelques images visionnées uniquement sur écran.
Donc j'ai désactivé le Raw , et mes cartes mémoires et disques durs sont plus légers !

kochka · Juin 01, 2016, 12:24:01

je viens de traiter plus de 2.000 raw issus d'un capteur 1". Tout dépend des conditions de prises de vue.
En plein soleil il y a peu à gratter, mais dès que la lumière devient difficile, et la dérive des couleurs aléatoire, le raw est un gros plus.

chapitre7 · Juin 02, 2016, 09:48:24

Citation de: kochka le Juin 01, 2016, 12:24:01
je viens de traiter plus de 2.000 raw issus d'un capteur 1". Tout dépend des conditions de prises de vue.
En plein soleil il y a peu à gratter, mais dès que la lumière devient difficile, et la dérive des couleurs aléatoire, le raw est un gros plus.

Argument intelligent et de bon sens.

Citation de: jean2 le Juin 01, 2016, 12:23:52
Mon expérience, sans prétention:
J'étais content d'avoir un nouveau boitier (FZ200 , donc petit capteur) , avec enfin le RAW, pour pouvoir améliorer mes meilleures images. J'en attendais énormément.
Mes premiers essais de post-traitement m'ont donné des images .... moins bonnes qu'avec le Jpeg basique.
J'étais vexé.
Et j'ai vite compris que le temps passé à maitriser le processus ne vaudrait pas le peu d'amélioration éventuelle sur quelques images visionnées uniquement sur écran.
Donc j'ai désactivé le Raw , et mes cartes mémoires et disques durs sont plus légers !

Les fabricants d'APN ont fait d'énormes progrès pour le traitement des images et pour ce qui me concerne, je leur fait confiance pour les photos prises avec les petits capteurs.

Pour les chefs-d'œuvre

c'est autre chose ! Mais on ne fait pas de chefs d'œuvre avec un micro capteur mais surtout de bien agreables souvenirs.
Regardez bien certaines des photos prises par Pacmoab avec des compacts et sans passer par le RAW..., cela permet de remettre les choses en perspective. Et sans rancune.

pacmoab · Juin 02, 2016, 10:11:41

Posséder un compact qui offre le raw ne mange pas de pain, et c'est surtout un gros plus quand on l'utilise comme appareil principal.
En appareil d'appoint c'est à chacun ensuite de juger, mais si je vise la meilleure qualité c'est mon FF que je dégaine, et pas le compact.

jeromempl · Juin 03, 2016, 22:45:38

Citation de: tribulum le Mai 31, 2016, 14:21:45
Cher Chapitre7, je me considère comme un client "expert" de par le matériel que je possède (en talent, c'est autre chose), et parfois "geek" dans mon amour des nouvelles techno. Et pourtant, j'utilise des compacts (rx100, s120), mais aussi du FF Canon avec quelques belles optiques, du M43, et même un smartphone délivrant des "RAW" convaincants, et de l'argentique pour la nostalgie des belles mécaniques. Pourquoi vouloir mettre les gens dans des cases ? attitude un peu méprisante je trouve ...

Bonjour,
Vous qui avez le RX100 et le S120, je suis à la recherche de l'un ou de l'autre. Est ce que le surcoût de 150 € pour le Sony est justifié ?
Merci pour votre retour d'expérience.
Jérôme

tribulum · Juin 04, 2016, 10:12:04

Oui, l'écart de 150€ entre les deux est justifié. La qualité d'image d'un RX100v1 (28-100mm) est vraiment supérieure, largement au niveau d'un réflex bas de gamme (dont le zoom de kit est souvent extradaubesque et peu ouvert), permettant si besoin des tirages grand format, avec quelques fonctions ludiques comme le pano (très bien fichu), ou le hdr à main levée. Les Jpegs obtenus sont vraiment très bons, difficiles à améliorer avec du RAW (peut-être au niveau des artéfacts d'accentuation). L'optique est de bonne qualité, et assez rapide, en ouverture, et AF convaincant, amélioré après MAJ du firmware récente. La lacune principale étant pour moi l'absence du 24mm, pas vraiment compensée par le pano. Pour ce qui est du s120 (24-120mm), c'est le dernier de la série, donc une maturité assurée, avec un capteur BSI optimisé, mais plus petit et moins pourvu en pixels. Le zoom 24-120 est correct sans plus (celui des modèles précédents me semblait un peu mieux), et on en tire des images A4 tout à fait convaincantes, il est plus petit et fin que le Sony, plus pochable. A noter également, mais je ne suis pas une lumière en post-traitement, le Sony semble en avoir plus "sous le pied", probablement grâce au surcroît de pixels, la dynamique, et la qualité de l'optique. A savoir: en zoom numérique, avec ces petits appareils, assez bons résultats.