Important : on ne vous pas encore tout révélé sur Lightroom 5.5 !

Démarré par THG, Juillet 09, 2014, 18:59:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

THG

Juillet 09, 2014, 18:59:05 Dernière édition: Juillet 09, 2014, 19:06:20 par THG
Retranscription du texte que je viens de publier sur mon blog et qui, j'espère, finira par rassurer ceux qui sont abonnés au CC, et ceux qui hésitent encore à le faire :

Si vous êtes abonné au Creative Cloud, sachez qu'à partir de la version 5.5, un mécanisme a été mis en place si vous souhaitez mettre un terme à votre abonnement : vous pourrez continuer à utiliser indéfiniment Lightroom et accéder à votre catalogue et aux fonctions après la résiliation, à l'exception du module Développement et du module Cartes qui seront désactivés.

Cette fonction a été mise en place pour répondre à deux cas :
- Qu'advient-il du catalogue et du travail effectué dans Lightroom après la réalisation de l'abonnement CC ?
- Comment rassurer ceux qui hésitent à souscrire un abonnement ?

Bien entendu, ce mécanisme ne concerne pas ceux qui ont une licence perpétuelle.

jipT

#1
Juillet 09, 2014, 20:05:45
En voila une bonne nouvelle, une manière intelligente de rassurer les utilisateurs si adobe pouvait faire la même chose sous PS : un viewer/exporteur de PSD par exemple (encore qu'on doit pouvoir faire ça en important des psd sous LR ?)

jip

patrickj

#2
Juillet 09, 2014, 20:54:14
Personnellement, je n'étais pas inquiet, mais je trouve tout de même que c'est une excellente nouvelle  ;D ;D ;D ;D

Jinx

#4
Juillet 10, 2014, 10:53:50
Citation de: THG le Juillet 09, 2014, 18:59:05
Si vous êtes abonné au Creative Cloud, sachez qu'à partir de la version 5.5, un mécanisme a été mis en place si vous souhaitez mettre un terme à votre abonnement : vous pourrez continuer à utiliser indéfiniment Lightroom et accéder à votre catalogue et aux fonctions après la résiliation, à l'exception du module Développement et du module Cartes qui seront désactivés.

Est-ce que le indéfiniment s'applique à la version de LR en cours au moment de l'arrêt de l'abonnement, c'est à dire qu'on ne pourra pas upgrader gratuitement sur les versions suivantes ?

Si c'est le cas, quid du support de LR sur les futures versions des OS ?

pascal77

#5
Juillet 10, 2014, 16:44:20
Rassuré également ;)

THG

#6
Juillet 10, 2014, 19:55:50
Citation de: GilD le Juillet 10, 2014, 10:53:50
Est-ce que le indéfiniment s'applique à la version de LR en cours au moment de l'arrêt de l'abonnement, c'est à dire qu'on ne pourra pas upgrader gratuitement sur les versions suivantes ?

Si c'est le cas, quid du support de LR sur les futures versions des OS ?

Je vérifierai mais je crois que les mises à jour seront possibles, tout au moins celles du même cycle.

Bien sûr, cela s'entend tant que le système d'exploitation prendra en charge votre vieille version de Lightroom.

Cela dit, si vous souhaitez arrêter l'abonnement CC, ça vous laisse largement le temps de vous tourner vers une autre solution et préparer la migration.

Et ça vous laisse même le temps de changer d'avis, et de revenir à Lightroom, quand vous aurez vu que l'assiette du voisin de table semble toujours plus appétissante ;-)

fiatlux

#7
Juillet 11, 2014, 10:54:17
Citation de: THG le Juillet 09, 2014, 18:59:05
Si vous êtes abonné au Creative Cloud, sachez qu'à partir de la version 5.5, un mécanisme a été mis en place si vous souhaitez mettre un terme à votre abonnement : vous pourrez continuer à utiliser indéfiniment Lightroom et accéder à votre catalogue et aux fonctions après la résiliation, à l'exception du module Développement et du module Cartes qui seront désactivés.

Si on est du genre de ceux qui voient le verre à moitié vide, on comprend que Lightroom a maintenant un mécanisme de vérification régulière de la validité de la licence*. ;D

* Ce qui est assez logique dès que Lr est inclus dans un abonnement.

THG

#8
Juillet 11, 2014, 11:26:49
Citation de: fiatlux le Juillet 11, 2014, 10:54:17
Si on est du genre de ceux qui voient le verre à moitié vide, on comprend que Lightroom a maintenant un mécanisme de vérification régulière de la validité de la licence*. ;D

* Ce qui est assez logique dès que Lr est inclus dans un abonnement.

il a toujours eu un mécanisme de vérification :-)

fiatlux

#9
Juillet 11, 2014, 11:49:56
Citation de: THG le Juillet 11, 2014, 11:26:49
il a toujours eu un mécanisme de vérification :-)

Ah bon? Pour moi, on rentre le no de licence et zou, ça marche sans aucune activation par Internet (à la différence de Photoshop par exemple).

baséli

#10
Juillet 11, 2014, 19:31:07
Citation de: fiatlux le Juillet 11, 2014, 11:49:56
Ah bon? Pour moi, on rentre le no de licence et zou, ça marche sans aucune activation par Internet (à la différence de Photoshop par exemple).

Parce que c'est un coquin. Il te le dit pas, mais il téléphone à maman Adobe quand tu le lances. Au moins pour vérifier les mises à jour, mais sûrement pour autre chose aussi, va savoir... merci Little Snitch.

domino48

#11
Juillet 13, 2014, 11:05:14
Oublions un instant la langue de bois...

En règle (je viens de passer d'une licence  à l'abonnement CC photo) je sais bien, comme vous je le suppose, que Photoshop a une politique très permissive, plus que tous ses concurrents: qui d'entre vous ne connaît pas un utilisateur (plusieurs?) illégal, le plus souvent un étudiant (même les tarifs adaptés sont souvent trop coûteux) ayant juste changé un fichier pour que cela marche? Combien d'entre vous ont commencé par une telle version? Je ne vous demande pas de répondre, mais c'est vraiment trop facile pour être innocent... il faut à peine quelques minutes pour trouver un outil!

Je pense qu'Adobe se dit que cette permissivité est un moyen de se faire de la pub, de diffuser sa technique, et de s'attirer de nouveaux clients légaux (ancien tricheurs, anciens étudiants ou chômeurs  qui acquéraient ou simplement maintenaient leurs compétences par exemple...). Souplesse, souplesse! Du moment que le calcul est bon. Il s'agit de trouver le bon niveau dans tout cela...

Bien sûr, je suppose que ce laxisme ne s'adresse qu'à des particuliers, des individus, pas des entreprises qui doivent payer cher... mais relativement! Car une licence plein pot (très coûteuse pour un particulier), pour un logiciel aussi important qu'une machine, coûte combien de fois moins? Et combien de fois moins qu'un salaire?

Quel rapport avec le sujet?  Tout cela c'était pour dire:
- que cette politique de souplesse explique à mon avis le changement d'attitude envers les photographes: on essaie de faire payer plus, mais si les clients visés refusent, et s'ils sont assez nombreux, on les fait payer moins, d'autant moins que la concurrence se muscle.
Ce qui veut dire, aussi, que ces utilisateurs sont considérés comme intéressants, et qu'ils ont donc un levier!
- que cela explique la nouvelle de ce post: quel meilleur moyen de faire revenir au bercail un enfant prodigue? Nous sommes dans une société où la situation de chacun peut être sujette à de telles fluctuations...

Cela s'appelle une bonne intelligence commerciale, avec une pointe, voire un gros boulon, de duplicité. Bon c'est un avis!
Domino

Samoreen

#12
Juillet 13, 2014, 14:31:47
Citation de: domino48 le Juillet 13, 2014, 11:05:14
Je pense qu'Adobe se dit que cette permissivité est un moyen de se faire de la pub, de diffuser sa technique, et de s'attirer de nouveaux clients légaux

Je vais quand même te répondre en tant qu'ancien auteur / éditeur de logiciels. Dans toute ma longue carrière, je n'ai connu aucun éditeur de logiciel qui se soit donné la peine de mettre en œuvre un système de protection (qui est dans tous les cas coûteux à développer et à maintenir) tout en se disant que de toute façon ça ne servait pas à grand-chose et que le piratage constituerait une bonne pub. S'il est parfaitement exact qu'il n'existe aucun système de protection efficace à 100%, ça ne signifie pas pour autant que cette faiblesse soit un encouragement volontaire à voler pour des raisons marketing.

Cet argument fallacieux est une légende urbaine entretenue par ceux qui cherchent à excuser, pour eux ou pour les autres, le vol d'un bien immatériel. On a déjà souvent expliqué que pour un professionnel, travailler avec un soft piraté est un non sens. Si un pro a vraiment besoin d'un soft, il va l'amortir très vite. Pour les particuliers, soit le soft n'est pas indispensable et il ne l'achètera jamais, soit il tient vraiment à s'en servir et il pourra toujours l'acquérir dans des conditions (très) favorables sans le pirater.

Il n'y a qu'une seule et unique raison pour laquelle ces idées totalement saugrenues circulent : il est beaucoup plus facile de voler un bien immatériel qu'un bien matériel. Point barre. C'est moins risqué et il y a donc plus de super-héros qui tentent la chose. On peut mettre tous les discours que l'on veut là-dessus, c'est le fait fondamental. D'ailleurs, on n'entendra jamais les tenants de ce discours invoquer les mêmes arguments pour des biens matériels. Il paraîtrait que la FNOUC utilise des antivols moins sûrs afin de permettre quelques vols et de donner envie à de futurs acheteurs rendus jaloux par le voleur... On me dit que certains concessionnaires automobiles laissent traîner des voitures neuves avec les clés sur le tableau de bord afin de stimuler les ventes... Fouta...es. S'auto-persuader que voler un logiciel ou un bien immatériel en général va finalement aider l'éditeur ou l'auteur à vendre plus est quand même le comble de l'hypocrisie. Je te vole pour que tu gagnes mieux ta vie. De qui se moque-t-on? Ce sont ceux qui tiennent ces discours qui pratiquent la langue de bois.

La seule conséquence concrète de cette pratique est que les créateurs ne touchent pas la juste rémunération de leur travail et qu'il faut compenser pour de simples raisons de survie économique. Comme les clients d'une compagnie d'assurance automobile paient pour ceux qui ont un comportement irresponsable, les clients des logiciels paient le manque à gagner dû aux piratages. Ça, c'est un fait concret. En ce qui concerne les logiciels que j'ai créés, j'aurais largement préféré dépenser moins d'argent et passer moins de temps à développer et à mettre en place un système de protection efficace (qui en général complique à la fois la vie des utilisateurs et celle des développeurs) et utiliser ce temps à améliorer les logiciels ou à en créer d'autres. Et je ne connais pas un éditeur sensé qui ne soit pas de cet avis.

Il suffit de regarder le forum Adobe et de voir combien de demandes d'aide sont liées à des problèmes de clé, de validation de licence, etc. Tout le monde voudrait ne pas avoir à traiter ces problèmes. Comme tout le monde voudrait ne pas subir les nuisances des ralentisseurs en ville simplement à cause de ceux qui ne respectent pas la sécurité des autres.
Patrick

sebs

#13
Juillet 13, 2014, 14:55:43
Analyse pertinente Samoreen  ;)

Là où je trouve que les éditeurs ont offert un super service, c'est qu'on puisse avoir une version d'essai. Il y a une 20aine d'années cela n'existait pas trop.
Maintenant, cela permet de comparer en "live" plusieurs logiciels parmi le choix existant, et d'acheter en connaissance de cause.
Sinon il faudrait juste se fier aux tests, qui ne montrent pas forcément assez précisément si les fonctions et la logique du logiciel nous conviendront.

Concernant le vol par piratage, je pense que les gens n'ont pas encore conscience exactement de ce qu'est justement un bien immatériel. Un livre papier par exemple, on peut aisément concevoir au minimum que cela a couté un certain prix pour le fabriquer. Après, le gagne-pain de l'éditeur et de l'auteur, c'est déjà plus flou pour le grand public.
Si quelqu'un copie un logiciel, on peut penser que cela ne coûte rien de plus à l'éditeur du logiciel. De ce que j'ai entendu, certains se disent qu'une personne de plus ou de moins qui paie la license, ça ne fait pas une grande différence. Sauf que quand c'est plein de monde qui fait ça, le manque a gagner est évident.
Ensuite c'est bien sûr une question de morale, et d'être honnête avec la rétribution d'un travail.

Samoreen

#14
Juillet 13, 2014, 15:39:48
Citation de: sebs le Juillet 13, 2014, 14:55:43
Ensuite c'est bien sûr une question de morale, et d'être honnête avec la rétribution d'un travail.

Il faut également analyser l'attitude du consommateur dans le contexte social actuel. Personnellement, c'est ce qui m'intéresse le plus. Si je veux une Ferrari mais que je n'ai pas les moyens de l'acheter, la question du vol ne se pose pratiquement jamais. Ce n'est pas parce que cela constituerait un manque à gagner pour le constructeur. C'est simplement que l'appropriation du bien est pratiquement impossible.

Je ne pense pas que les pratiques qui se sont développées ces dernières années autour des biens immatériels soient majoritairement liées à la présence ou à l'absence d'une position morale sur le sujet. Beaucoup de "consommateurs" considèrent que la jouissance de certains biens est un dû ou plus exactement que la non-possession du dit bien est une injustice. Parce que le marketing nous explique que ne pas posséder le bien en question nous sous-classe dans la société. Il s'agit donc ensuite de "réparer" cette injustice par tous les moyens disponibles. Déplombage d'un logiciel, téléchargement illégaux,... mais aussi racket dans la cours de récré,... L'auteur du vol non seulement ne considère pas qu'il commet un acte "immoral" mais très souvent, il pense le contraire. Il rétablit ce qu'il pense être l'ordre normal des choses et cette "remise en ordre" ne saurait être entravée par des considérations futiles à propos de la rémunération d'un travail ou de la survie d'une entreprise. C'est totalement hors-sujet. Il s'agit uniquement d'assouvir le désir de l'objet (matériel ou immatériel). On peut citer à ce propos le film de Sam Karmann avec Jean-Pierre Bacri, "Kennedy et moi".

Le point clé dans cette problématique est la facilité avec laquelle le désir en question peut-être assouvi. Et c'est là que les biens immatériels ouvrent des perspectives plus larges. Le chemin du désir vers la possession est aisé, tellement aisé qu'il peut provoquer la répétition quasi obsessionnelle de l'acte d'appropriation. Dans le film, il s'agit d'un objet matériel et le chemin pour y parvenir est plus tortueux (même si en fait, le personnage est manipulé par le détenteur de l'objet).

Évidemment, le problème se pose différemment quand le consommateur dispose normalement des moyens d'accéder au bien en question. Il s'agit dans ce cas d'un acte de spoliation pur et simple. On fait alors une économie sur le dos des autres et on retombe là dans de simples considérations de morale et de civisme.
Patrick

domino48

#15
Juillet 13, 2014, 16:19:01 Dernière édition: Juillet 13, 2014, 16:26:32 par domino48
Je réponds à Samoreen.
Je ne souhaite pas encourager le piratage, bien au contraire,  et je ne pars pas de légendes ou rumeurs que je ne connais pas, j'ai constaté autour de moi... et largement! Dans le monde étudiant, celui des demandeurs d'emploi, par ex! D'ailleurs je paie la licence, alors que je pourrais parfaitement m'en dispenser. C'est tellement facile, si répandu!
Le prix du logiciel photoshop, pour un étudiant qui n'en dispose pas gratuitement dans ses études, est bien supérieur à ses possibilités financières dans nombre de cas, et pourtant, il pense devoir s'y former seul pour trouver un emploi. C'est si souvent demandé par les futurs employeurs!

J'ai eu des entretiens professionnels approfondis avec des milliers de demandeurs d'emploi! Cela participe à mes constats. Certes je suis en retraite désormais...

Je ne te dis pas d'ailleurs que ces tricheurs ont l'esprit tranquille: nombre d'entre eux régularisent à la longue. Surtout quand c'est devenu possible de leur point de vue... subjectif il est vrai. Et surtout il y a ceux qui par la suite disposent légalement du logiciel par un emploi, ou dans la suite de leurs études ! Les lycées et universités paient des licences... pour certains étudiants.

Mais je ne parle QUE de logiciels Adobe. Le "aucun" et le "point barre"  me paraissent plus tenir de la défense, que je comprends, que du constat. Je n'inclue pas le milieu pro, à mon avis bien plus surveillé. Et comme je l'ai écrit, dans une entreprise, une licence ne pèse pas très lourd.

Je ne dis pas que c'est autant le cas d'autres logiciels: je ne l'ai pas constaté! Et tant mieux. Je ne suis pas pour ces stratégies, cette "duplicité" dont je parlais, à laquelle je crois, de mon point de vue, mais elles sont celles de ce système,  économique, que cela plaise ou non aux créateurs de logiciels qui méritent leur retour sur travail de création. A ma connaissance, les particuliers ne sont pas les plus rusés.

Je constate que c'est très facile. Pourquoi le piratage d'Adobe peut-il se limiter à changer un seul fichier, depuis des années, toujours le même? Je ne donne pas son nom mais c'est connu! ... Je n'y connais rien, mais il me paraît évident que si Adobe le voulait, ce serait bien plus difficile, non? Pirater Corel  me semble bien plus compliqué (j'ai une licence PSP) et à ma connaissance, partielle, se pratique bien moins! De même, pirater microsoft... pas si facile! On est vite rappelé à l'ordre! Or Adobe est également une entreprise puissante, qui a de grands moyens!

Donc, je pense, contrairement à toi, et ce n'est qu'un avis fondé sur des constats particuliers mais assez nombreux, qu'Adobe a, ou a eu (tout change) une politique particulière... je dirais: "aucun éditeur... sauf Adobe". Je ne fréquente pas les sites de triche, et ne peux pas t'en dire plus...

Et je ne manie pas la langue de bois ou le politiquement correct. Je pense que si on veut changer les choses, il faut toujours partir de l'existant, même désagréable.

D'ailleurs, la "souplesse" d'Adobe ne semble-t-elle pas s'orienter désormais, comme je l'ai écrit,  vers une baisse des prix sélective? Photoshop + lightroom pour ce prix, c'est combien de fois moins cher qu'antérieurement? Je pense que ce sera acheté par bien plus que par les seuls photographes! Pour photoshop! Et Adobe doit également le penser...
Domino

Samoreen

#16
Juillet 13, 2014, 17:01:01
Citation de: domino48 le Juillet 13, 2014, 16:19:01
Je constate que c'est très facile. Pourquoi le piratage d'Adobe peut-il se limiter à changer un seul fichier, depuis des années, toujours le même?

Si tu parles de la modification du fichier HOSTS qui consiste à empêcher un logiciel Adobe de se connecter sur les sites de validation, je ne vois pas très bien l'avantage que ça apporte. D'abord, on reste avec un logiciel non activé et il est bien évident que ça veut dire utiliser un logiciel qui ne sera jamais mis à jour, sans compter quelques effets de bord dont se sont plaints auprès de moi des utilisateurs qui pensaient que j'allais les aider à résoudre le problème...

Ensuite, il suffit de débrancher le câble Internet pendant que l'on utilise le logiciel et ça donne exactement le même résultat. Non?

Donc bon, si quelqu'un qui a vraiment besoin de PS est satisfait d'avoir un logiciel qui va conserver ses bugs et qui aura parfois un comportement légèrement décalé, tant mieux. Mais ce n'est pas un utilisateur "sérieux" qui a besoin d'un produit stable et mis à jour. Il n'aurait de toute façon pas payé la licence.

Je concède que pour CS6 qui ne sera plus mis à jour, ça peut éventuellement le faire. Mais dans un an ou deux, devant un employeur éventuel, que vaudra une expérience acquise sur un CS6 qui ne sera plus au goût du jour? Par ailleurs, l'essentiel de PS peut s'apprendre sur PSE. Un employeur qui a besoin d'un collaborateur expérimenté sur PS, recherchera quelqu'un qui a été formé sérieusement par son école sur ce logiciel. Pas quelqu'un qui a acquis ces connaissances chez lui avec un logiciel piraté. Ou alors, il s'agit d'un emploi "précaire". Pourquoi se faire embaucher par un rigolo?
Patrick

tenmangu81

#17
Juillet 13, 2014, 17:13:42
Citation de: Samoreen le Juillet 13, 2014, 17:01:01

[......] Mais dans un an ou deux, devant un employeur éventuel, que vaudra une expérience acquise sur un CS6 qui ne sera plus au goût du jour? [......]

Je n'y crois pas : une expérience acquise sur CS6 sera toujours valable encore pour plusieurs années. CS6 est déjà tellement abouti que son évolution ne se fera que lentement dans les années qui viennent.

janfi67

#18
Juillet 13, 2014, 17:32:03
Citation de: Samoreen le Juillet 13, 2014, 14:31:47
Je vais quand même te répondre en tant qu'ancien auteur / éditeur de logiciels.

Voila pourquoi ton "analyse" (ou plutôt ton plaidoyer contre le piratage) est totalement biaisée, à tel point qu'elle est totalement hors sujet.

Je respecte ta croisade concernant le droit à la propriété intellectuelle, mais ça n'a rien à voir avec la remarque totalement justifiée de domino48qui est dans le vrai, même s'il est encore un peu angélique dans ses propos.

Objectivement, malgré d'importants moyens déployés, les protections mises en place par Adobe pour Photoshop sont très, très faciles à contourner. C'est un fait qu'il est difficile de contester, surtout quand on les compare à d'autres logiciels (DXO par exemple). Il suffit de bloquer l'accès au serveur de licence Adobe pour que la suite PS tourne comme si de rien n'était, sans aucun avertissement ni restriction d'usage, tout en profitant même des mises à jour automatiques (si si, ça marche parfaitement).
De même, Adobe n'a fait aucun effort pour que les générateurs de clés pirate ne soient plus valides au fil du temps.
Alors qu'il aurait suffit de peu de choses (compte tenu de l'investissement mis en oeuvre pour une gestion des licences centralisées) pour rendre la protection plus efficace.

De deux choses l'une. Soit les développeurs d'Adobe sont des manches, soit le marketing d'Adobe a volontairement mis en place une protection pleine de trous.

Quelle qu'en soit la raison, ce "laxisme" n'a rien à voir avec la facilité de voler un bien immatériel. Tu te laisses emporter par tes sentiments à l'égard du piratage.

Si Adobe ne protège pas plus Photoshop, c'est parce que toute part de marché prise par un Photoshop piraté ne lui coute pas grand chose (de toute façon, un particulier, un étudiant, un amateur peu fortuné ne l'aurais jamais acheté), mais représente un manque à gagner important pour ses concurrents moins chers. Voila comment on étouffe la concurrence. Il ne faut pas chercher plus loin la raison de ce laxisme volontaire. 

Adobe va même plus loin avec ses licences éducations. Il est possible d'acheter légalement une telle licence pour LR, Photoshop et sans doute d'autres produits Adobe au nom de son enfant à partir du moment ou il est à l'école primaire. C'est bien connu, les enfants de 6 ans rêvent de PS pour Noël  ;D
Encore une fois, Adobe préfère vendre une licence beaucoup moins cher à un particulier plutôt que de le voir acheter un produit concurrent.

Et une fois en situation de (quasi) monopole, Adobe est libre de ne plus proposer de licences perpétuelles, ses clients n'ont pas vraiment d'autres alternatives que de payer!

Je ne juge pas le piratage, ni même les licences Cloud d'Adobe mais c'est un fait, le piratage des particuliers est une aubaine entretenue par Adobe.

domino48

#19
Juillet 13, 2014, 18:19:20 Dernière édition: Juillet 13, 2014, 18:27:54 par domino48
Citation de: Samoreen le Juillet 13, 2014, 17:01:01
Si tu parles de la modification du fichier HOSTS qui consiste à empêcher un logiciel Adobe de se connecter sur les sites de validation, je ne vois pas très bien l'avantage que ça apporte. D'abord, on reste avec un logiciel non activé et il est bien évident que ça veut dire utiliser un logiciel qui ne sera jamais mis à jour, sans compter quelques effets de bord dont se sont plaints auprès de moi des utilisateurs qui pensaient que j'allais les aider à résoudre le problème...

Ensuite, il suffit de débrancher le câble Internet pendant que l'on utilise le logiciel et ça donne exactement le même résultat. Non?

Donc bon, si quelqu'un qui a vraiment besoin de PS est satisfait d'avoir un logiciel qui va conserver ses bugs et qui aura parfois un comportement légèrement décalé, tant mieux. Mais ce n'est pas un utilisateur "sérieux" qui a besoin d'un produit stable et mis à jour. Il n'aurait de toute façon pas payé la licence.

Je concède que pour CS6 qui ne sera plus mis à jour, ça peut éventuellement le faire. Mais dans un an ou deux, devant un employeur éventuel, que vaudra une expérience acquise sur un CS6 qui ne sera plus au goût du jour? Par ailleurs, l'essentiel de PS peut s'apprendre sur PSE. Un employeur qui a besoin d'un collaborateur expérimenté sur PS, recherchera quelqu'un qui a été formé sérieusement par son école sur ce logiciel. Pas quelqu'un qui a acquis ces connaissances chez lui avec un logiciel piraté. Ou alors, il s'agit d'un emploi "précaire". Pourquoi se faire embaucher par un rigolo?

Non, il ne s'agit pas de ce fichier. Il s'agit d'un (ou une?) dll. Avec un moteur de recherche cela se trouve vite... avec un virus ou un espion à l'occasion! Mais  même si c'est connu, cela m'embête de la nommer, même si je suis très tenté...  Si Chassimages permet les communications privées, je pourrais. Il n'y a pas longtemps, cette dll changée hors réseau, le logiciel fonctionnait ensuite en réseau comme s'il était enregistré... mises à jour y compris, de cela je suis certain. Et actuellement, je crois qu'avec CS6 cela permet le fonctionnement, pour la mise à jour je ne sais pas... Une personne m'a dit que même CC était adaptable, mais je n'en suis pas certain!

Effectivement, pour un poste exigeant une connaissance approfondie, un employeur sera très exigeant. Mais... il se présente beaucoup d'autres cas! Qu'un spécialiste n'imagine peut-être pas...

Pour être formé, savoir naviguer dans photoshop est déjà un critère de sélection possible à l'entrée de la formation!

Le plus souvent, ces particuliers n'utilisent pas photoshop pour leur seul plaisir, loin de là. Mais beaucoup d'employeurs demandent une connaissance non pas toujours très approfondie (là, cela dépend de la profession!) mais plus générale... de façon à pouvoir adapter les connaissances existantes aux besoins, je dirais à la fenêtre, parfois étroite, de l'entreprise! Ou même à pouvoir former plus facilement à d'autres logiciels de la même marque. Ils ont peur de se trouver avec des réfractaires à ce genre de logiciel! Et utilisent parfois des versions anciennes qui leur suffisent. Ce qui peut certes changer avec le Cloud!

Ou pire, je l'ai vu, par simple conformisme, pour l'image, parce que des entreprises de recrutement leur ont dit que cela pouvait être utile, et j'en passe! Un étudiant ou demandeur d'emploi qui a eu la question plusieurs fois cherche à s'adapter...
Mais pour cela il faut avoir le logiciel, et si on ne l'utilise que pendant la période d'essai, on ne le maîtrise pas assez pour se débrouiller dans suffisamment de domaines, même très moyennement!  
Même chose que pour Microsoft office, dont on n'utilise pas couramment 10% des possibilités!

Je suis inscrit sur le réseau pro "LinkedIn"... qui met en relation surtout des cadres et employeurs... Je n'y ai aucun intérêt professionnel, mais cela me permet de suivre le parcours de personnes que je connais. Figurez-vous que j'ai reçu un questionnaire sur une de ces personnes: on me demandait: pensez-vous que cette personne maîtrise ces logiciels? Il fallait mettre des croix. Parmi des logiciels... photoshop, Indesign, etc... J'ignore qui était à l'origine du questionnaire, la personne ou une autre? Tiens, je lui demanderai!  

Oui, les versions d'essai sont intéressantes... je trouve bien ce que font certains: finie la période d'essai, utilisation possible à volonté, mais avec une marque indélébile (je cherche le mot, je vieillis) sur le résultat enregistré, ou bien: impossibilité d'enregistrer définitivement!  

Il existe aussi toute la suite CS2, devenu gratuite, mais c'est très mal connu... difficile à trouver sur le site Adobe... Cela permet quand même de comprendre le fonctionnement!

Domino

baséli

#20
Juillet 13, 2014, 18:31:34
J'ai aussi travaillé pour un éditeur de logiciels pro, qui a grandi jusqu'à un bon millier de personnes dans le monde avant d'être acheté. J'ai une opinion un peu différente de la tienne, que je peux résumer en quelques points difficilement discutables:
1- le piratage existe. C'est du vol, nous sommes d'accord.
2- il y a deux sortes de piratage: par ignorance (ah bon, il faut payer une autre licence pour un autre poste?) et volontaire
3- il faut absolument se protéger du piratage involontaire. Ne serait-ce que parce que le piratage volontaire peut se déguiser en involontaire. Sinon, c'est vraiment trop tentant même pour des gens "honnêtes". On fait donc des numéros de licence, des activations par le cloud, etc. Ces trucs sont devenus assez simples, du fait du point ci-dessous:
4- si on veut pirater un logiciel, on peut le pirater. De nos jours, on trouve tout sur internet, pas besoin de s'étendre là-dessus.
5 -il y a au moins deux sortes de pirates: celui qui collectionne les logiciels, qui ne se sert pas vraiment des logiciels qu'il pirate, et le vrai voleur qui utilise le logiciel dont il a besoin sans le payer. Pas la peine de s'intéresser au premier, c'est celui qui sert d'alibi au piratage avec tous les arguments foireux que l'on connait. Le second cause une vraie perte de CA.

La seule question que doit se poser un éditeur, c'est comment faire de l'argent quand même avec le vrai voleur. Et là on voit des tas de tactiques. J'en ai repéré trois caractéristiques:
1- on vend des livres qui remplacent le manuel que l'on n'a pas livré avec le logiciel, estampillé "manuel officiel" de l'éditeur;
2- on fait des versions "éducation", ou des versions "light" moins chères, en espérant que l'on vole parce que c'est trop cher, alors que le vrai pirate volera par principe;
2- on change le plus rapidement possible les versions des logiciels, pour que le pirate soit enquiquiné à chercher chaque fois une version craquée, qui met bien sûr du temps à apparaître, qui est en anglais seulement, etc. Parce que le vrai voleur, il a besoin de la dernière version pour travailler avec ses clients honnêtes. Et là, merci le cloud, qui peut changer le schéma de protection tous les mois si ça lui chante (va trouver la bonne version du crack toi, celle pour la version 12.14.2.3.2.1.12.3 !), et ajouter des fonctionnalités à la volée.

Bref, l'âge d'or du logiciel ne fait que commencer. Et je ne parle pas du SaaS, du PaaS, des web applications qui sont à moitié sur ta machine et à moitié sur un serveur, de tes données qui ne sont même plus chez toi mais dans le cloud, ils vont nous refaire le coup du "terminal léger" si ça continue.

domino48

#21
Juillet 13, 2014, 19:16:39
Citation de: baséli le Juillet 13, 2014, 18:31:34

2- il y a deux sortes de piratage: par ignorance (ah bon, il faut payer une autre licence pour un autre poste?) et volontaire
Le second cause une vraie perte de CA.

La seule question que doit se poser un éditeur, c'est comment faire de l'argent quand même avec le vrai voleur. Et là on voit des tas de tactiques. J'en ai repéré trois caractéristiques:


Très intéressant. Et assez évident, les recettes évoquées! Néanmoins, je trouve qu'il y a de multiples situations qui ne correspondent pas aussi schématiquement à ce que tu dis.
Je ne doute pas de l'existence du "vrai" voleur sans scrupule, mais tu as vu que cela ne me paraissait pas le plus intéressant à évoquer... il y a bien d'autres personnes soumises à une pression sociale qui peut conduire à des comportements qui de leur point de vue sont des issues ou des échappatoires... cf. mon post précédent.
Et il y a pas mal d'entreprises, qui, à tort ou à raison, ne renouvellent que de temps leur logiciel. Je pense à Windows XP, qui était utilisé jusqu'à ce jour beaucoup, beaucoup plus que W7 ou 8 dans les entreprises... seule l'absence de maintenance par Microsoft va les obliger à changer! J'ai aussi trouvé un utilisateur "pro" de la version 7 de... photoshop. Puisque cela lui suffisait! Pourquoi aurait-il changé, s'il connaissait le logiciel "au bout des doigts", si c'était suffisant et le dispensait de s'adapter à des nouveautés? Bref, quand on entre dans le concret, cela se complique!

Domino

gau

#22
Juillet 13, 2014, 19:27:05
Je relais juste un article de macgénération sur le sujet afin de modérer quelque peu le "cadeau" d'Adobe aux abonnés. Après chacun se fait son idée, moi c'est la license "à vie"  ;)

http://cpc.cx/a67

Sir Conspect

#23
Juillet 14, 2014, 12:11:35 Dernière édition: Juillet 14, 2014, 12:22:19 par Sir Conspect
Citation de: THG le Juillet 09, 2014, 18:59:05
Retranscription du texte que je viens de publier sur mon blog et qui, j'espère, finira par rassurer ceux qui sont abonnés au CC, et ceux qui hésitent encore à le faire :

Si vous êtes abonné au Creative Cloud, sachez qu'à partir de la version 5.5, un mécanisme a été mis en place si vous souhaitez mettre un terme à votre abonnement : vous pourrez continuer à utiliser indéfiniment Lightroom (...,) à l'exception du module Développement àet du module Cartes qui seront désactivés.


Plutôt que de me rassurer, cela me confirme que je ne passerai jamais à la formule par abonnement.

Ps: la formule est d'ailleurs bien moins chère aux US : Photoshop + Lightroom for $9.99/month, soit 7,4€ au lieu de 12,29€, soit un écart de 40% et qu'on me dise pas ce c'est le coût de la "localisation" en Français, dont je n'ai pas besoin.

dreg

#24
Juillet 14, 2014, 15:32:23
Citation de: Sir Conspect le Juillet 14, 2014, 12:11:35
Plutôt que de me rassurer, cela me confirme que je ne passerai jamais à la formule par abonnement.

Ps: la formule est d'ailleurs bien moins chère aux US : Photoshop + Lightroom for $9.99/month, soit 7,4€ au lieu de 12,29€, soit un écart de 40% et qu'on me dise pas ce c'est le coût de la "localisation" en Français, dont je n'ai pas besoin.

Avec la TVA, cela fait quoi les 9,99$ ?

Jc.

#25
Juillet 14, 2014, 17:58:00
9,90x1,20 = 11,88$
7,40x1,20 = 8,88€

Non ?

dreg

#26
Juillet 14, 2014, 18:24:31

un dollar = un euro comme dans beaucoup d'autres secteurs une fois la TVA incluse...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur