La magie du Canon 16/35 mm IS f/4

Démarré par PHOTOGOGUE, Août 22, 2014, 23:06:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

GM38

#200
Février 28, 2015, 15:35:56
Citation de: khedron le Février 27, 2015, 23:02:15
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?

...non, je le savais avant de l'acheter  ;) :D

JamesBond

#201
Février 28, 2015, 16:15:38
Citation de: khedron le Février 27, 2015, 23:02:15
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?

Pour ce type de focale, je ne pense pas que ce soit rédhibitoire.
En outre, certains qui possèdent un UGA à f/2.8 et abuse de PDV en proxi se plaignent ensuite du manque de piqué de leur optique quand il ne s'agit que d'un simple problème de PDC... ::)
Capter la lumière infinie

GM38

#202
Mars 01, 2015, 10:30:04
Citation de: MOTLEYDVD le Février 11, 2015, 15:11:46
ayé, commandé !  ;)

pas encore reçu ?

rsp

#203
Mars 01, 2015, 11:12:46
Citation de: GM38 le Mars 01, 2015, 10:30:04
pas encore reçu ?
Excellente question, et on attend des photos dans le fil éphémère...

Eric84

#204
Mars 02, 2015, 23:15:24
j'ai pris livraison du mien samedi après avoir abandonné mon fidèle 16-35 f2.8 II.

photos tests sur 6 d en plein soleil samedi matin dans Aix à f4 et f5.6: parfait, les angles et bords sont beaucoup plus piqués  aux grandes ouvertures,aussi bien à 16 qu'à 23 ou 35 mm, par rapport à son prédécesseur qui me laissait des zones floues jusqu'à F8 et plus (au point de me faire regretter le 10-22 sur 7 d).

Au centre, le piqué est voisin.

Stabilisateur discret. F4 au 1/15 dans une église à 1250 isos (en auto), plus besoin de pied.

Pare-soleil plus compact qui facilite le rangement par rapport à l'ancien pétale.

En résumé, pas de regret. Le temps nous dira si la fiabilité est au rendez-vous.

Suivant l'article de Lens-Rental, il vaut mieux mettre un filtre devant pour assurer l'étanchéité de la partie frontale.
(j'utilise des filtres neutres canon et je n'ai jamais noté de différence).

Je ferai une comparaison avec mon 20mm 2.8 et mon canon 35mm f2 (non is) dés que possible par curiosité.

galakfr

#205
Mars 24, 2015, 18:45:44
Commandé cet après-midi! Je devrais l'avoir en fin de semaine!

Shashinman13

#206
Mars 25, 2015, 11:14:54
Citation de: JamesBond le Février 28, 2015, 16:15:38
Pour ce type de focale, je ne pense pas que ce soit rédhibitoire.
En outre, certains qui possèdent un UGA à f/2.8 et abuse de PDV en proxi se plaignent ensuite du manque de piqué de leur optique quand il ne s'agit que d'un simple problème de PDC... ::)

...ou d'une mauvaise mise au point...

gebulon

#207
Mars 25, 2015, 16:12:25
Bon, ca y est !!

Reçu, testé en paysage...

catpat

#208
Mars 25, 2015, 19:35:51
Avez-vous réussi à tester la qualité de sa stabilisation, par exemple à 16, 24 et 35mm (prises de vues identiques avec et sans stab photos nettes à la vitesse la plus lente) ?

Pat ( en mode sucreur de fraises)

serge1343

#209
Mars 25, 2015, 21:26:56
Citation de: gebulon le Mars 25, 2015, 16:12:25
Bon, ca y est !!

Reçu, testé en paysage...

Félicitations pour ton acquisition  :) On attend tes images ;) Un zoom qui me plairait bien pour le sport et le paysage :) le 11 est trop cher pour moi ;D

rsp

#210
Mars 25, 2015, 22:05:04
Citation de: gebulon le Mars 25, 2015, 16:12:25
Bon, ca y est !!

Reçu, testé en paysage...

Nous attendons tes photos là-bas :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.125.html#lastPost

(je sais, ça fait un peu prosélyte, mais c'est vraiment un bel objectif...)

rsp

#211
Mars 25, 2015, 22:09:22
Citation de: catpat le Mars 25, 2015, 19:35:51
Avez-vous réussi à tester la qualité de sa stabilisation, par exemple à 16, 24 et 35mm (prises de vues identiques avec et sans stab photos nettes à la vitesse la plus lente) ?
Pat ( en mode sucreur de fraises)
Faute d'avoir un vrai "pot vibrant" comme on en utilise pour les essais d'environnement au boulot, ça reste un test très subjectif : d'abord parce que rien ne dit qu'on bouge de la même façon deux fois de suite, ensuite parce que le critère net/flou peut être discuté. Il faut faire une série de N photos à chaque durée puis des moyennes pour que ça ait une valeur réelle...

Laurent31

#212
Mars 26, 2015, 08:41:29
Citation de: rsp le Mars 25, 2015, 22:09:22
Faute d'avoir un vrai "pot vibrant" comme on en utilise pour les essais d'environnement au boulot, ça reste un test très subjectif : d'abord parce que rien ne dit qu'on bouge de la même façon deux fois de suite, ensuite parce que le critère net/flou peut être discuté. Il faut faire une série de N photos à chaque durée puis des moyennes pour que ça ait une valeur réelle...
+1
Mais c'est clair qu'elle est efficace, je l'ai trouvée très utile dans les circonstances de lumière faible. De toute façon Canon nous a déjà habitué à une bonne qualité de stabilisation sur ces objectifs. Pour l'utilisation que j'en ai déjà eu, c'est vraiment un plus, même au très grand angle.

rsp

#213
Mars 26, 2015, 21:40:14
Citation de: Laurent31 le Mars 26, 2015, 08:41:29
+1
Mais c'est clair qu'elle est efficace, je l'ai trouvée très utile dans les circonstances de lumière faible. De toute façon Canon nous a déjà habitué à une bonne qualité de stabilisation sur ces objectifs. Pour l'utilisation que j'en ai déjà eu, c'est vraiment un plus, même au très grand angle.
Ceux qui n'ont pas essayé disent que ça sert à rien, mais dans un monument peu éclairé, quand on est à f:4 et 6400 ISO pour 1/8 de seconde, c'est très utile.

jeantro

#214
Octobre 15, 2015, 18:19:04
Je remonte un peu ce post, n'ayant jamais eu de UGA, je lorgne en ce moment sur cet objectif pour venir en complément du 24-105 f4.

Depuis ça sortie les joyeux acquéreur sont-ils toujours satisfait ?

Si vous avez quelques exemples je suis aussi preneur car je n'ai rien trouvé dans les fils éphémères.

rsp

#215
Octobre 15, 2015, 18:36:34
Citation de: jeantro le Octobre 15, 2015, 18:19:04
Je remonte un peu ce post, n'ayant jamais eu de UGA, je lorgne en ce moment sur cet objectif pour venir en complément du 24-105 f4.

Depuis ça sortie les joyeux acquéreur sont-ils toujours satisfait ?

Si vous avez quelques exemples je suis aussi preneur car je n'ai rien trouvé dans les fils éphémères.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.175.html

Alkatorr

#216
Octobre 15, 2015, 18:41:32
Il est excellent !!! Tu auras un choc comparé à ton 24-105.... ;) ;) 8)
Il est quasiment au même niveau que le 24-70 f/2.8 v.II
Photos par mail si tu veux ! Contacte-moi sur mon site.

jeantro

#217
Octobre 15, 2015, 19:03:35
Citation de: rsp le Octobre 15, 2015, 18:36:34
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.175.html


merci pour le lien je vois que le fil est assez récent, c'est pour cela que je ne l'avais pas vu

jeantro

#218
Octobre 15, 2015, 19:07:10
Citation de: Alkatorr le Octobre 15, 2015, 18:41:32
Il est excellent !!! Tu auras un choc comparé à ton 24-105.... ;) ;) 8)
Il est quasiment au même niveau que le 24-70 f/2.8 v.II
Photos par mail si tu veux ! Contacte-moi sur mon site.

merci, message envoyé

Alkatorr

#219
Octobre 15, 2015, 20:18:57
J'ai rien reçu..... alkatorr0 [at] gmail.com

jeantro

#220
Octobre 15, 2015, 20:29:52
Citation de: Alkatorr le Octobre 15, 2015, 20:18:57
J'ai rien reçu..... alkatorr0 [at] gmail.com

c'est peut-être passé dans les spams

je t'envoi un mail

rsp

#221
Octobre 15, 2015, 21:16:35
Citation de: Alkatorr le Octobre 15, 2015, 18:41:32
Il est excellent !!! Tu auras un choc comparé à ton 24-105.... ;) ;) 8)
Il est quasiment au même niveau que le 24-70 f/2.8 v.II
Photos par mail si tu veux ! Contacte-moi sur mon site.
Viens donc en poster une ou deux sur le fil : j'ai un peu l'impression d'être seul à l'apprécier  ;)

vivaldo2

#222
Octobre 18, 2015, 11:13:16
Pas le seul! je suis passé dans un autre monde depuis ma séparation avec le 24-105...

khedron

#223
Octobre 18, 2015, 14:25:31
elle est sympa mais je ne suis pas sur qu'elle démontre la supériorité du 16-35 f4 sur un autre.

vivaldo2

#224
Octobre 18, 2015, 21:03:36
Oui! Tu as raison...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur