Choisir un Helios 44 en m42!

Démarré par canonae1, Août 31, 2014, 19:39:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Arnaud17

#25
Septembre 02, 2014, 20:59:57
Citation de: canonae1 le Septembre 02, 2014, 20:44:32
beaucoup de problème avec ses objectifs?

Certains le disent, plus en répétant ce que d'autres ont dit que par constat personnel.
Dépenser 10 Euro pour ce caillou n'est pas la mer à boire, ça vaut la peine de se laisser tenter.
veni, vidi, vomi

canonae1

#26
Septembre 02, 2014, 21:03:04
effectivement ce n'est pas la ruine  ;)
Fuji XT10 - 18-55mm

yoda

#27
Septembre 02, 2014, 22:35:43 Dernière édition: Septembre 02, 2014, 22:41:31 par yoda
Citation de: canonae1 le Septembre 02, 2014, 20:44:32
beaucoup de problème avec ses objectifs?

non!
et puis vu l'investissement.... ;)
disons que pour les russeries,le pire côtoie le meilleur...
la qualité est parfois  inconstante, mais quand ils sont bon ça roule! 8)
le problème se situe finalement  plus dans des soucis mécaniques qu'optique,
genre visserie à resserrer, ou graisse de l'hélicoïdale un peu sèche . 
globalement il ne faut pas s'attendre à la finition et à l'onctuosité des bagues d'un super Takumar,
mais c'est du solide!

stratojs

#28
Septembre 03, 2014, 07:52:46
Comme Arnaud et Yoda l'ont écrit, il n'y a pas de problème particulier, c'est du solide et pas cher.
Mais il ne faudra pas comparer à du Carl Zeiss de la même époque...

yoda

#29
Septembre 03, 2014, 10:04:37
Citation de: stratojs le Septembre 03, 2014, 07:52:46
Comme Arnaud et Yoda l'ont écrit, il n'y a pas de problème particulier, c'est du solide et pas cher.
Mais il ne faudra pas comparer à du Carl Zeiss de la même époque...
oui, enfin!
ça dépend sans doute des modèles!
j'ai un Icarex 35CS des années 65/66 avec son Carl Zeiss Tessar 50mm f2,8 en monture 42mm,
testé sur numérique, c'est une cata! :o (il est pourtant en bon état)

stratojs

#30
Septembre 03, 2014, 10:55:55
... et les Planar, ou autre Distagon?

yoda

#31
Septembre 03, 2014, 11:56:25
Citation de: stratojs le Septembre 03, 2014, 10:55:55
... et les Planar, ou autre Distagon?
les Planar je ne sais pas!
par contre les Distagon, j'en ai eu un (de mémoire un 25mmf2,8) en monture 42mm pour Rollei ,
il était très bon optiquement , mais niveau construction... :( c'était pas vraiment ça!

Arnaud17

#32
Septembre 03, 2014, 12:15:31
J'ai un Planar 50mm 1.8 venant d'un Rolleiflex que j'ai converti de QBM en EF pour mon boitier EOS.
Je viens de le tester avec une bague macro sur une patrouille de gendarmes et on dirait que ça tient la route :

veni, vidi, vomi

Polak

#33
Septembre 03, 2014, 19:00:11
Ce serait le meilleur Planar 24x36. Meilleur que son frère Rollei 1.4 et meilleur que les Zeiss CY 1.4,et 1.7.
Il existe en M42 (rare) et en version Voigtländer Ultron.

rytchy77

#34
Septembre 03, 2014, 21:20:06
Helios 44-2 F8
Tks Fuji San

rytchy77

#35
Septembre 03, 2014, 21:20:53
Helios 44-2 F2
Tks Fuji San

canonae1

#36
Septembre 07, 2014, 18:50:19
3 brocantes dans la journée et rien! grrrr
Fuji XT10 - 18-55mm

rytchy77

#37
Septembre 10, 2014, 14:21:17
Je viens de récupérer un 44-4 donc je fais un comparo des deux et franchement je reste sur le 44-2 même si ça se joue à pas grands choses!
Le 44-4
Tks Fuji San

rytchy77

#38
Septembre 10, 2014, 14:22:32
Et le 44-2 un peu plus piqué, les deux ont été faites à 400 isos avec un XE2 à F2
Tks Fuji San

canonae1

#39
Septembre 11, 2014, 17:33:25
il y a une différence de contraste ou je rêve?
Fuji XT10 - 18-55mm

rytchy77

#40
Septembre 12, 2014, 01:21:15
Non non tu rêves pas!! c'est étrange!
Tks Fuji San

stratojs

#41
Septembre 12, 2014, 08:44:37
Citation de: rytchy77 le Septembre 10, 2014, 14:21:17
Je viens de récupérer un 44-4 donc je fais un comparo des deux et franchement je reste sur le 44-2 même si ça se joue à pas grands choses!
Le 44-4

Je trouve au contraire la différence flagrante.  ;)

Andhi

#42
Septembre 12, 2014, 11:23:08
La comparaison est difficile parce que la mise au point ne semble pas avoir été faite sur le même point : le vélo bleu, au second plan, parait plus net sur la première photo...

Arnaud17

#43
Septembre 12, 2014, 11:57:13
Entre le -2 et -4 il peut il y avoir une différence dans le traitement surface des lentilles.
La formule optique n'a pas variée et les 8 lamelles du -2 ne jouent que sur le bokeh.
En fonction de l'heure de la journée, même 5 minutes d'écart et un nuage qui s'amène peuvent avoir une influence.
Bien entendu il s'ajoute l'influence humaine lors de la mise au point.
veni, vidi, vomi

stratojs

#44
Septembre 12, 2014, 12:39:10
...sans compter le contrôle qualité russe...  :D

Arnaud17

#45
Mai 31, 2015, 09:46:19
Citation de: Pierre94 le Mai 31, 2015, 08:28:28
Un nouveau site qui vend matériel photo ancien:
www.appareils-photo-occasion.com
Bonne dimanche Pierre 94

Tu va partout pour faire de ta publicité ?
veni, vidi, vomi

Arnaud17

#46
Juin 07, 2015, 13:52:30
Citation de: Pierre94 le Juin 07, 2015, 12:04:42
Bonjour. Tu ne vois pas la différence entre la publicité et l'information ?
Pierre

Tu vomis la même pub un peu partout, pas une section du forum y échappe, ça commence à bien faire.
veni, vidi, vomi

MusashiChan

#47
Novembre 16, 2016, 18:01:39
Hello,
Vu que le message arrive en premier sur Google et que l'on me pose souvent la question (et que l'on lit beaucoup de choses sur les Helios-44), je me permets de mettre mon expérience ici sur les Helios-44xxxx...

Pour faire simple on me demande souvent (j'en vends pas mal) quel est le meilleur H-44 pour avoir le bokeh tournant, le swirly bokeh.
La réponse est simple : à définition équivalente (c'est à dire en ayant testé et sélectionné des objectifs avec un bon piqué au centre, utilisés à pleine ouverture), ils auront tous un bokeh tournant similaire. Toutes les versions ont les mêmes lentilles sur la même formule optique : le résultat sera visuellement identique sur le bokeh.

Toujours entre des H-44 équivalents en définition, le rendu est quasi unique sur chaque exemplaire. Les combinaisons de micro-défauts (même très bons ils sont tous imparfaits), de traitement et coating des lentilles, de stockage et je ne sais quoi encore font que chaque exemplaire est quasi unique. Regardez là sur quelques exemplaires les rendus différents : https://flic.kr/s/aHskBXxFpY. Aucun n'est "meilleur", ils réagissent différemment à la lumière, au contre-jour, aux couleurs. Pas de gagnant, pas de mauvais (encore une fois, ils sont tous testés bien définis).

Cela dit, sans sélection préalable : j'ai toujours trouvé plus de bouses dans les Helios-44M, un peu moins dans les M4, 6, 7. Les 44-2 sont moins susceptibles d'être mauvais, surtout dans les usines KMZ et MMZ. Les plus anciens chromés (KMZ pré 65) puis noir brillant avec marquage blanc sont souvent très bons, avec des couleurs que je trouve plus nuancés et des coatings plus intéressants pour jouer avec la lumière.
Tout ça, je l'ai constaté en testant des dizaines d'H-44 de presque toutes les versions (sauf très anciennes montures et Helios-44-3).
Je pense que c'est pour ça qu'on lit souvent que les 44-2 sont plus intéressants, globalement sans test préalable c'est vrai. Ils sont en plus le bon gout d'avoir 8 lames de diaph contrairement à certains 44Mx à 6 lames. Ils sont plus facile à nettoyer au besoin, plus petits et avec un look sympa, moins années 80.

Mais encore une fois, pour avoir le swirly bokeh, vu qu'on utilise cet objectif à PO, n'importe quel bon ou très bon Helios-44 fera parfaitement l'affaire. Il sera probablement impossible de différencier 2 images faites avec un silver 1965 et une 44M6 moderne dans des conditions de terrain. Bref, si vous trouver un exemplaire pas cher, foncez, au pire, c'est 10€ "d'expérience"...si vous voulez être sûr, testez.

MusashiChan

#48
Novembre 16, 2016, 19:32:29
J'ajouterais (je n'ai pas trouvé la fonction "éditer") que chaque version a ses avantages. Les versions modernes disponibles avec un traitement multicouche (MC) permettent d'avoir un meilleur rendu en pleine lumière, moins de flare mais quand même un meilleur piqué en cas de lumière problématique.
Les mises au point de la version 44M sont difficiles à démonter, celles des 44Mx aussi faciles que les 44 ou 44-2 mais les lames diaphragme sont plus facile à remettre en place sur les M et Mx que sur les 44-2. Sur les versions 13 lames, le diaphragme est difficile à remettre en place, attention...et sur les plus vieux, 44 et même 44-2, les micro-vis sont très susceptibles de casser au démontage.
La mise au point est je pense meilleure une fois propre et plus accessible, surtout pour les vidéastes sur les versions modernes. Il est facile aussi pour la vidéo de décliquer un Mx. La position de la bague de MAP sur les 44-2 est peut être moins pratique pour la vidéo.
La lentille frontale est bien protégée sur les 44 et 44-2, plus au fond du nez de l'objectif. Bien protégée mais aussi moins exposée, si vous voulez vraiment jouer avec la lumière (photo et d'autant plus vidéo) ça peut être un désavantage.
Le nombre de lames peut être important pour vous selon l'utilisation, 6, 8, 13...ça peut déterminer un modèle.
Enfin, pour les bricoleurs, selon les versions, on peut accéder au diaphragme par l'arrière en démontant facilement tous les éléments sur certains modèles (pour insérer des caches pour obtenir des effets en étoiles etc), pas sur d'autres. Là ça dépend des années et usines, il faut retourner l'objectif pour voir s'il y a 1 ou 2 encoches pour spanner wrench...

yoda

#49
Novembre 16, 2016, 19:59:21
il m'est arrivé de démonter l'arrière des 44M-4 pour mettre un bout de gaine électrique sur l'ergot du diaphragme afin qu'il reste enfoncé pour m'en servir à ouverture réelle.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur