Influence du logiciel sur la pauvre vie des points blancs

restoc · Septembre 08, 2014, 09:39:24

Pas facile d'être un point blanc !. Quel que soit l'appareil et la marque les logiciels interne boitiers ou de Post Traitement font un peu ce qu'ils veulent... et quand on commente du bruit ou des points il vaut mieux ne pas croire ce qu'on voit !
Ici un gars c'est amusé à montre ce que devient un Point vu à travers différents logiciels. Le pire est le Tiff boitier qui lui carrément gomme les valeurs élevées ce qui est très étonnat car il devrait être plus juste que les jpegs. Mais prudence car le gars ne nous donne pas le raw brut correspondant on ne sait donc pas quelle est la référence la plus brute.

http://www.dpreview.com/forums/post/54334294.

Bref avant de critiquer un capteur il faut déjà critiquer ses logiciels.

jeanbart · Septembre 08, 2014, 10:20:32

J'adore le "lens cap on", tout ce que j'aime en matière de test photo.

jdm · Septembre 08, 2014, 10:25:02

On sait jamais, des fois qu'on oublie de l'enlever...

restoc · Septembre 08, 2014, 21:07:01

Ce test rappelle surtout que les discussions sur les capteurs ou les boitiers à travers le web sont souvent sans raisons d'être vu que les logiciels et leurs formats font ce qu'ils veulent avec des différences très sensibles.

Il serait marrant de voir aussi le rendu DXO, Capture One CorelPSP etc. Cà ferait un vrai feu d'artifice.

CCD1024 · Septembre 09, 2014, 17:50:48

Il est vrai que le logiciel va retravailler les images, et pas de la meme façon chacun.

Ici un test rapide (je n'ai pas toute ma panoplie de logiciels ici au boulot)
Ce n'est pas un pixel chaud mais un rayon cosmique

(si si je vous jure !!!)

Les images sont toutes zoomées à 400%
On a en haut à gauche le fichier NATIF du capteur (en 14bits, n&b) donc "non-débayerisé"
En haut à droite son dématriçage optimisé en VNG (Threshold-based Variable Number of Gradients) par un logiciel spécial.
En bas, Nikon Capture-NX-D en mode standard.

J'essaierai avec NX2, DXO, LR.

restoc · Septembre 09, 2014, 19:38:52

Ouah , merci de cette démo éloquente et qui porte sur le raw. Effectivement on sera curieux de voir le comportement de DXO LR et CNX2 sur le même fichier.
On ne te contredira pas sur le rayon cosmique

Juste une suggestion à laquelle je pense tu va penser : débrayer les rendus cosmétiques (et pas cosmiques) des uns et des autres.

Jean-Claude · Septembre 12, 2014, 16:55:03

Et tout ceci change quoi dans nos images de la vraie vie ?

Rien

restoc · Septembre 12, 2014, 17:00:06

Pour ceux qui n'utilisent qu'un seul logiciel et en aveugle effectivement.
Pour ceux qui chatouillent le PT c'est juste un pb.

CCD1024 · Septembre 12, 2014, 17:05:00

Citation de: Jean-Claude le Septembre 12, 2014, 16:55:03
Et tout ceci change quoi dans nos images de la vraie vie ?

Rien

Ca dépend quelles images ? Tout le monde ne fait pas que du standard de la vie de tous les jours. Tu as raison pour 99,9% des photos car je pense effectivement qu'on se fout royalement.

Celles sur lesquelles je travaille actuellement nécessitent ce traitement particulier pour garder un semblant de résolution native du capteur (le D4s cette fois-ci). Mais c'est pas la vie de tous les jours ni les nuits de tous les jours mais un phénomène qui se reproduira que dans 12000 ans

restoc · Septembre 12, 2014, 20:47:18

Citation de: CCD1024 le Septembre 12, 2014, 17:05:00
Ca dépend quelles images ? Tout le monde ne fait pas que du standard de la vie de tous les jours. Tu as raison pour 99,9% des photos car je pense effectivement qu'on se fout royalement.

Celles sur lesquelles je travaille actuellement nécessitent ce traitement particulier pour garder un semblant de résolution native du capteur (le D4s cette fois-ci). Mais c'est pas la vie de tous les jours ni les nuits de tous les jours mais un phénomène qui se reproduira que dans 12000 ans

La vraie vie au niveau est au niveau du pixel vraiment propre dans ce forum ( sinon on va chez Canon ou Sony !). Donc c'est essentiel de voir que NX D est une usine à tartiner genre filtre de Gauss.

Ceux qui ont acheté un D810 pour enfin ne plus avoir de filtre passe bas et avoir le piqué du piqué sont heureux de voir, qu'après avoir allongé à nouveau x000 Euros de plus, que CNX D leur remet gratis le filtre PB et en plus il est généreux : en luminance et chroma.

. La vraie vie passe par souvent le portefeuille

jaric · Septembre 12, 2014, 23:54:42

Citation de: restoc le Septembre 12, 2014, 20:47:18
Ceux qui ont acheté un D810 pour enfin ne plus avoir de filtre passe bas et avoir le piqué du piqué sont heureux de voir, qu'après avoir allongé à nouveau x000 Euros de plus, que CNX D leur remet gratis le filtre PB et en plus il est généreux : en luminance et chroma. . La vraie vie passe par souvent le portefeuille

J'ai cru déceler un ton un brin facétieux là, ou me gourje?

Citation de: CCD1024 le Septembre 12, 2014, 17:05:00
... c'est pas la vie de tous les jours ni les nuits de tous les jours mais un phénomène qui se reproduira que dans 12000 ans

C'est quoi ce phénomène astronomique avec une périodicité de 12.000 ans?

restoc · Septembre 13, 2014, 05:28:12

Citation de: jaric le Septembre 12, 2014, 23:54:42
J'ai cru déceler un ton un brin facétieux là, ou me gourje?

Crois tu ?
Le pb c'est qu'on n'a pas toute la résolution qu'on croit acheter à cause des logiciels de PT qui préférent un lissage plus commercial visuellement pour ne pas s'embêter y compris CNX: 15% de FTM en plus en enlevant une lame de filtre et 50% de moins dès la sortie du derawtiseur

Admirable marketing .

jaric · Septembre 13, 2014, 16:24:15

Citation de: restoc le Septembre 13, 2014, 05:28:12
Le pb c'est qu'on n'a pas toute la résolution qu'on croit acheter à cause des logiciels de PT qui préférent un lissage plus commercial visuellement pour ne pas s'embêter y compris CNX: 15% de FTM en plus en enlevant une lame de filtre et 50% de moins dès la sortie du derawtiseur

Je peux me tromper, mais je crois que ce que tu évoques est inhérent au processus de dématriçage (avec un filtre de Bayer). Un pixel étant calculé à partir de quatre points, un phénomène lumineux très brillant sur fond sombre ne peut jamais être retranscrit au niveau d'un seul photosite, même s'il s'agit de l'impact d'une seule particule.
On ne devrait pas constater ce phénomène avec le capteur foveon Sigma.

restoc · Septembre 13, 2014, 17:32:51

Citation de: jaric le Septembre 13, 2014, 16:24:15
Je peux me tromper, mais je crois que ce que tu évoques est inhérent au processus de dématriçage (avec un filtre de Bayer). Un pixel étant calculé à partir de quatre points, un phénomène lumineux très brillant sur fond sombre ne peut jamais être retranscrit au niveau d'un seul photosite, même s'il s'agit de l'impact d'une seule particule.
On ne devrait pas constater ce phénomène avec le capteur foveon Sigma.

En fait le dématriçage "commercial" ne fait pas que du dématriçage sec car l'image apparaitrait bruitée ou hétérogène ( au sens visuel pas de bruit au sens capteur). IL y a toujours en plus un peu de lissage (pour simplifier) et surtout la recherche d'un compromis entre un algo simple et rapide vs un dématriçage de qualité qui peut multiplier le temps par 5 ou 10 , ce qui commercialement serait mal vécu par la plupart des utilisateurs.

On peut d'ailleurs facilement s'en rendre compte en faisant passer une déconvolution sérieuse qui restitue quasimment la " définition vendue " par ex 36 Mpix pour le D800: le pb c'est qu'il faut en gros 20 minutes à une heure de traitement par photo ( plusieurs passes) et que là on va faire apparaitre des artefacts, du moiré fréquentiel etc qu'un bon petit lissage des familles ou un bon filtre PB atténuent sans rien dire à personne! Il y a donc semble t-il un consensus tacite constructeurs/éditeurs de logiciels commerciaux pour ne pas se compliquer la vie tant que personne ne réclame trop fort.

Ce dont tu parles est un autre pb , un rayon lumineux a effectivement peu de chances statistiques de tomber pile poil sur un seul photosite avec les microlentilles, surtout avec une mauvaise optique qui diffuse, mais c' est un autre pb. Avant on avait aussi une pollution possible d'un photosite sur ses voisins cette fois pour des raisons de micro éléctronique dans le capteur. On n'en parle plus trop avec les capteurs récents semble t-il.

jaric · Septembre 13, 2014, 18:19:08

Citation de: restoc le Septembre 13, 2014, 17:32:51
Ce dont tu parles est un autre pb , un rayon lumineux a effectivement peu de chances statistiques de tomber pile poil sur un seul photosite avec les microlentilles, surtout avec une mauvaise optique qui diffuse, mais c' est un autre pb. Avant on avait aussi une pollution possible d'un photosite sur ses voisins cette fois pour des raisons de micro éléctronique dans le capteur. On n'en parle plus trop avec les capteurs récents semble t-il.

En fait, je voulais bien dire un seul photosite affecté (ou une traînée d'un point de large). Dans le cas d'un rayon cosmique, c'est bien le cas (la particule à haute énergie se moque bien de l'optique, objectif et microlentilles confondus!), de même s'il s'agit d'un hot pixel (je n'aime pas trop le terme pixel car ce n'en est pas encore un avant le développement). Le dématriçage va faire que les point situées en croix autour donneront également des pixels lumineux, donc le trait s'épaissit par principe même du dématriçage Bayer.

Exemple du rendu d'un 'pixel chaud'

CCD1024 · Septembre 15, 2014, 09:19:40

Citation de: jaric le Septembre 12, 2014, 23:54:42
C'est quoi ce phénomène astronomique avec une périodicité de 12.000 ans?

Une comète... Certes il y en a tous les jours dans le ciel, mais les "photographiables" sont rares...
Mais le traitement des images est complexe, le bruit est présent et la queue de la comète est faible. Sans compter le déplacement de la comète par rapport aux étoiles.

Citation de: jaric le Septembre 13, 2014, 18:19:08
En fait, je voulais bien dire un seul photosite affecté (ou une traînée d'un point de large). Dans le cas d'un rayon cosmique, c'est bien le cas (la particule à haute énergie se moque bien de l'optique, objectif et microlentilles confondus!), de même s'il s'agit d'un hot pixel (je n'aime pas trop le terme pixel car ce n'en est pas encore un avant le développement). Le dématriçage va faire que les point situées en croix autour donneront également des pixels lumineux, donc le trait s'épaissit par principe même du dématriçage Bayer.

Oui, c'est surtout le dématriçage des pixels chauds qui pose problème.