Quid des objectifs en monture A?

[FredEspagne]

Bizarrement, Sony ne présente aucun boitier nouveau à la Photokina, ni en monture E et FE ni en monture A alors que l'on attendait le successeur de l'A99 et ce d'autant plus qu'il bénéficie de promos alléchantes de l'autre côté de l'atlantique.
Que faut-il en conclure?
Deux possibilités:

1) l'optimiste:
Sony va présenter le successeur de l'A99 début 2015 accompagné de nouvelles optiques en monture A. C'est l'opinion d'Andrea de SAR.

2) la pessimiste:
Sony abandonne définitivement la monture A sans l'annoncer pour le moment pour ne pas plomber les ventes de l'A77 MkII et des derniers A99
Quelle est votre opinion et pourquoi?

Une petite remarque: pour Sony, l'Europe n'est pas un gros marché par rapport à l'Asie et ils vont bien trouver un évènement là-bas pour présenter le successeur du RX1 et de l'A99 (si il sort)

[Mistral75]

Réponse d'ici au CP+ 2015.

[airV]

je préfère être optimiste et voter A  

mais il semble que ça fait quelques jours qu'on sait que le successeur du a99 ne sera pas présenté à la mina.

Pour ma part je trouve assez sain et mature (pour sony en particulier et le marché reflex numérique en général) que le a99 n'ait toujours pas de successeur, il est déjà très abouti, pas parfait certes, mais quel appareil l'est, et somme toute assez récent  

[Cjour]

Pour moi, réponse A et B :

Sony présente le A99 MkII, conforme à sa politique de montée en gamme vers le 24 x 36 en série A7 ; tout comme Nikon, d'ailleurs, qui vient de sortir 3 modèles en 1 an sur ce créneau.
Du reste, je pense que c'est plutôt l'APS C monture A qui risque de souffrir de relatif désamour chez Sony.

Mais, compte tenu, du rush sur le mirrorless et de la déconfiture du réflex tradi, il ne sort peu ou pas d'objectifs A avec, ayant d'ailleurs une gamme étoffée et partiellement bien remise à jour dans cette monture.

[Mistral75]

Alternative non évoquée :

- l'autofocus à détection de phase sur le capteur est presque prêt
- Sony ravale de ce fait l'Alpha 99 Mk II, le temps de mettre au point un mirrorless en monture A : adieu les SLT
- il suspend les sorties d'objectifs en monture A pour les reprendre le moment venu avec des versions optimisées pour l'autofocus à détection de phase sur le capteur.

Toute ressemblance... etc... etc...

[Cjour]

Mistral,

l'AF intégralement géré sur/ à partir du capteur principal est une hypothèse.
Mais j'en vois d'autres poindre dans le jeu de Sony pour faire la différence avec la concurrence :

- la surpixelisation des capteurs (montée en Mpix)

- la surdynamisation des capteurs (montée en Iso)

Sans parler d'autres avantages électroniques (EVF, obturateur, mémoire, processeur etc., pour montée en rafales, montée en vitesse d'obturation etc.), de la course à la compacité, à la convergence photo/vidéo, à l'amélioration du couple refroidissement/rendement.

Je pense qu'actuellement, le champ des possibles pour Sony est assez vaste, avec en arrière plan la menace sans doute la plus redoutable de Samsung, sur le marché des capteurs et du mirrorless, pour l'instant APS C chez le coréen, qui compte y prendre le leadership avec son NX 1.

A court terme, de même que Samsung marque en chasse à l'image avec un NX1 à 15 i/s, je suis persuadé que Sony va notamment marquer les esprits face à Canon, Nikon, Pentax et Leica avec un 24 x 36 (monture ? A et FE ?) autour des 50 Mpix.

[FredEspagne]

Alternative non évoquée :

- l'autofocus à détection de phase sur le capteur est presque prêt
- Sony ravale de ce fait l'Alpha 99 Mk II, le temps de mettre au point un mirrorless en monture A : adieu les SLT
- il suspend les sorties d'objectifs en monture A pour les reprendre le moment venu avec des versions optimisées pour l'autofocus à détection de phase sur le capteur.

Toute ressemblance... etc... etc...

C'est une hypothèse très crédible car SAR pensait que le successeur de l'A99 apparaitrait à la Kina, donc le retard serait dû à la disparition du système SLT pour avoir les capteurs phase sur le capteur comme sur l'A 6000. Une remarque: Sony a intérêt à se bouger les fesses car Samsung s'est déjà montré en APSC avec le NX1 et avait envisagé de passer à des formats supérieurs FF et MF. Le fabricant coréen a été lent à démarrer mais sa vitesse de croisière est plus élevée que les autres.

[airV]

qui fait les optiques pour Samsung ?

[FredEspagne]

Il me semble aue c'est Samsung qui a racheté Schneider-Kreuznach. Si Mistral passe par là, il pourra me corriger éventuellement.

[airV]

Il me semble aue c'est Samsung qui a racheté Schneider-Kreuznach. Si Mistral passe par là, il pourra me corriger éventuellement.

c'est aussi ce qui me semblait, mais ils sont beaucoup moins rapides que samsung si j'en crois l'annonce du 28 (ou 24 sais plus) T/S qui doit sortir incessamment depuis un petit bout de temps 

[Mistral75]

qui fait les optiques pour Samsung ?

Il me semble que c'est Samsung qui a racheté Schneider-Kreuznach. Si Mistral passe par là, il pourra me corriger éventuellement.

Pas tout-à-fait. C'est Rollei qui a appartenu à Samsung de 1995 à 1999. Samsung avait acheté Rollei à Heinrich Mandermann, également propriétaire à l'époque de Schneider Kreuznach, Beroflex, Praktica et Exakta. D'où les liens entre Samsung et Schneider Kreuznach : des liens de cousinage ancien mais pas de contrôle.

Les premiers objectifs des Samsung NX ont été développés par une société coréenne essentiellement connue pour ses lentilles pour photophones, Optrontec. Samsung a ensuite affirmé qu'il avait réinternalisé la conception de ses objectifs en monture NX.

Quant à la fabrication elle-même, je ne sais si elle est assurée par Samsung ou sous-traitée en tout ou partie. Samsung est un énorme conglomérat avec de grandes capacités industrielles donc on peut penser qu'ils fabriquent une bonne partie des sous-ensembles dont leurs objectifs sont constitués.

[clo-clo]

Disparition du miroir semi transparent sur les reflexs .Une hypothèse qui me plait bien !
En gros un boitier monture A + technologie A 6000. Avec AF du Alpha 77II ...Yes !

[Lc7,34]

- il suspend les sorties d'objectifs en monture A pour les reprendre le moment venu avec des versions optimisées pour l'autofocus à détection de phase sur le capteur.

1) Faut-il des optiques particulières pour optimiser le fonctionnement d'un autofocus à détection de phase ?

2) Par rapport au sujet du fil, n'y aurait-il pas intérêt de solder la monture A pour éviter de tourner en boucle la question : à quand la fin ?
A moins d'une déferlante de nouvelles optiques en monture A ou de la découverte d'un avantage technique décisif de la monture A sur la E permettant de comprendre la justification de deux montures, ce qui ne semble pas vraiment le cas : l'acheteur potentiel de monture A que je suis (pour mon vieil A850 peut-être obsolète mais toujours aussi vaillant et indestructible ) reporte son investissement de nouvelles optiques en monture A du fait de cette indécision et de l'absence en monture E d'un boitier d'ergonomie type A99 qui permettrait de s'amuser avec la possibilité de réutiliser d'anciennes optiques via des bagues.

[Phil03]

Alternative non évoquée :

- l'autofocus à détection de phase sur le capteur est presque prêt
- Sony ravale de ce fait l'Alpha 99 Mk II, le temps de mettre au point un mirrorless en monture A : adieu les SLT
- il suspend les sorties d'objectifs en monture A pour les reprendre le moment venu avec des versions optimisées pour l'autofocus à détection de phase sur le capteur.

Toute ressemblance... etc... etc...

Yes, j'espère que Sony va aller dans cette direction.
Aller, un A99 II ou III mirroless, obtu électronique, AF du niveau mini du A6000, décliné en 24 MP sans passe bas et le 12 Mp du A7s. La gamme optique est prête, et tout Sony en mirroless.

Perso, j'espère vraiment que c'est la route qu'ils vont prendre, de toute façon en reflex presque standart, la main mise de Canikon est trop forte.

(Samsung avec le NX1 est un peu en train de tracer cette voie en apsc)

[airV]

1) Faut-il des optiques particulières pour optimiser le fonctionnement d'un autofocus à détection de phase ?

2) Par rapport au sujet du fil, n'y aurait-il pas intérêt de solder la monture A pour éviter de tourner en boucle la question : à quand la fin ?
A moins d'une déferlante de nouvelles optiques en monture A ou de la découverte d'un avantage technique décisif de la monture A sur la E permettant de comprendre la justification de deux montures, ce qui ne semble pas vraiment le cas : l'acheteur potentiel de monture A que je suis (pour mon vieil A850 peut-être obsolète mais toujours aussi vaillant et indestructible ) reporte son investissement de nouvelles optiques en monture A du fait de cette indécision et de l'absence en monture E d'un boitier d'ergonomie type A99 qui permettrait de s'amuser avec la possibilité de réutiliser d'anciennes optiques via des bagues.

je ne suis pas certain que la E accepte aussi bien les GA et UGA que la A, je peux me tromper, mais si c'est le cas on peut considérer cela comme un avantage technique

d'un autre coté si on ne voit pas sortir énormément de nouveautés en optiques A, à l'horizon on ne voit pas non plus beaucoup de boîtier en E concurrent du a99. Cette disparité de sortie entre A et E, n'est-elle pas normale : la E est jeune (surtout en FF) et il y a beaucoup de "trous" dans la gamme (avec des doublons, ou plus, semble-t-il sur certaines focales) alors que la A, n'est quand même pas trop mal dotée et que le a99 est assez récent, et je le répète assez abouti, en tout cas il me paraît plus abouti que le 5Dmkll que j'avais, plus souple d'emploi et délivrant des fichiers nettement meilleurs surtout niveau couleur. Le plus gros reproche que je peux lui faire est l'impossibilité de lui greffer des optiques ZbyZ, mais j'apprécie d'avoir du (zeiss) AF

[Lc7,34]

je ne suis pas certain que la E accepte aussi bien les GA et UGA que la A, je peux me tromper, mais si c'est le cas on peut considérer cela comme un avantage technique

d'un autre coté si on ne voit pas sortir énormément de nouveautés en optiques A, à l'horizon on ne voit pas non plus beaucoup de boîtier en E concurrent du a99. Cette disparité de sortie entre A et E, n'est-elle pas normale : la E est jeune (surtout en FF) et il y a beaucoup de "trous" dans la gamme (avec des doublons, ou plus, semble-t-il sur certaines focales) alors que la A, n'est quand même pas trop mal dotée et que le a99 est assez récent, et je le répète assez abouti, en tout cas il me paraît plus abouti que le 5Dmkll que j'avais, plus souple d'emploi et délivrant des fichiers nettement meilleurs surtout niveau couleur. Le plus gros reproche que je peux lui faire est l'impossibilité de lui greffer des optiques ZbyZ, mais j'apprécie d'avoir du (zeiss) AF

Ce qui serait possible si le successeur était en monture E... tout comme accéder à "l'universalité" offerte par la monture E : pourquoi s'en priver si c'était possible ? Ceci étant je ne conteste pas le fait que l'A99 soit récent et assez abouti.
Pour la moindre performance avec les GA et UGA je ne suis pas compétent mais à (mal ?) lire les post j'ai l'impression que ce n'est pas évident ou qu'il peut y avoir des parades techniques pour limiter les inconvénients d'un faible tirage optique.

[Mistral75]

(...)
Pour la moindre performance avec les GA et UGA je ne suis pas compétent mais à (mal ?) lire les post j'ai l'impression que ce n'est pas évident ou qu'il peut y avoir des parades techniques pour limiter les inconvénients d'un faible tirage optique.

...la première d'entre elles étant de doter l'objectif d'une "jupe" arrière avec une lentille arrière éloignée du capteur .

Un objectif qu'on sait faire pour un tirage de 45 mm, on sait également le faire pour un tirage de 18 mm, il suffit de rallonger l'arrière de 27 mm...

[airV]

...la première d'entre elles étant de doter l'objectif d'une "jupe" arrière avec une lentille arrière éloignée du capteur .

Un objectif qu'on sait faire pour un tirage de 45 mm, on sait également le faire pour un tirage de 18 mm, il suffit de rallonger l'arrière de 27 mm...

ce qui revient à mettre une "bague fixe", ou je me trompe ?

nonobstant le fait qu'une des premières choses regardée à chaque nouveauté E-mount soit ses mensurations (et ça fait quand même pas loin de 3cm de plus) n'y a-t-il pas quelquefois des petits soucis avec les UGA montes sur une bague?

[airV]

Ce qui serait possible si le successeur était en monture E... tout comme accéder à "l'universalité" offerte par la monture E : pourquoi s'en priver si c'était possible ? Ceci étant je ne conteste pas le fait que l'A99 soit récent et assez abouti.
'un faible tirage optique.

oui mais c'est encore un truc avec une bague, pas en natif, j'ai plusieurs bagues pour monter du R ou du M sur autre chose que le M9 et aussi du ZA sur la E, jamais je ne m'en sers ou alors très très peu, j'ai des bouchons, des caches, je ne sais plus quoi va sur qui ou inversement, bref ça peut dépanner, ou monter éventuellement une optique particulière qui n'existe pas autrement, mais en utilisation courante je n'accroche pas trop

[P!erre]

A court terme, de même que Samsung marque en chasse à l'image avec un NX1 à 15 i/s, je suis persuadé que Sony va notamment marquer les esprits face à Canon, Nikon, Pentax et Leica avec un 24 x 36 (monture ? A et FE ?) autour des 50 Mpix.

Ce n'était pas du tout l'idée chez Sony jusqu'à récemment, parce que tout le monde (possesseurs et lecteurs d'internet) a pu se rendre compte de la difficulté de bien exploiter des fichiers FF d'un capteurs de 36 Mpix, sans compter tout ce que cela implique pour l'acheteur (optiques, ordis, stockage, etc.) et au niveau du flux de données dans l'appareil photo lui-même.

Donc à court terme.... non.

[JCCU]

...

je suis persuadé que Sony va notamment marquer les esprits face à Canon, Nikon, Pentax et Leica avec un 24 x 36 (monture ? A et FE ?) autour des 50 Mpix.
...

J'en veux un  (en monture A SVP pour aller avec mon 300/2.

[JCCU]

.... parce que tout le monde (possesseurs et lecteurs d'internet) a pu se rendre compte de la difficulté de bien exploiter des fichiers FF d'un capteurs de 36 Mpix, sans compter tout ce que cela implique pour l'acheteur (optiques, ordis, stockage, etc.) ...

Il faut arrêter:
  optiques: elles passent 24MP APSC --> 54FF
  stockage: il y a 3 ans pour environ 150E, tu avais un disque dur externe avec alim indépendante de 2T ;aujourd'hui pour le même prix, c'est 6T (ou 2T en WD éléments donc sans alim externe)
  ordis: il y a 5 ans un dual core, c'était presque du haut de gamme. Aujourd'hui ....?      

[Cjour]

J'ajoute : Samsung relance la course aux pixels en APS C avec son NX1 28 Mpix. Il n'y aurait rien d'étonnant à ce qu'un constructeur la relance en 24 x 36 aussi.
Et tant qu'on n'en sera pas à une définition native pour du tirage A1 sans interpolation avec possibilité d'un peu de recadrage auparavant, tout cela a du sens.
Et à ce titre, moi aussi, j'en voudrais un.

Après, du tirage de plus d'un m (A0 = 1,20 x 0,90 m), je ne sais pas si beaucoup iront coller leur nez dessus, encore que...

De plus, en affirmation de supériorité techno de la marque auprès du public en général, tout le monde ou presque comprend l'affirmation selon laquelle 50 Mpix, c'est mieux que 24 ou 36 Mpix ; alors qu'une rafale plus élevée ou une dynamique plus élevée ont un retentissement en notoriété moindre, plus circonscrite à des plus initiés.
Donc, c'est un coup très payant, qui vaut le coup d'être joué, et le sera à mon avis par Sony.

[JCCU]

Pour moi, c'est simple : 54MP FF = 24 APSC en termes de résolution

J'aime bien la résolution de mon A77 mais je n'aime pas le format APSC
Le jour ou -enfin-  Sony sort un FF à 54MP, je vire A77 et A65 et je remplace un de mes A99 par ce nouveau boitier

[P!erre]

Il faut arrêter:
  optiques: elles passent 24MP APSC --> 54FF
  stockage: il y a 3 ans pour environ 150E, tu avais un disque dur externe avec alim indépendante de 2T ;aujourd'hui pour le même prix, c'est 6T (ou 2T en WD éléments donc sans alim externe)
  ordis: il y a 5 ans un dual core, c'était presque du haut de gamme. Aujourd'hui ....?      

Je ne reviendrai pas sur les flous de bougés quand la définition augmente, c'est le même débat que le temps d'exposition minimal lié à la focale. Certains acceptent les lois de la physique, d'autres s’évertuent à les nier. Quand aux optiques qui passent parfaitement bien en 24 MP APSC, tu sais aussi bien que moi que le parc est limité.

Ma réflexion implique qu'en investissant 3000 € pour un boîtier hyperpixellisé, l'acheteur doit remplacer son / ses ordis, possiblement ses licences et étendre sa capacité de stockage. À moins de choisir de déprimer avec sa config actuelle.   

[P!erre]

Et tant qu'on n'en sera pas à une définition native pour du tirage A1 sans interpolation avec possibilité d'un peu de recadrage auparavant, tout cela a du sens.
Et à ce titre, moi aussi, j'en voudrais un.

Après, du tirage de plus d'un m (A0 = 1,20 x 0,90 m), je ne sais pas si beaucoup iront coller leur nez dessus, encore que...

De plus, en affirmation de supériorité techno de la marque auprès du public en général, tout le monde ou presque comprend l'affirmation selon laquelle 50 Mpix, c'est mieux que 24 ou 36 Mpix ; alors qu'une rafale plus élevée ou une dynamique plus élevée ont un retentissement en notoriété moindre, plus circonscrite à des plus initiés.
Donc, c'est un coup très payant, qui vaut le coup d'être joué, et le sera à mon avis par Sony.

Bhen tu vois, la part d'impression de fichiers photo est en baisse constante, les photos sont affichées sur des écrans qui ont au mieux quelques milliers de pixels de large. Et du peu qui met sur papier, la part qui tire en plus grand que A3 est très faible. La plupart des pros de l'impression te diront que 24 Mpx répondent à pratiquement toutes les demandes, le reste est du domaine du MF. Un fichier de 24 Mpix permet à un particulier de tirer un 150 x 100 cm de qualité en jet d'encre, au cas où. Je ne connais pas grand-monde qui a ce format dans son salon...

La supériorité actuelle est la sensibilité, la dynamique et le nombre d'images par seconde. C'est bien, Sony sait faire. Par ailleurs, c'est bien pour l'acheteur, parce qu'une augmentation de ce genre de paramètres n'induit pas d'autres investissements (ordi, licences, disques durs). La sensibilité et la dynamique, ça permet d'inspirer confiance quand à un résultat d'image satisfaisant même avec une mauvais lumière, tandis que le marché des smartphone grignote le segment photo. Les foisonnements de pixels ne changent pas la vie du consommateur lambda en regard du marché actuel.

La pression du marché des capteur ne vient pas d'une surpixellisation de la concurrence, pour l'instant les capteurs Canon ne font pas d'ombre à ceux de Sony et Nikon monte du Sony 36 Mpix (sauf fournisseur surprise).

[Old shot]

Je ne reviendrai pas sur les flous de bougés quand la définition augmente, c'est le même débat que le temps d'exposition minimal lié à la focale. Certains acceptent les lois de la physique, d'autres s'évertuent à les nier. Quand aux optiques qui passent parfaitement bien en 24 MP APSC, tu sais aussi bien que moi que le parc est limité.

Sauf qu'à tirage égal le flou sera toujours la même du fait que l'image projetée par l'optique est identique !
Le phénomène ne date pas d'aujourd'hui, il était le même à l'époque de l'argentique.

Une chose me chagrine, puisque la majorité des gens regardent leurs photos à basse définition (selon toi, pourquoi pas), dans le cas présent, prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?

[Cjour]

Pierre, je n'ai pas dit que Sony allait abandonner les 12 ou 24 Mpix en capteur pour autant.
Bien sûr que 24 Mpix suffisent souvent, et que les tirages papier diminuent. Sauf ceux de qualité. Et pour nombre de photographes, qui peut le plus, peut le moins reste un adage d'actualité.
Bien sûr que la marque guigne les créneaux, et de Leica, et du MF en 24 x 36 : 50 Mpix wanted.
Il faut bien aller chercher des parts de marché là où elles existent.

[FredEspagne]

Pas d'abandon de la monture A, c'est confirmé par des officiels de Sony. Voir ici http://www.sonyalpharumors.com/sony-we-want-to-keep-developing-both-the-a-mount-and-the-e-mount-systemy/

Pour les futures nouveautés, consultez SAR, c'est des gens de Sony qui le disent!

[P!erre]

Une chose me chagrine, puisque la majorité des gens regardent leurs photos à basse définition (selon toi, pourquoi pas), dans le cas présent, prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?

En matière d'écran, on ne peut pas dire que 1920 x 1200 pixels soit actuellement de la "basse définition". Il y a encore de la marge pour y zoomer sans perte avec un fichier de 6000 pixels (24 Mpix).
"prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?"

Ça ne change rien.

50 Mpix (puisque je me prononçais sur cette taille et non pas 36 Mpix) n'apporteraient rien de significatif ni à la pratique ni au résultats d'un acheteur standard ni même à l'expert (à part peut-être à caresser son ego). Essaie donc de vendre quelques dizaines de milliers d'appareils avec l'argument des 50 Mpix dans le contexte actuel comme le prône Cjour.

[P!erre]

Pas d'abandon de la monture A, c'est confirmé par des officiels de Sony. Voir ici http://www.sonyalpharumors.com/sony-we-want-to-keep-developing-both-the-a-mount-and-the-e-mount-systemy/

Pour les futures nouveautés, consultez SAR, c'est des gens de Sony qui le disent!

Bhen, rien de nouveau avec la monture A qui se pose en FF en assez haut de gamme (comprendre : pas à la portée de toutes les bourses), de toute manière... 

Les réserves quand au fait qu'il n'y a pas de planning pour les produits à capteur courbes, disons la production de masse ne peut pas commencer pour des questions de mise au point des processus, mais c'est un projet à relativement court terme.

[P!erre]

Pierre, je n'ai pas dit que Sony allait abandonner les 12 ou 24 Mpix en capteur pour autant.
Bien sûr que 24 Mpix suffisent souvent, et que les tirages papier diminuent. Sauf ceux de qualité. Et pour nombre de photographes, qui peut le plus, peut le moins reste un adage d'actualité.
Bien sûr que la marque guigne les créneaux, et de Leica, et du MF en 24 x 36 : 50 Mpix wanted.
Il faut bien aller chercher des parts de marché là où elles existent.

Je vois difficilement coïncider du FF à 50 Mpix avec du FF à 12 et à 24 Mpix chez Sony. Tous les signes montrent que le 50 Mpix n'est pas la direction actuelle.

Et pour nombre de photographes, qui peut le plus, peut le moins reste un adage d'actualité. Va demander à ceux qui ont un capteur FF à 36 Mpix ce qu'ils en pensent, ce n'est pas toujours autant agréable dans le flux quotidien qu'on pourrait le croire (délai de livraison des fichiers etc.). Le choc était rude pour ceux qui ont passé de 12  36 Mpix !

[Cjour]

Pierre,

Rares à présent sont mes tirages en dessous du 20 x 30, sauf pour les éternelles photos de famille en 13 x 18, et je serais bien content d'en avoir sous le pied au-delà des 24 Mpx que je pratique depuis le A900.
Sous DxO, avec l'outil recadrage, je fais du retaillage des raw de clichés avec beaucoup de précision en quelques dizaines de sec. Même ma visionneuse Windows a un bon outil pour cela.
Quant aux 36 Mpix, j'ai l'impression que cela n'a pas été un handicap pour la vente des Nikon D8xx et A7R. Alors, 50 Mpix...
De même, personne ne crie "stop" à la sortie du NX 1 APS C à 28 Mpix.

Vrai que l'informatique/numérique demande des adaptations sans cesse des moyens de prod. DxO, c'est beaucoup mieux avec 6 Go de mémoire et sous Windows 8.1 par ex.

[Old shot]

En matière d'écran, on ne peut pas dire que 1920 x 1200 pixels soit actuellement de la "basse définition". Il y a encore de la marge pour y zoomer sans perte avec un fichier de 6000 pixels (24 Mpix).
"prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?"

Ça ne change rien.

50 Mpix (puisque je me prononçais sur cette taille et non pas 36 Mpix) n'apporteraient rien de significatif ni à la pratique ni au résultats d'un acheteur standard ni même à l'expert (à part peut-être à caresser son ego). Essaie donc de vendre quelques dizaines de milliers d'appareils avec l'argument des 50 Mpix dans le contexte actuel comme le prône Cjour.

Oui effectivement vu sous cet angle, je comprends ta position.

[JCCU]

...
50 Mpix (puisque je me prononçais sur cette taille et non pas 36 Mpix) n'apporteraient rien de significatif ni à la pratique ni au résultats d'un acheteur standard ni même à l'expert (à part peut-être à caresser son ego). Essaie donc de vendre quelques dizaines de milliers d'appareils avec l'argument des 50 Mpix dans le contexte actuel comme le prône Cjour.

C'est quoi "un acheteur standard ou même expert" ?  (Se rappeler que le FF est de toute façon cher)

Dans ma pratique , ce que çà m'apporterait un FF de 54MP :
     avoir un seul boitier au lieu de devoir prendre A99 et A77
     pouvoir faire des photos de bestioles au 200 avec la résolution du A77  mais en ayant toute la bestiole sur la photo

[Cjour]

Pierre,

Je ne prône pas, j'essaye de deviner.
Je ne vois pas Sony demeurer à 24 Mpix après 2 générations de 24 x 36 à cette déf (A900, A99), d'autant plus que Samsung sort plus en APS C, et qu'on est à 2 générations (D800, D810) de 36 Mpix chez Nikon.
Donc toujours d'après moi, le minimum syndical aujourd'hui en 24 x 36 pour Sony en boîtier porte-drapeau, c'est 36. Et le coup d'après, ou peut être en même temps à cause des déjà 36 du A7r, au moins 50 (environ).

Car c'est dans le domaine des capteurs que Sony utilise et affirme sa suprématie, ne l'oublions pas, sur la carrosserie autour (tirage ultra compact des montures E et FE), et sur l'application de trucs électroniques dans la prise d'image (EVF, obtu électronique, AF sur capteur principal etc). La suprématie par la gamme d'objos, l'AF de folie en chasse photo, c'est Canon. Nikon, c'est le classicisme éprouvé, et c'est une stratégie en plein essoufflement.
Et qu'est-ce qui fait les gros titres dans la presse photo spécialisée, et comme le disent les responsables Sony dans l'interview Photokina 2014 : les boîtiers à haute valeur intégrée, et A7, A6000, Olympus OM D et Pana GH 4 ont relancé le marché du mirrorless.

Le D800 36 Mpix a-t-il fait les gros titres à sa sortie ? Réponse, oui
L'A7s a-t-il fait les gros titres à la sortie de ses 400 000 Isos ? Réponse, non. Il n'a même pas été mentionné en accueil du présent site web !

Conclues toi-même.

[P!erre]

Le D800 36 Mpix a-t-il fait les gros titres à sa sortie ? Réponse, oui
L'A7s a-t-il fait les gros titres à la sortie de ses 400 000 Isos ? Réponse, non. Il n'a même pas été mentionné en accueil du présent site web !
Conclues toi-même.

Sony fait-il les gros titres de la presse photo ?

Et Canon ?

Et Nikon ?

La question me semble plutôt là.

Quand Sony et Nikon sont en couverture de CI avec un nouveau boîtier FF (CI 307 pour l'A900, CI 347 pour l'A99), Nikon a été placé les deux fois plus en haut de la page que Sony.

Cela signifie évidemment quelque chose.

Le Nikon qui disputait la couv' de l'A99 était le D600, dont GMC se demandait un peu dans l'édito s'il n'était pas une rumeur, s'il fallait le mettre en couverture. "Faute d'infos officielles, nous avons un
moment hésité avant de le mettre en couverture: et si tout cela n'était qu'un coup monté?".

On peut ainsi s'étonner de voir que ce D600 alors bon seulement pour les news avait une meilleure estime en couverture qu'un A99 qui fait pourtant l'objet d'un article complet.   

[P!erre]

C'est quoi "un acheteur standard ou même expert" ?  (Se rappeler que le FF est de toute façon cher)

Dans ma pratique , ce que çà m'apporterait un FF de 54MP :
     avoir un seul boitier au lieu de devoir prendre A99 et A77
     pouvoir faire des photos de bestioles au 200 avec la résolution du A77  mais en ayant toute la bestiole sur la photo

Je n'ai jamais eu l'opportunité de shooter avec ce fabuleux 200 mm dont on dit tant de bien ... 

Pourrais-tu poster st un crop d'un sujet fait à la fois au A77 et au A99 (ou A900) ? Ça m'intéresse de voir une éventuelle différence de rendu selon la densité de pixels... Le sujet n'est pas important... 

[Cjour]

Pierre,
Il y a une interview d'un responsable Canon important sur Dpreview, qui annonce vouloir mettre l'accent sur le mirrorless et sur des capteurs plus pixelisés.

La course aux Megapixels est loin d'être finie.
Et la bataille s'intensifiera sur le créneau des A montures E et FE.

[P!erre]

Pierre,
Il y a une interview d'un responsable Canon important sur Dpreview, qui annonce vouloir mettre l'accent sur le mirrorless et sur des capteurs plus pixelisés.

La course aux Megapixels est loin d'être finie.
Et la bataille s'intensifiera sur le créneau des A montures E et FE.

Une frange importante des clients de Canon est loin d'être motivée par des boîtiers sur pixelisés. De nombreux pros (pratiquement tous ceux de la presse et du web en particulier) se contentent de 16 Mpix et rien ne les fera changer.

[Mistral75]

Une frange importante des clients de Canon est loin d'être motivée par des boîtiers sur pixelisés. De nombreux pros (pratiquement tous ceux de la presse et du web en particulier) se contentent de 16 Mpix et rien ne les fera changer.

Eh oui, c'est pourquoi Nikon propose 16 (D4s, Df), 24 (D610, D750) et 36 Mpixels (D810).

Canon n'avait que 18 (EOS-1D X), 20 (EPS 6D) et 22 Mpixels (EOS 5D Mark III) à proposer mais ça va changer.

[Cjour]

Bien sûr qu'il en faut pour tous les besoins, lesquels peuvent ne pas dépasser même les 6 Mpix parfois.

Il n'empêche, même le Nikon market man également interviewé sur DPreview avoue, à propos d'un possible successeur du D3X, et tout comme chez Canon, que les réflexions de sa marque se font sur plus de résolution, plus de vitesse et de disponibilité, et sur le mirrorless grand capteur. Et que pour une plus haute résolution, il fait état d'une vraie demande, laquelle est donc bien motivée par une autre frange de sa clientèle !
Toute son interrogation est de savoir quel actuel boîtier il faut remettre au goût du jour en premier.

[JCCU]

Je n'ai jamais eu l'opportunité de shooter avec ce fabuleux 200 mm dont on dit tant de bien ... 

Pourrais-tu poster st un crop d'un sujet fait à la fois au A77 et au A99 (ou A900) ? Ça m'intéresse de voir une éventuelle différence de rendu selon la densité de pixels... Le sujet n'est pas important... 

Il faudra que j'en fasse

En pratique pour moi: A77 avec 200 Minolta ou 300 Sigma .Je n'ai pratiquement jamais monté ces 2 optiques sur mon A99 ou mon A900

[P!erre]

Obtenir plus de résolution est plus contraignant pour l'appareil. Flux dans le capteur, conversion analogique numérique, calcul des données, conversion EVF déjà très à la peine en rafale, conversion jpg avec application des paramètres, buffer, transmission à la carte, consommation électrique du capteur et des processeurs, dissipation thermique...

Cela a un coût de développement bien entendu, mais surtout un coût de fabrication (composants) donc hausse le prix sortie usine.

Cette montée en pixels des capteurs photo me rappelle la montée en vitesse des graveurs de CD. Les premiers des années 90 gravaient à 1x, ensuite 2x, 4x, 8x, 16x, puis 24x. On avait atteint les limites où la gravure était fiable. En allant plus vite, les trous ronds du laser s'allongeaient de plus en plus, devenaient imprécis. Le lecteur finissait par ne plus savoir si certains bits étaient à interpréter comme "1" ou comme "0".     

Mais les développeurs ont continué : 32x, 48x, 52x... Résultat, de nombreux disques gravés à vitesse maximum ne montaient pas sur le bureau, plantaient en cours de lecture, vieillissaient affreusement mal, bref, le désastre d'une technologie pourtant parfaitement maîtrisée. Pour gagner quoi ? Quinze ou trente secondes en gravant un disque...

La qualité de la couche organique brûlée par le laser était aussi en cause. Mais une bonne partie des problèmes pouvait être évitée en limitant la vitesse de gravure à 24x.

J'espère que les fabricants d'appareils photo ne vont pas nous obliger à posséder des capteurs surpixelisés qui posent plus de problèmes d'utilisation qu'ils apportent de réels bénéfice en terme d'image...

[JCCU]

Obtenir plus de résolution est plus contraignant pour l'appareil. Flux dans le capteur, conversion analogique numérique, calcul des données, conversion EVF déjà très à la peine en rafale, conversion jpg avec application des paramètres, buffer, transmission à la carte, consommation électrique du capteur et des processeurs, dissipation thermique...

Cela a un coût de développement bien entendu, mais surtout un coût de fabrication (composants) donc hausse le prix sortie usine.

......

Tu peux nous rappeler les prix de l'A7R (36MP) et de l'A7S (seulement 12MP) ? 

[P!erre]

Tu peux nous rappeler les prix de l'A7R (36MP) et de l'A7S (seulement 12MP) ? 

Ils n'ont rien à voir ! L'A7S a été développé plus spécifiquement pour la vidéo, pour contrer Canon qui a pris de grandes parts de marché avec ses APN dotés de la fonction vidéo ces dernières années

Il s'agit d'une recherche nouvelle, même si le boîtier peut aussi faire de la photo.

Ensuite, je ne parle pas du prix de vente, mais... du prix de fabrication (j'ai évoqué le prix sortie usine), dont la linéarité est loin d'être aussi parfaite qu'on pourrait le croire. Ah, quand les bureaux de marketing s'en mêlent !