Canon EF 11-24 mm f/4 L USM ?

Démarré par Mistral75, Septembre 16, 2014, 19:15:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

jtoupiolle

#200
Octobre 15, 2015, 09:37:29
Alors Rolif
On t'entends plus !!!!!

Rolif

#201
Octobre 15, 2015, 09:45:32
Citation de: jtoupiolle le Octobre 15, 2015, 09:37:29
Alors Rolif
On t'entends plus !!!!!

Ecoute le bruit du silence !!!  :D

jtoupiolle

#202
Octobre 15, 2015, 09:58:31
Toi qui était si virulent,bizarre que tu n'est pas réagi à mes photos

Shashinman13

#203
Octobre 15, 2015, 10:11:17
De la distorsion, il y en a mais franchement, cela me dérange pas du tout sur ce type d'images.

Rolif

#204
Octobre 15, 2015, 10:30:59
Citation de: jtoupiolle le Octobre 15, 2015, 09:58:31
Toi qui était si virulent,bizarre que tu n'est pas réagi à mes photos

Je n'étais pas virulent, je n'ai fait que donner mon sentiment sur ce que je lis, ceci dit et pour te faire plaisir, tes photos sont belles !  :)

jtoupiolle

#205
Octobre 15, 2015, 11:06:28
Citation de: Shashinman13 le Octobre 15, 2015, 10:11:17
De la distorsion, il y en a mais franchement, cela me dérange pas du tout sur ce type d'images.

Je suis d'accord Mais ce n'est pas une énorme distorsion comme certains testeurs l'indiquent,
je trouve qu'elle est très bien maîtrisée pour une distance focale de 11mn

jtoupiolle

#206
Octobre 17, 2015, 21:00:49
une dernière pour le plaisir
toujours à 11mn

Mistral75

#207
Décembre 10, 2015, 13:19:06

Jaurim

#208
Décembre 12, 2015, 04:37:14
Citation de: jtoupiolle le Octobre 17, 2015, 21:00:49
une dernière pour le plaisir
toujours à 11mn
Impressionnante, la qualité sur les bords 8)
à comparer par exemple avec le 10-24 Fuji qui n'offre pas une telle définition à sa plus courte focale, laquelle n'est pourtant qu'un équivalent 15mm en FF. Evidemment, les tarifs ne sont pas les mêmes non plus :P

Jaurim

#209
Décembre 12, 2015, 04:46:20 Dernière édition: Décembre 12, 2015, 04:55:33 par Jaurim
Citation de: jtoupiolle le Octobre 11, 2015, 13:08:20
"Énorme distorsion à 11mm" ce n'est pas l'avis de CI,ni le moins d'ailleurs l'utilisant très fréquemment !!!
C'est plus que curieux en effet quand on regarde des images faites avec !
qui sont ces "testeurs" ???

Powerdoc

#210
Décembre 12, 2015, 09:15:37
Citation de: Jaurim le Décembre 12, 2015, 04:46:20
C'est plus que curieux en effet quand on regarde des images faites avec !
qui sont ces "testeurs" ???

Je pense que les testeurs confondent, distorsion géometrique et anamorphose.
L'anamorphose est énorme a 11 mm, conformément aux lois de l'optique (Canon n'y est pour rien, un 11 rectilinéaire reste un 11)

jtoupiolle

#211
Décembre 12, 2015, 13:49:08
Citation de: Jaurim le Décembre 12, 2015, 04:37:14
Impressionnante, la qualité sur les bords 8)
à comparer par exemple avec le 10-24 Fuji qui n'offre pas une telle définition à sa plus courte focale, laquelle n'est pourtant qu'un équivalent 15mm en FF. Evidemment, les tarifs ne sont pas les mêmes non plus :P

C'est une de mes optiques avec laquelle je prends le plus de plaisir !!

Jaurim

#212
Décembre 12, 2015, 18:59:57
Citation de: Powerdoc le Décembre 12, 2015, 09:15:37
Je pense que les testeurs confondent, distorsion géometrique et anamorphose.
C'est peut-être l'explication, en effet :)

gebulon

#213
Décembre 12, 2015, 20:09:13
Citation de: jtoupiolle le Décembre 12, 2015, 13:49:08
C'est une de mes optiques avec laquelle je prends le plus de plaisir !!

C'est comme pour les femmes,
c'est avec celles qui nous coûtent le plus chers qu'on prend le plus de plaisir  :-* :D :D :D ;D

jtoupiolle

#214
Décembre 12, 2015, 21:05:20
Citation de: gebulon le Décembre 12, 2015, 20:09:13
C'est comme pour les femmes,
c'est avec celles qui nous coûtent le plus chers qu'on prend le plus de plaisir  :-* :D :D :D ;D
Tu as une bonne expérience de côté là,,je suppose!!!

J'ai jamais eu besoin de payer pour atteindre le nirvâna,,

gebulon

#215
Décembre 14, 2015, 22:23:14
Citation de: jtoupiolle le Décembre 12, 2015, 21:05:20
Tu as une bonne expérience de côté là,,je suppose!!!

J'ai jamais eu besoin de payer pour atteindre le nirvâna,,

C'était de l'humour...

(je pensais plus payer de ma personne qu'en monnaie sonnante et trébuchante)
Bref  :D

Sinon, il commence vraiment à me tenter ce 11/24...

jtoupiolle

#216
Décembre 14, 2015, 22:37:53
Citation de: gebulon le Décembre 14, 2015, 22:23:14
C'était de l'humour...

(je pensais plus payer de ma personne qu'en monnaie sonnante et trébuchante)
Bref  :D

Sinon, il commence vraiment à me tenter ce 11/24...


salut gebulon,,

j'avais bien compris,,,

une autre pour le fun

jtoupiolle

#217
Décembre 14, 2015, 22:38:52
et une dernière du soir,,,,,

Opticien

#218
Décembre 14, 2015, 23:30:03
Citation de: jtoupiolle le Décembre 12, 2015, 21:05:20
Tu as une bonne expérience de côté là,,je suppose!!!
J'ai jamais eu besoin de payer pour atteindre le nirvâna,,
Ce sont celles que l'on ne paie pas qui nous coûtent le plus cher...

Opticien

#219
Décembre 14, 2015, 23:37:21
Citation de: Powerdoc le Décembre 12, 2015, 09:15:37
Je pense que les testeurs confondent, distorsion géometrique et anamorphose.
L'anamorphose est énorme a 11 mm, conformément aux lois de l'optique (Canon n'y est pour rien, un 11 rectilinéaire reste un 11)
L'effet est particulièrement visible dans les coins des photos faites au supergrand angle, s'il s'y trouve un visage (effet de Droste, si je me souviens bien; cela est en effet souvent confondu avec de la distorsion

jtoupiolle

#220
Décembre 16, 2015, 23:43:46
une dernière du soir,,

fantec

#221
Décembre 17, 2015, 02:30:12
Je vais faire un petit retour sur cet objectif.

Je l'ai acheté début juillet en prévision d'un petit road-trip familial en floride-louisiane. J'avais depuis quelques années un 16-35/2.8 qui ne m'avait jamais réellement convaincu au point de ne l'utiliser qu'exceptionnellement et les quelques fois où j'avais réellement besoin d'un grand angle, le 16-35 était trop long... Par contre, je ne m'attendais pas à devenir par magie un bon utilisateur de grand angle.

La première surprise à l'ouverture a été de constater la taille de l'objectif. Je suis habitué aux "gros" objectifs (16-35/2.8, 24-70/2.8, 85/1.2) mais là, on passe dans la cours des obèses. J'utilise des pochons sur la sangle abdominale de mon sac photo (attaches MOLLE) pour y garder 2 objectifs à portée de main mais là, pas moyen d'y caser le 11-24. Il a fallu passer au modèle au dessus (F-Stop Harney, prévu pour y caser 3 objectifs) pour pouvoir y mettre le 11-24 avec un copain (du coup, ça me fait 3 objectifs à portée de main). Le problème se pose aussi pour les emplacements "normaux" des sacs photos, il sera toujours un peu compliqué à ranger quand votre sac n'a plus beaucoup de place libre. Je n'ai pas ressenti de différence flagrante au niveau portage (mais j'ai remplacé un 16-35 du sac porté en partie par les épaules par le 11-24 directement sur les hanches).

La lentille frontale est assez exposée et, même avec le pare-soleil, on ne se sent pas forcément tranquille. J'ai pris l'habitude de lui laisser son cache entre deux prises (sans compter que ce cache ne tient pas dans mes poches de jeans...)

Sur l'utilisation, je trouve le 11-24 plus tolérant à l'erreur et aux imprécisions que le 16-35 (sujet principal pleine pastille et le reste dans le flou et les aberrations). On aura pas des chefs d'œuvres mais les photos restent exploitables comme souvenirs. On peut effectivement descendre en dessous de 16mm mais c'est toujours délicat d'avoir une bonne composition.

Quelques exemples (cliquer sur l'image pour l'avoir en pleine résolution) :











jtoupiolle

#222
Décembre 17, 2015, 10:16:20 Dernière édition: Décembre 17, 2015, 10:31:14 par jtoupiolle
Alors pourquoi l'avoir acheté,si tu ne sais pas t'en servir en dessous de 16 mn,d'autant plus due le 16-35 ne t'avais jamais convaincu,,

En plus,je serais curieux de connaître ta définition du mot "chef d'œuvre

newteam1

#223
Décembre 17, 2015, 11:27:08
Citation de: fantec le Décembre 17, 2015, 02:30:12
Je vais faire un petit retour sur cet objectif.
Merci pour ton retour et surtout pour tes très belles photos... ;) :D
L'Eventreur 1888 sur Amazon

fantec

#224
Décembre 17, 2015, 13:23:17
Citation de: jtoupiolle le Décembre 17, 2015, 10:16:20
Alors pourquoi l'avoir acheté,si tu ne sais pas t'en servir en dessous de 16 mn,d'autant plus due le 16-35 ne t'avais jamais convaincu,,
C'est une demande d'explications ou de justifications ?

Je pensais avoir plus ou moins répondu à ces deux questions mais je peux le faire en version longue.

Ma pratique de la photographie se fait en amateur et essentiellement pendant les vacances familiales et des événements plus ou exceptionnels. J'essaie donc d'être en mesure de prendre facilement et (plus ou moins) rapidement les photos que je souhaite et il n'est pas trop question d'un "on repasse demain pour avoir une meilleure lumière" ou d'un "on traverse la vallée pour avoir un meilleur point de vue" (enfin, sauf si notre chemin passe par là). Par contre, oui, je peux poser un pied pour faire une photo panoramique ou faire une pause longue.

J'ai un parc d'objectifs "zoom" qui correspondait peu ou prou à mon besoin hormis la partie grand-angle (16-35/2.8 donc). J'ai fait quelques belles photos avec mais j'en ai également loupé un nombre impressionnant. Il ressort de mon expérience qu'une bonne partie de son range est déjà couvert par le 24-70 (que j'utilise en priorité sur la plage 24-35) et que je suis capable d'utiliser cet objectif quand il y a un (et un seul) sujet bien précis (de préférence plutôt en zone centrale). Dès que je veux sortir de là, les défauts latéraux de l'objectif ressortent et j'ai de la bouillie là où je cherche de l'information. Il y a probablement possibilité de faire d'autres choses avec mais, à ce jour, rien qui soit à ma portée.

À partir de là, il me fallait un grand angle plus homogène. J'avais deux choix : soit partir sur le 16-35/4 qui a plutôt bonne presse, soit partir sur le 11-24. Le 16-35/4 a pour avantage d'avoir une lentille frontale plate (pour les filtres) mais cet avantage est assez limité (ça vignette facilement en dessous de 20mm) et une partie du range est toujours couvert par le 24-70. À l'opposé, le 11-24 complète parfaitement le range du 24-70 mais est incompatible avec les filtres que j'utilise (Lee). Comme les filtres n'étaient dans les faits qu'utilisable au dessus de 19-20mm de focale (deux filtres et un polarisant), je suis parti sur le 11-24. Là, il n'était pas trop question d'une location longue durée et j'ai préféré l'achat (quitte à le revendre à la fin des vacances si l'objectif ne répondait pas à mes attentes).

CitationEn plus,je serais curieux de connaître ta définition du mot "chef d'œuvre

Ça, c'est nettement plus simple à expliquer objectivement : ce sont des photos qui me font rêver... :-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur