Fujinon XF 16 mm f/1,4 R

[doppelganger]

Une photo prise dans les mêmes conditions, au X-T5, avec respectivement un objectif de la liste et un qui ne s'y trouve pas, devrait montrer plus de détails lorsqu'elle est regardée à 100% avec l'objectif de la liste.
Si ce n'est globalement pas le cas, alors, effectivement, j'aurais un problème de compréhension avec cette liste.

Encore une fois, cette liste est bidon ou, si tu préfères, incohérente.

[Lelmer]

Encore une fois, cette liste est bidon ou, si tu préfères, incohérente.

Je pensais que Fuji avait mis ses objectifs ayant le meilleur pouvoir de résolution sur cette liste, ce qui ne me semble pas incohérent avec l'exploitation d'un capteur de plus haute définition.

[doppelganger]

Je pensais que Fuji avait mis ses objectifs ayant le meilleur pouvoir de résolution sur cette liste, ce qui ne me semble pas incohérent avec l'exploitation d'un capteur de plus haute définition.

Et bien non, cette liste n'a aucun sens.

[Lelmer]

Et bien non, cette liste n'a aucun sens.

Si tu le dis 

[doppelganger]

Si tu le dis 

Oui, je le dis et cela a déjà fait l'objet de discussions. Inutile de revenir là-dessus, d'autant que certaines incohérences sautent aux yeux (pour qui a un minimum de connaissance de la marque).

[Lelmer]

Oui, je le dis et cela a déjà fait l'objet de discussions. Inutile de revenir là-dessus, d'autant que certaines incohérences sautent aux yeux (pour qui a un minimum de connaissance de la marque).

J'ai bien compris que tu étais convaincu... 

[luigino]

Bonjour

Liste "bidon " "incohérente " ?
Sur quels éléments/faits/tests objectifs se fonde une telle conclusion ?
Pour l'heure je ne vois guère sur ce fil que des affirmations à l'emporte pièce
La justification "marketeux " me paraît bien fragile comme raisonnement

D'une façon générale, je trouve toujours surprenant que des personnes - sans qualification et sans maitrise de la science de l'optique - remettent en cause une argumentation avancée par l'un des premiers fabricants d'optiques ( donc à priori avec une certaine compétence vu moult ingénieurs Fuji )

Mais bon : la terre est ronde, mais on trouvera toujours quelqu'un pour dire que la terre est carrée ou ovale. Soit

Peu nombreux sont les tests empiriques permettant de justifier ou non de la réalité de cette liste

L'ami Damien Bernal est peu apprécié par certains sur ce fil. Tout n'est certes pas parfait - qui l'est ? - mais il a des éléments de réflexions interessants - comme pout tout un chacun -
Les vidéos réalisées vont dans le sens défini par Fuji : Gain évident de résolution pour le 8-16 mm et le 33 mm ( inclus dans la liste ) ; gain nul ou faible pour le 16 -80 mm et le 10-24 mm ( non inclus dans la liste)

Des questions demeurent comme soulevées sur ce fil ou par Damien Bernal lui même : comment sont mesurés ces gains, à quelles focales pour les zooms et à quelles ouvertures
Des éléments de réponse sont fournis par les récents tests de CI concernant les 30 mm macro, 33 mm, 8-16 mm notamment. Deux points : 1 ) Le capteur apporte une amélioration notable versus le capteur 26 mm - une évidence - 2) le gain en résolution n'est pas linéaire en ce sens notamment qu'il profite à priori moins aux courtes focales ( raison de l'absence du 10 24 mm  dans la liste ? ) qu'aux grandes focales. De même, le gain varie aussi en fonction du dia.

Conclusion générale à tirer personnellement : Oui, la liste de Fuji me semble faire sens, l'idée du fabricant étant de mettre en avant les optiques qui profitent GLOBALEMENT d'un gain en résolution, même si celui ci n'est pas homogène selon les optiques, les focales et les ouvertures.

Ceci étant dit, chacun est libre d'acheter le 23 mm 1.4 mk1 versus le 24 mm 1.4 wr mk2, ou le 16 mm 1.4 versus le 18 mm f1.4 en fonction de la crédibilité qu'il donne à cette fameuse liste

[Lelmer]

Je ne connais pas ce Bernal, mais j'ai vu plusieurs avis et essais sur des sites anglophones allant dans le même sens (pertinence des objectifs de la liste pour le capteur 40 Mp)

[jdm]

La liste est cohérente, il faut que les objos soient WR et ne soient pas XC   

[slides]

La liste est cohérente, il faut que les objos soient WR et ne soient pas XC   

??

Le XF16mm 1.4 est WR et il n'est pas XC.... Sans être sur « la liste »

[jdm]

Bonjour

Liste "bidon " "incohérente " ?

...

L'ami Damien Bernal est peu apprécié par certains sur ce fil. Tout n'est certes pas parfait - qui l'est ? - mais il a des éléments de réflexions interessants - comme pout tout un chacun -
Les vidéos réalisées vont dans le sens défini par Fuji : Gain évident de résolution pour le 8-16 mm et le 33 mm ( inclus dans la liste ) ; gain nul ou faible pour le 16 -80 mm et le 10-24 mm ( non inclus dans la liste)

...

Pour moi chez DB il y a du bon et du mauvais et certaines imprécisions de ses tests faussent complètement ses conclusions, en l'occurrence son test 10-24 est complètement bâclé.

Il a aussi bâclé son test 100-400 vs 150-600, j'avais soulevé le point litigieux et le test CI confirmait ensuite que le 100-400 n'est pas le cul de bouteille comme montré par DB. De temps en temps il faudrait qu'il s'achète des yeux et surtout qu'il soigne sa MaP dans ses comparo !   

Autre point, à formule optique identique le petit 27 f2.8 ne passerait qu'en WR, amusant non ?

[jdm]

??

Le XF16mm 1.4 est WR et il n'est pas XC.... Sans être sur « la liste »

Un oubli peut être, c'est une liste à but principalement commerciale.   On privilégie avant tout le haut de gamme et les nouveautés.

[doppelganger]

La liste est cohérente, il faut que les objos soient WR et ne soient pas XC   

Merci de relever le niveau. Ça commençait à devenir chiant

[doppelganger]

??

Le XF16mm 1.4 est WR et il n'est pas XC.... Sans être sur « la liste »

Oui mais Fuji a terriblement envie de te faire acheter sont tout nouveau 18mm 1.4

[doppelganger]

Je ne connais pas ce Bernal, mais j'ai vu plusieurs avis et essais sur des sites anglophones allant dans le même sens (pertinence des objectifs de la liste pour le capteur 40 Mp)

Vas-y, balance tes sources, qu'on rigole un bout coup. T'as plus rien à perdre, vu le trou que tu es en train de creuser vigoureusement 

[Lelmer]

Vas-y, balance tes sources, qu'on rigole un bout coup. T'as plus rien à perdre, vu le trou que tu es en train de creuser vigoureusement 

N'inverse pas les rôles, STP...

[slides]

Oui mais Fuji a terriblement envie de te faire acheter sont tout nouveau 18mm 1.4

Entièrement d'accord, du pur marketing.

[doppelganger]

N'inverse pas les rôles, STP...

J'ai des éléments factuels qui prouvent que cette liste est bidon. Toi, tu n'as rien d'autre que ton acharnement à vouloir avoir raison, même quand tu as tort et ta conviction sur la véracité de pseudo tests qui n'ont d'égale que cette liste : bidon. T'es même pas foutu de donner un lien de ce que tu avances.

Je confirme que tu n'apportes rien au débat.

ps : je n'ai pas besoin de fournir la moindre source de ce que j'avance. Suffit de regarder attentivement la liste complète des optiques Fuji en monture Fuji X et de connaitre un minimum leur composition, pour comprendre. Ensuite, un neurone suffit pour comprendre.

[Lelmer]

J'ai des éléments factuels qui prouvent que cette liste est bidon. Toi, tu n'as rien d'autre que ton acharnement à vouloir avoir raison, même quand tu as tort et ta conviction sur la véracité de pseudo tests qui n'ont d'égale que cette liste : bidon. T'es même pas foutu de donner un lien de ce que tu avances.

Je confirme que tu n'apportes rien au débat.

ps : je n'ai pas besoin de fournir la moindre source de ce que j'avance. Suffit de regarder attentivement la liste complète des optiques Fuji en monture Fuji X et de connaitre un minimum leur composition, pour comprendre. Ensuite, un neurone suffit pour comprendre.

Et moi, je te répète de ne pas inverser les rôles...s'il y en a un ici qui s'acharne à prétendre détenir la vérité, ce n'est pas moi.

Vu la tournure désagréable que tu donnes à cette discussion, je te laisse bien volontiers à tes certitudes.

[doppelganger]

Et moi, je te répète de ne pas inverser les rôles...s'il y en a un ici qui s'acharne à prétendre détenir la vérité, ce n'est pas moi.

Sauf que moi, je connais la marque et je ne suis pas le seul :

La liste est cohérente, il faut que les objos soient WR et ne soient pas XC   

Toi, tu parles mais tu ne sais rien. Tu ne fais que gober les conneries dites dans des soi-disant tests, dont tu n'as toujours pas donné l'ombre d'un lien.

Vu la tournure désagréable que tu donnes à cette discussion, je te laisse bien volontiers à tes certitudes.

Ba oui, défile-toi, puisque tu n'as rien de concret pour étayer tes croyances 

ps : il n'est jamais trop tard pour reconnaitre ses erreurs. Mais libre à toi de creuser toujours un peu plus

[luigino]

"Autre point, à formule optique identique le petit 27 f2.8 ne passerait qu'en WR, amusant non ?"

Je ne comprends pas cette phobie sur le 27 mm que tout un chacun reprend dans ses commentaires, y compris un magazine spécialisé comme CI.
Oui, la construction optique du 27 mm V1 est identique à la construction optique du 27 mm V2.
Cela n'a évidemment pas échappé à Fuji.
Il se trouve tout simplement que le 27 mm V1 n'est plus au catalogue et qu'il est apparu tout à fait à Fuji opportun - à juste titre - de ne pas retenir la version V1 dans la liste.
On ne met pas logiquement en avant une optique qui n'est plus en vente

[luigino]

 
Un oubli peut être, c'est une liste à but principalement commerciale.   On privilégie avant tout le haut de gamme et les nouveautés.

Sauf erreur de ma part,  il n'y a pas dans cette liste que des nouveautés ( quid du 50 - 140 mm et 90 mm notamment ) ni des optiques haut de gamme
Des interprétations et des conclusions quelques peu hâtives
Il faut savoir être bref mais non sommaire

[doppelganger]

"Autre point, à formule optique identique le petit 27 f2.8 ne passerait qu'en WR, amusant non ?"

Je ne comprends pas cette phobie sur le 27 mm que tout un chacun reprend dans ses commentaires, y compris un magazine spécialisé comme CI.
Oui, la construction optique du 27 mm V1 est identique à la construction optique du 27 mm V2.
Cela n'a évidemment pas échappé à Fuji.
Il se trouve tout simplement que le 27 mm V1 n'est plus au catalogue et qu'il est apparu tout à fait à Fuji opportun - à juste titre - de ne pas retenir la version V1 dans la liste.

Donc, cette liste serait faite pour les nouveaux clients ou futurs nouveaux clients ?

On ne met pas logiquement en avant une optique qui n'est plus en vente

C'est ce que l'on appelle du marketing. Cette liste a été faite en ce sens.

[doppelganger]

Un oubli peut être, c'est une liste à but principalement commerciale.   On privilégie avant tout le haut de gamme et les nouveautés.

Sauf erreur de ma part,  il n'y a pas dans cette liste que des nouveautés ( quid du 50 - 140 mm et 90 mm notamment ) ni des optiques haut de gamme
Des interprétations et des conclusions quelques peu hâtives
Il faut savoir être bref mais non sommaire

C'est justement le fait d'être trop bref qui amène à croire n'importe qui et n'importe quoi.

Fuji a mis en avant ses nouveautés ainsi que tout ce qui fait sa fierté : les zoom à badge rouge.

Autre chose que jdm a évoqué à demi-mots : le cas du XC 35mm f/2. Il partage la même formule optique que la version XF. Ce dernier figure dans la liste, pas le XC, pourtant bien au catalogue 

[Christophe NOBER]

C'était l'occasion de voir ce que donne une des optiques "kipassepas"; dixit les marketeux de chez Fuji... C'est quelque chose que j'ai repoussé à plus tard, voilà qui est chose faite

Fuji n'a pas publié la liste d' optiques « kipassepas » mais une liste d'optiques « kipass » 🤗

Elle n'est donc pas exhaustive et on ne connaît pas les critères de sélection .

Si on regarde les perfs du 16 1.4 comparées à celle du 18 1.4 , on se rend compte quand même qu'il y a une petite différence
https://www.lenstip.com/449.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16_mm_f_1.4_R_WR_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/611.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_1.4_R_LM_WR_Image_resolution.html

Tes bons exemples montrent que l'on peut très bien encore utiliser le 16mm , pour peu que l'on sache comment s'y prendre , il n'empêche qu'à PO  , le 18 est en phase avec la densité du 40MP quand le 16 devra être fermé à f/2.0 .

Donc , de mon point de vue , le 18 est nettement plus apte à exploiter les 40MP que le 16 ... même si le 16 n'est pas ridicule 🤗