Choix objectifs pour FF pour remplacé mon 17-55 IS

[jeje14]

Salut à tous,

voilà mon 17-55 IS est en cours de transaction. vous allez me dire pourquoi je l'ai vendu. Et bien depuis que j'ai le 6D mon couple 7D + 17-55 IS ne sort quasi plus et le 7D me sert juste pour le sport avec le 70-200 L II + fixes, d'où la vente.
donc maintenant je voudrais un zoom pour mon 6D. Et d'autre part je pense que je vais aussi vendre mon 24LII que je sort que trop peu (donc remplacé par le 24 f/2.8 IS pour récupérer des fonds, certes je perd en ouverture mais pas important pour moi finalement à cette focale). Donc soit :
- Canon 24-70 L f/4 IS + 24 f/2.8 IS (en remplacement du 24LII pour palier à l'ouverture du zoom et ce sera suffisant par rapport au 24LII)
- Canon 24-105 L f/4 IS + 24 f/2.8 IS (idem)
- Tamron 24-70 f/2.8 VC USD et dans ce cas pas besoin de fixe (ou un 35 f/2 IS pour le plaisir)

plage focale entre les 3 peu important, l'ouverture un peu plus mais par contre construction et qualité d'image important. Pas le 24-70 L II dans ma liste car pas les fonds...

merci d'avance

jéjé

[JamesBond]

Pourquoi ne pas profiter de votre passage au 6D pour envoyer aux orties vos habitudes ?

Pourquoi ne pas tenter deux fixes seulement, plutôt qu'un encombrant et bien peu gratifiant (plage focale) 24-70 ?

[Broadpek]

Ah là là, tu as un 24LII et tu veux t'en séparer alors que tu viens d'acquérir le 6D.
Difficile de faire un choix à ta place, mais comme le dit JB, 2 fixes peuvent faire mieux qu'un 24-70.

[Polak]

Une remarque: le 24/70 f4 Canon me semble un peu juste pour faire du portrait avec peu de pdc, sauf à sa rapprocher éxagérément.
105 f4 ou 70 f2.8 sont plus adaptés.

[rol007]

Pourquoi ne pas profiter de votre passage au 6D pour envoyer aux orties vos habitudes ?

Pourquoi ne pas tenter deux fixes seulement, plutôt qu'un encombrant et bien peu gratifiant (plage focale) 24-70 ?

Un zoom, c'est assez efficace en reportage (si on veut voyager léger, réagir rapidement,...)
Je suis un peu dans la même situation 24-105 L IS ou 24-70 f/4 L IS.

James, à quels fixes pensiez-vous ?
Perso, ayant déjà un 100 macro, il me faut un 24 mm (ou un "dérive : EF 28mm f/2.8 USM IS), un 35 mm (EF 35mm f/2 USM IS), un 85 mm (EF 85mm f/1.8 USM, le 85 f/1.2 est vraiment très cher) pour ne citer que mes rêves

Le 35 f/2 usm is me plairait beaucoup

[rsp]

Une remarque: le 24/70 f4 Canon me semble un peu juste pour faire du portrait avec peu de pdc, sauf à sa rapprocher éxagérément.
105 f4 ou 70 f2.8 sont plus adaptés.

D'autant plus qu'un 4/105 donne plus de possibilités qu'un 2,8/70 (en termes de PDC, moins en termes de luminosité, bien entendu).
Mais le 24-105 n'a pas que des défenseurs.

[JamesBond]

Un zoom, c'est assez efficace en reportage (si on veut voyager léger, réagir rapidement,...)[...]

Evidemment, pour du vrai reportage (journalisme ou autre).

Mais si ce "reportage" est une manière séduisante et quelque peu prétentieuse de nommer des photos de vacances, comme tout le monde quand on se rend dans un lieu précis, je persiste à penser que s'obliger à avoir un "oeil" unique permet de travailler son regard alors que le zoom parfois le rend paresseux.

[rol007]

Evidemment, pour du vrai reportage (journalisme ou autre).

Mais si ce "reportage" est une manière séduisante et quelque peu prétentieuse de nommer des photos de vacances, comme tout le monde quand on se rend dans un lieu précis, je persiste à penser que s'obliger à avoir un "oeil" unique permet de travailler son regard alors que le zoom parfois le rend paresseux.

Vous me connaissez tout de même, je ne prétends pas faire du reportage

En ce qui me concerne, il s'agirait plus
d'une utilisation familiale :
fêtes de famille, vacances, photos souvenirs, = plutôt un zoom mais lequel 24-105 ou 24-70

mais aussi et tjrs à usage non professionnel :
paysage nature ou urbain, paysage de nuit...
architecture
proxi photo d'insectes, de fleurs dans le paysage au grand angle
mariage, concert, bar
donc plutôt un fixe (14, 24, 35 mm ?)  :

Pour jéjé, comme j'ignore ce qu'il faisait avec son ex 17-55 f/2.8, j'ai parlé de reportage au sens très large et pas uniquement journalistique

[Powerdoc]

Salut à tous,

voilà mon 17-55 IS est en cours de transaction. vous allez me dire pourquoi je l'ai vendu. Et bien depuis que j'ai le 6D mon couple 7D + 17-55 IS ne sort quasi plus et le 7D me sert juste pour le sport avec le 70-200 L II + fixes, d'où la vente.
donc maintenant je voudrais un zoom pour mon 6D. Et d'autre part je pense que je vais aussi vendre mon 24LII que je sort que trop peu (donc remplacé par le 24 f/2.8 IS pour récupérer des fonds, certes je perd en ouverture mais pas important pour moi finalement à cette focale). Donc soit :
- Canon 24-70 L f/4 IS + 24 f/2.8 IS (en remplacement du 24LII pour palier à l'ouverture du zoom et ce sera suffisant par rapport au 24LII)
- Canon 24-105 L f/4 IS + 24 f/2.8 IS (idem)
- Tamron 24-70 f/2.8 VC USD et dans ce cas pas besoin de fixe (ou un 35 f/2 IS pour le plaisir)

plage focale entre les 3 peu important, l'ouverture un peu plus mais par contre construction et qualité d'image important. Pas le 24-70 L II dans ma liste car pas les fonds...

merci d'avance

jéjé

perso je prendrai le zoom tamron et un fixe style 105 macro L IS excellent pour la macro, mais aussi pour le portrait rapproché.

[jeje14]

merci pour ces réponses.
juste pour info j'ai comme fixe le 24LII + 50f/1.4 + 135L.
mais j'aimerais avoir un zoom pour le tout venant, mariage même si j'en fait très peu et il ne servira pas pour le portarit vu les fixes que j'ai.

jéjé

[JamesBond]

[…] juste pour info j'ai comme fixe le 24LII + 50f/1.4 + 135L.
mais j'aimerais avoir un zoom pour le tout venant […]

Puisque vous possédez ce beau 24 f/1.4L, je ne vois pas l'intérêt d'acheter un 24 f/2.8 IS au côté du zoom comme suggéré dans votre première liste.
Ensuite, le 135, incomparable sur FF.

Alors, pour le "tout venant", je pense sincèrement que le "petit" 24-70 f/4 IS fera l'affaire. Avec lui, et à f/4, vous aurez à peu près la même PDC que celle que vous obteniez avec le 17-55 à f/2.8 sur votre APS-C.

[lougine]

Tout à fait. En passant au 6D j'ai moi même revendu mon 17-55 pour faire l'acquisition du 24-70 f/4 L. Un excellent objectif qui fait un couple parfait avec le 6D en voyage ou pour la photographie courante, et qui de plus est stabilisé. Son tarif est désormais un peu plus sage. A compléter, selon ses goûts, avec un bon fixe à grande ouverture qui apportera nécessairement tout autre chose. J'ai le 135 f/2 qui est effectivement excellent.

[APB]

Si vous tombez sur un bon exemplaire du 24-105/4 à bon prix, il vous rendra de plus grands services qu'un 24-70 si vous avez de bons fixes à disposition dans le sac.
En tous cas depuis que j'ai ce 24-105 le 28-75/2.8 reste à la maison.

[APB]

merci pour ces réponses.
juste pour info j'ai comme fixe le 24LII + 50f/1.4 + 135L.
mais j'aimerais avoir un zoom pour le tout venant, mariage même si j'en fait très peu et il ne servira pas pour le portarit vu les fixes que j'ai.

jéjé

j'échange mon 24/2.8 IS contre le 24 L, j'offre les frais de port 

[JamesBond]

Si vous tombez sur un bon exemplaire du 24-105/4 à bon prix, il vous rendra de plus grands services qu'un 24-70 si vous avez de bons fixes à disposition dans le sac.[…]

Oui mais c'est là le hic : « Si vous tombez sur un bon exemplaire » ; le 24-70 f/4L aura pour lui une moins grande fantaisie de production, une distorsion beaucoup mieux contenue à 24mm et surtout un IS de dernière génération.

[…]En tous cas depuis que j'ai ce 24-105 le 28-75/2.8 reste à la maison.

Je n'ai pas trouvé de 28-75 dans la production Canon de ces dernières années ; voudriez-vous parler de celui-ci, qui date de 1993 ?

[APB]

   ce n'est pas un Canon, mais le petit Tamron qui a fait les délices du 5DI grâce à grande ouverture

[JamesBond]

  ce n'est pas un Canon, mais le petit Tamron [...]

Donc, reprenons:

[...] En tous cas depuis que j'ai ce 24-105 le 28-75/2.8 reste à la maison.

Cela consiste à dire que depuis que vous vous êtes offert un Canon L, vous n'utilisez plus votre ancien zoom bas de gamme.
L'info est intéressante.

[sofyg75]

Vendre le 24LII ...? Ca me laisse perplexe ... avec ce 24 absolument merveilleux, le 50 1.4 et le 135 on peut tout faire, si vraimment il te faut un zoom, le tamron 28-75 coute peu et fonctionne nickel ... mais pas en remplacement de tes fixes, en complément par contre le tamron est trés bien

[APB]

Vendre le 24LII ...? Ca me laisse perplexe ... avec ce 24 absolument merveilleux, le 50 1.4 et le 135 on peut tout faire, si vraimment il te faut un zoom, le tamron 28-75 coute peu et fonctionne nickel ... mais pas en remplacement de tes fixes, en complément par contre le tamron est trés bien

+ 1 : le Tamron est bon marché, efficace. La qualité optique est là et bien là  mais le range est trop restreint pour mon usage. Après réexamen des clichés réussis et loupés, je me suis dit que f/4 sur le zoom était suffisant à condition d'aller un poil plus loin et d'avoir de la qualité dès la pleine ouverture (merci la série L) , et de disposer d'ouvertures franchement plus larges avec des fixes. Mais JB a raison pour le 24-105 : il faut en dégotter un bon.

et re + 1 : le zoom ne remplace pas les fixes.

Cela a souvent été dit, avant de lorgner vers une nouvelle optique, il faut revoir ses clichés et se demander là où le bât blesse, et là où çà va bien. Le Tamron ne m'a jamais déçu, sauf pour son range un peu juste dans certaines situations, et pour son prix çà reste une excellente affaire.

Si le 17-55 ne vous a jamais paru trop court, il sans doute inutile de chercher au delà d'un 24-70 ou 28-75

[APB]

merci pour ces réponses.
juste pour info j'ai comme fixe le 24LII + 50f/1.4 + 135L.
mais j'aimerais avoir un zoom pour le tout venant, mariage même si j'en fait très peu et il ne servira pas pour le portarit vus les fixes que j'ai.

jéjé

gardez vos sous et le 24 L et prenez un 28-75 Tamron  (très léger, çà vous plaira)
Je vais peut-être revendre le mien d'ailleurs, il encombre le placard ...

[jeje14]

merci à tous pour ces réponses.

alors pour le 28-75 si c'est du même style que le 17-50 non VC que j'ai possédé alors c'est non. AF plus lent que le 17-55 IS et optiquement moins bon.
pour la vente du 24LII, je n'ai pas le choix si je veux un des 24-xx, il me faut des fonds et j'ai bien dit que le 24 sortait trop peu comparé au 50 et 135, d'où le switch vers la version f/2.8 IS qui est certes moins bonne, mais déjà très bonne selon les dire et pour les quelques fois que je le sortirais ce sera bien suffisant. Et il faut bien que je fasse un choix et ce 24-xx sera indispensable pour les reportages (mariages, baptême, etc...) même si j'en fais peu, sans zoom c'est compliqué pour moi. Et si je pouvais garder mon 24LII (qui est extra) tout en prenant ce zoom je le ferais mais ...
donc pour l'instant je n'ai pas de reportage en vu donc je réfléchi, on ne sais jamais si gagne au loto (mer... je joue pas).
le 24-70 L IS m'attire plus que le 24-105 L IS, mais plus chers. Quand au Tamron 24-70 f/2.8 il m'attire aussi pour l'ouverture et le prix mais j'ai un peu peur par rapport au FF/BF car dans ce cas on fais comment avec le SAV, car jouer avec les MR j'ai donné avec mon 7D et je n'ai pas envie de recommencer maintenant que mon 7D est nickel avec toutes mes optiques ainsi que le 6D.

jéjé

[canonboy38]

Si je peux me permettre , même s'il est cher , pourquoi ne pas attendre un peu plus ( ce que je fais actuellement ) et prendre le 24-70 f2,8 IIL de chez canon . Car d'après pas mal d'infos de ci et de là sur le tamron qu'il a l'air excellent dans d'autres marques , aurais des lacunes d'incompatibilités sur canon . (il se peut que de nos jours je me trompe ) . Sinon le fixe canon 35 f1,4 L (bon tout venant ) . je suis dans le mêm cas de figure 

[Powerdoc]

Si je peux me permettre , même s'il est cher , pourquoi ne pas attendre un peu plus ( ce que je fais actuellement ) et prendre le 24-70 f2,8 IIL de chez canon . Car d'après pas mal d'infos de ci et de là sur le tamron qu'il a l'air excellent dans d'autres marques , aurais des lacunes d'incompatibilités sur canon . (il se peut que de nos jours je me trompe ) . Sinon le fixe canon 35 f1,4 L (bon tout venant ) . je suis dans le mêm cas de figure 

aucune incompatibilité du tamron avec un 6D (c'est ce que j'ai)
Tamron au contraire de Sigma n'a pas beaucoup de problèmes de compatibilité AF.
Niveau qualité il est intermédiaire entre le 24-70 2,8 L v1 et V2

[canonboy38]

Je ne doute pas de la qualité du tami mais simplement de la compatibilité . Et ça fait peur car même à 1000 euros c'est pas donné . Beaucoup ce sont plein justement de ça en plus des sorties sav . alors on se tatonne ...

[canonboy38]

Exemple : bon nombre de photographes l'ont sur un nikon et ont moins de problèmes . Où on se pose trop de questions ....

[rol007]

aucune incompatibilité du tamron avec un 6D (c'est ce que j'ai)
Tamron au contraire de Sigma n'a pas beaucoup de problèmes de compatibilité AF.
Niveau qualité il est intermédiaire entre le 24-70 2,8 L v1 et V2

Est-ce qu'on revend bien une optique tamron (vs une canon) ?

[Olivier-P]

Tres bon ce Tamron 24-70 f2,8. TRES.

Le 24-105L est excellent, je l'ai eu, et j'ignore ce que sont ces critiques actuelles, il faut l'avoir utilisé pendant des années pour en être convaincu. Bizarre ces modes, aussitôt qu'une optique est un peu ancienne, le désir permanent du renouveau fait détruire celles inchangées. Son seul défaut est la disto à 24. Sinon sa définition dépasse largement les capteurs FF actuels de Canon.

A voir aussi le nouveau Sigma 24-105 ART, excellent, peu d'ac, donc agrandissements assurés. Piqué un peu au dessus du Canon. A voir, ce peut être un bon achat.

Le nouveau 24-70L f4 est également un bon achat, IS de compétition et homogénéité sympathique. Ceux qui veulent du paysage devraient regarder ce caillou. Car moins de disto que les autres, cela évite les pertes des redressements nécessaires parfois en GA.

ps : Le tout petit ... Tamron 28-75 était aussi un joli joujou. D'un piqué remarquable, mais deux usines le construisaient, et seule celle du Japon était fiable. Bcp de modèles décentrés. Je m'en suis servi qq années, sa légèreté était vraiment satisfaisante, il m'a remplacé le vieux 28-70L avec bonheur. Mais les optiques actuelles font mieux.

[lougine]

Ne pas en effet se poser trop de questions sur ce type d'objectif. Il y a un choix de qualité et le plaisir on le trouvera davantage dans des fixes. En APS-C pendant longtemps le 17-55 IS s'est imposé assez facilement. En 24X36 le choix est plus large et le compromis plus difficile. Le 24-70 f/4 IS est le type même de l'objectif standard bien conçu. C'est sans doute ce qui fait (aussi) que Canon est une grande marque.Certes on paie un peu la marque (à 1000 euros, on peut le concevoir), mais on la revend aussi. La qualité est là : excellent en rien, mais bon en tout. Belle construction, et un poids/encombrement avec un 6D finalement très intéressants (ou alors faut aller voir du côté des 4/3).Bref un objectif dont on ne parlera jamais beaucoup dans les forums, sur lequel il n'y a d'ailleurs pas grand chose  à dire mais qui fera efficacement son job pour des milliers de photographes (comme l'avait fait auparavant le 24-105 en un peu plus lourd et capricieux, mais avec un range plus intéressant).

[Powerdoc]

Est-ce qu'on revend bien une optique tamron (vs une canon) ?

probablement moins qu'un L , et encore je serais prêt à mettre plus d'argents dans le rachat d'un tamron d'occase que le 24-70 L V1 d'occase (le L est plus vieux et fragile des galets)

[One way]

Est-ce qu'on revend bien une optique tamron (vs une canon) ?

la réponse est clairement NON car la garantie étendue TAMRON n'est valable qu'au premier acheteur. C'est clairement ecrit en toutes lettres dans les conditions générales TAMRON.

De plus pour les experts auto proclamés , les optiques TAMRON et même le 24-70 stabilisé ne peut pas activer le premier groupe des collimateurs Canon (sur 5DIII; 7DII...). Il sera comme l'ancien canon 24-70 version 1 relégué à activer uniquement le groupe B.

Bonne journées à vous .

[Mola]

De plus pour les experts auto proclamés , les optiques TAMRON et même le 24-70 stabilisé ne peut pas activer le premier groupe des collimateurs Canon (sur 5DIII; 7DII...). Il sera comme l'ancien canon 24-70 version 1 relégué à activer uniquement le groupe B.

Enfin, vu que le demandeur souhaite monter cette optique sur un 6D, cette considération passe en arrière plan.

[jeje14]

De plus pour les experts auto proclamés , les optiques TAMRON et même le 24-70 stabilisé ne peut pas activer le premier groupe des collimateurs Canon (sur 5DIII; 7DII...). Il sera comme l'ancien canon 24-70 version 1 relégué à activer uniquement le groupe B.

Bonne journées à vous .

quand est-il du 24-105 IS et du 24-70 IS et de mon actuel 17-55 IS sur un 7DII

[jeje14]

Enfin, vu que le demandeur souhaite monter cette optique sur un 6D, cette considération passe en arrière plan.

oui mais si un jour je passe au 5DIII ou 7DII et bien c'est important quand même
maintenant c'est pas prévu du tout ...

[JamesBond]

quand est-il du 24-105 IS et du 24-70 IS [...]

Groupe C (cf.infra).

[...] et de mon actuel 17-55 IS sur un 7DII

Groupe A.

[jeje14]

merci JB,

Donc le Tamron fait mieux que les 2 Canon et moins bien que mon 17-55 IS (c'est pour cela que j'ai moins de déchet qu'avec mon ancien Canon 24-70 f/2.8 I)

[JamesBond]

merci JB,
Donc le Tamron fait mieux que les 2 Canon et moins bien que mon 17-55 IS […]

Ça, j'peux point vous dire.
Canon ne communique pas la classification des groupes pour les optiques tierces.
Nonobstant ceci, votre 17-55 f/2.8 (Canon ?) est dans le goupe A du 7D MkII ; mais le pavé du 5D MkIII n'est pas le même que celui du 7D MkII. Attendons encore pour en savoir plus sur le 7D Mark II. D'autre part, le 24-70 f/2.8 "premier" est lui aussi dans le Groupe B du 5D MkIII ; seul le nouveau accède au groupe A.
Allez savoir pourquoi... A mon avis, outre l'ouverture, il y a aussi des trucs du côté "informatique embarquée" et communication par les contacts, d'où la modestie des performances des objectifs tiers.

Mais qu'une optique ouvrant à f/2.8 fasse "mieux"* qu'une autre dont la P.O est à f/4 est tout à fait normal, sachant que les performances du module AF sont une affaire de dégagement oculaire et non de flux lumineux en soi.

*i.e : bénéficie de plus de capteur en double croix pour gérer l'AF.

[Sebas_]

Comme beaucoup d'autres ici, j'ai le 28-75/2.8 Tamron (le vieux).
J'en suis tres satisfait, au niveau poid et qualite optique. Je le considere comme un 28-75/4, qui ouvre a 2.8 en cas de besoin. je n'ai jamais eu a m'en plaindre.

Bien evidement, il sert en complement (pas remplacement) de mes fixes. C'est ceux qui que je sors en priorite, sauf lorsque j'ai besoin de polyvalance, et lorsque, bizarement, le poids est un enemi.

Il est tres compact, discret, leger et pas cher. que demande le peuple?

Comme les autres, ne vends pas ton 24L. Garde le budget que tu avais reserve pour un 35L (vu que tu avais un 24 pour ton APS-C, la focale est +/- similaire sur FF), et un petit billet de 300E (voir moins en occas) pour le Tami qui depane en cas de besoin.

[jeje14]

que vaut l'AF de ce Tamron 28-75 comparé à celui mon Canon 50 f/1.4, que ce soit précision et vitesse ...
car si c'est similaire dans ce cas je pourrais garder mon 24LII et ce zoom serait juste pour faire quelques reportages dans l'année.

[APB]

Aucun souci avec l'AF sur mon 6D, et un joli rendu en intérieur.
Mais après réflexion je revends le mien, c'est décidé, il fait double emploi avec le 24-105 qui a quelques avantages en plus, et il fera plaisir à quelqu'un.

[Mola]

que vaut l'AF de ce Tamron 28-75 comparé à celui mon Canon 50 f/1.4

C'est plus ou moins celui des 17-50 2.8, bzzz, brtttt, etc...
Certainement précis, mais pour ce qui est de la vitesse c'est pas de l'USM (ou assimilé)

[sofyg75]

C'est plus ou moins celui des 17-50 2.8, bzzz, brtttt, etc...
Certainement précis, mais pour ce qui est de la vitesse c'est pas de l'USM (ou assimilé)

Même avis, pas trés discret, c'est pas la vitesse d'un usm, mais c'est précis et accrocheur

[jeje14]

merci pour les réponses mais cela m'aide pas plus ...
le bruit, si c'est comme le 17-50 c'est pas un soucis car comme je l'ai dit c'est pour faire quelques mariages/reportages amateur mais en photographe principal.
pour la précision et l'accroche il ne doit pas être moins bon que le 50 f/1.4 ?
et pour la vitesse par rapport au 50 f/1.4 qui lui non plus n'est pas un vrai USM ?

bonne soirée

jéjé

[APB]

j'ai beau chercher et me remémorer, je ne vois pas que la vitesse d'AF ait jamais posé problème avec le 28-75/2.8.
C'est plutôt le contact un peu moins fluide (bagues de zoom tournant d'ailleurs en sens inverse des Canon, bruit d'AF) qui me revient à l'esprit, mais certainement pas des difficultés d'AF.

[Mola]

pour la vitesse par rapport au 50 f/1.4 qui lui non plus n'est pas un vrai USM ?

C'est un vrai USM, juste pas un USM annulaire (pas de retouche du point, et probablement moins fiable j'imagine), en terme de vitesse c'est plus ou moins kifkif.
Le 28-75 c'est le même type de motorisation qu'un 50 1.8
Si tu es habitué au motorisations ultrasoniques, tu trouveras certainement ça lent (en tout cas plus lent que ton 17-55 ou qu'un 50 1.4)

[Sebas_]

C'est plus ou moins celui des 17-50 2.8, bzzz, brtttt, etc...
Certainement précis, mais pour ce qui est de la vitesse c'est pas de l'USM (ou assimilé)

J'ai eu un 17-50 (non VC) et j'ai un 28-75.
Le bruit n'a rien a voir (mais je ne sais pas si mon 28-75 est fabrique au japon ou non? ca peut peut etre jouer?).
Pas de problemes avec l'AF non plus, mais bon, le 5D (I ou II) n'est pas un modele dans le genre... Par rapport a mon 70-200/4L (non IS), je trouve ce dernier un poil plus rapide, mais pas flagrant non plus.

Desole, je n'ai pas de 50/1.4 pour tester, mais le Tami n'a rien a voir avec le 50/1.8 au niveau AF. Niveau bruit et precision, c'st incomparable.

Garde a l'esprit que ce zoom n'est pas fait pour etre un zoom principal, mais surtout pour liberer du budget pour les fixes. Si je sors en sortie photo et veut imprimer qq photos, c'est les fixes que je prendrais en priorite.
Mais avoir un zoom de ce range, qualite, poid, ouverture.. pour ce prix, c'est toujours utile en depannage, les fois ou on ne veux pas devoir changer les optiques toutes les 10 minutes ou autres.

[jeje14]

merci à tous,

la vente de mon 17-55 IS a été annulé par l'acheteur pour cause d'achat neuf ...
pourtant un 17-55 IS à 450 euros fdpout de 12/2012 donc encore garantie et surtout dans un état comme neuf.

jéjé

[silver_dot]

C'est un vrai USM, juste pas un USM annulaire (pas de retouche du point, et probablement moins fiable j'imagine), en terme de vitesse c'est plus ou moins kifkif.

Détrompe-toi, la retouche du point est possible, la bague de MAP étant commune  aux modes manuel et autofocus (transmission mécanique de la rotation par friction). Et c'est précisément la rampe de  mise au point le point faible de cet objectif en cas de choc ou tassement (objectif non en position infini).

[fhi]

que vaut l'AF de ce Tamron 28-75 comparé à celui mon Canon 50 f/1.4, que ce soit précision et vitesse ...

Pour la vitesse j'ai également constaté que c'est pareil entre les 2 objectifs. Sauf en position 28 mm où mon Tamron devient un veau Quelqu'un a-t-il déjà fait la même observation en position grand angle ??

[Olivier-P]

Pour la vitesse j'ai également constaté que c'est pareil entre les 2 objectifs. Sauf en position 28 mm où mon Tamron devient un veau Quelqu'un a-t-il déjà fait la même observation en position grand angle ??

Oui, avec des boitiers apsc avec Af médiocres, c'était connu à l'époque comme défaut. Certains ont mm retourné leur optique à cause de cela. Sur 350D, c'était mauvais, sur 1D parfait. Sur 5D bon aussi, le 5D était lent, mais précis.

Cela dépend du boitier, avec ces moteurs AF. C'est la puissance et précision du boitier quand "non USM".

Oui il est "un peu" bruyant ce 28-75 f2,8. Je l'ai eu qq années avec bonheur malgré tout.
Je l'ai changé pour le 24-105 à sa sortie.
Son piqué est absolument honnête, j'ai encore un A0 venant de lui. Son seul creux est en GA à po. Son piqué était un must à l'époque de sa sortie, il chatouillait et dépassait parfois le Canon 28-70L. Si bien centré, il est très satisfaisant. C'est vrai que les exigences sont élevées désormais, certains critiquent le 24-105 aussi, on est dans un monde d'exagération des critiques. Ce n'est pas raisonnable, ni juste.

Dans tous les cas, il ne peut pas décevoir avec ses bonnes perfs, son prix, sa légèreté. Pour un caillou ff, ce sont sommes toutes des points honorables.

Les moteurs AF des  boitiers commandent ce caillou.
Donc ce Tamron sera précis et rapide tout à fait honnêtement avec les bons boitiers. Son Af, est assez rapide pour une optique de ce type, réactif, précis. Les boitiers récents, 6D, 5D, seront à l'aise facilement.

A mon avis, son seul défaut est de ne pas avoir de Stabilisateur. Il est dépassé à cause de cela, mais ... je regardais mieux les autres possibilités de ce range en ff .. et finalement il n'y a pas grand chose à y opposer à part les L (chers) de Canon. Donc je retire mon jugement de l'autre jour, il reste dans la course, pour s'équiper à moindre frais avec une qualité d'image remarquable et/ou suffisante avec les 20mp de définition actuelle de nos ff. Je l'ai testé sur Apsc largement au dessus des déf citées en ff, et il passait aussi raisonnablement. Attention, donc avoir une bonne copie si occasion, il y a eu des séries "moyennes" dans le passé.

[fhi]

Oui, avec des boitiers apsc avec Af médiocres, c'était connu à l'époque comme défaut. Certains ont mm retourné leur optique à cause de cela. Sur 350D, c'était mauvais, sur 1D parfait. Sur 5D bon aussi, le 5D était lent, mais précis.

Cela dépend du boitier, avec ces moteurs AF. C'est la puissance et précision du boitier quand "non USM". (...)

Merci beaucoup Olivier-P pour cette réponse précise et limpide

[jeje14]

c'est fait mon 17-55 IS est vendu, maintenant il faut choisir ...

- Tamron 28-75 f/2.8 et dans ce cas je garde tous mon matos actuel
- Tamron 24-70 f/2.8 et dans ce cas je revends mon 24LII (ou j'attends et j'économise et garde mon 24LII)
- Canon 24-70 f/4 L IS (ou 24-105 f/4 L IS) et dans ce cas je revends mon 24LII et prends à la place le 24 f/2.8 IS ou le 28 f/2.8 IS

ce zoom me servira pour les photos de famille et les quelques reportages que je fais (mariage entre autre), donc je veux quand même qu'il tienne la route surtout pour la partie mariage

voilà ou j'en suis mais je ne suis pas trop pressé ...

jéjé

[Alkatorr]

24-70 2.8 !!!!

[jeje14]

Tu parles du Tamron car pour le Canon je n'ai pas le budget ...

[Olivier-P]

Ah oui, si vous devez faire du mariage, le Tamron f2,8 stabilisé !
Là je suis ferme. Le Stab vous sauvera de situations nombreuses, le F2,8 pour la vitesse.
Canon a eu tort de ne pas joindre son Is à son nouveau zoom, les pros lui ont reproché.
Et le Tamron est déjà très satisfaisant, étonnant mm.

Les non-stab sont à éliminer, dans votre nouvelle précision.

[jeje14]

merci pour la réponse.
la stab ne me pose pas de soucis pour les mariages j'en ai fait avec le 24-70 L sur 7D sans soucis...
par contre l'ouverture pourrait poser problème mais pas sur... et sur le dernier j'ai, avec le couple 7D + 17-55 IS, 20 photos à 2.8, 20 à f/4 et 104 à f/5.6

jéjé

[Olivier-P]

Oui mais le 17-55is est stab

Et certes on a bossé vingt ans sans, mais quand on l'a c'est encore plus aisé. Donc pourquoi s'en passer lorsque les modeles existent enfin. Ainsi, on gagne 4 vitesses avec les modules récents, c'est immensément productif.

[jeje14]

Oui mais ce zoom me sert que pour mairie église et je shoote à 1/80 voir 1/100 rarement en dessous donc à ces focales la stab n'est pas indispensable. Mais je ne suis pas contre...

[Olivier-P]

Ok 

[jeje14]

tout ce qui est photos couples je le fais au 24 + 50 + 135 (avec le 6D depuis cette année) et la mairie/église au 6D et le futur zoom et en parallèle je montrai un des fixes sur le 7D pour l'église.

mais je prends note et analyse toutes les solutions et je ne suis pas pressé, mais d'ici fin d'année quand même. Je choisirai la solution la plus adaptée même si faut attendre un peu

donc merci à toi pour ton retour

[Olivier-P]

Merci à toi de ton élégance. C'est rare et sympathique.

Bonnes photos 

[jeje14]

Je suis toujours en réflexion ...
je pense partir sur le Tamron 24-70 f/2.8 VC USD pour remplacer mon 17-55 IS.
par contre mon 24LII ne sortant que très peu de mon sac (1fois) depuis l'achat du 6D au mois de mai 2014, je pense m'en séparer, même si cet objo est excellent à tout point de vue. La focale 24 étant trop grand angle pour mon usage et le 24-70 à 24mm fera l'affaire si besoin, je pense aller vers le 35 f/2 IS qui correspond au 24 sur mon 7D, qui m'allait très bien.
Mais j'ai un 50 f/1.4 et j'ai peur que ce soit trop proche avec le 35 f/2 IS. Donc j'ai bien pensé remplacer le 50 f/1.4 par le 85 f/1.8 mais il y a un hic : sur APS-C le 85 était génial et j'ai pour cela le 135L sur FF et la focale 50mm sur APS-C je n'aimais pas donc 85 sur FF j'ai peur que ce soit pareil. Et la focale 50mm sur FF est parfaite pour le portrait en pied.
Je suis bien emmer....
Pour info mon usage amateur c'est : photo de famille, reportage (mariage, baptême), portrait (en pied, buste et serré). Et aussi sport indoor (hand) et outdoor (rallycross), parc zoologique mais j'ai pour cela mon 70-200 L II avec mon 1.4x.

jéjé

[jeje14]

Salut,

ma décision est presque arrêtée. Vu le prix du 24-70 L f/4 IS chez Audiophil et avec le cashback cela le met à moins de 630 euros. Et pas besoin de filtre 82 mm puisque le diamètre 77 j'en ais. Et je peux garder mon 24 L II pour le moment.

jéjé

[mora mora]

Pour jeje14
Bonsoir,
Chez Audiophil le 16/35 f4 est à 949€ -100 de cash ace, cela fait 849€, pas 630€

[Roland4210]

....Chez Audiophil le 16/35 f4 est à 949€ -100 de cash ace, cela fait 849€, pas 630€ ....

Comme il parle du 24/70.... son décompte est correct !!

 

[Powerdoc]

Salut,

ma décision est presque arrêtée. Vu le prix du 24-70 L f/4 IS chez Audiophil et avec le cashback cela le met à moins de 630 euros. Et pas besoin de filtre 82 mm puisque le diamètre 77 j'en ais. Et je peux garder mon 24 L II pour le moment.

jéjé

Très bonne solution à ce prix là. Le FF permet de compenser par une meilleure montée en iso les cas ou il faut "geler" le sujet (ce que ne permet pas la stabilisation) et le 24 1,4 L2 est hors concours pour la photo en basse lumière (c'était dommage de le vendre)

[Shashinman13]

Bon choix ! J'ai vu de très belles choses avec cet objectif. Personnellement, j'ai préféré prendre une focale fixe polyvalente (portrait/paysage/voyage/proxi), à savoir le 35 f2 is. Mon 17-55 is, je l'ai donné à mon épouse qui en est très satisfaite.