Problème de transition disgrâcieuse des noirs

[fjoncour]

Bonjour à toutes et à tous,
Je viens vers vous car je suis novice en matière de numérisation de négatifs noir et blanc (que je sous-traite). J'ai un projet d'expo (portraits NB). La technique de prise de vue est simplissime, Mamya C220 et Tri-X 120. Je fais ensuite numériser mes négatifs chez un pro et c'est là qu'il y a problème. J'ai de vilains décrochages entre les parties très foncées de l'image et les parties mitoyennes un peu moins foncées (on dirait une photo gif des années 90, en exagérant un peu). Ce décrochage est vraiment très gênant (surtout dès que l'on agrandit le tirage). Les négatifs sont scannés en 16 bits en une couche en niveau de gris. J'effectue ensuite toute la valorisation de l'image via Lightroom 5.6. Le prestataire me dit en gros que je n'y comprend rien car il suffit d'utiliser les courbes sous Lr pour rééquilibrer le tout. Sauf que ça ne fonctionne pas (le décrochage persiste) et franchement utiliser les courbes avec Lr n'est quand même pas si sorcier que ça !
Je précise que je fais développer ces négatifs par un autre prestataire qui me fournit un scan low-cost avec le film (et sur ces scan je n'ai pas ce problème de décrochage).
Je joins un extrait d'une photo scannée par le pro du scan.
Merci de vos bons conseils
FJ

[fjoncour]

Re-bonjour,
Je me permets de glisser un autre exemple plus parlant.
Bonne journée
FJ

[KOWA]

Bonjour,

Avez vous demandé à votre prestataire un scan RVB 16 bit pour comparer aux scans réalisés en niveau de gris ?

[fjoncour]

Bonjour et merci de votre question,
Oui et il a refusé estimant que c'était stupide et contraire à sa méthode de travail. Je lui ai même proposé de le faire en RVB 8 bits comme les scans low-cost, refus net là aussi !
Merci encore de votre attention.
FJ

[fjoncour]

Bonjour,
Personne n'a une idée sur ce problème ?
Bien à vous et bonne journée
Frédéric

[Arnaud17]

N'est il pas plus efficace de faire ses propres scans ?

[Bru]

JE crois qu'avoir des scans en 16 bits RVB est mieux que niveau de gris (8 ou 16), mais qu'une fois que ton image est optimisée tu peux la sauvée en niveau de gris 8 bits. A l'impression tu ne devrais pas voir la différence. Mais si tu fais un gros post traitement, alors oui, ça devrait sauter aux yeux.
Que les pros du scans me corrigent (sans martinet  )

Sur un autre aspect, si le pro ne veux pas te faire des RVB 16 bits, n'hésite pas, va en voir un autre.
Ou achète un Imacon (que tu laisses chez moi).  ²

[VentdeSable]

Il scan avec quoi votre prestataire ?
Quel est son objectif ?
A quel prix ?

La dernière c'est plus par curiosité qu'autre chose.

Concernant votre film, il est exposé comment ? Est-il plutôt dense ou transparent ? Avez-vous bien calé votre processus ?

Parce qu'une bonne image c'est une chaîne entière. Et parfois, un Frontier scanne mieux  qu'un autre matériel...

J

[Samoreen]

Bonjour,

Personnellement, après plusieurs tentatives avec des labos possédant du matériel soit-disant haute définition, j'en suis venu à la conclusion que l'on arrive à de bien meilleurs résultats en gérant soi-même. Pour du 120, un Epson V750 devrait faire l'affaire. Le V850 Pro récemment sorti devrait encore améliorer les choses avec ses passe-vues plus performants. Et sur la durée, ça reviendra moins cher que de s'adresser à un service.

Le gros problème lié au scan réalisé par un service externe est qu'ils vous imposent leurs réglages et pratiquent les corrections qu'ils veulent directement au niveau du logiciel de scan. Hors il est maintenant avéré que les algorithmes utilisés par ces logiciels ne sont pas au niveau des logiciels de post-traitement actuels. Il est donc de loin préférable de faire des scans bruts sans correction autre que le nettoyage ICE pour les poussières et autres rayures et de faire l'ensemble des corrections nécessaires dans Lightroom ou PS ou autre. C'est comme cela que j'obtiens les meilleurs résultats : j'ai récemment exposé une série de photos n&b et couleur tirées en A4 dont la moitié étaient d'origine numérique et l'autre moitié argentiques (24x36 scannées avec le Coolscan). Quasiment personne n'a été capable de faire le tri. Voir ici.

Il m'est arrivé de faire réaliser des scans (24x36) par un labo utilisant un scanner HD de très haute définition. Ça m'a coûté cher et le résultat était très largement en-dessous de ce que j'ai obtenu ensuite en scannant moi-même avec un CoolScan V ED trouvé d'occasion à un prix décent. Les corrections effectuées directement pendant le scan HD avaient dégradé les images en terme de colorimétrie et de tonalité à un tel point qu'elles étaient totalement inexploitables et impossible à corriger.

En outre pour le 24x36, la HD ne sert à rien. Dépasser 4000 dpi est totalement inutile voire nuisible. Pour du 120, ce n'est pas vraiment différent, je pense.

[Samoreen]

j'ai récemment exposé une série de photos n&b et couleur tirées en A4 dont la moitié étaient d'origine numérique et l'autre moitié argentiques (24x36 scannées avec le Coolscan). Quasiment personne n'a été capable de faire le tri.

Pour être tout à fait précis, je photographie en argentique uniquement en couleur. Cela me permet de gérer la conversion éventuelle en n&b sans la contrainte initiale imposée par un film n&b.

[Haze]

Bonjour, je pense que Samoreen a mis le doigt là où il faut quand il dit :

« Le gros problème lié au scan réalisé par un service externe est qu'ils vous imposent leurs réglages et pratiquent les corrections qu'ils veulent directement au niveau du logiciel de scan. Hors il est maintenant avéré que les algorithmes utilisés par ces logiciels ne sont pas au niveau des logiciels de post-traitement actuels »

Un ami qui scanne avec un Plustek 8200 a eu récemment exactement le même problème, après vérification il avait oublier de décocher l'option « AACO » de Silverfast (une option qui vient déboucher les ombres et qui le fait très très mal), une fois l'option décochée tout est rentré dans l'ordre : photo globalement plus sombre mais ne présentant pas ce genre d'artefact.

Comme évoqué plus haut, l'important est que vous obteniez des scans 16bits « bruts », bonne chance avec votre prestataires qui ne semble pas des plus ouverts au dialogue...

[Samoreen]

Hors il est maintenant avéré...

J'essaie habituellement de soigner mon orthographe mais quand je me relâche...

"Or il est maintenant..."

[fjoncour]

Il scan avec quoi votre prestataire ?
Quel est son objectif ?
A quel prix ?

La dernière c'est plus par curiosité qu'autre chose.

Concernant votre film, il est exposé comment ? Est-il plutôt dense ou transparent ? Avez-vous bien calé votre processus ?

Parce qu'une bonne image c'est une chaîne entière. Et parfois, un Frontier scanne mieux  qu'un autre matériel...

J

1) Le matos utilisé n'est pas indiqué, mais il est précisé qu'il s'agit bien de matériel haut de gamme ;
2) Je suis un adepte du Zone Système depuis de très longues années (c'est Serge Gal qui m'a enseigné cette technique. je calcule moi-même la sensibilité de mes films et leur durée de développement, ce qui est le cas de l'extrait de photo présentée plus haut. Malheureusement je n'ai pas l'autorisation de publication de la personne photographiée, c'est pourquoi je n'en montre qu'un extrait). Mes négatifs sont plutôt doux et bien "remplis" par rapport à ce qui est habituellement obtenu avec les préconisations constructeurs (le film est surexposé 250 iso et sous-développé genre 12 mn au lieu de 17 mn voire plus). A priori je ne pense pas produire de négatifs difficiles à scanner ;
3) Le prix : 3,30 € hors frais de port
Merci de votre réponse

[fjoncour]

JE crois qu'avoir des scans en 16 bits RVB est mieux que niveau de gris (8 ou 16), mais qu'une fois que ton image est optimisée tu peux la sauvée en niveau de gris 8 bits. A l'impression tu ne devrais pas voir la différence. Mais si tu fais un gros post traitement, alors oui, ça devrait sauter aux yeux.
Que les pros du scans me corrigent (sans martinet  )
Sur un autre aspect, si le pro ne veux pas te faire des RVB 16 bits, n'hésite pas, va en voir un autre.
Ou achète un Imacon (que tu laisses chez moi).  ²

Bonjour et merci de ton avis,
Je suis rassuré sur une chose, je sais grâce aux avis des uns et des autres que je peux me lancer dans mon projet en me disant qu'au bout je ne serai pas déçu... Je pense aussi que je vais opter pour l'achat d'un scanner, mais pas un Imacon, j'ai pas assez de place chez moi et je connais personne qui pourrait me le garder 

[fjoncour]

JE crois qu'avoir des scans en 16 bits RVB est mieux que niveau de gris (8 ou 16), mais qu'une fois que ton image est optimisée tu peux la sauvée en niveau de gris 8 bits. A l'impression tu ne devrais pas voir la différence. Mais si tu fais un gros post traitement, alors oui, ça devrait sauter aux yeux.
Que les pros du scans me corrigent (sans martinet  )

Bonjour,
C'est ce que je pense moi aussi, mais un mur se dresse face à moi... Comme je le disais sur une autre réponse, lorsque j'aurai bien avancé mon projet, je m'orienterai certainement vers l'achat d'un scanner...
[at] + et merci pour tout
Frédéric

[fjoncour]

Bonjour,

Personnellement, après plusieurs tentatives avec des labos possédant du matériel soit-disant haute définition, j'en suis venu à la conclusion que l'on arrive à de bien meilleurs résultats en gérant soi-même. Pour du 120, un Epson V750 devrait faire l'affaire. Le V850 Pro récemment sorti devrait encore améliorer les choses avec ses passe-vues plus performants. Et sur la durée, ça reviendra moins cher que de s'adresser à un service.

Heu, comment dire, je pense que nous sommes en phase 

[fjoncour]

Pour être tout à fait précis, je photographie en argentique uniquement en couleur. Cela me permet de gérer la conversion éventuelle en n&b sans la contrainte initiale imposée par un film n&b.

J'ai vu votre galerie photo, j'adore !
Mon approche est toute autre. J'ai le plus grand mal à faire du noir et blanc en numérique sachant que je peux toujours revenir à la couleur... Et je me pose toujours la question de savoir si la photo n'est pas mieux en couleurs... Aussi j'ai tranché cet été, le noir et blanc je le fais en argentique NB, comme ça plus de doute
Le rendu très particulier du 6x6 et du Mamya C220/C330 a été aussi un élément déterminant amenant ce choix technique.
Merci de vos bons conseils
Frédéric

[Samoreen]

J'ai vu votre galerie photo, j'adore !

Merci. Pour la série "D'Allemagne" il y a quelques clés non évidentes pour les non germanistes. Je traduirai si quelqu'un en fait la demande.

J'ai le plus grand mal à faire du noir et blanc en numérique sachant que je peux toujours revenir à la couleur... Et je me pose toujours la question de savoir si la photo n'est pas mieux en couleurs...

Mon raisonnement est simple : une fois la photo disponible en couleur (argentique ou numérique), je me pose tout de suite la question de savoir si la couleur apporte ou non quelque chose de significatif à l'image (voire même si la couleur ne diminue pas l'intérêt de la photo, ce qui arrive beaucoup plus souvent que l'on pense). Si la réponse est non, passage en n&b systématique.

[VentdeSable]

1) Le matos utilisé n'est pas indiqué, mais il est précisé qu'il s'agit bien de matériel haut de gamme ;
2) Je suis un adepte du Zone Système depuis de très longues années (c'est Serge Gal qui m'a enseigné cette technique. je calcule moi-même la sensibilité de mes films et leur durée de développement, ce qui est le cas de l'extrait de photo présentée plus haut. Malheureusement je n'ai pas l'autorisation de publication de la personne photographiée, c'est pourquoi je n'en montre qu'un extrait). Mes négatifs sont plutôt doux et bien "remplis" par rapport à ce qui est habituellement obtenu avec les préconisations constructeurs (le film est surexposé 250 iso et sous-développé genre 12 mn au lieu de 17 mn voire plus). A priori je ne pense pas produire de négatifs difficiles à scanner ;
3) Le prix : 3,30 € hors frais de port
Merci de votre réponse

Bon ben vous donnez les réponses à vos questions de départ vous même.

1 - Un matériel haut de gamme est soit une technologie soit une marque. Les gens qui scannent sur un Imacon, un Eversmart ou un scanner rotatif, voir même un Coolscan ont une certaine fierté à le préciser d'eux même. Les autres, ceux qui utilisent des machines moins nobles...

2 - Vous avez calé la sensibilité de vos film en recourant à un prestataire extérieur ? Comment pouvez-vous être certain du processus ? Et puis 12 minutes dans une soupe valent 17 dans une autre... Pour être certain de votre chaine je ne pourrais que vous recommander de faire vos développements vous-même. Ce serait plus conforme à l'esprit ZS. Mais bon ce n'est pas l'essentiel. Si vous obtenez des négatifs très doux c'est peut-être intéressant pour un tirage argentique (encore que je n'en sois pas convaincu), mais sans doute pas pour un scan. J'ai remarqué qu'en N&B, des négatifs bien denses avec des contrastes marqués sont plus faciles à scanner. Après-tout, l'acquisition numérique n'est qu'une étape. Rajoutez à cela que les zones qui pêchent dans votre image sont des zones sombres donc très légères sur le négatif. L'opérateur a peut-être poussé les curseurs un peu loin en pensant obtenir quelque chose.

3 - Un Imacon neuf : 10 000 € un IQsmart neuf : 30 000 € un Aztek Premier neuf (rotatif) : 50 000 $ Combien de scan à 3,30 € par mois pour amortir le leasing ? Quel salaire pour l'opérateur (charges comprises) ? Combien de temps par image ?

Ce n'est pas du haut de gamme.

Je pense que vous êtes en face de deux problèmes.

1 - Votre méthode de prise de vue. Les films négatifs aujourd'hui ont des tolérances qui n'existaient pas du temps du père Ansel. Tri-X, HP5 : Plus de 15 diaphragmes de latitude de pose. Donc vous continuez de poser pour les ombres et vous développez pour les HL avec ce paramètre. Vous auriez été dans une situation de contre jour marquée avec la volonté de contracter votre gamme de tonalités pour éviter de tirer sur du 0 et rester dans du grade 2 je comprendrais le sous développement. Mais là, en intérieur, profitez de la latitude de votre film. Développez énergique. Surtout si c'est pour scanner.

2 - Vous demandez à votre prestataire la chose suivante : une image plate & neutre. Il cal e point noir et le point blanc aux deux extrémités de l'histogramme, ne touche pas au gamma et supprime toute accentuation. Il vous fait un TIFF 16 bit en N&B (je suis de ceux qui pensent que le RVB n'apporte rien ici). Et il vous envoie le fichier. Pour lui c'est facile simple et il fait de la marge sur ses 3,3 €.

Vous vous obtenez une fichier complet qui n'omet ni ne rajoute rien. Vous gérez votre fichier dans LR ou autre.

Il n'est pas impossible que vous vous retrouviez confronté au même problème. De façon moins criante, mais quand même. Ce n'est pas facile de trouver de l'information quand il n'y en a pas et là c'est la caractéristique d'un "je pousse le curseur pour déterrer les ombres".

Bonne chance.

J

[fjoncour]

1 - Vous avez calé la sensibilité de vos film en recourant à un prestataire extérieur ? Comment pouvez-vous être certain du processus ? Et puis 12 minutes dans une soupe valent 17 dans une autre... Pour être certain de votre chaine je ne pourrais que vous recommander de faire vos développements vous-même. Ce serait plus conforme à l'esprit ZS. Mais bon ce n'est pas l'essentiel. Si vous obtenez des négatifs très doux c'est peut-être intéressant pour un tirage argentique (encore que je n'en sois pas convaincu), mais sans doute pas pour un scan. J'ai remarqué qu'en N&B, des négatifs bien denses avec des contrastes marqués sont plus faciles à scanner. Après-tout, l'acquisition numérique n'est qu'une étape. Rajoutez à cela que les zones qui pêchent dans votre image sont des zones sombres donc très légères sur le négatif. L'opérateur a peut-être poussé les curseurs un peu loin en pensant obtenir quelque chose.

2 - Votre méthode de prise de vue. Les films négatifs aujourd'hui ont des tolérances qui n'existaient pas du temps du père Ansel. Tri-X, HP5 : Plus de 15 diaphragmes de latitude de pose. Donc vous continuez de poser pour les ombres et vous développez pour les HL avec ce paramètre. Vous auriez été dans une situation de contre jour marquée avec la volonté de contracter votre gamme de tonalités pour éviter de tirer sur du 0 et rester dans du grade 2 je comprendrais le sous développement. Mais là, en intérieur, profitez de la latitude de votre film. Développez énergique. Surtout si c'est pour scanner.

3 - Vous demandez à votre prestataire la chose suivante : une image plate & neutre. Il cal e point noir et le point blanc aux deux extrémités de l'histogramme, ne touche pas au gamma et supprime toute accentuation. Il vous fait un TIFF 16 bit en N&B (je suis de ceux qui pensent que le RVB n'apporte rien ici). Et il vous envoie le fichier. Pour lui c'est facile simple et il fait de la marge sur ses 3,3 €.

Vous vous obtenez une fichier complet qui n'omet ni ne rajoute rien. Vous gérez votre fichier dans LR ou autre.

Il n'est pas impossible que vous vous retrouviez confronté au même problème. De façon moins criante, mais quand même. Ce n'est pas facile de trouver de l'information quand il n'y en a pas et là c'est la caractéristique d'un "je pousse le curseur pour déterrer les ombres".

Voici ma réponse point par point pour vous faciliter la lecture, et merci à vous aussi de vous être penché sur ma problématique

1 - L'essentiel des films que je lui ai envoyé sont des archives (entre 10 et plus de 20 ans). Ceux-là je les ai développé moi-même. Dans le tas il y a effectivement des travaux en cours. Le labo où j'envoie mes films à développer propose du développement retenu dans des proportions assez intéressantes, je suis donc en phase de test. Si cela me convient je continuerai comme ça, sinon retour en arrière. Je procède ainsi car j'ai un problème de place chez moi et de stockage aussi de produits pas forcément inoffensifs que je ne souhaite pas mettre à portée de main, plus ou moins facilement, de mes gosses. Je ne recherche plus une précision absolue comme je pouvais le faire quand j'étais plus jeune et célibataire, dans la vie faut savoir faire des compromis à un moment donné
2 - Non je vous assure, mais bon, là n'est pas le débat, c'est étonnant ce que l'on peut faire cracher à un film quand on le traite autrement que de la manière préconisée par les constructeurs. Et surtout, la séance de tirage (argentique) est autrement plus agréable après (à l'époque où je tirais moi-même mes images). Mais je veux bien croire votre point de vue et vous promets de l'étudier de très près. Je suis là pour prendre des conseils, pas pour m'arque-bouter sur mes (vieilles) lunes
3 - Là par contre je vais m'arque-bouter... Non, je ne compte plus rien lui demander, même gentiment comme à chaque fois que je l'ai fait d'ailleurs

Je vais continuer à tester tout en travaillant. Par contre je n'aime pas les contrastes durs, surtout en portrait (ce n'est pas ma patte). Pour autant vous avez sans doute raison, peut-être qu'au terme de mes essais je reviendrais vers des contrastes plus durs (moins ou pas de surex, moins ou pas de dév retenu) ne serait-ce que pour être en phase avec les nécessités exigées par l'opération de scannage et avoir au final (tirage jet d'encre), le rendu que je souhaite, ce qui est bien le plus important (peu importe la méthode, pourvu qu'on ait l'ivresse ) !

Merci du temps que vous m'avez consacré
FJ

[VentdeSable]

Hello,

Le but n'est en aucun cas de vous faire tirer des portraits en deux tons sur un grade 5 ;-)

L'idée est de vous donner la matière. Profitez de la latitude de votre film pour vous construire des histogrammes bien larges et touffus. Il est plus aisé de ramener de la douceur que de la dynamique. Sur ce que l'on voit de votre image, le voile blanc semble bien calé, mais la porte en bois semble sous-exposée.

Quand les gens comparent les mérites de leurs scanners, ils parlent en premier de sa résolution et en deuxième de sa d-max. Mais jamais de sa d-min. Autrement dit de sa capacité à extraire de l'information du néant.

Si vous présentez au scanner un négatif quasi transparent mais que vous voulez y voir du détail : vous allez le pousser dans ses retranchements et il va vous inventer de l'information là où il n'y en a pas. Faire monter le bruit et les artefacts numériques.

N'est-il pas plus intéressant de lui présenter un négatif riche et dense ?

Il sera  bien plus facile à passer un neg dense qu'un ekta plombé parce que les zones d'ombre de l'ekta vont l'emmener au delà de ses capacités en d-max. Rarement les HL d'un neg.

C'est un peu comme exposer une scène peu contrastée et sombre sur le bord droit de l'histogramme d'un APN. On ne va pas éclairer la scène nocturne a giorno. On va se doter d'une information bien grasse que l'on positionnera où on le voudra en post traitement.

Et vives les portraits doux !

J

[fjoncour]

Hello,

Le but n'est en aucun cas de vous faire tirer des portraits en deux tons sur un grade 5 ;-)
L'idée est de vous donner la matière. Profitez de la latitude de votre film pour vous construire des histogrammes bien larges et touffus. Il est plus aisé de ramener de la douceur que de la dynamique. Sur ce que l'on voit de votre image, le voile blanc semble bien calé, mais la porte en bois semble sous-exposée.
Quand les gens comparent les mérites de leurs scanners, ils parlent en premier de sa résolution et en deuxième de sa d-max. Mais jamais de sa d-min. Autrement dit de sa capacité à extraire de l'information du néant.
Si vous présentez au scanner un négatif quasi transparent mais que vous voulez y voir du détail : vous allez le pousser dans ses retranchements et il va vous inventer de l'information là où il n'y en a pas. Faire monter le bruit et les artefacts numériques.
N'est-il pas plus intéressant de lui présenter un négatif riche et dense ?
Il sera  bien plus facile à passer un neg dense qu'un ekta plombé parce que les zones d'ombre de l'ekta vont l'emmener au delà de ses capacités en d-max. Rarement les HL d'un neg.
C'est un peu comme exposer une scène peu contrastée et sombre sur le bord droit de l'histogramme d'un APN. On ne va pas éclairer la scène nocturne a giorno. On va se doter d'une information bien grasse que l'on positionnera où on le voudra en post traitement.
Et vives les portraits doux !

J

Bonjour,
Je trouve cette discussion vraiment sympathique et vous en remercie. Les zonards ont mauvaises réputations, je le comprends aisément car parmi eux de nombreux intégristes (hermétiques à toute discussion) y ont trouvé leur terrain de jeux et je suis le premier à le regretter !
Alors comme ça vous n'aimez pas les photocopies en 2 bits ? 
Quand je dis que mes négatifs sont doux, c'est par rapport aux négatifs que l'on obtient avec les préconisations constructeurs. Ne vous inquiétez pas, s'ils ont l'air doux (mais seulement l'air), ils n'en sont pas moins bien pleins et bien touffus. Et c'est là que réside peut-être la différence entre traitement argentique du tirage et traitement numérique. Pour moi, à une époque maintenant révolue à laquelle je disposais d'un labo en tous points remarquable, avoir un négatif "normal" comme disent les zonards (c-à-d pouvant contenir 10 zones de gris sans avoir procédé à une réduction ni à une augmentation du contraste), c'était la garantie d'en faire ce que je voulais au tirage sans jamais manquer de matière nulle part (cette matière si chère aux adeptes du zone système). Je pouvais tirer dur ou doux avec le même négatif rien n'était ni jamais bouché ni jamais cramé (le très cher saint Graal quoi !). Et comme je le décrivais plus haut, en plus c'était facile à obtenir sans passer des heures à concevoir des caches et à faire des acrobaties sous l'agrandisseur.
Pour le numérique (ou la numérisation de négatifs si vous préférez) je découvre. Je fais confiance à l'expérience des forumeurs, et leurs retours d'expériences me disent de continuer à expérimenter et à chercher
Bonne journée
Frédéric

[Bru]

Avoir un bon négatif est important en argentique, la latitude de pose, ça marche, mais ce n'est pas idéal. Un négatif surex de 3 diaphragmes ne donnera pas le même résultat qu'un bien exposé.
Arrivé au scans, c'est vrais aussi, mais beaucoup moins. Il faut toujours être précis, mais si le scan à toutes les infos on peut en faire une image douce ou dure en post traitement facilement. Le tout c'est que le scan récupère toutes les infos. Et il peut aller les chercher loin.

Bon scans.

[remi56]

JE crois qu'avoir des scans en 16 bits RVB est mieux que niveau de gris (8 ou 16), mais qu'une fois que ton image est optimisée tu peux la sauvée en niveau de gris 8 bits. A l'impression tu ne devrais pas voir la différence. Mais si tu fais un gros post traitement, alors oui, ça devrait sauter aux yeux.
Que les pros du scans me corrigent (sans martinet  )

Sur un autre aspect, si le pro ne veux pas te faire des RVB 16 bits, n'hésite pas, va en voir un autre.
Ou achète un Imacon (que tu laisses chez moi).  ²

personnellement, j'ai dû scanner environ 100000 négatifs avec un Nikon LS8000, puis 9000, j'ai essayé RVB 16 bits pour comparer à niveaux de gris 16 bits: pas de différence, hormis le poids de fichiers. En revanche, la qualité d'exposition des négatifs et le savoir-faire de l'opérateur du scan sont primordiaux.
Scanner, c'est un métier 

[Bru]

personnellement,...
Scanner, c'est un métier 

C'est ce que je disais.
Mais en gros, un négatif pourrit qui ne peut être imprimé à l'agrandisseur peut donner une image passable après scan.
Un négatif vaguement passable, sera vaguement passable sous l'agrandisseur, mais presque correct avec le scan.

Après, un très bon original sous l'agrandisseur ou au scan, c'est très bon (Si l'opérateur est bon). Ou une projection de diapositives de qualités  J'ai un souvenir ému d'une projection de diapositives de la NASA avec projecteur Hasselblad. WAouWWw