16-35/2,8 un peu rouillé et performance

Edouard de Blay · Octobre 30, 2014, 16:27:20

hello,l'optique a la phériphérie très doux jusqu'a F4-5,6. Envoie chez nikon pour savoir pourquoi et ils répondent " pas réparable a cause de la rouille sur le tube (cf photo)
l'optique n'a pas eu de choc .

Est ce que pour vous ,c'est possible? Il propose a mon pote d'acheter une nouvelle optique pour 200$ de moins.
autre solution, s'en servir , non réparé, mais avec de la douceur jusqu'a 5,6 (il me dit qu'a f8-11 c'est très bon)

DSCN4831

seba · Octobre 30, 2014, 17:03:14

Quelle camelote !

luistappa · Octobre 30, 2014, 17:24:39

Demande à Nikon depuis quand l'inox rouille?
Ah depuis qu'ils utilisent de l'inox Chinois...

Altho · Octobre 30, 2014, 18:59:27

Il y a un 16~35/2.8 chez Nikon ? Je ne connais que le 17~35/2.8

Verso92 · Octobre 30, 2014, 19:12:39

Citation de: Altho le Octobre 30, 2014, 18:59:27
Il y a un 16~35/2.8 chez Nikon ?

Une nouveauté, certainement...

Edouard de Blay · Octobre 30, 2014, 20:25:55

16-35 F4

désolé

MBe · Octobre 30, 2014, 20:35:59

Citation de: mister pola le Octobre 30, 2014, 20:25:55
16-35 F4

désolé

Il a séjourné dans de l'eau de mer? (l'oxydation des bagues le laisserait penser)

Edouard de Blay · Octobre 30, 2014, 20:41:50

il a fait des photos de plage ,une journée

Jean Louis · Octobre 30, 2014, 22:02:21

Vu la quantité de rouille, on ne devait pas être né quand il est sorti.

luistappa · Octobre 30, 2014, 23:28:00

Citation de: luistappa le Octobre 30, 2014, 17:24:39
Demande à Nikon depuis quand l'inox rouille?
Ah depuis qu'ils utilisent de l'inox Chinois...

Quand on observe la rondelle on voit que l'oxydation ne c'est pas produite au niveau des vis, là où le contact était le plus
serré. L'oxydation c'est produite là où une eau corrosive (mer) a réussi à s'infiltrer provoquant une oxydation caverneuse.

C'était prévisible de par la conception, donc la pièce aurait dû être en inox de haute qualité: haute teneur en chrome et contenant du molybdène et non en inox bas de gamme.

Edouard de Blay · Octobre 31, 2014, 01:51:42

est ce que ca peut jouer sur la qualité de la photo ?

seba · Octobre 31, 2014, 06:42:06

Citation de: mister pola le Octobre 31, 2014, 01:51:42
est ce que ca peut jouer sur la qualité de la photo ?

La baïonnette rouillée non mais supposons que cet objectif ait été exposé à des embruns salés, ce qui expliquerait la rouille, on peut imaginer que du sel s'est déposé sur les lentilles, peut-être à l'intérieur. Et si c'est le cas ça doit se voir.

foutografe · Novembre 01, 2014, 00:11:54

Pour la partie optique Seba a répondu.

Quant à la corrosion, à voir l'étendue et la morphologie de la rouille, le métal a manifestement été mouillé avec ou après les embruns.

Certes le sel peut piquer les inox sans molybdène, luistappa a raison.

Dans le cas présent il peut s'agir d'un inox de décolletage (1), je jetterai un oeil au microscope sur mes baïonettes Nikon récentes.

D'autre part outre le sel, il est peu probable que la bague ait été décontaminées et passivée.

Le fait que la rouille soit abondante autour de la vis à 8 heures révèle que les vis sont en acier et qu'elle a été mouillée et a contaminé et dépassivé l'inox, qu'il soit avec ou sans molybdène.

En revanche autour des vis à 5 heures et 10 heures le métal n'est pas oxydé parce que le serrage de la vis a empêché l'eau, donc la corrosion, de s'insinuer entre les faces en contact et la vis n'a pas été mouillée non plus.

Alain

(1) les inox de décolletage sont plus faciles et moins chers à usiner grâce à des additions qui les rendent plus corrodables et les financiers sont pires que les techniciens quand il s'agit d'essorer les coûts

Edouard de Blay · Novembre 01, 2014, 01:06:59

nouvelle suite

nikon ne veut pas la réparer, mon ami va donc en acheter un autre
merci pour vos commentaires

foutografe · Novembre 02, 2014, 01:40:29

Le refus de Nikon est logique : trop d'incertitudes sur les dégâts et les risques de corrosion ultérieurs.

Toutefois, si l'objectif ne sera pas trop exposé à l'humidité, après un nettoyage et si le mécanisme fonctionne et que l'optique n'a pas l'air salie, fichu pour fichu, pourquoi ne pas vérifier s'il donne encore de bonnes photos et grapiller quelques années avant d'en faire un presse-papier.