Canon 100 mm f2 vs 135 mm f2.

Démarré par S.A.S, Novembre 03, 2014, 12:58:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

timouton

#50
Janvier 10, 2015, 19:15:14
Sur un 350D, maintenant sur un 20 70D cela peut être meilleur ou pire.
Je ne l'ai pas, mais je pense qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi, les 85 1.8 et 100 2.0 sont partout bien estimés.

One way

#51
Janvier 11, 2015, 10:40:54 Dernière édition: Janvier 11, 2015, 10:48:03 par One way
Est il bon de rappeler que le 100mm f2 est en fait un "vrai" 116mm et que le 135 est un "vrai" 130mm. C'est pour cela que les rendus sont si proche. Alors que le 85mm f1.8 et le 85LII sont des vrais 85mm.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-100mm-F2-USM-versus-Canon-EF-135mm-F2L-USM-versus-Canon-EF85mm-f-1.8-USM___798_0_630_0_241_0
"Tu veux ma photo!!?"

romain84m

#52
Janvier 11, 2015, 16:57:44
Une explication ?

Ce serait intéressant d'avoir des avis de personnes ayant testé deux ou trois de ces objectifs...

Powerdoc

#53
Janvier 11, 2015, 17:08:09
Citation de: romain84m le Janvier 11, 2015, 16:57:44
Une explication ?

Ce serait intéressant d'avoir des avis de personnes ayant testé deux ou trois de ces objectifs...

J'avais testé à l'époque le 85 et le 135
à PO, le 135 était plus piqué au centre (pas testé les bords de toute façon)
l'autre différence c'est que les franges pourpres sur le flou d'arrière plan était plus limité sur le 135

Maintenant il faut bien comprendre que tout ces objectifs sont excellents

newteam1

#54
Janvier 11, 2015, 17:56:27 Dernière édition: Janvier 11, 2015, 18:01:57 par newteam1
Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2015, 17:08:09
JMaintenant il faut bien comprendre que tout ces objectifs sont excellents

Mais le 135 F2 est époustouflant même par rapport au 100 F2, regardez à F4 et F5.6 il est prodigieux....

L'Eventreur 1888 sur Amazon

jeanMiJuju

#55
Janvier 11, 2015, 18:46:59
Nous sommes très gâtés par Canon dans le domaine des longues focales. Je n'en dirais pas autant pour certains 50 mm et ultra grands-angles qui devraient être remis à jour pour le rendu dans les angles.
Mais le 135 mm a quelque chose de plus que les autres (je ne connais ni le 1,2 f 85 mm, ni le 2 f 200 mm, ni le 2 f 100 mm), il ne s'agit plus de parler traits par millimètre, contraste etc. Disons que le même sujet photographié donnera une excellente photographie parfaitement nette et contrastée avec le 1,8 f 85mm et une photographie magnifique avec le 2 f 135mm. Un peu comme la différence entre une très jolie fille et une fille magnifique, impossible d'expliquer la différence. Excusez, mais le Champagne me rend lyrique.

romain84m

#56
Janvier 11, 2015, 18:55:28
Il y avait un comparatif sur un forum anglophone, entre ces trois objectifs. Je ne retrouve pas le lien !

Le résultat était clair. Niveau rendu colométrique et contraste, c'est quasiment la même chose, sur des exemples concrets.

Le 100mm sortait du lot parce l'utilisateur était plus à l'aise avec cette focale.
Le 135mm affichait une légère différence pour les portraits en pied. Le bokeh était plus crémeux.

One way

#57
Janvier 11, 2015, 19:39:42
Citation de: newteam1 le Janvier 11, 2015, 17:56:27
Mais le 135 F2 est époustouflant même par rapport au 100 F2, regardez à F4 et F5.6 il est prodigieux....



Si c'est pour utiliser à f4/5.6, je préfère un zoom 70-200. Et le 2.8II est dans ce cas aussi bon.
De toute façon, un 100/116mm ou un 135mm ne sont pas les premiers objectifs qu'un photographe achète. Ce sont des optiques "en plus" que l'on utilise de temps en temps et on pourrait vivre sans.
"Tu veux ma photo!!?"

newteam1

#58
Janvier 11, 2015, 19:49:46
Citation de: One way le Janvier 11, 2015, 19:39:42
Si c'est pour utiliser à f4/5.6, je préfère un zoom 70-200. Et le 2.8II est dans ce cas aussi bon.
Déjà le 70-200 F2.8 est bien moins bon que le 135.... à F4 5.6

Et à en plus le 135 ouvre à F2 ce que ne faits pas le 70-200 ... donc .....

La photo est prise à F2...

L'Eventreur 1888 sur Amazon

jeantro

#59
Janvier 11, 2015, 20:56:38
Citation de: One way le Janvier 11, 2015, 19:39:42
Si c'est pour utiliser à f4/5.6, je préfère un zoom 70-200. Et le 2.8II est dans ce cas aussi bon.
De toute façon, un 100/116mm ou un 135mm ne sont pas les premiers objectifs qu'un photographe achète. Ce sont des optiques "en plus" que l'on utilise de temps en temps et on pourrait vivre sans.

petit hors sujet Oneway si  tu peux regarder dans la rubrique accessoire, je t'ai posé une question concernant le déclencheur Meyin merci

rico7578

#60
Janvier 13, 2015, 12:19:38
Citation de: romain84m le Janvier 11, 2015, 18:55:28
Il y avait un comparatif sur un forum anglophone, entre ces trois objectifs. Je ne retrouve pas le lien !

Tu parles de ce lien ?
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=222419

rico7578

#61
Janvier 13, 2015, 12:30:31
Citation de: Enzo.R le Janvier 02, 2015, 10:07:28
Par contre, je peux dire que tous les portraits faits au 100 f/2 que j'ai vu ne me plaisent pas, et que les portraits faits au 135 f/2 me font toujours saliver (surtout à PO).

Ca ça dépend souvent plus du photographe que de l'optique  ;)

Quelques bokeh sympa au 100mm f2 ici sur des portraits de Uldis Plinte, un photographe hollandais (qui shoote aussi avec un 200mm f1.8 L et qui pourtat semble bien aimer ce 100mm F2) :
https://500px.com/photo/72724489/alise-ii-by-uldis-plinte?from=user
https://500px.com/photo/53187266/anita-ii-by-uldis-plinte?from=user
https://500px.com/photo/83166697/anita-iv-by-uldis-plinte?from=user
https://500px.com/photo/92064617/angel-eyes-by-uldis-plinte?from=user

romain84m

#62
Janvier 13, 2015, 14:29:26
Il s'agit de ce lien, exact :)

Le bokeh du 100mm est super, mis à part pour les portraits en pied...

Dans ce cas de figure, le 135mm s'en sort mieux, même si le bokeh n'est pas aussi crémeux qu'on pourrait l'espérer.
Sans oublier la distance de travail qui devient pénalisante.

Le TOP serait un zoom 35mm-135mm à ouverture constante f/2.

Jezzu

#63
Janvier 13, 2015, 15:02:54
Citation de: romain84m le Janvier 13, 2015, 14:29:26
Le TOP serait un zoom 35mm-135mm à ouverture constante f/2.
J'ose même pas imaginer le poids du caillou (et on parle pas du prix)

romain84m

#64
Janvier 13, 2015, 16:40:17
Citation de: Jezzu le Janvier 13, 2015, 15:02:54
J'ose même pas imaginer le poids du caillou (et on parle pas du prix)

C'est clair !

Pour le poids aucun souci pour moi, l'équilibre est meilleur sur la série 1d.
Puis le prix, ce type de zoom pourrait justifier l'investissement.

romain84m

#65
Janvier 13, 2015, 18:15:53
On trouve plus ou moins ça chez les compacts experts :

x20 : 28 - 112 mm  f/2-2.8.
RX100 ...

rico7578

#66
Janvier 14, 2015, 11:37:26
Citation de: rico7578 le Janvier 13, 2015, 12:30:31
Uldis Plinte, un photographe hollandais

oups, n'importe quoi il est letton, désolé pour ce lapsus

srub

#67
Février 15, 2015, 21:37:47
Citation de: fred134 le Janvier 03, 2015, 01:14:26
Tu transformes n'importe quel raw de ton boitier en DNG, que tu ouvres avec DNG Profile Editor. Là tu choisis dans le premier onglet le profil de base (ex Adobe Standard) dont tu souhaites avoir une version linéaire, et dans l'onglet "tone curves" tu choisis "linear". Puis tu exportes ton profil et tu (re)lances LR ou ACR. Ce profil est alors disponible pour tous les raw du type de boitier en question.
Bon essai.

je viens de tester dans LR avec toute une série de photos qui avait un ciel orageux cramé + zone sombre prise avec mon 6D + 16 35 F4.
et bien ça débouche grave ! surtout dans les blancs. j'ajuste la courbe de tonalité et hop ça claque !
impressionnant la dynamique de cet appareil.

merci du tuyaux

One way

#68
Février 15, 2015, 22:40:43
La conversion en DNG linéaire peut aussi être fait directement à l'exportation de DXO. C'est ce que je fais avant d'utiliser LR.

Seconde solution, faire directement un profil DNG normal qui intègre la luminosité. C'est ce que propose CMP color en utilisant la mesure L.A.B comme avec un profil ICC.
"Tu veux ma photo!!?"

Jean-Baptiste Ducastel

#69
Février 15, 2015, 22:48:26
Utilisateur très satisfait du 135f2 je ne donnerais pas d'avis sur le 100 que je ne connais pas. Ce que j'apprécie énormément avec le 135 c'est sa polyvalence ce mélange de douceur et de contraste fait qu'il est utilisable en portrait, en reportage comme en paysage. Il est bon à f2 mais aussi très bon quand on ferme un peu pour plus de profondeur de champ ! J'avais posté ici une image faite f3.2 ou f4 et j'avais eu des commentaires du genre "pourquoi avoir un 135 f2 pour l'utiliser à f4 !  "  Parce que je n'ai ni les moyen ni la colonne vertébrale me permettant d'avoir un objectif pour utiliser à f2, un autre pour utiliser à f4 et un troisième à f8 ! Surtout que même à ces ouverture les 70-200 f2.8 ou f4 ne m'ont pas semblé meilleurs que le 135 ( à part le fait que ça soit des zoom et qu'il dispose du stabilisateur) C'est d'ailleurs en grande partie pour la légèreté et la discrétion que le 135 remplace, pour moi, le 70-200 f2.8. Et si il n'était bon qu'a pleine ouverture et uniquement pour du portrait je ne l'aurais pas acheté !

fred134

#70
Février 16, 2015, 16:57:21
Citation de: srub le Février 15, 2015, 21:37:47
je viens de tester dans LR avec toute une série de photos qui avait un ciel orageux cramé + zone sombre prise avec mon 6D + 16 35 F4.
et bien ça débouche grave ! surtout dans les blancs. j'ajuste la courbe de tonalité et hop ça claque !
Oui, le contraste dans les blancs est impressionnant en linéaire, alors qu'il est fortement réduit par les courbes de rendu habituelles.

Citation de: One way le Février 15, 2015, 22:40:43
La conversion en DNG linéaire peut aussi être fait directement à l'exportation de DXO.
Malgré le mot "linéaire", ce n'est pas du tout la même chose amha. Le "DNG linéaire" est un format (dont je n'ai pas trouvé les specs exactes quand j'essayais DXO), pas un rendu.

romain84m

#71
Mai 13, 2015, 20:00:06
Je relance le sujet.

Alors S.A.S, tu l'as acheté ce 135L ?

Je me demande aussi si cela vaut le coup de migrer du 100 f/2 au 135L.

serge1343

#72
Mai 18, 2015, 18:37:04
Citation de: romain84m le Mai 13, 2015, 20:00:06
Je relance le sujet.

Alors S.A.S, tu l'as acheté ce 135L ?

Je me demande aussi si cela vaut le coup de migrer du 100 f/2 au 135L.

Il faut aller sur le site de  notre collègue S.A.S .

deep_blue

#73
Mai 20, 2015, 21:25:17
J avais le 70/200 2,8 is II et j'ai craqué pour le 135l et j'avoue que c'est un vrai bonheur. Je n'utilise presque plus mon zoom qui pourtant est parfait.

Je ne connais pas le 100mm mais je conseille le 135L sans hésiter

S.A.S

#74
Septembre 01, 2015, 17:17:56
Merci à tous pour cet excellent topic. ( du mois, me concernant. ^^ )

Beaucoup de chose ont changées me concernant professionnellement ses 10 derniers mois à un tel point que j'avais tout revendu... ( sauf mon 100 f2. + 580 EXII dont je le maitrise grâce à JMK  8) )

Aujourd'hui tout rechange encore et, j'ose enfin y croire...

Il me faut racheter un boitier plein format et, je pense partir sur de l'occase, voir un 5D mk II...

Et pour (enfin ) répondre et clôturer ce topic, je passe commande d'un....
Citation de: romain84m le Mai 13, 2015, 20:00:06
Je relance le sujet.

Alors S.A.S, tu l'as acheté ce 135L ?

Je me demande aussi si cela vaut le coup de migrer du 100 f/2 au 135L.
d'un Canon EF 200 f2.8 II.  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur