Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[zoizeau]

Ces 2 photos avec le 7D II ne sont pas le reflet de rendu normal de l'ensemble qui, sur le mien, sont très nettement au-dessus et ce n'est pas un problème de compression web qui a souvent bon dos pour expliquer l'inexplicable.
Soit des crops démesurés, soit un problème chois coli, soit un problème focus.

[Quibz]

D'accord avec Alanath ca manque de netteté c'est dommage car les sujets sont tops

[Niorca]

Sur un aps-c cet objo perd un peu de son potentiel comparé à un FF. 

Bonjour ,
pourrais tu expliciter ce que l'on perd du point de vue potentiel du 100-400 ?

[Alkatorr]

Un objo passe toujours moins bien sur un petit capteur, densité plus grande de pixels.

[Fab35]

Un objo passe toujours moins bien sur un petit capteur, densité plus grande de pixels.

Avec les téléobj', il faut relativiser, car le cadrage natif plus serré de l'apsc est alors à comparer avec le fait de cropper de capteur 24x36 d'autant (x1.6) pour un cadrage équivalent, en partant du même point de vue d'origine, tout en perdant un grand nombre de pixels dans l'opération.
Avec le 24x36, pour cadrer pareil avec un nombre de pixels final équivalent (genre 5D4/R vs 90D, ou 7D2 vs 1DX2), il faut s'approcher plus, ce qui n'est pas toujours simple.
Donc selon les cas, l'APSC avec une longue focale pourra faire très bien le taf comparé au 24x36.
Après faut voir selon les paramètres de pdv et la sécurité de temps de pose qu'on s'impose.

[Laurent31]

Sur un aps-c cet objo perd un peu de son potentiel comparé à un FF. 

Certes, il y a une petite perte en aps-c, mais ça reste tout de même très bon.
Et comme dit Fab, le facteur x1.6 n'est pas à négliger.

Un exemple avec cette échasse au 100-400 avec le petit 200D

[Laurent31]

Ou encore ici avec ce crop d'un croissant de lune, toujours au 100-400 mais avec le M5 cette fois-ci.

[Fab35]

La perte se situe en pratique surtout à 400mm sur ce zoom, où tout se joue entre entre l'apsc et le 24x36 : pour cadrer de façon identique et du même point de vue, le 24x36 devra avoir un 600mm (640 exactement, mais les valeurs de bout de range sont rarement fiables) quand l'apsc sera à 400mm.
On comparera alors forcément :
- APSC à 400mm vs 24x36 croppé x1.6
- APSC à 400mm vs 24x36 à 600mm (600f/4L ou Tam/Sig 150-600)
Le tarif est alors aussi à prendre en compte dans le compromis du coup.

[Laurent31]

- APSC à 400mm vs 24x36 à 600mm (600f/4L ou Tam/Sig 150-600)
Le tarif est alors aussi à prendre en compte dans le compromis du coup.

Oui, il n'est pas très juste de comparer avec le 600f/4 sur 24x36, ça n'a rien a voir niveau gamme d'objectif, on n'est pas du tout dans le même budget !
Avec le 150-600 sur 24x36, là oui, la comparaison tient le coup. Et ce n'est pas sûr du tout que ça soit meilleur dans ce cas avec le 150-600 sur 24x36, moins bon à 600 que le 100-400 à 400.

[Laurent31]

La perte se situe en pratique surtout à 400mm sur ce zoom, où tout se joue entre entre l'apsc et le 24x36

À noter aussi sur aps-c la perte lié à la montée en iso, moins bonne d'au moins 1 diaph à pixels équivalents entre les deux formats.
La limite est peut-être d'ailleurs plus importante à ce niveau là qu'en perte de piqué liée à la pixellisation.
Mais si on reste sur des ios bas, ça le fait très bien sur aps-c avec le 100-400II.

[Niorca]

Merci pour toutes ces explications .
J'ai plus posé cette question par curiosité que par nécessité car j'adapte boitier et objectif à ce que je vais photographier.J'ai de l'APSC et du FF avec 100-400 et 500mm f/4 IS II . Je n'ai donc jamais fait de comparaison entre les 2 formats avec le même objectif .Je fais de la photo animalière en affut et très souvent je ne peux déplacer l'affut .
Cordialement .

[Vidom]

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, il y a eut une mise à jour du firmware du 100-400 IS II.

https://www.canonrumors.com/firmware-canon-ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm-v-1-0-7/

[scanlan69]

Bonjour à tous les possesseurs du 100-400 IS USMii !

Je me tâte à acheter cet objectif, sachant que je fais plutôt de la photo "nature" (fleurs, oiseaux, insectes) et que je possède un 70D (avec dans un coin de la tête l'envie de passer sur un 6D mk ii)
J'ai déjà un excellent 70-200 f/2.8 IS USM II, mais il manque un chouia d'allonge. Néanmoins il a plein d'avantages, dont l'ouverture et aussi le fait que tout est interne (pas d'accroissement de taille quand on zoome, pour l'équilibre, c'est très bien.

J'hésitais à prendre un multiplicateuir 1.4x, mais beaucoup me l'on déconseillé.

Je lorgne donc sur cet objectif, en occasion.

J'ai deux questions principales à ceux qui possèdent cet objectif :

- avez vous un 70/200 à coté et pensez vous que leur utilisation est complémentaire ?
- y a t'il des choses à surveiller en particulier sur le marché de l'occasion ? Cet objectif est il réputé pour avoir des faiblesses, autrement dit, faut il privilégier un modèle quasi neuf ?

En vous remerciant 

[Fab35]

Bonjour à tous les possesseurs du 100-400 IS USMii !

Je me tâte à acheter cet objectif, sachant que je fais plutôt de la photo "nature" (fleurs, oiseaux, insectes) et que je possède un 70D (avec dans un coin de la tête l'envie de passer sur un 6D mk ii)
J'ai déjà un excellent 70-200 f/2.8 IS USM II, mais il manque un chouia d'allonge. Néanmoins il a plein d'avantages, dont l'ouverture et aussi le fait que tout est interne (pas d'accroissement de taille quand on zoome, pour l'équilibre, c'est très bien.

J'hésitais à prendre un multiplicateuir 1.4x, mais beaucoup me l'on déconseillé.

Je lorgne donc sur cet objectif, en occasion.

J'ai deux questions principales à ceux qui possèdent cet objectif :

- avez vous un 70/200 à coté et pensez vous que leur utilisation est complémentaire ?
- y a t'il des choses à surveiller en particulier sur le marché de l'occasion ? Cet objectif est il réputé pour avoir des faiblesses, autrement dit, faut il privilégier un modèle quasi neuf ?

En vous remerciant 

Si tu fais dans les petits animaux, une fois un 100-400 acquis, tu ne te serviras plus bcp de ton 70-200 du coup, sauf si tu maintiens une activité qui nécessite les 70mm et le f/2.8 (portrait ou sport par ex).
Je te conseillerais plus facilement, pour tes petits sujets animaliers, un 150-600, mais c'est pas moi qui choisis.
Après, le 100-400II est excellent, mais peut-être finalement trop proche du 70-200...

[oeufmollet]

J'ai un 100-400V2, acheté d'occasion, et c'est vraiment un super objectif, certes gros (mais ça te changera pas trop par rapport au 70-200F2., mais finalement assez court à 100mm (rangé dans le sac).
Pour de l'animalier, c'est vraiment un bon objectif, y compris pour de la proxy. Quand même moins lourd/gros que les 150-600, donc à tester, personnellement je n'ai pas aimé le sigma ou tamron que j'avais testé sur mon 7D.
Ce qui est clair, comme dit Fab, c'est que ce ne sera pas la même utilisation, tu auras bcp plus d'allonge, mais moins d'ouverture.
Remarque: pour ton utilisation, est-ce que si tu achètes un gros zoom, tu auras encore besoin du 70-200F2.8 ? pour qq'un qui fait de la photo de sport, de concert, les 2.8 sont intéressants, mais sinon ... ?

[scanlan69]

J'ai un 100-400V2, acheté d'occasion, et c'est vraiment un super objectif, certes gros (mais ça te changera pas trop par rapport au 70-200F2., mais finalement assez court à 100mm (rangé dans le sac).
Pour de l'animalier, c'est vraiment un bon objectif, y compris pour de la proxy. Quand même moins lourd/gros que les 150-600, donc à tester, personnellement je n'ai pas aimé le sigma ou tamron que j'avais testé sur mon 7D.
Ce qui est clair, comme dit Fab, c'est que ce ne sera pas la même utilisation, tu auras bcp plus d'allonge, mais moins d'ouverture.
Remarque: pour ton utilisation, est-ce que si tu achètes un gros zoom, tu auras encore besoin du 70-200F2.8 ? pour qq'un qui fait de la photo de sport, de concert, les 2.8 sont intéressants, mais sinon ... ?

En fait j'ai acheté le 70-200 f2.8 IS II en voyage au Japon, d'occasion. Je pensais naivement que sur APS-C ca serait assez pour les oiseaux.
Pour les gros oiseaux pas trop peureux, style merles, ca passe. Pour des passereaux à plus de 10m c'est pas extra.
Après, pour les portraits etc, c'est sur que c'est un outil merveilleux, mais mes enfants tournent ados

On verra, mais dans l'idée, je le laisserais bien sur le futur FF que j'achèterai un jour pour faire du super qualitatif, et je me disais que le 100-400 sur APS-C aurait l'allonge qui va bien pour les passereaux (quitte à mettre un 1.4x sur le FF si jamais je largue l'APS-C)

Niveau robustesse / fonctionnement, pas de mauvaise surprise de votre coté ? Qu'est ce que vous estimez être un prix raisonnable pour un exemplaire quasi neuf ? Et un exemplaire qui a quelques signes d'usure au moins cosmétiques ?

[rol007]

Bonjour à tous les possesseurs du 100-400 IS USMii !

Je me tâte à acheter cet objectif, sachant que je fais plutôt de la photo "nature" (fleurs, oiseaux, insectes) et que je possède un 70D (avec dans un coin de la tête l'envie de passer sur un 6D mk ii)
J'ai déjà un excellent 70-200 f/2.8 IS USM II, mais il manque un chouia d'allonge. Néanmoins il a plein d'avantages, dont l'ouverture et aussi le fait que tout est interne (pas d'accroissement de taille quand on zoome, pour l'équilibre, c'est très bien.

J'hésitais à prendre un multiplicateuir 1.4x, mais beaucoup me l'on déconseillé.

Je lorgne donc sur cet objectif, en occasion.

J'ai deux questions principales à ceux qui possèdent cet objectif :

- avez vous un 70/200 à coté et pensez vous que leur utilisation est complémentaire ?
- y a t'il des choses à surveiller en particulier sur le marché de l'occasion ? Cet objectif est il réputé pour avoir des faiblesses, autrement dit, faut il privilégier un modèle quasi neuf ?

En vous remerciant 

J'ai le 100-400 ii sur 5div et j'en suis vraiment très satisfait : range, stab, distance min de mise au point très courte, encombrement, poids, construction, piqué, ouverture...à 300 mm on est à f/5 et en proxi on a un beau piqué et d'assez beaux arrière-plans.

Mais si j'avais déjà un 70-200 f/2.8, je crois que je privilégierai bien un des 150-600 ou le 60-600 (qui est paraît-il très bon en fin de range malgré la large plage de focale).

Si j'étais toi, j'essaierais quand même le multi 1,4x iii sur mon 70-200, j'ai du mal à croire que c'est mauvais. Et partant de ce multi, le 100-400 rentre à nouveau dans la course pour devenir un 560 mm f/8 mais plus limité que les f/6.3 en bout de range des 150(60)-600...Le piqué reste très très proche des 600mm des zooms précités. J'ai le multi, ça marche très bien mais le rendu chute un peu en contraste, teinte et le nombre de collimateurs en fonction diminue, de plus il faut aimer jouer au diskjockey.

L'idéal est d'essayer les zooms télé avant achat.

Bon après un 300 f/2.8 avec les 2 multis c'est pas mal non plus mais à un tout autre budget..

[scanlan69]

En fait, j'avais songé au 150-600, mais ils sont vraiment trop encombrants pour imaginer partir en rando et shooter à main levée.
Perso je me vois pas avec un trépier. L'idée d'avoir à faire des micros réglages avec un dock à part me ravit pas non plus, même si c'est pas forcément nécessaire.
Et la distance de MAP minimale du 100-400 me séduit, car pour le coup, je n'ai pas d'équivalent (pour les papillons et autres gros insectes) : 1.2 à 200mm pour le 70-200 contre 0.95 cm à 400 mm pour le 100-400 c'est une énorme différence.

Pour mon usage, le choix de la raison serait probablement de revendre le 70-200 car en plus de çà, j'ai déjà des focales fixes qui ouvrent bien dans ce range là : 85 f/1.8 et 135 f/2 L.
Le 100-400 complétant bien ce panel pour le range, même en ouvrant moins

Pas de possibilité de m'en faire prêter ou même de louer pour me rendre compte malheureusement...

[Laurent31]

Et la distance de MAP minimale du 100-400 me séduit, car pour le coup, je n'ai pas d'équivalent (pour les papillons et autres gros insectes) : 1.2 à 200mm pour le 70-200 contre 0.95 cm à 400 mm pour le 100-400 c'est une énorme différence.

J'ai acquis le 100-400 car j'étais vraiment trop court avec mon 70/200 (mais le mien en f/4) sur mon FFrame. Aucun regret, ce zoom est vraiment top ! et sa distance de map est en effet vraiment super pour de la proxi.
J'ai gardé le 70-200 pour sa compacité, mais je ne prends jamais les deux ensemble car niveau qualité, mon 70-200 n'apporte rien de plus. Maintenant, avec un 70-200 f/2.8, c'est autre chose. Mais en ayant aussi le 85f/1,8 et le 135f/2, le 70-200 a beaucoup moins d'intérêt, surtout en ayant le 100-400 par ailleurs. Moi je garde le 70-200 quand je veux vraiment être léger (mais c'est pas le cas du f/2,8). Mais je dois avouer que si j'avais un 2,8, pour certains reportages, je le garderais sans doute...
Par rapport au 150-600, je sais que beaucoup en sont content, mais perso je n'hésiterais pas avec le Canon. J'ai essayé le dernier 100-400 sigma, déçu par rapport au Canon (notamment en contre-jour, pas la même qualité, mais peut-être lié à un back/front focus sur le sigma). Et si c'est pour être à main levée, la stabilisation du Canon est vraiment très bonne (comme tous les canon récents), je n'ai jamais réussi à avoir l'équivalent avec le Sigma (il faut sans doute passer par le doc). Après ça évidemment ça dépend de de l'allonge qu'on souhaite. C'est vrai que quand je suis un peu juste au 100-400 sur mon 24x36, je le mets sur un aps-c.

Pour les choses à surveiller en occasion :
- sur mon exemplaire, je trouve que le bouton d'af/map manuelle est un peu dur (il ne l'était pas vraiment au début).
- Vérifier aussi la bague amovible pour trépied, je sais que quelques-uns ont eu des soucis avec les vis qui s'abiment, mais sur le mien c'est nickel, c'est vrai que j'y vais "doucement" pour la mettre ou l'enlever.

[portalis]

En fait, j'avais songé au 150-600, mais ils sont vraiment trop encombrants pour imaginer partir en rando et shooter à main levée.
Perso je me vois pas avec un trépier. L'idée d'avoir à faire des micros réglages avec un dock à part me ravit pas non plus, même si c'est pas forcément nécessaire.
Et la distance de MAP minimale du 100-400 me séduit, car pour le coup, je n'ai pas d'équivalent (pour les papillons et autres gros insectes) : 1.2 à 200mm pour le 70-200 contre 0.95 cm à 400 mm pour le 100-400 c'est une énorme différence.

Pour mon usage, le choix de la raison serait probablement de revendre le 70-200 car en plus de çà, j'ai déjà des focales fixes qui ouvrent bien dans ce range là : 85 f/1.8 et 135 f/2 L.
Le 100-400 complétant bien ce panel pour le range, même en ouvrant moins

Pas de possibilité de m'en faire prêter ou même de louer pour me rendre compte malheureusement...

D'après les tests, le 100-400 avec multiplicateur 1.4 (soit 560 mm) est au moins aussi bon à pleine ouverture (f/8) et avec un meilleur AF que le sigma à pleine ouverture (6.3) ou à f/8 à 600 mm et meilleur que le Tamron G2:

Au sujet du Sigma:
"Another comparison that some will consider relevant is the Sigma 150-600 Contemporary compared to the Canon 100-400mm L IS II Lens. The Canon is lacking a significant 200mm on the long end, but this lens is Canon's longest small-form-factor zoom and it is a very impressive performer. The Canon bests the Sigma in sharpness and contrast over the entire shared native focal length range. Add a 1.4x to get the Canon up to 560mm the Canon is still at least as sharp, though the extended Canon lens has a narrower max aperture at 560mm (f/8.0 vs. f/6.3). The Canon has wider native apertures than the Sigma. The Canon has a significantly higher MM (0.31x vs. 0.20x), is smaller in size and is modestly lighter in weight. The Canon is significantly more expensive and focuses more accurately." (The digital picture.com)

Au sujet du Tamron G2:
When the original Tamron 150-600 VC lens was introduced, many of us were very enthusiastic about the image quality it delivered, especially for the price. Since that time, Canon introduced the ultra-high resolution Canon EOS 5Ds R and the totally impressive Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM Lens. New gear does not change the level of performance of the old gear, but the bar has certainly been raised.
Au sujet du Tamron G2:
"This Canon lens is on the next-higher price tier, but it also takes image quality to the next level over the entire shared range. Though the Canon does not have the last 200mm of focal length range of the Tamron, it is optically superior even with a 1.4x extender used to create the 560mm vs. 600mm comparison. And, with a 2x attached, the Canon is still performing at least similarly to the Tamron at the near-comparable focal lengths." https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-150-600mm-f-5-6.3-Di-VC-USD-G2-Lens.aspx

Le problème réside effectivement dans le prix du 100-400 + extendeur 1.4 qui n'est pas du tout comparable (près de trois fois plus onéreux)...

[oeufmollet]

Pour le tarif, un 100-400V2 en bon état se trouve en boutique physique réelle (je parle pas de trucs douteux sur internet), dans les 1300€, à la louche.
J'ai eu le mien à peu près ce prix chez images-photo à Orléans, ils ont un site avec tout le matos d'occasion qu'ils vendent dans leurs boutiques en France, ça peut donner une idée (mais il n'y a plus de 100-400 dispo, ils partent très vite quand ils en ont).

[barosmota]

Pas de possibilité de m'en faire prêter ou même de louer pour me rendre compte malheureusement...

Si ce n'est pas indiscret, pourquoi pas de possibilité d'en louer ? je l'ai fait récemment, à moins que vous ne soyez pas en métropole.

[scanlan69]

Pour le tarif, un 100-400V2 en bon état se trouve en boutique physique réelle (je parle pas de trucs douteux sur internet), dans les 1300€, à la louche.
J'ai eu le mien à peu près ce prix chez images-photo à Orléans, ils ont un site avec tout le matos d'occasion qu'ils vendent dans leurs boutiques en France, ça peut donner une idée (mais il n'y a plus de 100-400 dispo, ils partent très vite quand ils en ont).

Il y en avait à 1490 état neuf ce matin à Nimes...
Il est parti effectivement 

Sinon pour la location, étant confiné en ce moment et plutot à la campagne, ca n'aide pas.

[barosmota]

Sinon pour la location, étant confiné en ce moment et plutot à la campagne, ca n'aide pas.

Pour la location, vous pouvez regarder ici : https://www.pixloc.fr
J'ai louer 3 fois chez eux et le service est impeccable.
Ma dernière location, était justement le EF 100-400 II pour le tester sur un R5 en septembre dernier.

[scanlan69]

Bon, allez, j'ai craqué : un combo 6D Mk ii + 100-400 IS USM ii, le tout en occasion récente dans un magasin de photos pas trop loin de chez moi. Un très gros cadeau de Noël avant l'heure, vu qu'il y aura pas de Noël
Un peu surpayé probablement par rapport aux meilleures offres, mais on va dire que ca fera marcher le commerce, et que j'ai du neuf de chez neuf pour 25% de moins...

J'ai hâte de tester tout çà et de pouvoir me servir de tout çà dans des conditions réelles, que ce soit avec l'APS-C ou le FF