Resolution et taille des photos pour publier sur un site

[wis-titi]

Ok avec esolarc, je confirme que si on descend trop dans la compression en dessous de 70, on constate une vraie perte de définition visible dans les détails et des effets indésirables genre flare sur un ciel bleu. Les essais je les ai fait mais ne les ai pas gardé, 70 est vraiment limite.
Il faut aussi prendre en compte que dans la construction d'un site, il y a une retaille de l'image de base et une redéfinition de la compression lors de l'upload avec la GD ou Imagick (librairies php). Dans le cas où la compression a été laissée à 100 dans la GD, l'image ne subit aucune modif et est donc au tel mais pèse aussi un poids en conséquence ralentissant son affichage.
Pour une image à 800 ou 900 px ce réglage est nécessaire. Si l'image ne dépasse pas 3 ou 400px on peut descendre à 60.
Cette notion est importante pour un site responsive ou offrant un full screen, étant donné qu'au plus l'écran de visualisation sera grand (28 ou 30") et fin (genre Eizo) au plus la qualité de l'image s'en ressentira.
Et comme le souligne Philippe Leroy, la qualité du serveur n'est pas anodine et encore moins celle de la construction du site, c'est un métier.

[le_ffrench]

Je me permets de répondre sur un fil un peu ancien pour quelques inputs.

Sur un site consacré à la photo, les visites sur tablette et mobile peuvent être moins nombreuses car les gens le consultent plus à tête reposée, devant un grand écran.
Sur le mien, elles ont décollé suite au passage en responsive : 35% de tablettes et mobiles au lieu de 20% avant.
Mais les résolutions les plus utilisées restent celles de desktop/laptop/grande tablettes

Le fait d'utiliser un template responsive ne dispense pas de se préoccuper de la taille des images, au contraire ! La plupart des galeries en ligne ne chargeront qu'une seule taille et adapteront la largeur à l'affichage (avec les CSS des images : max-width:100%). Mais le problème après c'est le poids et le fait que dans la plupart des galeries on travaillera sur une seule résolution. Il faut rester raisonnable car tout les utilisateurs mobiles ne verront pas le site en 4G/Wifi.

Si vous uploadez des images sur un FlickR ou autre, vous pouvez les mettre à la qualité que vous voudrez, le site les retraitera par la suite : resize et compression. Donc à moins de les mettre directement sur un site, pas la peine de sauvegarder en qualité 12 en espérant être au top !

Diffuser des images de très grande taille rend plus difficile l'utilisation d'un watermark : il parait vraiment très gros et gênera les utilisateurs. Paradoxalement, c'est là qu'il sera le plus utile. Poster une photo en grande taille sur le web, c'est donner beaucoup plus de possibilités de la récupérer/recadrer, voire même de l'imprimer.
J'ai trouvé une de mes photos imprimée en quart de page sur un magazine et elle n'était qu'en 800 x 600 !

Bref, ma reco est la suivante : définir une taille max d'affichage par support (ton site, FlickR, 500px) et créer les profils d'export correspondants.

Une dernière chose : la taille des images n'est pas la seule raison pour des temps de chargement longs. Un WordPress bardé de plugins et hébergé sur un mutualisé sera bien plus lent que des galeries en ligne qui tournent sur des serveurs bien plus performants.
Deux outils pour analyser et avoir des pistes d'optimisation :
http://www.webpagetest.org/
http://gtmetrix.com/

[RV]

Bonjour à tou(te)s,
à titre d'exemple, le choix fait pour focale31 :
Toutes les images uploadées sont automatiquement redimensionnées en 800 x 600 pixels (800 px de largeur pour les horizontales, et 600 px de hauteur pour les... verticales). Les images de taille inférieure ne sont pas redimendionnées (ouf...)
Le tout sans compression afin de conserver tous les détails autant que faire se peut.
La version mobile du site affiche le même jpg mais aux dimensions adaptées au support (smartphone, tablette).
Depuis peu le quota de chacun(e) prend en compte le nombre de photos et non plus leur poids (un petit "cadeau" permis par une augmentation du stockage sur le serveur Nuxit - http://www.nuxit.com).
En moyenne le poids d'une image est de l'ordre de 150 à 200 Ko.

Hervé
Webmestre de focale31
http://www.focale31.com

[hubert35]

Sur mon blog dans mes derniers articles les photos sont en 900 x 600 ou 600 x 900 et je limite le poids à250ko . Je résultat me convient mais cela n'engage que moi.
http://hubert35.net

[Auvergnat63]

Perso j'hésiterais à dépasser 800 à 1000 px (grand maxi) non pas à cause du "poids" des photos mais à cause d'un piratage éventuel de mes photos

[GG_]

Moi je trouve qu'on n'apprécie pas aussi bien des images de petite taille.
C'est pourquoi j'ai refait mon site en proposant des images pleine page et même plein écran.
J'ai fixé la taille à 1000 pixels de haut max, j'ai donc des images horizontales de 1500x1000 et des verticales de 670x1000 pixels.
J'ai ajusté le taux de compression pour avoir un poids entre 100 et 300 KB.
Je trouve que l'affichage des images de cette taille passe bien une fois re-échantillonnées pour être affichées sur un écran en 1920x1200 pixels.
Mettre des images de grande taille et sans copyright moche est un choix.