Remplaçant du JPEG ?

Démarré par sylvz1, Décembre 24, 2014, 16:07:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

sylvz1

Décembre 24, 2014, 16:07:37
Un nouveau format pour remplacer le jpeg,est-ce que ça peut prendre ça !
http://www.lemondelaphoto.com/BPG-encore-un-remplacant-du-Jpeg,10408.html

J'ai oublié que la citation de ce site est...
donc sur lemondelaphoto.com

;D ;)

Gér@rd

#1
Décembre 24, 2014, 17:13:31
Citation de: sylvz1 le Décembre 24, 2014, 16:07:37
Un nouveau format pour remplacer le jpeg,est-ce que ça peut prendre ça !
http://www.lemondelaphoto.com/BPG-encore-un-remplacant-du-Jpeg,10408.html

J'ai oublié que la citation de ce site est...
donc sur lemondelaphoto.com

;D ;)

Avec une adresse courte ça marche mieux... :)

http://goo.gl/O0PMvW

sylvz1

#2
Décembre 24, 2014, 21:15:23
Merci Gègè, pardon, je suis à table...  ;)

Joyeux Noël à tout le monde...  :)

Elgato94

#3
Décembre 24, 2014, 21:37:48
Remplacer le JPG, pourquoi faire ?
Envoyer des milliards de fichiers à la poubelle ?

Auvergnat63

#4
Décembre 25, 2014, 09:16:52
Surtout que le jpeg "marche" bien

Franciscus Corvinus

#5
Décembre 25, 2014, 12:55:14
Citation de: Elgato94 le Décembre 24, 2014, 21:37:48
Remplacer le JPG, pourquoi faire ?
Envoyer des milliards de fichiers à la poubelle ?
Bon, c'est Noel alors je ne vais pas m'enerver, mais quand meme, en quoi un nouveau format voudrait dire ne plus pouvoir lire les JPEG existants? Est-ce que l'apparition du JPEG a conduit a envoyer des milliards de GIF et TIFF a la poubelle?

Pascal Méheut

#6
Décembre 25, 2014, 15:03:51
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 25, 2014, 12:55:14
Bon, c'est Noel alors je ne vais pas m'enerver, mais quand meme, en quoi un nouveau format voudrait dire ne plus pouvoir lire les JPEG existants? Est-ce que l'apparition du JPEG a conduit a envoyer des milliards de GIF et TIFF a la poubelle?

+1. Et le progrès par rapport au jpeg est sensible.

Verso92

#7
Décembre 25, 2014, 15:26:37
Citation de: Elgato94 le Décembre 24, 2014, 21:37:48
Remplacer le JPG, pourquoi faire ?
Envoyer des milliards de fichiers à la poubelle ?

?

Nikojorj

#8
Décembre 27, 2014, 11:25:26
Citation de: Pascal Méheut le Décembre 25, 2014, 15:03:51
+1. Et le progrès par rapport au jpeg est sensible.
Il l'était déjà pour l'ecw, puis le jpeg2000... et ça n'a pas pris pour autant.

Pascal Méheut

#9
Décembre 27, 2014, 11:31:08
Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2014, 11:25:26
Il l'était déjà pour l'ecw, puis le jpeg2000... et ça n'a pas pris pour autant.

Je ne dis pas que ça sera un succès et je n'en ai aucune idée, je note juste que les remarques ci-dessus semblent n'avoir aucun rapport avec la choucroute...

Mais effectivement, on peut se demander ce qu'il faudrait pour qu'un nouveau format s'impose. L'argument du support par les puces vidéos est intéressant mais il faudrait également qu'il soit supporte par les OS (Windows, OSX, Android, iOS...), les navigateurs web, les clients mails, les softs de retouche en tout genre...
Ca fait beaucoup et hors une annonce de Microsoft, Apple, Google, Sony/Canon/Nikon/Samsung et le Web Consortium indiquant "le futur est là", je ne serais pas optimiste.

Miaz3

#10
Décembre 27, 2014, 17:52:23
CitationIl l'était déjà pour l'ecw, puis le jpeg2000... et ça n'a pas pris pour autant.
Pourtant le jpeg 2000 est très répandu dans la vidéo.

raoul999

#11
Janvier 17, 2015, 12:08:42
oui d'ailleurs, pourquoi le jpeg2000 n'est pas utilisé? ca semble pourtant excellent la compression sans perte, non?
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur