Profondeur de champ : Equivalence d'ouverture FF et APS-C

chelmimage · Février 22, 2015, 08:00:02

Et pour être complètement "utile" j'avais fait des graphiques qui donnent la profondeur de champ en fonction de la valeur de l'hyperfocale..Il y en a plusieurs car il est difficile de lire un graphique qui a des valeurs de H trop différentes. le premier.

chelmimage · Février 22, 2015, 08:01:42

Les valeurs d'hyperfocales faibles correspondent plutôt à des grands angles , les fortes aux téléobjectifs.

chelmimage · Février 22, 2015, 08:07:52

Avec les boîtiers très pixelisés il faut voir que la valeur de H peut être sous estimée par les formules anciennes que j'ai utilisées ici.
Pour ne pas trop pénaliser la netteté dans la zone qu'on considère faire partie de la profondeur de champ on peut, selon ma réflexion,(contestable si vous voulez!), multiplier par 1,5 cette valeur de H.
le 3 ème.

chelmimage · Février 22, 2015, 08:59:38

Citation de: Auvergnat63 le Février 22, 2015, 07:52:40
Bien sur tout à fait d'accord sauf que l'initiateur que fil nous parle de photo de paysage, on utilise plutôt du 28-35 mm que du 100 mm (il y a bien sur des exceptions) et avec un 28 mm à f 11 on va régler la mise au point (en manuel) à 2 mètres et être net de 1 mètre à l'infini.

Comme je le disais au-dessus, il faut se méfier de conventions établies au temps de l'argentique. Les exigences du numérique et surtout de certains utilisateurs sont plus élevées.
Sur le graphique qui suit, j'essaye de le montrer par un graphique qui détaille ce que dit Auvergnat63.
Ce graphique est établi pour un appareil FF qui fait 24 Mpix. La courbe montre le niveau de résolution de l'image selon les différents plans en distance par rapport au photographe.
La mise au point est faite à 2,8m.(valeur approximative de l'hyperfocale). Pour cette valeur de l'hyperfocale la courbe est toujours supérieure à la droite horizontale du bas qui marque la limite de profondeur de champ lorsque la courbe passe en dessous de cette valeur. Ce n'est pas le cas vers l'infini, seulement vers l'avant.
Mais on voit que vers l'infini la résolution réelle de la photo est beaucoup plus faible que les 24 Mpix du capteur parce que le cercle de confusion fait environ 4 pix donc vu à 100% l'image est floue ce que traduit la courbe.(division par 16 des 24 Mpix théoriques)
Quelle que soit la résolution max de l'appareil, la forme de la courbe reste identique (superposable). Elle est d'ailleurs fonction de H. Il n'y a que le plateau haut qui sera ajusté à la résolution max de l'appareil.
Donc plus on a de Mpix et plus l'écart relatif perceptible sera grand, entre la zone parfaitement nette (plateau haut) et la zone dite nette aux limites de la profondeur de champ.
L'échelle est logarithmique. En échelle linéaire la différence visuelle serait encore plus grande..(24 Mpix pour le capteur, 1,4 Mpix pour les limites de PdC). Tout ceci est du calcul brut, d'abord les 24 Mpix théoriques sont largement mis à mal par Bayer et la qualité de l'objectif. La réalité est probablement beaucoup moins tranchée, mais c'est peut être à garder à l'esprit.

muadib · Février 23, 2015, 08:53:18

Citation de: icono le Février 21, 2015, 22:57:50
je n'ai rien compris
lorsque je parle de performances comparables c'est également au centre
pas seulement sur les bords

www.backcountrygallery.com/wp-content/uploads/2015/02/sweet-spot.jpg
Maintenant tout ça est lié bien entendu au propos du photographe, au sujet (on voit dans ses exemples qu'autant c'est gênant sur les repros de doc, autant sur les sous-bois sur un tirage même grand format, la confusion est telle qu'un peu moins de piqué ne sera probablement pas gênant lorsque l'on regardera un tirage et non un détail agrandi et isolé de son contexte), et à "l'impression de netteté".
Du légèrement flou à coté de franchement flou semblera toujours plus net que du légèrement flou partout si le sujet est centré et s'y prête.

Une photo pour illustrer l'impression de netteté:

icono · Février 23, 2015, 13:07:03

oui mais tu mets un exemple de piqué d'un objectif à f22
je n'ai pas parlé de f22 où, là, effectivement les problèmes de diffraction
se font très nettement sentir et où il vaut mieux, si c'est possible,
adopter une ouverture plus grande
j'ai parlé de f11/f16 par rapport à f2,8/f4

2ème exemple, tu nous mets une photo exemple où tout l'arrière plan est flou
un peu facile, effectivement pas besoin d'un piqué de malade
sur les bords et dans les coins
par contre pour des photos de paysage notamment au grand angle,
là oui, c'est important, on a besoin de netteté sur la totalité de l'image

muadib · Février 23, 2015, 13:40:21

Citation de: icono le Février 23, 2015, 13:07:03

un peu facile, effectivement pas besoin d'un piqué de malade
sur les bords et dans les coins
par contre pour des photos de paysage notamment au grand angle,
là oui, c'est important, on a besoin de netteté sur la totalité de l'image

L'idée pour l'exemple c'est qu'une image où le net et le flou se mélange paraîtra plus nette, là où c'est moins flou, qu'une image où tout manquera de piqué.

(Pierre Dac sort de ce corps!)

Pour les photos de paysage au grand angle, il faut avoir un premier plan très, très proche en 24x36 (ou plus petit) pour avoir besoin de fermer à f/16 ou f/22 (A la chambre c'était une autre affaire, mais c'était également une autre époque),
et laisser le premier plan flou pour que le reste paraisse d'autant plus net n'est pas forcément un mauvais choix. (Mais là bien entendu c'est très personnel.)

Pour revenir au premier message du fil f/16, f/22 ou f/32 pour moi ça remonte à l'argentique et même probablement au moyen format (f/32), même si en argentique la diffraction était perceptible beaucoup plus tard.

chelmimage · Février 23, 2015, 14:33:03

Comme une courbe seule est difficile à appréhender, dans ce graphique, j'en positionne 4 pour donner une idée de l'influence du rapport ouverture/ distance de mise au point.
Donc c'est le même graphique que précédemment avec une échelle linéaire et une valeur max de résolution de 16 Mpix pr rapport aux 24 du capteur pour tenir compte, par ex, des résultats expérimentaux.
Donc il y a une courbe pour une prise de vue à l'hyperfocale. Puis comme j'estime que l'hyperfocale risque de n'avoir pas une netteté suffisante pour les arrière plans je rajoute 3 courbes avec une mise au point à 2 fois l'hyperfocale pour f8 11 et 16..
Et dans ce cas on voit que la définition des arrières plans se rapproche beaucoup plus de celle de la distance de mise au point.