Test d'optiques Pentax sur Sony A7r

[Somedays]

Bonjour et excellente année à tous,

J'ai trouvé le test de plusieurs objectifs Pentax plus ou moins anciens sur un Sony A7r.
Histoire d'avoit une idée de ce qu'ils donneraient sur un boîtier Pentax 24x36.

SMC PENTAX 1:3.5/15
SMC PENTAX-FA 1:2.8 20mm
Nikon AF 20mm f/2.8 D
SMC PENTAX 1:3.5/28
SMC PENTAX-FA 1:1.8 31mm AL Limited
SMC PENTAX-FA 1:1.8 77mm Limited
SMC PENTAX-M 1:2 85mm
SMC PENTAX-A ZOOM 1:3.5 35~105mm
SMC PENTAX-F ZOOM 1:3.5-4.5 28-80mm

Cherchez l'intrus.

http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/062%20Sony%20A7r/062%20La%20non%20mia%20Sony%20A7r%20con%20i%20miei%20obiettivi.asp

[Polak]

Intéressant , merci.
Je confirme que le SMC K 28 3.5 fonctionne très bien en FF. Un bel objectif vraiment.
Le SMC M 50 1.4 est aussi excellent.
Ces optiques sont quand même plus à l'aise sur le Sony qui autorise une visée très bonne à diaphragme réel.
Il me semble donc que les futurs possesseurs du FF Pentax devront plutôt s'orienter vers les objectifs plus récents.

[Somedays]

Intéressant , merci.
Je confirme que le SMC K 28 3.5 fonctionne très bien en FF. Un bel objectif vraiment.
Le SMC M 50 1.4 est aussi excellent.

J'ai assez bêtement vendu ces objectifs il y a quelque temps, et je regrette leurs bagues de mise au point.

Ces optiques sont quand même plus à l'aise sur le Sony qui autorise une visée très bonne à diaphragme réel.
Il me semble donc que les futurs possesseurs du FF Pentax devront plutôt s'orienter vers les objectifs plus récents.

Dure réalité: si les ingénieurs Pentax sortent un boîtier FF, ils ne vont probablement pas se préoccuper de l'adaptation de vieilleries nécessitant l'exposition à diaphragme réel.

Le problème majeur, c'est surtout la qualité optique sur les bords. Face à un capteur APS-C, on savait que les courtes focales souffrent. Alors face à un grand capteur...
Reste à savoir si des modèles équivalents et plus récents (Sony, Canon, Nikon...) se comportent vraiment mieux sur un boîtier 24x36 moderne comme le A7r.

[Polak]

Un site qui a testé plusieurs vieux Pentax sur A7 et A7r
https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.erphotoreview.com%2F&ei=L2ylVOq6M4Xeau7fgfAF&usg=AFQjCNE9XB5ROr1yPelxQ8sJTUFEl3yqNA

[Somedays]

Un site qui a testé plusieurs vieux Pentax sur A7 et A7r
https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.erphotoreview.com%2F&ei=L2ylVOq6M4Xeau7fgfAF&usg=AFQjCNE9XB5ROr1yPelxQ8sJTUFEl3yqNA

Oui, très bien merci. Une mine d'infos, avec des objectifs testés notamment sur A7 et A7r. Il y a même un Canon 35mmFDn f/2 testé sur ces deux boîtiers, ce qui permet de voir l'impact des capteurs (respectivement 24Mpx et 36Mpx.)

J'ai le Pentax macro 100mm 2.8WR, je peux voir qu'il passe bien sur le A7r.
Excellent au centre, encore bon sur les bords.

Mais de façon générale, j'ai l'impression que la dégradation relative sur les bords est plus importante que sur des capteurs APS-C. Ce qui du reste s'explique très bien. Le format APS-C prend le meilleur des optiques, c'est-à-dire au centre.

Les boîtiers 24x36 sont incontestablement meilleurs que les APS-C pour les scènes en basse lumière ou pour le bokeh. Mais pour des images homogènes, pour du paysage par exemple, le rapport qualité/prix est moins évident.

[Polak]

Oui , il m'a fallu un peu de temps pour trouver des GA assez homogènes pour du paysage.
Ma petite sélection actuelle : Rokkor md w 35 2.8, Pentax smc k 28 3.5 et  Canon fd 20 2.8 .
En 50 mm le Pentax M 50 1.4 est très bon. Il passe sans aucun problème.
Il faut effectivement être attentif au fait que la plupart des feedbacks disponibles sur les optiques anciennes ne sont pas sur capteur FF. On en trouve bien plus depuis la sortie de l'A7 car avant c'était limité aux optiques compatibles Canon FF ou  Nikon FF.
Au départ je ne me suis pas trop posé de questions car j'avais déjà des objectifs mais ,compte tenu des prix bas , j'avoue que ma collection a grossi et un jour il faudra revendre  certains objos. De plus, je préfère la plupart du temps la mise au point manuelle. Ces objectifs , s'ils sont bons, ont des performances supérieures en FF qu'en APS-C.
En conclusion,  je ne dis pas que c'est mieux . C'est différent en terme d'expérience et de résultats.

[vob]

Oui, très bien merci. Une mine d'infos, avec des objectifs testés notamment sur A7 et A7r. Il y a même un Canon 35mmFDn f/2 testé sur ces deux boîtiers, ce qui permet de voir l'impact des capteurs (respectivement 24Mpx et 36Mpx.)

J'ai le Pentax macro 100mm 2.8WR, je peux voir qu'il passe bien sur le A7r.
Excellent au centre, encore bon sur les bords.

Mais de façon générale, j'ai l'impression que la dégradation relative sur les bords est plus importante que sur des capteurs APS-C. Ce qui du reste s'explique très bien. Le format APS-C prend le meilleur des optiques, c'est-à-dire au centre.

Les boîtiers 24x36 sont incontestablement meilleurs que les APS-C pour les scènes en basse lumière ou pour le bokeh. Mais pour des images homogènes, pour du paysage par exemple, le rapport qualité/prix est moins évident.

Ce n'est pas qu'une question d'être optiquement meilleur au centre que dans les angles, bien sûr une optique qui était mauvaise dans les coins en argentique restera de toute façon mauvaise sur un FF.
C'est aussi que, comme expliqué succinctement a la fin des pages du premier site cité, la technologie du capteur, des filtres passe haut et passe bas et des microlentilles utilisées jouent sur le résultat sur les bords et dans les angles (et ce d'autant plus que les rayons optiques arrivent plus inclinés sur le capteur d'ou les problèmes accrus avec les GA).
Ce qui explique la différence de comportement de certaines optiques Leica quand elle sont montées sur le sony A7 ou sur un Leica.

Ceci étant dit l'intérêt commercial (pour Sony actuellement comme pour Pentax dans le futur) est à mon avis plutôt de développer des optiques compatibles avec le capteur que de développer le capteur pour des optiques tierces (cas de Sony) ou pour des anciennes optiques qui ne sont plus produites (cas de Pentax).
Ce qui n'est pas la même chose pour Leica qui, à mon sens, a intérêt à développer (ou faire développer) ses capteurs afin de les optimiser pour son parc d'optiques M

[Polak]

Le problème lié au capteur concerne les GA d'appareil télémétrique et sont liés á l'incidence importante provoquée par la proximité de la lentille arrière. J'ai un CV 35mm. Là on ne parle pas de manque d'homogénéité. Ca ne marche pas même en fermant le diaphragme.

Les GA de reflex ne sont pas touchés par ce problème car ils sont rétrofocus à cause du tirage mécanique de l'appareil.
Mais il peuvent avoir de problèmes de performance sur les bords ou dans les angles.
C'est notamment le cas de la première génération de formule optique apparue dans les années soixante. Les suivantes sont souvent plus homogènes. A l'époque, on ne croppait pas à 100% et ces premiers rétrofocus font aussi de belles photos. Le Pentax smc K 28 3.5 c'est la troisième génération et il est homogène et très bon .

A priori le Pentax FF devrait être reflex et ne recevra que des GA retrofocus. Donc pas de soucis juste une limitation dans le choix des optiques.

Un exemple avec un Rokkor MC 28 3.5 SG . Une première génération . Très bon objectif mais avec des problèmes dans les angles extrêmes.Pas de soucis évidemment sur cette photo.


Un exemple avec le Pentax K 28 3.5 qui n'a pas ce problème. 

[clover]

Le problème lié au capteur concerne les GA d'appareil télémétrique et sont liés á l'incidence importante provoquée par la proximité de la lentille arrière. J'ai un CV 35mm. Là on ne parle pas de manque d'homogénéité. Ca ne marche pas même en fermant le diaphragme.

Les GA de reflex ne sont pas touchés par ce problème car ils sont rétrofocus à cause du tirage mécanique de l'appareil.
Mais il peuvent avoir de problèmes de performance sur les bords ou dans les angles.
C'est notamment le cas de la première génération de formule optique apparue dans les années soixante. Les suivantes sont souvent plus homogènes. A l'époque, on ne croppait pas à 100% et ces premiers rétrofocus font aussi de belles photos. Le Pentax smc K 28 3.5 c'est la troisième génération et il est homogène et très bon .

A priori le Pentax FF devrait être reflex et ne recevra que des GA retrofocus. Donc pas de soucis juste une limitation dans le choix des optiques.

Un exemple avec un Rokkor MC 28 3.5 SG . Une première génération . Très bon objectif mais avec des problèmes dans les angles extrêmes.Pas de soucis évidemment sur cette photo.

F-15

[Polak]

Mig 29 armée de l'air polonaise.

[langagil]

Avec ton pseudo c'est étonnant 

[clover]

Celui qui a fait la manoeuvre du cobra ?

[Mistral75]

Celui qui a fait la manœuvre du cobra ?

Un de ceux : http://youtu.be/I2VUqvg570Y

Tu as aussi son dérivé le MiG-35 et surtout le Sukhoï 27 et ses variantes (Su-30, 35 et 37).

[Polak]

Avec ton pseudo c'est étonnant 

C'est mon plombier qui arrive en Mig29 !!!!

[buzoqueur]

Bonjour à tous,
Ayant acquis un A7 il y a 4 mois,j'ai voulu testé les objectifs Pentax que j'avais à disposition.
Les objectifs sont montés via une bague no-name (A....n) sans aucune transmission de données.
Mise au point en mode focus peaking.
Premier objectif le 18-55 AL II, donne une idée de son incompatibilité
Second objectif le 60-250 DA* , peut-être acceptable.
C'est juste un test 
cordialement

le 18-55 à 18

[buzoqueur]

le 18-55 à 35

[buzoqueur]

le 18-55 à 55

[buzoqueur]

Maintenant le 60-250 à 60 f4

[buzoqueur]

le 60-250 à 135 f 4

[buzoqueur]

60-250 à 250 f4

[buzoqueur]

60-250 à 60 f16? enfin fermé au maximum, en bloquant la came.

[buzoqueur]

la dernière 60-250 à 250 f 16, même remarque pour f.

[buzoqueur]

Voilà, si le 18-55 est à oublier le 60-250 peut-il être utile?? pas facile de faire la mise au point et sur cette bague pour régler l'ouverture?
C'était pour la curiosité de voir ce que cela donnerait sur un FF.
Cordialement votre

[Joan]

Merci Buzoqueur

Certainement pas facile comme tu dis de faire des comparaisons propres en Map monté sur une bague sans transmission.
Pour le 18-55 c'est cramé, mais çà on pouvait s'en douter et ce n'est pas une perte au sens que c'est juste une comparaison et le FF sera doté d'un trans standard dédié (pour le moins on le suppose).
Les photos du DA*60-250 ont un intérêt : Celui de mettre en valeur le vignettage bien présent, mais non rédhibitoire sur ce DA*.

Si on parle seulement de cet aspect, un traitement logiciel pourrait peut être en venir à bout,
je veux dire traitement boitier.

[buzoqueur]

Merci pour cette appréciation, le vignettage pourrait être traité dans LR je présume.
Voilà c'était pour faire avancer le smil...
cordialement

[Ptitboul2]

Ça serait pas mal d'avoir un crop 100% de ta photo numéro 19, par exemple au niveau du toit à gauche en haut, pour voir si la définition sur les bords à 250mm f/4 est acceptable comparée par exemple à un Canon 70-200/4.

[icono]

ah oui, la question qui tue !

[buzoqueur]

je vais voir ce que je peux faire 
cordialement

[buzoqueur]

C'est vrai c'est une question qui tue 
Voilà un agrandissement de l'angle gauche haut, comme vous vous y attendiez c'est pas ça 
Je ne cherchais pas à démontrer non plus que cet objectif serait aussi bon dans ces conditions qu'un canon 70-200 f4.
Je pourrais voir à comparer au sony 70-200 fe 4 g oss à 200.
cordialement

[Joan]

Ça serait pas mal d'avoir un crop 100% de ta photo numéro 19, par exemple au niveau du toit à gauche en haut, pour voir si la définition sur les bords à 250mm f/4 est acceptable comparée par exemple à un Canon 70-200/4.

Les conditions de prise de vue, ne sont pas là pour optimiser une qualité dans les angles, ou ailleurs peu importe.
Contraste bas, difficulté de maîtriser le point, saturation maigre...

C'est pas la peine de faire un crop100% pour voir que c'est mauvais.

Les exemples consistaient seulement à rendre compte du niveau de vignettage de cet objectif en FF.
Pour des essais parlant en terme de qualité finale, il faudra attendre une vrai liaison avec boitier.

[Ptitboul2]

Les conditions de prise de vue, ne sont pas là pour optimiser une qualité dans les angles, ou ailleurs peu importe.
Contraste bas, difficulté de maîtriser le point, saturation maigre...

C'est pas la peine de faire un crop100% pour voir que c'est mauvais.

Ce crop permet quand même de voir que le piqué de cette photo est plus limité par le bruit que par le pouvoir séparateur de l'objectif.

Les exemples consistaient seulement à rendre compte du niveau de vignettage de cet objectif en FF.

Pour ça, je n'avais pas besoin de la photo mise par buzoqueur. Il y a les photos de http://nekonomestill2.blog32.fc2.com/blog-entry-107.html et en fait, ça se voit même à l'œil nu en vissant mon 60-250 sur mon MZ5n.

[icono]

Ce crop permet quand même de voir que le piqué de cette photo est plus limité par le bruit que par le pouvoir séparateur de l'objectif.

t'as d' bons yeux tu sais !

[Joan]

Pour ça, je n'avais pas besoin de la photo mise par buzoqueur. Il y a les photos de http://nekonomestill2.blog32.fc2.com/blog-entry-107.html et en fait, ça se voit même à l'œil nu en vissant mon 60-250 sur mon MZ5n.

J'avoue que les deux m'ont paru utiles.
Ton lien, et les photos de buzoqueur. Nous ne sommes pas seuls au monde à faire joujou avec les objectifs.
Mais si c'est pour partager des idées avec ceux qui ne les possèdent pas.

Tant mieux.

[buzoqueur]

Bonjour à tous,
Pour terminer avec cet essai, voici une photo prise avec le sony 70-200 et dans les mêmes conditions avec le pentax, et un essai de traitement dans Lr.
Bon week-end, cordialement

[buzoqueur]

le pentax, photo non corrigée

[buzoqueur]

un crop de la photo non corrigée

[buzoqueur]

pour finie, la photo pentax recadrée (un peu ) et corrigée dans Lr avec mes piètres connaissances du logiciel 

[buzoqueur]

Voilà c'est fini pour cet essai, je me suis amusé  je ne vous met pas les photos avec un soligor 200 de 1975, là ç'est cata 
Bien cordialement et merci pour vos appréciations quel-qu'elles soient