Comparatif "vite fait" de 50 M

[Patrice D.]

Bonjour à tous,

Voici les forces en présence :

Noctilux 1 (14.8 mo)
Summilux (14.7 mo)
Summicron (15.4 mo)
Elmar M (15.7 mo)
Elmar M6J (14.1 mo)



M 240. Tous les diaphragmes à 5.6, mise au point sur l'infini, pas de retouche logiciel, hormis la réduction de l'image à 1000 pixels et la compression jpeg à 98.

J'ai indiqué la taille des originaux en regard des objectifs.

Noctilux 1


Summilux


Summicron


Elmar M


Elmar M6J


Bonne lecture !

[Patrice D.]

A vrai dire, je voulais satisfaire ma curiosité... et j'espère satisfaire la vôtre !

[kikoo]

Merci pour cette comparaison.
J'hésite justement entre le noctilux f1 et le summilux...
Cependant, je n'ai qu'une vue globale de l'image: qu'en penses tu sur ton écran avec la taille réelle: en terme contraste, définition (au centre et sur les bords), rendu, etc

Et aux ouvertures plus grandes: une différence en terme de rendu 3D?

Merci!!

[Patrice D.]

Merci pour cette comparaison.
J'hésite justement entre le noctilux f1 et le summilux...
Cependant, je n'ai qu'une vue globale de l'image: qu'en penses tu sur ton écran avec la taille réelle: en terme contraste, définition (au centre et sur les bords), rendu, etc

Et aux ouvertures plus grandes: une différence en terme de rendu 3D?

Merci!!

Franchement, dès 2, on ne voit aucune différence de piqué sur les bords, à l'écran. Le Noctilux est à la hauteur des autres optiques, dès 2... Et à 1, il n'y a plus que lui. En revanche, le problème est plutôt le vignettage, très marqué jusqu'à 2.8. Pour le rendu 3D... le meilleur, à mon goût est l'Elmar.

[Patrice D.]

Noctilux à 1


La séparation est très bonne, et le vignettage est bien visible. On peu (partiellement) pallier cet inconvénient en activant la détection d'objectif, sur les numériques... mais on perd en définition.

[Verso92]

La séparation est très bonne, et le vignettage est bien visible. On peu (partiellement) pallier cet inconvénient en activant la détection d'objectif, sur les numériques... mais on perd en définition.

Pas compris... la compensation du vignetage fera monter le bruit mécaniquement, mais n'a pas d'impact direct sur la définition, si ?

[Patrice D.]

Pas compris... la compensation du vignetage fera monter le bruit mécaniquement, mais n'a pas d'impact direct sur la définition, si ?

Effectivement, tu n'as pas compris. La compensation se fait par traitement de l'image en luminosité et en contraste. Donc espérer ne pas perdre en définition dans les angles est... très optimiste.

[Verso92]

Effectivement, tu n'as pas compris. La compensation se fait par traitement de l'image en luminosité et en contraste. Donc espérer ne pas perdre en définition dans les angles est... très optimiste.

Je raisonnais par rapport à mon expérience de la correction du vignetage sur les boitiers Nikon. Mille excuses, donc, si c'est différent chez Leica.

[Mistral75]

(...)

La séparation est très bonne, et le vignettage est bien visible. On peut (partiellement) pallier cet inconvénient en activant la détection d'objectif, sur les numériques... mais on perd en définition.

Pas compris... la compensation du vignetage fera monter le bruit mécaniquement, mais n'a pas d'impact direct sur la définition, si ?

Effectivement, tu n'as pas compris. La compensation se fait par traitement de l'image en luminosité et en contraste. Donc espérer ne pas perdre en définition dans les angles est... très optimiste.

Je raisonnais par rapport à mon expérience de la correction du vignetage sur les boitiers Nikon. Mille excuses, donc, si c'est différent chez Leica.

Merci Patrice mais je n'ai pas compris non plus pourquoi un rehaussement de la luminosité et une modification du contraste auraient un impact sur la définition, sauf à ce que la montée du bruit provoquée par ces corrections soit telle qu'elle vienne "manger" la définition.

[Pascal Méheut]

Oui, j'aimerais bien plus de détails aussi.

[Patrice D.]

Oui, j'aimerais bien plus de détails aussi.

D'après Tim Ashley : The M240, with coded lenses, (which mine is) will apply corrections to the colour casts so often found in the interactions between M lenses and M sensors despite careful design of the micro lens array on the sensors. Each lens is different and the effect depends on the FOV of the lens (wide angled lenses tend to be worse), the aperture, and the distance of the rear element of the lens from the sensor. These factors, taken together, create a 'ray angle' at which the light coming through the aperture is directed towards the sensor. This angle is 90 degrees on centre, but a lot more acute at the edges and it is at the edges that the problem is most evident as different wavelengths of light are transmitted and bent to different extents.

Bref, quand tu sélectionnes un objectif, tu vas réduire le vignettage, mais aussi activer "l'anti colour shift", qui est un traitement logiciel de l'image qui, à mon sens, ne peut se faire sans perte de définition dans les zones où il va agir, la périphérie et les angles.

[Mistral75]

D'après Tim Ashley : The M240, with coded lenses, (which mine is) will apply corrections to the colour casts so often found in the interactions between M lenses and M sensors despite careful design of the micro lens array on the sensors. Each lens is different and the effect depends on the FOV of the lens (wide angled lenses tend to be worse), the aperture, and the distance of the rear element of the lens from the sensor. These factors, taken together, create a 'ray angle' at which the light coming through the aperture is directed towards the sensor. This angle is 90 degrees on centre, but a lot more acute at the edges and it is at the edges that the problem is most evident as different wavelengths of light are transmitted and bent to different extents.

Bref, quand tu sélectionnes un objectif, tu vas réduire le vignettage, mais aussi activer "l'anti colour shift", qui est un traitement logiciel de l'image qui, à mon sens, ne peut se faire sans perte de définition dans les zones où il va agir, la périphérie et les angles.

L'anti colour shift va diminuer la dérive magenta en appliquant une correction de la chrominance (variant en fonction de la distance au centre) mais je ne vois toujours pas pourquoi cette correction entraînerait une diminution de la définition.

A l'inverse, ce qui entraîne une diminution de la définition, c'est la diaphotie (corner smearing / crosstalk) qui accompagne cette dérive magenta et qui est elle aussi causée par les rayons obliques sur capteur numérique mais celle-ci, aucun traitement d'image ne sait l'atténuer, détection d'objectif enclenchée ou pas.

[Patrice D.]

L'anti colour shift va diminuer la dérive magenta en appliquant une correction de la chrominance (variant en fonction de la distance au centre) mais je ne vois toujours pas pourquoi cette correction entraînerait une diminution de la définition.

A l'inverse, ce qui entraîne une diminution de la définition, c'est la diaphotie (corner smearing / crosstalk) qui accompagne cette dérive magenta et qui est elle aussi causée par les rayons obliques sur capteur numérique mais celle-ci, aucun traitement d'image ne sait l'atténuer, détection d'objectif enclenchée ou pas.

Et puis l'anti-colour shift, il va peut être aussi agir de l'autre côté du spectre, sur le bleu. Au moins, le vert est pénard. Si tu penses que ce traitement n'altère pas la définition en piqué et la définition des couleurs, t'as sûrement raison. J'ajouterais, mais je ne sais pas si le M 240 le fait, que certains appareils, pour limiter la distorsion des grand-angles, rectifient la perspective, ce qui doit aussi avoir un effet très bénéfique sur la définition de l'image.

[Patrice D.]

De toute façon, j'ai décidé, après avoir ingurgité les 120 pages du mode d'emploi de mon M 240, de ne pas m'enquiquiner avec des trucs dont je m'étais fort bien passé pendant quarante ans, et de l'utiliser comme un M6 : pas d'intervention sur les menus (j'ai configuré mon appareil une fois pour toutes, et je me refuse à tripoter des boutons avant de prendre une photo, puis de les retripoter avant de prendre la suivante, etc.) ; pas de RAW (j'ai d'autres choses à faire, autrement plus intéressantes, que de passer mon temps sur darkroom) ; pas de reconnaissance d'objectifs (puisque j'aime le caractère de chacun) ; pas de live view (hormis quand je veux m'amuser avec ma Visoflex, ou pour contrôler les images) ; pas de focus-peaking (Putain ! J'arrive à faire des photos nettes avec un télémètre, incroyable !)... Et je vais vous dire, c'est comme ça que je profite les plus de mon boîtier et de ses objectifs. Coup de pot, aucun -même les plus anciens, à vis-, n'a de back focus (une coïncidence, sûrement). Si ça continue, je vais être le seul Leicaïste à ne pas emmerder le sav de Wetzlar... à moins que ce soit uniquement de (très) récents Leicaïstes, pas foutus de faire une mise au point correcte, qui incriminent le matériel au lieu de se remettre en question. Bref, je vais essayer de ne garder qu'un 35, un 50, et un 90, peut-être pas le plus ci ou le plus ça, mais celui dont je préférerai le rendu (d'ou les tests)... Pour le 90, c'est vite vu, ce sera le Macro-Elmar, pour le 50, j'hésite entre l'Elmar et le Summicron, et je me demande même si le 35, au lieu d'être mon fidèle Summilux asph. titane (le meilleur du monde, n'est-ce pas, d'après la critique), ne sera pas un Summaron tout bête, avec, certainement des mesures ftm pitoyables, mais dont le résultat m'a enthousiasmé. Voyager léger... et photographier sans se prendre la tête.

[Pascal Méheut]

De toute façon, j'ai décidé, après avoir ingurgité les 120 pages du mode d'emploi de mon M 240, de ne pas m'enquiquiner avec des trucs dont je m'étais fort bien passé pendant quarante ans, et de l'utiliser comme un M6 : pas d'intervention sur les menus (j'ai configuré mon appareil une fois pour toutes, et je me refuse à tripoter des boutons avant de prendre une photo,

Pareil mais je fais la même chose avec mes reflex numériques...

Si ça continue, je vais être le seul Leicaïste à ne pas emmerder le sav de Wetzlar... à moins que ce soit uniquement de (très) récents Leicaïstes, pas foutus de faire une mise au point correcte,

Non, je te confirme que les anciens ont des emmerdes aussi 

qui incriminent le matériel au lieu de se remettre en question. Bref, je vais essayer de ne garder qu'un 35, un 50, et un 90, peut-être pas le plus ci ou le plus ça, mais celui dont je préférerai le rendu (d'ou les tests)...

Ca semble logique aussi et là aussi, tu n'est pas le seul.

[Verso92]

De toute façon, j'ai décidé, après avoir ingurgité les 120 pages du mode d'emploi de mon M 240, de ne pas m'enquiquiner avec des trucs dont je m'étais fort bien passé pendant quarante ans, et de l'utiliser comme un M6 : pas d'intervention sur les menus (j'ai configuré mon appareil une fois pour toutes, et je me refuse à tripoter des boutons avant de prendre une photo, puis de les retripoter avant de prendre la suivante, etc.) ;

Je ne procède pas autrement avec mon reflex (et je ne pense pas être le seul) : un quart d'heure pour le configurer au sortir de la boite, et ensuite, je ne vais quasiment plus dans les menus*.
Et comme les reflex Nikon se suivent et se ressemblent en terme d'ergonomie, même pas besoin d'ouvrir le MdE...
*les rares items que j'utilise (infos accu, horizon virtuel quand je suis sur trépied, etc) sont regroupés dans mon menu personnalisé, donc directement accessible.

[Patrice D.]

*les rares items que j'utilise (infos accu, horizon virtuel quand je suis sur trépied, etc) sont regroupés dans mon menu personnalisé, donc directement accessible.

Idem, toutes les informations essentielles sont en accès direct sur le M 240, via la touche info.

[Patrice D.]

Non, je te confirme que les anciens ont des emmerdes aussi 

En théorie, ça ne peut pas arriver, et je pense que les tolérances de fabrication Laica ne se sont pas dégradées... à moins que la précision du capteur mette en exergue un décalage auparavant invisible en argentique.

[Polak]

Les Leitz ne sont ils jamais sujets à du focus shift lorsqu'on ferme le diaphragme ?

[Verso92]

Les Leitz ne sont ils jamais sujets à du focus shift lorsqu'on ferme le diaphragme ?

Comme bon nombre d'objectifs, j'imagine...
Après, j'espère qu'avec les Leica récents, le problème doit être moindre.

[Mistral75]

Comme bon nombre d'objectifs, j'imagine...
Après, j'espère qu'avec les Leica récents, le problème doit être moindre.

Citation de notre JMS à propos du Summilux 35 FLE :

"Par acquis de conscience, pour avoir relevé une trace de focus shift (décalage de mise au point entre la pleine ouverture et les ouvertures moyennes) sur le Summilux nous en empruntons un autre exemplaire...qui présente le même infime défaut. (...) pas de trace sur le Distagon de l'infime focus shift du Summilux."

(in essai du Zeiss Distagon T* 35 mm f/1,4 ZM)

[JMS]

Il faut préciser que si je parle "d'infime défaut"...c'est que le système de mesure détecte le moindre écart...alors que les versions précédentes du Lux, à l'exception de la série limitée Titanium, avaient montré des écarts visibles lors des tests sur M9 !

[Patrice D.]

Comment cela se fait il que la version titane n a pas ce défaut ? Ce n est pas la même formule optique ?

Je pense qu'il s'agit de la même formule optique, peut-être avec des tolérances mécaniques réduites. Toujours est-il que je n'ai jamais remarqué sur la moindre trace de "focus-shift'... seulement des résultats fantastiques.

Voici la bête, avec son bouchon arrière assorti :

[parkmar]

Pas encore pendu le voleur de photo