Doubleur de focale, vous êtes pour ou contre ?

[Rolif]

j'avais le x1,4 et le x2 pour le 70-200/2,8 et le 300/2,8 .
le x2 servait très peu, la qualité n'était pas terrible,bien que  j'étais en plateau télé avec une super lumière.

C'était quelle version les objectifs ?

[alanath77]

C'est sûr qu'à 16 000 isos , mon essai ne veut rien dire .

En plus , je pense que j'ai du FF et depuis j'ai réglé les MR à +10 , ça me parait mieux mais avec ce temps de m...e , pas moyen de faire des tests plus approfondis .

En tout cas , le 7DII ne pardonne pas les micros flous de bougés 

[Shashinman13]

Dès qu'il fait gris ca ne donne plus . Regarde la photo d'oiseau d'alanath77, c'est flou .

A 16 000 ISO sur APS-C, je ne pense pas qu'on puisse imputer la chute du piqué uniquement au doubleur. Des optiques comme le 300 f2.8 II devraient être capables de l'encaisser et donner des résultats acceptables. Je sais aussi que le 150 OS se débrouille également bien avec un TC x 2 (j'ai jamais essayé). Mais bon, j'ai toujours lu qu'il était sage de se limiter qu'au TC x 1,4. Et c'est que je fais. Mais dans l'absolu, j'évite sauf cas particulier.

[rol007]

Un petit calcul extrêmement simplifié donne, pour une ouverture de 8, les résultats suivants en contraste attendu d'une optique "parfaite", sans filtre passe-bas, en supposant que l'extender ne dégrade ni n'améliore le rendu du téléobjectif associé :
5DMk3 (80 traits noirs et blancs par millimètre) : contraste 61% soit 0,61
5D3 plus multiplicateur 1,4 x : 0,46
5D3 plus multiplicateur 2 x : 0,23
APSC : 0,41
APSC plus multiplicateur 1,4 x : 0,18
APSC plus multiplicateur 2 x : 0.
Cela signifie que APSC avec extender 1,4x doit être proche de plein format avec doubleur.
Cela incite aussi à fermer moins le diaphragme, à condition que l'objectif soit bon aux grandes ouvertures.
Si on se contente de 40 traits (noirs et blancs) par millimètre, on remonte à 5D3 : 0,81 ; 0,73 ; 0,62 et APSC : 0,71 ; 0,59 ; 0,41.
La baisse de contraste apporté par les extenders peut être partiellement compensée par traitement numérique, à condition que les détails ne soient pas noyés dans le bruit de fond, donc nécessité d'une bonne lumière.
...

Bonjour jeanMiJuju

Comment procèdes-tu pour le calcul simplifié du contraste sur aps-c, ff, avec ou sans multi ?
D'une manière générale, j'ai tendance à préférer le "rendu" (contraste, teinte, hauts iso) des capteurs à gros photosites (même au pris de la résolution-définition). Mais bon évidemment toutes les photos du net subissent un développement x y z qui ne me permet pas de conclure sur l'origine de ce rendu.

Le contraste (des détails à 80l/mm) dont tu parles, c'est sur toutes les teintes, des teintes foncées (plus facilement rattrapable en jouant sur les bons curseurs) aux teintes plus pâles (bien plus difficiles à rattraper,..., à ressusciter)

[rol007]

Bonjour jeanMiJuju

Comment procèdes-tu pour le calcul simplifié du contraste sur aps-c, ff, avec ou sans multi ?
D'une manière générale, j'ai tendance à préférer le "rendu" (contraste, teinte, hauts iso) des capteurs à gros photosites (même au pris de la résolution-définition). Mais bon évidemment toutes les photos du net subissent un développement x y z qui ne me permet pas de conclure sur l'origine de ce rendu.

Le contraste (des détails à 80l/mm) dont tu parles, c'est sur toutes les teintes, des teintes foncées (plus facilement rattrapable en jouant sur les bons curseurs) aux teintes plus pâles (bien plus difficiles à rattraper,..., à ressusciter)

Sorry, je recommence le commentaire
Bonjour jeanMiJuju

Comment procédez-vous pour le calcul simplifié du contraste sur aps-c, ff, avec ou sans multi ?
D'une manière générale, j'ai tendance à préférer le "rendu" (contraste, teinte, hauts iso) des capteurs à gros photosites (même au pris de la résolution-définition). Mais bon évidemment toutes les photos du net subissent un développement x y z qui ne me permettent pas de conclure sur l'origine de ce rendu (traitement ou capteur). Je vous parles de mes impressions et non pas de faits scientifiques avérés   J'ai toujours associé mes impressions à ce fameux µcontraste plus contrasté. C'est souvent le fait de l'usage d'un bonne lentille (contrastée et définie) de l'usage de multiplicateurs (qui fait chuter le contraste et la définition) mais aussi du capteur et de sa densités de gros ou de petits photosites. En l'absence de mesures ou de description pédagogique pour l'amateur, de mots clés, je n'arriverais jamais à exprimer clairement ce que je vois.

Le contraste (des détails à 80l/mm) dont vous parlez, c'est sur toutes les teintes, des teintes foncées (plus facilement rattrapable en jouant sur les bons curseurs) aux teintes plus pâles (bien plus difficiles à rattraper,...,à ressusciter)

Votre calcul montre que le multiplicateur (un multi théoriquement parfait) est déjà dans le capteur aps-c. Il sera moins tolérant au multi de focale. Quant au multi 2x, votre calcul montre une chute colossale du contraste sur aps-c et ne parlons pas de la netteté...Votre calcul traduit mes impressions (en partie pour le moins), raison pour laquelle il m'intéresse.

La tolérance au dégradation qu'engendre le multi va varier d'un individu à l'autre en fonction de sa pratique, du matos de départ (super lentilles), du sujets à photographier (un emplumé ou une carrosserie toute lisse), des ses yeux (volonté d'avoir le top de la netteté, du µcontraste, des teintes denses, de l'absence d'aberrations chromat.,... sur toute autres considérations toutes aussi valables (artistiques car par ex, nous ne voulons pas voir trop les ridules du visage..., rareté de l'événement au loin, ne pas déranger la faune, crop facteur suppl., parce que la dégradation d'un µcontraste est moins important sur une surface lisse...)

[Sebas_]

Je voulais le 135 mm pour du portrait à bonne distance (le 85 mm je le garde pour du portrait au milieu de la foule) et aussi pour du paysage. Mon problème était comment aller plus loin en focale ? Comment ne pas trop me charger en randonnée ? J'ai écarté l'extender 1,4 x car avec un pas en avant et un petit crop, je pouvais m'en passer. [...]

Merci!

[Edouard de Blay]

C'était quelle version les objectifs

le 300/2,8 non is (qui est vraiment excellent)
et le 70-200/2,8,non is  (la,ok,c'est moins bien,mais il n'y avait que ca,a ce moment la)

[gebulon]

j'avais le x1,4 et le x2 pour le 70-200/2,8 et le 300/2,8 .
le x2 servait très peu, la qualité n'était pas terrible,bien que  j'étais en plateau télé avec une super lumière.
Peut être en extérieur avec un super soleil,mais ca limite les choses.
Toutes les belles photos qui vont être postées seront faites dans ce genre de condition: soleil d'été a 14h

Dès qu'il fait gris ca ne donne plus . Regarde la photo d'oiseau d'alanath77, c'est flou .

Personnellement, je ne suis pas pour cette extension de l'optique.
le x1,4 ,par expérience ,est très bien.

Il est clair que le 2x c'ets du dépannage mais le résultat est vraiment très bon, ma photo au dessus est justement à hauts isos.

en fait il faut faire la part des choses, c'est un outil d'appoint très intéressant, surtout sur des optiques lumineuses et qualitatives (et plutôt les fixes)
ce n'ai pas la solution pour un usage constant qui remplacerai une focale.

Ceci étant un 300 2,8 et un 2x v3, je ne crache pas sur le résultat !

Donc, un 2x en complément ponctuel en plus du ex 1,4, je dis "j'achète" 

[Rolif]

le 300/2,8 non is (qui est vraiment excellent)
et le 70-200/2,8,non is  (la,ok,c'est moins bien,mais il n'y avait que ca,a ce moment la)

C'est vrai que le 300/2.8 non IS est excellent, mais comme le 70-200/2.8 non IS il est à la peine avec le doubleur, comme d'autres optiques anciennes, et il y a aussi les qualités du boitier à prendre en compte. C'est pour cela, et c'est compréhensible, qu'un utilisateur de 1Dx avec un 70-200/2.8 IS II, un 300/2.8 IS II ou un 400/2.8 IS II sera satisfait du doubleur (avec d'autres optiques aussi), et surtout le TC 2x III avec les télés objectifs version II pour lesquels il est optimisé.

C'est pour cela que le doubleur associé aux boitiers et objectifs de dernière génération retrouve de la crédibilité.

[gebulon]

C'est vrai que le 300/2.8 non IS est excellent, mais comme le 70-200/2.8 non IS il est à la peine avec le doubleur, comme d'autres optiques anciennes, et il y a aussi les qualités du boitier à prendre en compte. C'est pour cela, et c'est compréhensible, qu'un utilisateur de 1Dx avec un 70-200/2.8 IS II, un 300/2.8 IS II ou un 400/2.8 IS II sera satisfait du doubleur (avec d'autres optiques aussi), et surtout le TC 2x III avec les télés objectifs version II pour lesquels il est optimisé.

C'est pour cela que le doubleur associé aux boitiers et objectifs de dernière génération retrouve de la crédibilité.

Je n'ai jamais boudé l'usage des TC quelques soit leurs versions, sur mes 500/300mm que ce soit en canon ou nikon (sauf le TC17 sur 500 et D4)
il faut aussi faire la différence entre APSC et FF (cela compte plus que la génération de boitier ou doubleur) amha.

[serge1343]

+ 1 ?!??!???  


Sinon, je suis contre l'utilisation du doubleur.
Si doubleur, c'est que l'on a pas la bonne focale.
Soit on se rapproche, soit on cadre plus large.
Ou on change d'optique...

C'est un crime que d'utiliser un doubleur sur un grand blanc! Af, piqué...

Pas trop d'accord bino, même si mon grand blanc est le plus petit de la famille, couplé à un x2II, c'est très acceptable    

[rol007]

Quelles sont vos plus belles photo au doubleur 2x ?

C'est que ça vaut mieux que les longs discours. 

Je ne serais pas étonné de voir les résultats avec le 300 f/2.8 l IS en tête de peloton pour ce qui est de la préservation du piqué. Ce 300f/2.8 est vraiment une petite merveille, il encaisse sans broncher le multi 1.4
Qu'en sera-t-il du 400 DO II, tjrs rien à l'horizon

[ERIC.V]

au 600mm + 2x vII pour essai

[ERIC.V]

Tiré en A3 pour voir, très bon. Pas excellent mais vraiment très bon, surprenant (sur papier brillant)

[jeanMiJuju]

Bonjour. Mon calcul simplifié part de la base suivante : c'est souvent à l'ouverture f 8 que les objectifs sont au mieux de leur forme, c'est à dire quasi parfaits optiquement. Notons que les objectifs exceptionnels peuvent l'être dès f 4 ou même à pleine ouverture. A f 8 donc, le pouvoir résolvant maximal est en gros de 200 traits (noir et blanc) par millimètre. En gros, la courbe de contraste part de 1 ou 100% à la fréquence spatiale de 0 trait par millimètre (aplats) et descend (presque) linéairement à 0 à la fréquence maximale de 200 traits par mm.
Le 5D peut enregistrer au maximum 80 traits par mm, à cette fréquence spatiale, le contraste évoqué précédemment n'est plus que de 0,61 soit 61 %. Le filtre passe-bas fait encore chuter le contraste. A partir de 40 traits par mm, voire moins ?
En résumé, un APSC sera aussi exigeant envers l'optique qu'un 5D avec extender 1,4 X. Un APSC avec extender 1,4 exigera la même chose qu'un 5D avec doubleur.
Un APSC avec doubleur exigera un objectif excellent dès l'ouverture de f 4 ou encore plus ouvert.
Un contraste qui chute à 40 % est récupérable par traitement numérique ; à 10 % cela devient problématique.
En résumé, avec un excellent objectif, un excellent doubleur fera baisser le contraste, mais la résolution sera réellement doublée, ce qui n'est évidemment pas le cas avec un crop dans l'image obtenue sans doubleur. Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Je maintiens qu'un doubleur en plein format peut donner d'excellentes images, sans naturellement remplacer l'objectif spécialisé de focale double. Et même celui qui possède l'excellente focale double pourra trouver intérêt à la doubler encore, avec un supplément de poids et de prix (relatif) négligeable.
Donc je dis résolument oui aux extenders.

[rol007]

Bonjour. Mon calcul simplifié part de la base suivante : c'est souvent à l'ouverture f 8 que les objectifs sont au mieux de leur forme, c'est à dire quasi parfaits optiquement. Notons que les objectifs exceptionnels peuvent l'être dès f 4 ou même à pleine ouverture. A f 8 donc, le pouvoir résolvant maximal est en gros de 200 traits (noir et blanc) par millimètre. En gros, la courbe de contraste part de 1 ou 100% à la fréquence spatiale de 0 trait par millimètre (aplats) et descend (presque) linéairement à 0 à la fréquence maximale de 200 traits par mm.
Le 5D peut enregistrer au maximum 80 traits par mm, à cette fréquence spatiale, le contraste évoqué précédemment n'est plus que de 0,61 soit 61 %. Le filtre passe-bas fait encore chuter le contraste. A partir de 40 traits par mm, voire moins ?
En résumé, un APSC sera aussi exigeant envers l'optique qu'un 5D avec extender 1,4 X. Un APSC avec extender 1,4 exigera la même chose qu'un 5D avec doubleur.
Un APSC avec doubleur exigera un objectif excellent dès l'ouverture de f 4 ou encore plus ouvert.
Un contraste qui chute à 40 % est récupérable par traitement numérique ; à 10 % cela devient problématique.
En résumé, avec un excellent objectif, un excellent doubleur fera baisser le contraste, mais la résolution sera réellement doublée, ce qui n'est évidemment pas le cas avec un crop dans l'image obtenue sans doubleur. Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Je maintiens qu'un doubleur en plein format peut donner d'excellentes images, sans naturellement remplacer l'objectif spécialisé de focale double. Et même celui qui possède l'excellente focale double pourra trouver intérêt à la doubler encore, avec un supplément de poids et de prix (relatif) négligeable.
Donc je dis résolument oui aux extenders.

Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Raison pour laquelle le multi 2x marche si bien avec le 300 f/2.8 (déjà excellent à f/2.
Je me sens en accord avec ce vous dites, et vous l'expliquez bcp mieux que moi. Merci pour votre réponse.

J'avais écrit cela un jour (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208213.msg4816890.html#msg4816890)  : "Pour moi cropper avec le crop facteur 1.6 (taille du capteur) + le crop lié à la densité de photosites + un multi c'est comme tirer très fort sur l'élastique (optiquement parlant), passe encore le multi 1.4 mais le doubleur 2x ??arg?? A nouveau, je n'ai pas d'expérience pratique, je n'affirme rien de définitif, c'est juste mon sentiment. Je ne vais pas te parler de ftm, j'atteins les limites de mes compétences mais en gros je trouve qu'un full frame encaisse mieux le multi, c'est normal (loi de la physique) puisqu'il n'a pas le crop facteur 1.6 (et actuellement une plus faible densité de photosites)..."

Donc moi aussi je dis résolument oui aux extenders avec les précautions d'usage déjà énoncées.

[rol007]

Tiré en A3 pour voir, très bon. Pas excellent mais vraiment très bon, surprenant (sur papier brillant)

Oui, je comprends, il y a aussi cet aspect-là, je ne fais pas de tirage mais bientôt peut-être.

[i-majin]

Bonjour. Mon calcul simplifié part de la base suivante : c'est souvent à l'ouverture f 8 que les objectifs sont au mieux de leur forme, c'est à dire quasi parfaits optiquement. Notons que les objectifs exceptionnels peuvent l'être dès f 4 ou même à pleine ouverture. A f 8 donc, le pouvoir résolvant maximal est en gros de 200 traits (noir et blanc) par millimètre. En gros, la courbe de contraste part de 1 ou 100% à la fréquence spatiale de 0 trait par millimètre (aplats) et descend (presque) linéairement à 0 à la fréquence maximale de 200 traits par mm.
Le 5D peut enregistrer au maximum 80 traits par mm, à cette fréquence spatiale, le contraste évoqué précédemment n'est plus que de 0,61 soit 61 %. Le filtre passe-bas fait encore chuter le contraste. A partir de 40 traits par mm, voire moins ?
En résumé, un APSC sera aussi exigeant envers l'optique qu'un 5D avec extender 1,4 X. Un APSC avec extender 1,4 exigera la même chose qu'un 5D avec doubleur.
Un APSC avec doubleur exigera un objectif excellent dès l'ouverture de f 4 ou encore plus ouvert.
Un contraste qui chute à 40 % est récupérable par traitement numérique ; à 10 % cela devient problématique.
En résumé, avec un excellent objectif, un excellent doubleur fera baisser le contraste, mais la résolution sera réellement doublée, ce qui n'est évidemment pas le cas avec un crop dans l'image obtenue sans doubleur. Avec un objectif courant donnant le meilleur à f 8, le doubleur sur 5D et l'extender 1,4X sur APSC sera décevant car la chute de contraste à 20 % ne sera quasi plus rattrapable.
Je maintiens qu'un doubleur en plein format peut donner d'excellentes images, sans naturellement remplacer l'objectif spécialisé de focale double. Et même celui qui possède l'excellente focale double pourra trouver intérêt à la doubler encore, avec un supplément de poids et de prix (relatif) négligeable.
Donc je dis résolument oui aux extenders.

Tu possèdes des études précises là dessus ?

[Rolif]

J'ai l'impression que les images du 1D IV sont plus belles que celles du 7D II ! 

[Thoms]

Je profite du topic pour une question technique!

J'ai le 200 f/2.8 II que j'utilise très souvent et très occasionnellement, j'aurais aimé doubler sa focale. (pour des photos plus axées naturaliste, je n'ai pas souvent besoin de 400mm).

Vu l'année de sortie de cette optique, la version I du TC 2X suffira ou bien faut il employer la version II ?

Merci d'avance.

[serge1343]

6d,200f2 + 2xII
Donc, je suis pour le doubleur, quand il devient nécessaire 

[newteam1]

Super tes couleurs Serge .... on fait quand ces photos..... Fanny n'est pas disponible cet après midi?

[serge1343]

Super tes couleurs Serge .... on fait quand ces photos..... Fanny n'est pas disponible cet après midi?

Merci Patrick Pour le moment, c'est moi qui ne suis pas dispo . Pas mal de boulot à la maison . Je te préviens quand j'aurai  un peu plus de temps. 
Bon dimanche

[newteam1]

Merci Patrick Pour le moment, c'est moi qui ne suis pas dispo . Pas mal de boulot à la maison . Je te préviens quand j'aurai  un peu plus de temps.    Bon dimanche

Merci Serge, hier j'ai fait de la peinture toute la journée... 

[jeanMiJuju]

Je ne suis absolument pas photographe animalier. Crop 100% sur un couple de tourterelles, ce midi, entre deux coupes de Champagne. Main levée, appui de l'épaule du photographe contre un pilier (pas à cause du Champagne), 135 mm + doubleur série 3, pleine ouverture, post traitement DPP puis Photoshop. Je répète, il s'agit d'un crop.