fil du nouveau 28-300 DI VC PZD

Démarré par MOTLEYDVD, Janvier 09, 2015, 18:06:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

MOTLEYDVD

Janvier 09, 2015, 18:06:34
salut
alors je me lance en espérant aider ceux qui hésitent à l'acheter !
hé bien voilà , je me suis lancé et je l'ai depuis début décembre.
je l'ai sorti pour noêl et les photos de famille.
alors bien sur , rien à voir avec mon 35 f/1.4 ! mais on n'est pas ici pour comparer ces 2 objectifs incomparables... ;)

bref , bien fabriqué , AF plutôt rapide , stab efficace et bon piqué , le tout pour 650€ , que demander de plus ?
excellent choix pour compléter des fixes.
voici quelques clichés  ;)

MOTLEYDVD

#1
Janvier 09, 2015, 18:07:38
la 1ere

MOTLEYDVD

#2
Janvier 09, 2015, 18:08:10
la 2eme

MOTLEYDVD

#3
Janvier 09, 2015, 18:09:15
un portrait

MOTLEYDVD

#4
Janvier 09, 2015, 18:09:53
portrait n°2

MOTLEYDVD

#5
Janvier 09, 2015, 18:10:37
portrait n°3

toutes faites la nuit...

MOTLEYDVD

#6
Janvier 09, 2015, 18:11:11
voici la journée...

portrait n°1

MOTLEYDVD

#7
Janvier 09, 2015, 18:12:07
portrait n°2

voilà , n'hésitez pas à poster des photos pour ceux qui hésitent  ;)

Avatar

#8
Janvier 10, 2015, 11:17:02
Merci pour le partage  ;)

APB

#9
Janvier 12, 2015, 16:55:26 Dernière édition: Janvier 12, 2015, 17:02:58 par APB
Je n'ai pas de cliché à montrer mais je connais bien les trois 28-300 de Tamron.
Le progrès est incontestable, même si l'on peut regretter que le nouveau venu avoue une relative faiblesse en grand angle.
Entre F8 et F11, voire F16 en GA, aucun souci, en tous cas çà supporte sans broncher l'A4 sur le 6D.
Par ailleurs ils ont tous les trois une qualité souvent oubliée: la qualité des arrière plans, jamais décevants, qui restent à la fois doux et lisibles.
Au total, le 28-300 "antique" a bien fait son temps, le VC qui vient de quitter l'arène était très satisfaisant sur un 12 MP, et le PZD remplit parfaitement le contrat avec en prime une qualité de fabrication fort agréable. Avec le 28-75/2.8, ce sont à mon avis les deux réussites de Tamron. je dis AMHA car je ne connais pas le 150-600, et je n'ai pas été époustouflé par le 24-70/2.8.
PS on voit à la chronologie des photos l'effet de l'alcool et de la bonne chère  ;)

Krisor

#10
Janvier 12, 2015, 17:45:49
Citation de: APB le Janvier 12, 2015, 16:55:26

Par ailleurs ils ont tous les trois une qualité souvent oubliée: la qualité des arrière plans, jamais décevants, qui restent à la fois doux et lisibles.

J'ai été très déçu du Nikkor 28-300 vr sur ce point là, c'est donc un bon point pour ce Tamron qui méritait effectivement d'être souligné !  ;)

inlovephoto

#11
Janvier 16, 2015, 18:52:59
 ;)
Justement je suis intéressé par cet objectif pour voyager lèger. Avec ce seul caillou on peut faire face à pas mal de situations je suppose. J'ai le Mark III et si d'autres utilisateurs peuvent se manifester, je suis preneur car j'hésite encore avec ce genre de caillou surtout à cause de son ouverture.
Merci à tous.

MOTLEYDVD

#12
Janvier 21, 2015, 18:33:19
Citation de: inlovephoto le Janvier 16, 2015, 18:52:59
;)
Justement je suis intéressé par cet objectif pour voyager lèger. Avec ce seul caillou on peut faire face à pas mal de situations je suppose. J'ai le Mark III et si d'autres utilisateurs peuvent se manifester, je suis preneur car j'hésite encore avec ce genre de caillou surtout à cause de son ouverture.
Merci à tous.


si c'est pour un usage exterieur , aucun soucis , par contrte en intérieur il te faudra monter en iso et le mark III s'arrête à 3200 iso , non ?
excellent rapport Q/P  ;)

APB

#13
Mars 10, 2015, 11:34:50
60 mm

APB

#14
Mars 10, 2015, 11:35:22
à 300 mm

Krisor

#15
Mars 17, 2015, 18:11:01
Citation de: APB le Mars 10, 2015, 11:35:22
à 300 mm

pas de photos à 300mm pleine ouverture (parce qu'à F16 c'est pas vraiment significatif) ?

Crunkman

#16
Mars 23, 2015, 11:46:49
Ca me fait réfléchir cet objectif !
J'ai toujours voulu passer au FF mais à mon niveau et pour mon utilisation je ne veux pas m'évertuer à changer d'objectif en fonction du sujet ni avoir a transporté 2 objectifs (télé + GA).
Mais la montée en ISO m'intéresse.
Et avec un objectif comme ça c'est clairement la chose qui peut me pousser à passer au FF !

L'AF est-il au niveau d'un 18-200 Canon ?

MOTLEYDVD

#17
Mars 23, 2015, 15:04:37
Citation de: Crunkman le Mars 23, 2015, 11:46:49
Ca me fait réfléchir cet objectif !
J'ai toujours voulu passer au FF mais à mon niveau et pour mon utilisation je ne veux pas m'évertuer à changer d'objectif en fonction du sujet ni avoir a transporté 2 objectifs (télé + GA).
Mais la montée en ISO m'intéresse.
Et avec un objectif comme ça c'est clairement la chose qui peut me pousser à passer au FF !

L'AF est-il au niveau d'un 18-200 Canon ?
Salut Raphaël
Oui même mieux , moteur PZD comme USM
Vincent

Crunkman

#18
Mars 23, 2015, 15:21:30
Merci.

C'est vrai que j'ai du mal à réaliser car mon dernier Tamron était le 17-50 2,8 et autan niveau piqué c'était top autant son AF pédalait dans la semoule...

Je vais attendre que les prix des FF baissent mais ca me semble une bonne paire pour mon utilisation.

Crunkman

#19
Mars 23, 2015, 15:40:58
L'as tu testé en dynamique par hasard ?
Photos de voitures en mouvement, ou animaux, sports etc ?

MOTLEYDVD

#20
Mars 23, 2015, 15:54:39
Citation de: Crunkman le Mars 23, 2015, 15:40:58
L'as tu testé en dynamique par hasard ?
Photos de voitures en mouvement, ou animaux, sports etc ?
Non pas en mouvement, désolé mais AF trés rapide comme sur le 150-600  ;)

MOTLEYDVD

#21
Mars 23, 2015, 15:55:39
Je t'envoie le mail ce soir ou demain  ;)

Crunkman

#22
Mars 23, 2015, 16:19:37
Parfait.

Donc chez Tamron PZD > USD ?
Mon 17-50 était baptisé SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC, il n'avait ni USD ni PZD ?
J'en conclu qu'il n'avait pas de motorisation ou je fais fausse route ?

Jezzu

#23
Mars 23, 2015, 16:27:44
Il me semble plutôt que USD > PZD
Et effectivement le 17-50 n'a rien à voir niveau AF que les nouveaux Tamron, c'est la même comparaison que le 1.8/50 avec un USM ou STM

MOTLEYDVD

#24
Mars 23, 2015, 16:35:18
Citation de: Crunkman le Mars 23, 2015, 16:19:37
Parfait.

Donc chez Tamron PZD > USD ?
Mon 17-50 était baptisé SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC, il n'avait ni USD ni PZD ?
J'en conclu qu'il n'avait pas de motorisation ou je fais fausse route ?
Oui le 17-50 n'a pas le même AF....
Le 90 macro , le nouveau 28-300 , le 70-200 , le 150-600 , le 24-70 ont la nouvelle motorisation  ;)

Crunkman

#25
Mars 23, 2015, 16:53:53
Merci.
Donc USD est une technologie plus récente chez Tamron que PZD ou c'est l'inverse ?

MOTLEYDVD

#26
Mars 23, 2015, 18:45:03
Citation de: Crunkman le Mars 23, 2015, 16:53:53
Merci.
Donc USD est une technologie plus récente chez Tamron que PZD ou c'est l'inverse ?
USD est la dernière nouveauté = USM

icono

#27
Mars 23, 2015, 20:21:48
pour préciser un peu
il y a des objectifs autofocus qui n'ont pas de moteur
c'est un moteur dans le boîtier via un système de vis sans fin qui
fait la MAP
c'est le cas du 17,50 Tamron
et il y en a dont la MAP est gérée directement par un moteur situé dans
l'objectif
il y a des moteurs Piezo comme pour le 28-300 (PZD)
et des moteurs ultrasoniques ( USD chez Tamron, USM chez Canon, SDM chez Pentax, SWM chez Nikon)

donc non un moteur PZD Tamron ce n'est pas la même chose qu'un USD
sachant que le must c'est les ultrasoniques mais le piezo est pas mal bon plus

MOTLEYDVD

#28
Mars 23, 2015, 20:26:23
Citation de: icono le Mars 23, 2015, 20:21:48
pour préciser un peu
il y a des objectifs autofocus qui n'ont pas de moteur
c'est un moteur dans le boîtier via un système de vis sans fin qui
fait la MAP
c'est le cas du 17,50 Tamron
et il y en a dont la MAP est gérée directement par un moteur situé dans
l'objectif
il y a des moteurs Piezo comme pour le 28-300 (PZD)
et des moteurs ultrasoniques ( USD chez Tamron, USM chez Canon, SDM chez Pentax, SWM chez Nikon)

donc non un moteur PZD Tamron ce n'est pas la même chose qu'un USD
sachant que le must c'est les ultrasoniques mais le piezo est pas mal bon plus

Oui tu as bien résumé !

Crunkman

#29
Mars 24, 2015, 08:14:34
Merci pour les précisions.

icono

#30
Mars 24, 2015, 11:17:13
de rien
crunkman je suis étonné de ta remarque concernant ton 17/50 dont l'AF
patine dans la choucroute
j'ai le même objo monté sur un boîtier Pentax, aucun souci
évidemment dans une pièce sombre et sur un sujet manquant de contraste
ça risque de bafouiller

Crunkman

#31
Mars 24, 2015, 12:18:21
Faudrait que je réessaye, et sans pola (ce qui m'embête un peu pour mon utilisation).
Mais en statique ca allait mais en mouvement c'était un carnage.

icono

#32
Mars 24, 2015, 12:57:58
Citation de: Crunkman le Mars 24, 2015, 12:18:21
Faudrait que je réessaye, et sans pola (ce qui m'embête un peu pour mon utilisation).
Mais en statique ca allait mais en mouvement c'était un carnage.
là cela s'explique mieux, avec un pola tu perds 2 diaph et donc c'est comme si tu
avais un objo ouvert à 5,6 ce qui est à peu près la limite de fonctionnement des
systèmes de MAP autofocus et pour des photos en mouvement, l'autofocus a
encore plus de mal à suivre
mais que fais tu comme photos de sujets en mouvement qui nécessitent l'emploi
d'un pola ? je ne vois pas bien

MOTLEYDVD

#33
Mars 24, 2015, 13:25:22
Citation de: Crunkman le Mars 24, 2015, 12:18:21
Faudrait que je réessaye, et sans pola (ce qui m'embête un peu pour mon utilisation).
Mais en statique ca allait mais en mouvement c'était un carnage.
Comme le dis icono, avec un pola tu perds 2 diaphs , il vaut mieux un filtre UV pour ne rien perdre  ;)

Crunkman

#34
Mars 24, 2015, 13:40:24
Citation de: icono le Mars 24, 2015, 12:57:58
là cela s'explique mieux, avec un pola tu perds 2 diaph et donc c'est comme si tu
avais un objo ouvert à 5,6 ce qui est à peu près la limite de fonctionnement des
systèmes de MAP autofocus et pour des photos en mouvement, l'autofocus a
encore plus de mal à suivre
mais que fais tu comme photos de sujets en mouvement qui nécessitent l'emploi
d'un pola ? je ne vois pas bien

Photo automobile à 90%.

Le problème c'est qu'avec un UV les pare-brises et la carrosserie sont toutes moches  ;D :P
Avec mon 18-200 Canon j'ai un pola et pas de soucis que ca soit à 5,6 ou même 6,3.

Donc sur ce 28-300 DI VC PZD vous ne conseilleriez pas non plus de pola ?

rsp

#36
Mars 24, 2015, 21:39:43
Citation de: icono le Mars 24, 2015, 12:57:58
là cela s'explique mieux, avec un pola tu perds 2 diaph et donc c'est comme si tu
avais un objo ouvert à 5,6 ce qui est à peu près la limite de fonctionnement des
systèmes de MAP autofocus et pour des photos en mouvement, l'autofocus a
encore plus de mal à suivre
mais que fais tu comme photos de sujets en mouvement qui nécessitent l'emploi
d'un pola ? je ne vois pas bien
Je pense qu'il y a une erreur. Avec un pola, on perd 2 diaph en luminosité mais l'objectif garde son ouverture. Donc l'AF n'est pas touché parce que l'ouverture de 4 passerait à 8 mais parce que c'est comme si la scène était 4 fois moins éclairée. On me dira que ça revient au même : pas du tout. Même avec un très grand soleil un AF ne fera pas de photos avec un objectif ouvert à 11. Alors qu'avec un objectif ouvert à 4 et un filtre neutre de densité 8 il y arrivera.
(Les AF "de phase" ne fonctionnent pas avec tous les polarisants, en particulier avec les polarisants linéaires.)
Il y a des explications sur le site de P. Toscani, pour ceux qui ne connaissent pas :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

icono

#37
Mars 25, 2015, 15:11:13
bien sur que si un filtre foncé peut avoir une incidence sur la MAP
la preuve pour les filtres ND les plus opaques comme un ND400
la méthode conseillée est de faire la MAP, de se mettre en MAP manuelle
et ensuite seulement monter le filtre
et ça pour la photo de sujets statiques
alors sur des sujets en mouvement.....
crunckman, vu la sorte de photos que tu prends, je comprend mieux l'intérêt du pola
maintenant vitres foncées, vitres claires, pour moi le pola n'a aucune incidence la dessus
si je regardes tes photos, 2 des voitures sont découvertes et donc l'intérieur est
éclairé ce qui contribue à rendre les vitres moins foncées
je trouve que l'intérêt du pola pour tes photos est uniquement sur les carrosseries
et là, avec le pola on n'a pas de reflets certes mais sans pola cela correspond plus
à la réalité, c'est un choix
je prend ta lancia stratos rouge, je la préfèrerais avec un peu de reflets
mais c'est toi qui vois  ;)

Crunkman

#38
Mars 25, 2015, 16:52:09
Le pola rend beaucoup mieux je trouve, ca change tout.
Après c'est vrai que quand je l'enlève quand la lumière commence à tomber j'arrive un peu à simuler l'effet via LR en appliquant le pinceau et en baissant la luminosité.

jp60

#39
Mars 25, 2015, 17:53:42
Citation de: icono le Mars 25, 2015, 15:11:13
bien sur que si un filtre foncé peut avoir une incidence sur la MAP
la preuve pour les filtres ND les plus opaques comme un ND400
la méthode conseillée est de faire la MAP, de se mettre en MAP manuelle
et ensuite seulement monter le filtre
et ça pour la photo de sujets statiques
alors sur des sujets en mouvement.....


Les limites AF sont conditionnées par 2 paramètres:

1) l'ouverture de l'objectif (limite souvent à F5,6)
2) l'éclairage de la scène ( limite autour de Il-1 ou -2 je crois pour pas mal d'appareils?)

Un ND400 fait perdre en quantité de lumière un équivalent 9 diaph et on se retrouve (pour la plupart des cas) avec trop peu de lumière pour l'appareil. (condition 2 non respectée)

Mais avec un polarisant qui ne fait perdre que l'équivalent de 2 diaph, se doit être rarement un problème pour l'AF ne terme de lumière. Je pense que rsp a raison.

JP

icono

#40
Mars 25, 2015, 21:18:06
mais tu as le droit de penser ce que tu veux
il n'empêche que crunckman a des problèmes lorsqu'il monte son pola

rsp

#41
Mars 25, 2015, 22:23:15
Citation de: icono le Mars 25, 2015, 15:11:13
bien sur que si un filtre foncé peut avoir une incidence sur la MAP
la preuve pour les filtres ND les plus opaques comme un ND400
la méthode conseillée est de faire la MAP, de se mettre en MAP manuelle
Merci à jp60.
icono : c'est surtout la preuve que tu ne lis pas.
Je n'ai pas qu'un filtre foncé n'a pas d'effet sur la map. J'ai dit que ça en a un, d'effet, quand la luminosité est limite. Comme le dit jp60, si la limite de fonctionnement de l'AF est IL 0, avec une perte de 2 IL dans un filtre (je crois qu'il faut dire 2 EV ce qui revient à une scène éclairée de 2 IL de moins), ça ne marchera plus à partir de l'IL 2. Mais quand ça ne marche pas en plein soleil, c'est qu'il y a un autre problème.
Si le problème n'est pas dû à l'ouverture réelle de l'objectif (la limite est à 4, 5.6 ou 8 selon les boîtiers et cela pour des raisons de construction, pas de lumière incidente, ce sont les capteurs AF qui ne sont plus éclairés au-delà d'une certaine ouverture qui devient trop petite), cela peut venir de la qualité du polarisant. S'il est vendu comme polarisant circulaire mais qu'il n'est pas neutre pour la polarisation linéaire, ça peut être l'explication.
On peut aussi ne pas chercher à comprendre. C'est ce qui permet de rater des photos en incriminant tranquillement son matériel.

APB

#42
Mars 26, 2015, 15:42:31
Citation de: rsp le Mars 25, 2015, 22:23:15
Merci à jp60.
icono : c'est surtout la preuve que tu ne lis pas.
Je n'ai pas qu'un filtre foncé n'a pas d'effet sur la map. J'ai dit que ça en a un, d'effet, quand la luminosité est limite. Comme le dit jp60, si la limite de fonctionnement de l'AF est IL 0, avec une perte de 2 IL dans un filtre (je crois qu'il faut dire 2 EV ce qui revient à une scène éclairée de 2 IL de moins), ça ne marchera plus à partir de l'IL 2. Mais quand ça ne marche pas en plein soleil, c'est qu'il y a un autre problème.
Si le problème n'est pas dû à l'ouverture réelle de l'objectif (la limite est à 4, 5.6 ou 8 selon les boîtiers et cela pour des raisons de construction, pas de lumière incidente, ce sont les capteurs AF qui ne sont plus éclairés au-delà d'une certaine ouverture qui devient trop petite), cela peut venir de la qualité du polarisant. S'il est vendu comme polarisant circulaire mais qu'il n'est pas neutre pour la polarisation linéaire, ça peut être l'explication.
On peut aussi ne pas chercher à comprendre. C'est ce qui permet de rater des photos en incriminant tranquillement son matériel.
Donc si j'ai bien compris il faut
> que les capteurs AF reçoivent de la lumière, si l'ouverture est trop petite ils restent dans l'ombre quoi que l'on fasse
> et que cette lumière soit assez intense, et par exemple la polarisation fait qu'elle "s'éteint" selon la position du filtre
D'où cette double limite de l'ouverture minimale requise de de la sensibilité en IL.
> un doubleur diminue l'ouverture, les capteurs peuvent ne plus être éclairés
> un filtre altère la quantité de lumière arrivant sur les capteurs
C'est çà ou j'ai tout faux ?

jp60

#43
Mars 26, 2015, 17:19:42
Citation de: icono le Mars 25, 2015, 21:18:06
mais tu as le droit de penser ce que tu veux


Heureusement!  :D :D :D

Si tu relis les messages de Crunkman, il n'a pas de problèmes d'AF avec un 18-200 F5,6 (donc 2 diaph moins ouvert que le Tamron) + pola...Je pense que c'est l'objectif qui est en cause (motorisation ancienne ou défaut)

JP

rsp

#44
Mars 26, 2015, 18:56:34
Citation de: APB le Mars 26, 2015, 15:42:31
Donc si j'ai bien compris il faut
> que les capteurs AF reçoivent de la lumière, si l'ouverture est trop petite ils restent dans l'ombre quoi que l'on fasse
> et que cette lumière soit assez intense, et par exemple la polarisation fait qu'elle "s'éteint" selon la position du filtre
D'où cette double limite de l'ouverture minimale requise de de la sensibilité en IL.
> un doubleur diminue l'ouverture, les capteurs peuvent ne plus être éclairés
> un filtre altère la quantité de lumière arrivant sur les capteurs
C'est çà ou j'ai tout faux ?
C'est ce que j'ai compris et écrit,  si finalement tu as faux ce sera de ma faute  :)

Sebas_

#45
Août 20, 2015, 16:04:33
Alolrs, ce nouevau 28-300 PZD?
Je viens d'un 28-75/2.8 de la meme marque (sur lequel je butte tres souvent a 75), et j'ai eu le 18-270VC (non PZD, donc) que je ferais a 6.3 presque tout le temps.
Qu en est il de l'AF? Les fond d'arriere plan & autres bokeh on l'air sympa, c'est deja ca.

Ca serait a utiliser sur un 6D, en cominaison avec des fixes (20, 35, 85 et 135). Merci!

Edit: il n est pas sur Camerasize.com, niveau taille par rapport au 28-75, ca donne quoi?
(le 17-50VC etait de la meme taille que mon 18-270VC, par exemple, j'ai prefere le 17-50 non VC car plus leger et plus petit. Pareil pour le 28-75 vs 24-75VC)

APB

#46
Août 20, 2015, 17:24:41
c'est ce que j'ai de moins personnel cet été
je m'en contente  ;)

APB

#47
Août 20, 2015, 17:26:51
le crop
300 mm F/8 800 ISO 1/320
Juste redressée dans Picasa, JPEG sortie de boitier

APB

#48
Août 20, 2015, 19:39:02 Dernière édition: Août 20, 2015, 19:47:25 par APB
je me réponds à moi-même parce que je trouve que le bokeh des Tamron est en général bien agréable, c'est sans doute l'heureuse contre-partie d'une formule optique moins percutante que chez d'autres constructeurs. En tous cas il m'arrive rarement d'avoir de ces images "fantômes"  qui rendent les arrière-plans illisibles voire perturbants.

Krisor

#49
Août 23, 2015, 17:08:54
Citation de: APB le Août 20, 2015, 19:39:02
je me réponds à moi-même parce que je trouve que le bokeh des Tamron est en général bien agréable, c'est sans doute l'heureuse contre-partie d'une formule optique moins percutante que chez d'autres constructeurs. En tous cas il m'arrive rarement d'avoir de ces images "fantômes"  qui rendent les arrière-plans illisibles voire perturbants.

Oui car à quoi bon posséder un objo au piqué de la mort qui tue si c'est pour avoir des bokeh dégueulasses ?  ;)
D'autant que sur ce paramètre il ne faut pas trop compter sur le post traitement pour rectifier le tir !  ;)

Sebas_

#50
Août 24, 2015, 12:39:34
Meme sans pique de la mort, le bokeh du 50L ne me tente pas plus que ca. Dommage, a part ca et le prix, ca ferais longtemps qu'il serait sur mon boitier...

Sebas_

#51
Janvier 29, 2017, 23:12:52
J'ai (finalement) craque pour ce 28-300 (et le 50L, mais c'est une autre histoire!).
Il ne se debrouille pas si mal un peu ferme!

Cuando La Moda No Incomoda by Seb  Mar, on Flickr

cgleroy

#52
Janvier 30, 2017, 22:02:06
Moi, j´aime beaucoup votre photo...

APB

#53
Février 14, 2017, 10:53:47
Moi aussi, j'aime bien, belle image, piquée là où il faut et lisible sans que çà pique les yeux pour le reste.
Alors, content ?

Sebas_

#54
Février 14, 2017, 11:16:18
Citation de: APB le Février 14, 2017, 10:53:47
Moi aussi, j'aime bien, belle image, piquée là où il faut et lisible sans que çà pique les yeux pour le reste.
Alors, content ?
J'en suis fan!
Mais bon, je ne l'ai pas ouvert beaucoup. Pour l'instant il est tanke a f/8 et 100ISO (avec les flash, c'est facile). On verra en Coree du Nord en avril...

Crunkman

#55
Février 14, 2017, 12:00:51
J'ai ce 28-300 depuis bientôt 2 ans.
C'est mon objectif "vacances", je n'emmène que lui et il permet de tout couvrir sans avoir à changer constamment d'objectif et il est assez léger et compact.

Niveau qualité optique c'est pas la Rolls des objectifs à tout faire (mon vieillissant Canon 28-300 fait mieux) mais en fermant pas mal il donne des choses correctes (le plein format et sa qualité aide aussi...).

Par contre dans les bords c'est parfois/assez souvent flou.

En bref j'en regrette pas car il permet de tout faire, meme si c'est au détriment parfois de la qualité, il reste globalement assez bon.

Sebas_

#57
Mai 15, 2017, 01:46:53
Ben finalement, il ne se debrouille pas trop mal!
J'ai reussi a faire qq images sympas, ca complete bien un 50 et un UGA (20mm) dans mon cas.
Tres satisfait de mon achat, combos plus polyvalant que le 20 + 28-75 + 135 que j' utilisais jusqu'a maintenant.

Canon 6D - 65mm - 1/160 - f/8 - ISO 100
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur