Bon site allemand de tests

[chelmimage]

Merci polohc pour ta réponse et l'exercice auquel tu t'es livré.
Voir des graphiques avec des échelles aussi peu habituelles m'a interpelé parce que je ne l'aurais pas fait, mais chacun fait comme il veut après tout!
Evidemment le NEX7 donne une meilleure valeur absolue de la résolution à l'objectif..On peut cependant remarquer qu'en terme de rapport MTF/ définition du capteur la valeur chute de 0,86 pour le NEX5 à 0,76 pour le NEX7.
Donc il n'exploite plus la totalité des capacités du capteur..

NB: ce n'est pas une critique de ce que tu as calculé précédemment c'est un prolongement de ton raisonnement que je me permets..

[Polak]

Il n'y a pas de rapport linéaire ou strictement proportionnel.
Je recommande aussi de consulter ERPhotoreview. Ce site montre des mesures de différentes optiques sur divers APN. Il y a notamment un ou deux cas avec le même objectf monté sur un A7 puis un A7r.
   

[chelmimage]

Il n'y a pas de rapport linéaire ou strictement proportionnel.

Il y a plusieurs années, hélas, j'avais calculé le rapport entre la définition des capteurs et la résolution surfacique efficace d'un appareil en prenant en compte le produit (résol H X résol V) mesuré. Et le rappport def cap/résol mesuré tournait autour de 1,3 pour une grande majorité. J'en ai conclu que c'était la matrice de Bayer qui en était la cause mais il y existait quand même une proportionnalité.. Le dématriçage a peut être progressé et ce coeff est plutôt voisin de 1,2 actuellement dans la mesure où l'objectif n'introduit aucun affaiblissement.

[polohc]

Merci polohc pour ta réponse et l'exercice auquel tu t'es livré.
Voir des graphiques avec des échelles aussi peu habituelles m'a interpelé parce que je ne l'aurais pas fait, mais chacun fait comme il veut après tout!
Evidemment le NEX7 donne une meilleure valeur absolue de la résolution à l'objectif..On peut cependant remarquer qu'en terme de rapport MTF/ définition du capteur la valeur chute de 0,86 pour le NEX5 à 0,76 pour le NEX7.
Donc il n'exploite plus la totalité des capacités du capteur..

NB: ce n'est pas une critique de ce que tu as calculé précédemment c'est un prolongement de ton raisonnement que je me permets..

Salut chelmimage,
Je retrouve le spécialiste du pixel mis en graphiques divers et variés !

Ce n'est peut-être pas étonnant que l'utilisation de l'objectif dans ses plus hautes résolutions s'éloigne du potentiel du capteur, c'est sans doute aussi la preuve que les capteurs haute déf. ont besoin d'objectif au top pour s'exprimer, à voir de plus près...

[chelmimage]

Salut chelmimage,

Je réponds à ton salut..Tu as effectivement raison.. Un objectif au top est nécessaire pour les hautes définitions.

Et si on n'en a pas, on fait avec ce qu'on a..! En attendant d'en avoir un...;

[dioptre]

Je réponds à ton salut..Tu as effectivement raison.. Un objectif au top est nécessaire pour les hautes définitions.

Et si on n'en a pas, on fait avec ce qu'on a..! En attendant d'en avoir un...;

De même qu'en argentique quand on passait d'une 400 iso granuleuse à une superfine 25 iso on jetait tous ces vieux objectifs pour acheter des objectifs au top !

[Polak]

Je recommande la lecture des différents articles et publications du Dr Nasse de chez Zeiss. Ces documents ne sont pas forcément accessibles ( je suis vite largué)mais ses conclusions sont en langage intelligible.
Ces différents articles sont faciles à trouver su la toile et donnent des éléments pour comprendre le fonctionnement d'un objectif ( PdC et bokeh) et sa performance couplé avec un capteur ( MFT).
Je pense que c'est un domaine où il faut éviter de donner libre court à son imagination ou à son" bon-sens".