panasonic Leica 15mm 1,7 ou olympus 17mm 1,8

Démarré par GP, Janvier 16, 2015, 17:29:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

GP

Janvier 16, 2015, 17:29:19
Le sujet est dans le titre...
J'ai déjà quelques optiques micro 4/3:
Le 12 mm olympus
Le 25 mm Panasonic Leica
Le 45 mm  Panasonic Leica
Le 75 mm Olympus
Et le Fisheyes Panasonic.
Mais je voudrais une optique pour mettre ne permanence sur mon OMD EM1 que je trimballe tout le temps.
Voilà j'hésite entre ces deux optiques.
Si quelqu'un (autre que les DXO et compagnie) avait fait l'expérience des deux sur le terrain.
Merci de votre retour..
GP

tansui

#1
Janvier 16, 2015, 17:55:37
Citation de: GP le Janvier 16, 2015, 17:29:19
Le sujet est dans le titre...
J'ai déjà quelques optiques micro 4/3:
Le 12 mm olympus
Le 25 mm Panasonic Leica
Le 45 mm  Panasonic Leica
Le 75 mm Olympus
Et le Fisheyes Panasonic.
Mais je voudrais une optique pour mettre ne permanence sur mon OMD EM1 que je trimballe tout le temps.
Voilà j'hésite entre ces deux optiques.
Si quelqu'un (autre que les DXO et compagnie) avait fait l'expérience des deux sur le terrain.
Merci de votre retour..
GP

Salut j'ai eu les 2 et au final je n'ai gardé que le panaleica 15mm sans grande hésitation, il faut dire qu'apparemment j'étais tombé sur un exemplaire assez médiocre du 17mm olympus avec lequel le piqué n'était jamais vraiment satisfaisant (c'était un des premiers livrés), grosso modo ce 17mm était à peine meilleur qu'un zoom de base, je pense que des exemplaires plus performants doivent circuler au vu de la grande disparité des tests concernant cet objectif.
Un test intéressant au cas ou tu ne l'aurais pas lu:
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Leica_DG_Summilux_15mm_f1-7_H-X015/Leica_15mm_vs_Olympus_17mm.shtml

Le panaleica n'est pas parfait à f1.7 en piqué et c'est son principal défaut, il est néanmoins correct mais sans plus, par contre le piqué devient bon à f2 et vraiment excellent à f2.5 jusqu'à f5.6, l'AF est ultra-rapide sur em-5 et ep-5 et parfaitement précis et ce petit objectif très compact, léger et très bien construit délivre des couleurs un peu chaudes magnifiques, enfin je trouve très pratique l'idée de le livrer avec 2 bouchons dont un qui se fixe directement sur le pare-soleil, bref à part le piqué moyen à f1.7 je n'ai absolument rien à reprocher à ce 15mm qui ne quitte pas mon ep-5.

A noter quand même que le "vieux" pana 20mm f1.7 (celui que j'ai est de la 1ère génération) surclasse d'une bonne longueur le panaleica 15mm en piqué à pleine ouverture (à partir de f2.5 c'est kif-kif) et pulvérisait mon olympus 17mm à toutes les ouvertures....par contre il est bel et bien largué par les 2 en vitesse d'AF, nobody's perfect  ;)

Fylt

#2
Janvier 16, 2015, 18:07:16
Pardon pour le léger HS, mais tu n´as jamais pensé au pana 14 f/2.5 ?

Pas très éloigné du 15 et très bon optiquement. Il est certes beaucoup moins lumineux que les 2 objos objets de ton fil ... c´est donc peut-être très important pour toi  ;)

GP

#3
Janvier 17, 2015, 08:59:21
Merci de vos réponses.
Le 14 mm panasonic ma femme l'a c'est vrai qu'il est bon mais ça fait un 28mm
Trop proche de mon 12mm Olympus...
Quand au 20 mm Panasonic je l'ai revendu parce que il était aussi trop proche de mon 25mm.
Bref je cherche vraiment l'équivalent d'un 35mm plein format.
Mais l'Olympus 1,8 me parait très moyen...
GP
J'ai trouvé un 15mm Panasonic neuf à479 €
On verra.

Fylt

#4
Janvier 17, 2015, 09:34:06
Citation de: GP le Janvier 17, 2015, 08:59:21Bref je cherche vraiment l'équivalent d'un 35mm plein format.
Ok. Tu as aussi un Voightlander qui ouvre à f/0.95 mais pour lequel il faudra oublier les automatismes et la compacité (sans compter le prix) ... pas sûr que ça t´intéresse  :P

Citation de: GP le Janvier 17, 2015, 08:59:21Mais l'Olympus 1,8 me parait très moyen...
Il faut faire bien attention car les avis que l´on lit ici et là sont vraiment contradictoires : certains le trouvent vraiment excellent, et d´autres seulement moyen. Il ne faut pas que lire les tests techniques mais aussi écouter les opinions des utilisateurs lambda. Il y a quelques vidéos sur le web (souvent en anglais) qui donnent pas mal à réfléchir sur la supposée mollesse de cet objo  ;)

Citation de: GP le Janvier 17, 2015, 08:59:21
J'ai trouvé un 15mm Panasonic neuf à 479 €
Il sera bon quoi qu´il arrive  :)

Komm

#5
Janvier 17, 2015, 10:46:00
Pareil, je n'ai pas été envouté par l'Olympus 17mm F1.8. Très en dessous d'un 20/1.7 (que je trouve beaucoup plus proche d'un 35 que d'un 50 btw).
Je n'ai pas testé le 15/1.7 mais des clichés que j'ai vu, c'est pas mal du tout ; surtout vu la petite taille.

Alain OLIVIER

#6
Janvier 18, 2015, 18:49:44
Pour ce qui concerne "ma pomme" je commençais à être lassé de l'AF pénible du Lumix 20 mm et ai remplacé cet objectif par le M.ZD 17 mm f/1.8. Bien content jusqu'ici ! Un piqué très satisfaisant. Et tant mieux pour les 3 mm de focale en moins. En ce moment ma configuration "quotidienne" est constituée des M.ZD 9-18, 14-150, 17 et 45 et ça me permet de faire face à l'essentiel de mes "besoins" courants.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

tribulum

#7
Janvier 18, 2015, 19:34:02
D'après DXOmark, la vraie focale du 20Pana est de 37mm.

canardphot

#8
Janvier 18, 2015, 19:50:44
Il semblerait que l'Oly 17 1,8 présente de grosses dérives d'un exemplaire à l'autre ? J'en ai un dont je suis très satisfait.
Au-delà de la qualité optique, le choix de la focale (15 ou 17) fait déjà une certaine différence. Selon les photographes, la focale "de base" sera plutôt 14, ou 15, ou pour d'autres 17 voire 20 ou 25... C'est peut-être là le facteur numéro 1 du choix... Mais, bien sûr, en évitant dans tous les cas un cul de bouteille  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

Fylt

#9
Janvier 18, 2015, 20:32:49
Citation de: canardphot le Janvier 18, 2015, 19:50:44Au-delà de la qualité optique, le choix de la focale (15 ou 17) fait déjà une certaine différence. Selon les photographes, la focale "de base" sera plutôt 14, ou 15, ou pour d'autres 17 voire 20 ou 25... C'est peut-être là le facteur numéro 1 du choix...   ;)
Je plussoie (comme on dit). Ma focale de base est 14mm (équivalent 28, donc.). Si je devais en avoir qu´une, ce serait celle là. Pour d´autres, c´est beaucoup trop ouvert  ;)

D´ailleurs, je suis à l´affût des prochains Ricoh GR et Nikon Coolpix A ... j´attends juste l´écran basculant  8)

Komm

#10
Janvier 19, 2015, 00:42:13
C'est vrai que c'est curieux cette histoire de 17. J'avais testé ça à la sortie - ils ont peut être amélioré la prod depuis?

Pierre-Marie

#11
Janvier 19, 2015, 01:10:42
Citation de: Komm le Janvier 19, 2015, 00:42:13
C'est vrai que c'est curieux cette histoire de 17. J'avais testé ça à la sortie - ils ont peut être amélioré la prod depuis?
J'ai acheté le mien en décembre 2012, soit un des premiers disponibles en France ; et, comme je l'ai dit par ailleurs, il est très bon. Je l'avais comparé au PanaLeica 25 f1.4, même cadrage, même ouverture et sur pied ; mon 17 est réellement aussi bon que ce Pana. Donc, dès le début, il y a eu de bons exemplaires. Mais je ne connais que le mien.

alafaille

#12
Janvier 19, 2015, 11:18:17
Si ce n'est cette incertitude sur la qualité ( peut-être tout simplement pouvoir l'essayer avant l'achat définitif ) le 17mm semble s'imposer :

- tu veux un équivalent 35mm .... c'est un 34 mm

- sa focale est plus centrale que celle du 15mm entre ton 12 et ton 25

tribulum

#13
Janvier 19, 2015, 17:35:42
Oups, je voulais dire, plus haut ("D'après DXOmark, la vraie focale du 20Pana est de 37mm"), la vraie focale résultante. Juste pour le mettre dans la course des 35mm, car sa qualité n'est plus à démontrer (sauf peut-être un AF un peu plus lent).

Alain OLIVIER

#14
Janvier 19, 2015, 18:24:21
Citation de: tribulum le Janvier 19, 2015, 17:35:42la vraie focale résultante.

Pourquoi "vraie" et pourquoi "résultante" ? Ne faudrait-il pas plutôt parler de la focale de 37 mm pour un angle de champ équivalent en 24 x 36 ?

NB : Quand on est un vrai fan de mirrorless Olympus ou Panasonic (même venu du 24 x 36, comme c'est mon cas mais en argentique) on devrait cesser de se définir par rapport à ce présumé FF référent. ;)

Citation de: tribulum le Janvier 19, 2015, 17:35:42(sauf peut-être un AF un peu plus lent).

C'est un euphémisme.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Nikojorj

#15
Janvier 19, 2015, 18:48:17
A noter aussi avec le par ailleurs très bon 20/1.7 pana, un problème de banding à hauts ISOs avec le capteur Sony 16MP, un pb d'interférence qq part, vraiment suant au-delà de 3200ISO sur mon EPL5.
J'ai du mal à lire sur Internet si c'est aussi le cas avec l'E-M1 qui n'a pas ce capteur Sony (chez pana ça n'affecterait que le GH3 je crois).

Fylt

#16
Janvier 19, 2015, 18:52:43
Citation de: Nikojorj le Janvier 19, 2015, 18:48:17A noter aussi avec le par ailleurs très bon 20/1.7 pana, un problème de banding ...
Il est si bon que ça  ;D

Nikojorj

#17
Janvier 19, 2015, 18:56:05
Ben optiquement, il est vraiment étonnant! Au point qu'on lui pardonnerait presque son AF (moi ça me va) et cette putain d'interférence (dommage en faible lumière).

Caulre

#18
Janvier 29, 2015, 16:53:07
Pour défendre ce mal aimé qu'est le 17mm, mon exemplaire n'a pas l'air d'être atteint de ce mal mystérieux et il fonctionne très bien, couplé avec un autre mal aimé, j'ai nommé l'E-P5.  ;D

Alain OLIVIER

#19
Janvier 29, 2015, 18:17:28
Citation de: Caulre le Janvier 29, 2015, 16:53:07
Pour défendre ce mal aimé qu'est le 17mm, mon exemplaire n'a pas l'air d'être atteint de ce mal mystérieux et il fonctionne très bien, couplé avec un autre mal aimé, j'ai nommé l'E-P5.  ;D

Dans mes bras !  :-* :D ;)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Fylt

#20
Janvier 29, 2015, 19:27:59
Citation de: Caulre le Janvier 29, 2015, 16:53:07couplé avec un autre mal aimé, j'ai nommé l'E-P5.  ;D
Moi je l´aime bien. Je l´aurais acheté s´il avait eu la protection tout temps (j´aime shooter sous la pluie ou au bord de la mer). En fait, je le préfère même à l´EM5 ... je le trouve plus beau et plus compact. En plus je ne regarde jamais dans le viseur de l´EM5 (servira peut-être un jour pour une longue focale). Bref, dès que j´en trouve un à vil prix, je me le prends pour le plaisir  8)

Pieloe

#21
Janvier 30, 2015, 18:00:01 Dernière édition: Janvier 30, 2015, 18:05:33 par Pieloe
Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 19, 2015, 18:24:21
Pourquoi "vraie" et pourquoi "résultante" ? Ne faudrait-il pas plutôt parler de la focale de 37 mm pour un angle de champ équivalent en 24 x 36 ?

NB : Quand on est un vrai fan de mirrorless Olympus ou Panasonic (même venu du 24 x 36, comme c'est mon cas mais en argentique) on devrait cesser de se définir par rapport à ce présumé FF référent. ;)

Et pourquoi on ne parlerais pas en angle de champ horizontal, simplement, pour définir un cadrage !?
Détaché de toute valeur d'utilisation, on ne parlerais plus que de la qualité objective du caillou.

Je sais, le sujet a été abordé  ;D

Jaurim

#22
Mars 14, 2015, 17:14:04
Citation de: Komm le Janvier 19, 2015, 00:42:13
C'est vrai que c'est curieux cette histoire de 17. J'avais testé ça à la sortie - ils ont peut être amélioré la prod depuis?
Les tests de la presse-photo hexagonale sont plus qu'élogieux à propos de ce 17 Olympus... et bien-sûr pas un mot sur cette disparité qualitative d'un exemplaire à l'autre  ::)

Zaphod

#23
Mars 14, 2015, 19:13:51
Citation de: tribulum le Janvier 19, 2015, 17:35:42
Oups, je voulais dire, plus haut ("D'après DXOmark, la vraie focale du 20Pana est de 37mm"), la vraie focale résultante. Juste pour le mettre dans la course des 35mm, car sa qualité n'est plus à démontrer (sauf peut-être un AF un peu plus lent).
A priori en micro 4/3 la focale annoncée est celle "après recadrage" du aux corrections optiques.
Sur un test du 14 mm qui disait que vu la correction de la distorsion, c'était plutôt un 15.5 mm en terme de cadrage... il y avait un erratum qui expliquait qu'en fait c'était bien 14 mm après recadrage.
http://www.lenstip.com/273.6-Lens_review-Panasonic_G_14_mm_f_2.5_ASPH._Distortion.html

Donc ça doit être pareil sur le 20 mm, c'est peut-être un "18.5 mm" qui devient un équivalent 20 mm après recadrage.
Les angles de champ présentés sur les fiches techniques tiennent compte des corrections optiques officielles (que l'on retrouve aussi dans Lightroom notamment).

zorbatchev

#24
Mars 16, 2015, 11:33:29
J'utilise de mon côté le 17 1.8 oly, fourni en kit avec l'EP5, et je n'ai pas à m'en plaindre. Le piqué est à mon avis plutôt très bon, y compris à pleine ouverture au centre. Je ne connais pas le 15mm ni le 20mm pana, peut être sont-ils meilleurs, mais je ne me suis jamais retrouvé limité par le piqué du 17mm.
Sur le terrain, c'est un bon compagnon, bien construit, agréable à utiliser. La bague rétractable pour passer en manuel est un vrai plus, qui sert plus souvent qu'on ne le pense. Pour le reste, il est parfaitement silencieux, garde sa géométrie pendant la mise au point (mise au point interne) et fait cette même mise au point en un clin d'oeil. Bref j'en suis très content, je trouve que c'est un bon compromis qualité du châssis / qualité d'image.

Après il faut quand même dire qu'il est très cher, ce qui ne m'a pas gêné puisque je l'ai acquis en kit, mais pour un achat nu, j'y réfléchirais davantage. Ah et l'absence de pare-soleil livré est d'une radinerie sans nom de la part d'olympus, même si le caillou bénéficie d'une résistance au flare plutôt bonne.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur