300 mm n' égale pas 300mm

[Flash71]

Salut à toutes et à tous,

Dans un but didactique, j' ai fait deux photos identiques.

La première avec un 300mm f4
La deuxième avec un zoom 28-300 a 300mm

Naïvement je pensais que les deux photos auraient le même point de vue.

Il semblerait que le 300mm du zoom, ne soit pas un 300, mais un 2xx.

Quelqu'un at-il une explication.

Merci de vos avis.

[jamix2]

Il y a plusieurs explications possibles. La première est que la focale 300 mm ne soit pas exactement de 300 mm sur ce zoom. Ca ne serait pas le seul.
Une autre explication si ta photo est un plan plus ou moins rapproché : beaucoup d'optiques ont aujourd'hui une focale réelle qui diminue à mesure que la map est proche.

[dioptre]

Les focales indiquées sont des focales "commerciales" arrondies.
par exemple ce zoom 35-260.
En fait c'est un 34-254,99 ! Ce n'est pas très vendeur !
Peut y avoir pire.
Mais c'est bien connu en grand format ou les constructeurs donnent la focale réelle
Un 135 par exemple a une focale de 134,4

[Jean-Claude]

La focale réelle change même légèrement entre différents exemplaires du même objeçtif.

La plupart de mes objectifs Nikon ont une focale légèrement supérieure à l'infini, et comme beaucoup baissent en se rapprochant tout est en ordre 

Les zooms économiques sont souvent arrondis grossièrement, le respect précis de la focale nominale ne fait pas partie du cahier des charges et c'est compréhensible.

Les objectifs Macro à rapport direct 1:1 actuels changent eux totalement de focale à 1:1; un 105mm peut devenir un 75mm, un 200mm passe à 135mm, un 60 passe à 50

[seba]

A quelle distance a été prise la photo ?

[Flash71]

Salut,

Merci de vos réponses.

La distance de prise de vue est de 3 m environ.

Je vous met la photo prise au 300mm f4.

L' envergure de l' animal a été mesurée  a 29.3mm sur mon écran.

Pour le zoom 28-300, a 300 la mesure est de 18.5mm soit 63 %, toutes autres choses étant identiques bien sur.

[Flash71]

Salut à tous,

La photo prise au zoom.

[seba]

De près c'est normal.
On trouve des objectifs, l'angle de champ rétrécit quand la mise au point se rapproche, d'autres l'angle de champ augmente, un peu, ou beaucoup.
Ca dépend du principe de mise au point, par augmentation du tirage, par déplacement du groupe frontal qui peut être convergent ou divergent, par déplacement de lentilles internes...
Ci-dessous, deux objectifs, avec l'un la mise au point se fait par déplacement du groupe frontal divergent (en haut), avec l'autre par augmentation du tirage (en bas). A l'infini le cadrage est le même mais en faisant une mise au point rapprochée, tout change.

[Jean-Claude]

Ah oui là c'est énorme pour moins de 200mm et 300mm affiché

Pire que le 200 Micro qui lui ne perd beaucoup qu'au rapport 1:1 et ne perd rien vers 2 - 3 m

[Verso92]

Salut à toutes et à tous,

Dans un but didactique, j' ai fait deux photos identiques.

La première avec un 300mm f4
La deuxième avec un zoom 28-300 a 300mm

Naïvement je pensais que les deux photos auraient le même point de vue.

Il semblerait que le 300mm du zoom, ne soit pas un 300, mais un 2xx.

Quelqu'un at-il une explication.

Merci de vos avis.

La focale d'un objectif est valable à l'infini.
Si tu compares ton fixe et ton zoom à 300mm à l'infini, tu auras le même cadrage, à quelques pouillèmes près.

Souvent, les zooms voient leur focale diminuer en télé à courtes distances.

[Jean-Claude]

Il faut toutefois garder à l'esprit que les zooms eco ont des focales nominales à l'infini parfois fortement arrondies par rapport à la réalité, les constructeurs ne peuvent pas se le permettre sur des fixes de prestige.

[Jean-Claude]

Par ex. le Nikkor 58G est donné par Nikon à 58,2 mm sur une optique Eco de kit il serait sûrement vendu et marqué comme un 60 mm

[jdm]

Si c'est pour un usage proxy il faut relativiser , avec le 300 la map mini sera peut-être de 1m40 alors que le 28-300 peut s'approcher à 50cm, lequel sera alors le plus efficace? 

[Jean-Claude]

Si c'est pour un usage proxy il faut relativiser , avec le 300 la map mini sera peut-être de 1m40 alors que le 28-300 peut s'approcher à 50cm, lequel sera alors le plus efficace? 

T'es sûr ? Ce zoom amateur ferait mieux en rapport macro qu'un 200 Micro ?

[jdm]

T'es sûr ? Ce zoom amateur ferait mieux en rapport macro qu'un 200 Micro ?

Au départ on discute du 300F4 vs 28-300 

[Phil_C]

Si c'est pour un usage proxy il faut relativiser , avec le 300 la map mini sera peut-être de 1m40 alors que le 28-300 peut s'approcher à 50cm, lequel sera alors le plus efficace? 

Je suppose que c'est pour la focale de 28mm

[seba]

Mise au point mini 50cm sur tout le range.
Rapport maxi 0,32x.

[Verso92]

Il faut toutefois garder à l'esprit que les zooms eco ont des focales nominales à l'infini parfois fortement arrondies par rapport à la réalité, les constructeurs ne peuvent pas se le permettre sur des fixes de prestige.

Je ne pense pas que ce soit la raison principale.
Je me rappelle du 18-200 (le 28-300 APS-C, en quelque sorte) : il faisait bien 200mm à l'infini, mais plus que 135mm (à la louche) à courte distance.

[Jean-Claude]

Mise au point mini 50cm sur tout le range.
Rapport maxi 0,32x.

Au niveau des chiffres, Il y a quelque chose qui ne colle pas du tout là dedans, même en supposant une forte perte de focale à la distance de map mini ?

Oui, en divisant la focale par 2 .....

[seba]

Oui, en divisant la focale par 2 .....

C'est sûrement ça.

[JMS]

C'est un sujet qui revient périodiquement, le 18-200 y avait eu droit en son temps: on vérifie la focale exacte à l'infini, sur beaucoup de zooms elle diminue à mesure que la distance de mise au point diminue.

[jdm]

Le 28-300 deviendrait un 150mm à 50cm ? Il perdrait plus que le 18-200 proportionnellement? Etrange!

[Verso92]

C'est un sujet qui revient périodiquement, le 18-200 y avait eu droit en son temps: on vérifie la focale exacte à l'infini, sur beaucoup de zooms elle diminue à mesure que la distance de mise au point diminue.

En fait, c'est le range qui diminue...
Je veux dire par là que le phénomène est inverse à l'autre extrémité de la plage de focales : d'après ce que j'ai cru constater, le 24-70 à 24mm à courte distance ne cadre pas aussi large qu'un 24 fixe...

[waverider34]

... beaucoup d'optiques ont aujourd'hui une focale réelle qui diminue à mesure que la map est proche.

Il semble que ce ne soit pas le cas du zoom Nikkor 24-70. Ce serait même plutôt l'inverse.

Vers la Map mini le champ couvert serait sensiblement moins large qu'un 24mm fixe.
Edit: Verso aborde le sujet à l'instant.

[Verso92]

Il semble que ce ne soit pas le cas du zoom Nikkor 24-70. Ce serait même plutôt l'inverse.

Vers la Map mini le champ couvert serait sensiblement moins large qu'un 24mm fixe.
Est-ce exact?

Oui...
D'ailleurs, il n'est pas impossible que le 28-300 aussi cadre moins large à 28mm aux courtes distances qu'un 28 fixe.

[waverider34]

Oui...

J'ai vu cela dernièrement sur le net (c'est assez flagrant à la map mini).

Vers quelle distance situerais-tu l'équivalence entre le fixe et le zoom?

[Verso92]

J'ai vu cela dernièrement sur le net (c'est assez flagrant à la map mini).

Vers quelle distance situerais-tu l'équivalence entre le fixe et le zoom?

Je n'ai pas fait d'essais "poussés"... j'ai juste constaté que vers la MaP mini (0,4m), le 24-70 à 24mm cadrait moins large que mon f/2.8 24 AF-D.
(et comme j'ai revendu le 24, je ne pourrai plus répondre à cette question...)