problème film 120

Tuxpan · Août 17, 2008, 09:24:19

C'est une autre possibilité vérifiable en scannant sur la vitre sans porte film.
La netteté sera pas aussi bonne mais cela éliminera ou non le porte film.
Andhi, as-tu essayé?

remi56 · Août 17, 2008, 09:38:13

Damned, je ne sais pas si ta photo est un bon exemple, parce qu'il me semble y voir les mêmes symptômes que sur les miennes: les bords sont légèrement plus clairs. (surtout le bord gauche).
Evidemment, sur des sujets avec de grands à-plats, c'est plus visible. Sur ta photo, cela à peu d'importance et ne nuit pas à sa qualité, mais je fais surtout des photos où je travaille la géométrie et la "texture" et l'homogénéité de rendu est importante.
D'accord avec toi pour le pb de développement, mais lors de mon dernier essai, je n'ai développé que deux films (spires superposées dans une cuve paterson qui peut contenir 5 films 120), j'ai fait très attention à l'agitation et le résultat est pire que précédemment.
je continue mes investigations.

Andhi · Août 17, 2008, 11:41:10

Tuxpan , je n'ai pas essayé , mais lorsque je vois la forme très légèrement incurvée , sur les bords , des négatifs dans le support , je suppose que...

damned! · Août 25, 2008, 00:26:42

Pour poursuivre sur ce sujet, je me suis penché sur mes planches-contacts - dont j'ai effectué quelques scans en diagonale que je vous mets ci-dessous...

Si certains ciels ne sont pas toujours réguliers - comme dans l'exemple des tournesols, il me semble que cela est avant tout du à la présence d'un voile atmosphérique. Ce dernier est souvent proche du sol et s'atténue vers le haut de l'image et il est souvent plus clair du côté où se trouve le soleil.

Par contre, cette dispersion de luminosité n'affecte JAMAIS rien d'autre que le ciel; contrairement à l'image de Rémi56 où le sol est autant affecté par cet effet que le ciel.

Je pense toujours qu'il s'agit d'un problème d'agitation; d'un manque d'agitation sans doute puisque l'essai de Rémi56 avec une agitation réduite à une fois toutes les minutes et demie fait empirer le problème.

Quand vous effectuez le retournement de la cuve, allez-vous bien dans votre mouvement jusqu'à ce que la cuve soit la tête en bas ou vous contentez-vous de la renverser un peu sur le côté?

damned! · Août 25, 2008, 00:29:23

d'autres...

damned! · Août 25, 2008, 00:36:01

d'autres...

damned! · Août 25, 2008, 00:40:04

un dernier exemple

milou · Août 25, 2008, 01:23:10

si voile, c'est qu'il y a entrée de lumière. si pas de voile avec diapo, cela vient du traitement NB, soit de la cuve, soit tout simplement de la mise en spire : le film 120 par sa surface plus importante, son absence de cartouche sera plus touché par un rayon parasite minime. J'ai utilisé de très vieilles cuves avec succès, le problème vient le plus souvent de la mise en spire. en MF, il est important de bien enrouler le film à la fin, sur le blad je multiplie les tour de manivelle pour serrer la bobine, par ailleurs, j'ai utilisé des pellicules adox livrées dans des boites comme les 135. j'ai conservé ces boites, noires, étanches à la lumière, et je mets les films dedans dés leur sortie du dos.
Pour la densité, c'est très certainement un souci d'agitation. cela est encore plus visible sur un plan film. bref, le mieux c'est tout simplement de reprendre le process à la base en suivant les directives du fabriquant de révélateur.
Pour ma part, agitation continue ou retournement le première minute, puis trois retournements toutes les 30s, jamais eut de soucis.