L'après MF digital ?

[Jandré]

OK, merci.

[esox_13]

Je vais essayer de garder mon P45+ encore un petit moment, histoire d'en profiter avant qu'il ne parte lui aussi...

Garde quand même un boîtier et une optique pour aller avec...

[Lolotof]

Garde quand même un boîtier et une optique pour aller avec...

Il m'avait l'air parfait comme presse papier

[esox_13]

Si ça c'est pas du snobisme ...

[ademi]

Je me sépare donc de tout mon matériel (645 DF, P45+, 120mm macro, 80mm LS, 50mm tilt shift, Rm3di, 40mm Rodenstock, etc..) et je ne sais pas sur quoi je pourrais me rabattre après être passé par tout ce matériel et ces fichiers qui m'ont toujours scotché.

Comment peut-on être scotché par des fichiers qui ne sont qu'une suite de 0 et de 1 ? On peut être scotché par leur transcription en analogique mais pas par les fichiers eux-mêmes.

[Gilala]

Comment peut-on être scotché par des fichiers qui ne sont qu'une suite de 0 et de 1 ? On peut être scotché par leur transcription en analogique mais pas par les fichiers eux-mêmes.

Ademi, c'est une expression je pense le mot "fichier"   je pense pas que Lolotof frôle l'orgasme en regardant l'icône du raw sur son ordi.
C'est comme quand tu dis "On peut être scotché par leur transcription en analogique"...alors qu'on sait bien que les transcriptions n'ont pas de bras ni de mains, donc comment font elles pour nous scotcher, hein? je m'interroge à mon tour.

[esox_13]

J'ai pu faire un petit essai à l'ENSP d'un portrait fait au 4x5 sur film porta 160 et aussi donc sur le P65+. Le PF scanné sur V750 par un pro de l'école, le 4x5 est très fin en tertme de rendu de détail, moins de mordant bien entendu que le P65+, mais très fin et très doux tout de même. Donc je vois mal comment un 6x6 ou 6x7 pourrait atteindre ce niveau de finesse. Même scanné avec le dernier Hassy à 50.000 euros.

[J.F.M.]

alors qu'on sait bien que les transcriptions n'ont pas de bras ni de mains,

Ni ruban adhésif !!! Ah ! Les facéties de l'imagination... 

[Georges G.]

J'ai pu faire un petit essai à l'ENSP d'un portrait fait au 4x5 sur film porta 160 et aussi donc sur le P65+. Le PF scanné sur V750 par un pro de l'école, le 4x5 est très fin en tertme de rendu de détail, moins de mordant bien entendu que le P65+, mais très fin et très doux tout de même. Donc je vois mal comment un 6x6 ou 6x7 pourrait atteindre ce niveau de finesse. Même scanné avec le dernier Hassy à 50.000 euros.

Pour être plus juste dans ton comparatifs, il aurait fallu que ce soit scanné par autre chose qu'un V750, du moins un peu plus equivalent que l p65+ qui était ce qui se faisait de mieux il y a pas si longtemps de ca.

La c'est comme si tu comparais un peu une image de p65 à une preview générée.

Parce que mm si le v750 est tout a fait acceptable à un certain niveau ca n a quand meme rien avoir avec un x5 ou un drum scan 8000dpi....

[esox_13]

Je pense que c'est un peu exagéré ! On scanne du PF pas du 24x36. J'ai posé la question à l'ENSP et les spécialistes du scan m'ont dit que le V750 est tout à fait bien et suffisant pour du PF. Pour du MF c'est acceptable, mais pour du PF 4x5 ou au delà c'est très bien. On aura peut-être un peu mieux avec de scanner Blad à 50000 euros mais il me semble qu'on entre alors dans une configuration quelque peu excessive non ? Et surtout bien plus onéreuse qu'un dos 60mpix d'occase vu qu'on parle tout de même de matériel un peu ancien. Mais une chose est sûre : le rendu scanné d'un PF porta 160 même si c'est fait sur du Epson, c'est très beau et ça soutient la comparaison sans problème avec du MFD. Pour du pack shot ultra léché, je ne saurais dire mais pour du portrait, paysage par exemple c'est magnifique. Par contre c'est un tantinet moins pratique ! Je n'avais jamais utilisé cette porta 160 mais c'est un film vraiment top. Bien plus fin et beau qu'un diapo. En plus ça a une tolérance d'expo bien supérieure. Quant à la projection diapo, si on projette sur son mur ou sur l'écran qu'on utilisait à l'école primaire, je doute qu'on trouve tous les "pixels" évoqués plus haut. Après si on doit projeter en chambre stérile sur une surface polie au laser et vérifiée au microscope électronique pour avoir tout le potentiel de la chose ça devient tout de suite moins sexy.

Sinon ça sert à quoi de scanner un film à 8000 dpi ? A avoir 100 pixels par grain ?

Il faut tout de même comparer ce qui est comparable. Un MFD ça tient dans un sac à dos et ça fait des images superlatives (tiens, au fait, dans le groupe il y avait un D810, et un D800 et un mkII, on a pu comparer un peu au P65+, je vous dis pas le conclusion évidente tirée par tout le groupe, ça risquerait de relancer des débats stériles...). Donc, sans entrer dans les histoires de piqué qui risquent d'en énerver certains, ne serait-ce que déjà la possibilité de récupération dans les HL on est dans deux mondes différents. D'ailleurs, le formateur qui avait D800 et H3dii 40 mpix en convenait volontiers. Ensuite il y a l'effet des curseurs (en plus on développait dans LR, pas dans C1) lors de l'édition des raw étaient sans comparaison. Mais je ne peux pas vous donner de fichiers exemple, vu que je n'ai que les IIQ à ma disposition.

[Benaparis]

Je n'avais jamais utilisé cette porta 160 mais c'est un film vraiment top. Bien plus fin et beau qu'un diapo.

J'ai une 4x5, un V750 Pro et j'ai utilisé la Portra 160 et de la Provia 100, je n'arrive pas au mêmes conclusions que toi...La Portra présente un grain certes léger vu l'agrandissement moindre en raison du format, mais la Provia reste logiquement devant le grain étant moins présent. Cela reste vrai quelque soit le format vu que l'émulsion reste la même indépendamment du format pour les films professionnels.

Donc, sans entrer dans les histoires de piqué qui risquent d'en énerver certains, ne serait-ce que déjà la possibilité de récupération dans les HL on est dans deux mondes différents. D'ailleurs, le formateur qui avait D800 et H3dii 40 mpix en convenait volontiers.

Bah ce que j'ai constaté surtout l'été dernier avec un ami qui avait le test entre un D800e et un H4D40 c'est que si la réserve de recup dans les HL était en effet plus importante pour le MF (peut être de l'ordre d'1 diaph de plus, enfin ça dépend aussi de la courbe de tonalité appliquée initialement au fichier), j'ai aussi constaté que la réserve dans les ombres était plus importantes pour le D800e...Bref il faut voir des 2 côtés du spectre, sinon on arrive vite à des conclusions erronnées

Sinon ça sert à quoi de scanner un film à 8000 dpi ? A avoir 100 pixels par grain ?

Oui en effet on scanne à 2000/2500 dpi, c'est en tout cas très suffisant pour de la 4x5... Et de fait le V750 tient tout à fait le coup à ces résolutions d'acquisition. Donc je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'en terme de définition le V750 fait très bien le boulot avec ce format de film. Là où un scan Hasselblad ou un scan à tambour fait la différence en principe c'est en terme de Dmax, on peut aller chercher plus loin dans les ombres sur les photos qui le nécessitent et ainsi gagner en profondeur d'image. Maintenant il faudrait que j'essaie mon V750 avec la dernière mouture de Silverfast pour voir si on peut aller chercher de meilleurs résultats avec ce scanner en terme de Dmax. J'imagine qu'à l'ENSP il y a quelques de cador de la numérisations qui doivent faire merveille.

[Georges G.]

oui pour du plan film, le v750 sor deja des choses bien mais quand meme il y a une difference evidente en comparaison, du moins dans crtains cas, des bl and hl beaucoup plus detaillé, une meilleur tonalité; meilleur couleur, surtout pour un PF de portra qui ne demande que ca.
Mais je suis d'accord avec toi, pour du plan film un v750 est deja bien(c'est d'ailleur un point positif pour le gf).
Pour du 8000dpi, aucun interet a part faire du tres tres grand. Il faudrait voir si un plan film 4*5 est capable d aller aussi loin. Mais pour du 8*10 par exemple, y a de l interet. Je suis peut etre sur le point de recuperer un drum scanner d un ancien photographe du coup je glane des infos a droite et a gauche, et au vendeur et franchement ca a l air d envoyer du lourd.
et 8000 c'est pas le pire y en a sur internet qui font des stitch deux fois 8000, imagine. Sur le site galerie photo, si je me rapelle, un gars avait dit qu'à partir d un portra 160 en 8*10, il arrivait à avoir jusqu'à 3gb d'info .

Pour ceux que ca interesse ils peuvent chercher Castorscan, réputé comme le meilleur (il a pour client des gens comme gursky si je ne me trompes pas

[Benaparis]

Pour ceux que ca interesse ils peuvent chercher Castorscan, réputé comme le meilleur (il a pour client des gens comme gursky si je ne me trompes pas

Merci pour l'info.

[esox_13]

Pour la Porta/Provia je ne suis pas s'accord Ben, j'ai l'impression qu'on tire des scans plus propres et exploitables avec la porta alors que je pensais l'inverse. Peut-être du fait de la plus grande latitude d'expo ? Je ne saurais dire. Tout ça est un ensemble.

Je n'ai pas tripoté les fichiers D8*0, je n'ai fait qu'observer. Mais si ces boîtiers sont de belles usines à gaz incroyablement véloces par rapport à un MFD, je ne pensais pas qu'en terme de post traitement et d'exploitation des raw il y avait une telle différence (dès qu'on touche à la densité et à la saturation, qu'on se concentre sur les textures). J'ai aussi pu tester le P65+ en configuration "presse" (portrait) et comparé aux autres, pas plus d'images out focus sur le P1 que sur les autres, peut-être moins même ce qui est étonnant, des images à 800iso en lumière fadasse très propres (à 15mpix par contre), un 400iso (toujours à15 mpix) nickel, et dans Lr, donc encore mieux dans C1. Bref, si je devais choisir un FF de course en complément du P1, je partirais sans doute vers un D750 ou équivalent Canon.

Autre commentaire étonnant de la part des personnes qui utilisaient à la fois du D800 et du Hassy H : on laisse tomber le nikon pour le paysage et on prend le MF...  Autant de pixels, certes, mais rien à voir avec ce qu'on peut faire de ces pixels. Bien entendu, le paramètre poids étant mis à part ! Mais là je ne fais que relater des commentaires d'utilisateurs pros.

[Benaparis]

Pour la Porta/Provia je ne suis pas s'accord Ben, j'ai l'impression qu'on tire des scans plus propres et exploitables avec la porta alors que je pensais l'inverse. Peut-être du fait de la plus grande latitude d'expo ? Je ne saurais dire. Tout ça est un ensemble.

Ah oui ça c'est clair le négatif est toujours plus souple que l'inversible, et c'est vrai qu'en MF et a fortiori en GF les agrandissements moindre font que les résultats sont très propres en neg 160 iso.

Je n'ai pas tripoté les fichiers D8*0, je n'ai fait qu'observer. Mais si ces boîtiers sont de belles usines à gaz incroyablement véloces par rapport à un MFD, je ne pensais pas qu'en terme de post traitement et d'exploitation des raw il y avait une telle différence (dès qu'on touche à la densité et à la saturation, qu'on se concentre sur les textures). J'ai aussi pu tester le P65+ en configuration "presse" (portrait) et comparé aux autres, pas plus d'images out focus sur le P1 que sur les autres, peut-être moins même ce qui est étonnant, des images à 800iso en lumière fadasse très propres (à 15mpix par contre), un 400iso (toujours à15 mpix) nickel, et dans Lr, donc encore mieux dans C1. Bref, si je devais choisir un FF de course en complément du P1, je partirais sans doute vers un D750 ou équivalent Canon.

Autre commentaire étonnant de la part des personnes qui utilisaient à la fois du D800 et du Hassy H : on laisse tomber le nikon pour le paysage et on prend le MF...  Autant de pixels, certes, mais rien à voir avec ce qu'on peut faire de ces pixels. Bien entendu, le paramètre poids étant mis à part ! Mais là je ne fais que relater des commentaires d'utilisateurs pros.

Oui après ce sont les aspects avantageux du MF que l'on aborde souvent ici. Après tous les avis là bas comme ici peuvent être discutés ou en tout cas nuancés...