1 er essai

[darcy]

Bonjour,

Alors voilà je viens tout juste d'acheter de quoi faire un peu de photo studio à domicile. Ce week end j'ai donc testé pour la 1ère fois mes nouveaux jou-jou.
Je vous soumet donc  un essai que je trouve correct même s'il y a des choses à revoir.
Qu'en pensez vous et je suis preneur de tous les conseils pour m'aider à progresser dans cette toute nouvelle discipline.

Pour info la photo a été faite avec un flash 400j avec parapluie blanc à gauche et petit flash Aico à droite. Le modèle n'en est pas un (simplement un gentil cobaye pour que je puisse tester tout ça).

d'avance merci

[jmk]

La source est placée trop bas (les ombres remontent), la photo est sous exposée (d'ailleurs l'expo semble remontée en PT)

[darcy]

La source est placée trop bas (les ombres remontent), la photo est sous exposée (d'ailleurs l'expo semble remontée en PT)

Trop bas? Pourtant le flash était sur son pied à au moins 1m70-80. Faut le mettre encore plus haut?

Pour la sous ex c'est volontaire je voulais une photo un peu sombre mais c'est peut être trop sombre du coup

[jmk]

Trop bas? Pourtant le flash était sur son pied à au moins 1m70-80. Faut le mettre encore plus haut?

Oui

Pour la sous ex c'est volontaire je voulais une photo un peu sombre mais c'est peut être trop sombre du coup

Tu confonds sous ex et lowkey

[Nicolas Meunier]

Trop bas? Pourtant le flash était sur son pied à au moins 1m70-80. Faut le mettre encore plus haut?

Un pense bête : en lumière naturel on a soit le soleil qui a tendance a être en haut ou des ampoules sui ton au plafond, donc pour un rendu naturel il faut mieux que le flash soit en hauteur, au moins au dessus des yeux. Sinon il y a des ombres de bas en haut qui se forme et on sent directement qu'il y a qq chose de pas naturel. C'est pour ca qu'un pied lumière se met plutot entre 2m et 4m suivant l'effet qu'on veut faire mais rarement en dessous. rarement ne veut pas dire jamais bien sûr.

[darcy]

Oui

Tu confonds sous ex et lowkey

C'est possible même si je ne pense pas

Un pense bête : en lumière naturel on a soit le soleil qui a tendance a être en haut ou des ampoules sui ton au plafond, donc pour un rendu naturel il faut mieux que le flash soit en hauteur, au moins au dessus des yeux. Sinon il y a des ombres de bas en haut qui se forme et on sent directement qu'il y a qq chose de pas naturel. C'est pour ca qu'un pied lumière se met plutot entre 2m et 4m suivant l'effet qu'on veut faire mais rarement en dessous. rarement ne veut pas dire jamais bien sûr.

Avec les explications ça me semble tout à fait logique.
Merci pour cette info importante

[MINOCOM]

Si tu es débutant dans ce domaine, j'essaierais de bien maitriser 1 seul flash avant d'en rajouter. aide toi aussi de réflecteur pour bien maitriser ce flash.

[jmk]

C'est possible même si je ne pense pas

C'est toi qui sait 

[darcy]

Si tu es débutant dans ce domaine, j'essaierais de bien maitriser 1 seul flash avant d'en rajouter. aide toi aussi de réflecteur pour bien maitriser ce flash.

Très bon conseil. C'est déjà ce que bcp de monde m'a conseillé et je vais m'y tenir. Ne pas brûler les étapes

[J-L Vertut]

j'aime bien le cadrage et le point de vue
belle saisie de l'expression du modèle

pour l'éclairage :

Si tu es débutant dans ce domaine, j'essaierais de bien maitriser 1 seul flash avant d'en rajouter. aide toi aussi de réflecteur pour bien maitriser ce flash.

je suis d'accord avec Dominique

personnellement, je ne trouve pas l'éclairage trop bas (argument posé peut-être à cause des reflets situés dans la moitié inférieure des iris)
simplement, on a l'impression de deux éclairages différents.

pour moi, la partie droite (de la photo, et donc la gauche du modèle) est bonne
c'est la gauche qui est trop éclairée (avec un axe qui ne s'accorde pas au premier)

donc, d'abord un seul éclairage, avec (éventuellement) débouchage au réflecteur

ceci dit, pour un coup d'essai c'est vraiment bien vu

[jmk]

personnellement, je ne trouve pas l'éclairage trop bas (argument posé peut-être à cause des reflets situés dans la moitié inférieure des iris)

me concernant non !

La source est placée trop bas (les ombres remontent) ...

[darcy]

j'aime bien le cadrage et le point de vue
belle saisie de l'expression du modèle

pour l'éclairage :
je suis d'accord avec Dominique

personnellement, je ne trouve pas l'éclairage trop bas (argument posé peut-être à cause des reflets situés dans la moitié inférieure des iris)
simplement, on a l'impression de deux éclairages différents.

pour moi, la partie droite (de la photo, et donc la gauche du modèle) est bonne
c'est la gauche qui est trop éclairée (avec un axe qui ne s'accorde pas au premier)

donc, d'abord un seul éclairage, avec (éventuellement) débouchage au réflecteur

ceci dit, pour un coup d'essai c'est vraiment bien vu

Merci J L pour ces commentaires c'est encourageant.
Et tu as raison les deux éclairages sont différents comme je l'ai mis dans le post initial. Un flash Bowens 400 à gauche et un petit flash à droite d'où la différence de luminosité sur les 2 cotés

[armaiman]

me concernant non !

Alors peut-être peux-tu développer? Je ne vois pas les ombres aller vers le haut... La lumière n'est pas aussi haute que ce qui est conseillé effectivement mais il n'y a pas de règle sans transgression, non? Enfin, moi je dis ça, je dis rien. Aucune volonté de relancer une Xème fois le débat.

Pour en revenir à la photo, je la trouve agréable avec un bémol pour ma part concernant le rendu de la peau un peu lisse à mon goût.

[jmk]

Alors peut-être peux-tu développer? Je ne vois pas les ombres aller vers le haut... La lumière n'est pas aussi haute que ce qui est conseillé effectivement mais il n'y a pas de règle sans transgression, non? Enfin, moi je dis ça, je dis rien. Aucune volonté de relancer une Xème fois le débat.

Pour en revenir à la photo, je la trouve agréable avec un bémol pour ma part concernant le rendu de la peau un peu lisse à mon goût.

Afin de ne pas relancer une Xème fois le débat, je ne vais pas m'étendre sur le sujet (ça plait majoritairement). Chacun est totalement libre d'éclairer comme il l'entend, j'ai simplement donné mon avis comme chacun peut le faire. Eclairé de plus haut, on aurait quelque chose de plus naturel ...

[Nicolas Meunier]

Alors peut-être peux-tu développer? Je ne vois pas les ombres aller vers le haut... La lumière n'est pas aussi haute que ce qui est conseillé effectivement mais il n'y a pas de règle sans transgression, non? Enfin, moi je dis ça, je dis rien. Aucune volonté de relancer une Xème fois le débat.

Pour en revenir à la photo, je la trouve agréable avec un bémol pour ma part concernant le rendu de la peau un peu lisse à mon goût.

L'ombre du nez est de bas en haut légérement et la transgression doit avoir un but clair qui n'est pas flagrant ici. On apprend d'abord les règles et ensuite seulement on pense transgression car on a à ce moment un but bien précis.

[jmk]

Pour en revenir à la photo, je la trouve agréable avec un bémol pour ma part concernant le rendu de la peau un peu lisse à mon goût.

Nicolas a prit la peine de développer (en général je préfère lâcher le morceau ), et son commentaire est juste. En général, l'ombre du nez qui remonte s'accompagne d'un éclairement des narines.

Je rebondis sur cette réponse pour te dire que tu as vu que le rendu de peau n'était pas terrible. C'est tout à fait le genre de rendu obtenu par un fichier sous exposé et remonté en post (+ du plâtrage PS par dessus).

Comme l'auteur ne pense pas confondre sous ex et lowkey, idem, je préfère ne pas insister tout comme pour la lumière

[Nicolas Meunier]

Nicolas a prit la peine de développer (en général je préfère lâcher le morceau ), et son commentaire est juste. En général, l'ombre du nez qui remonte s'accompagne d'un éclairement des narines.

Je rebondis sur cette réponse pour te dire que tu as vu que le rendu de peau n'était pas terrible. C'est tout à fait le genre de rendu obtenu par un fichier sous exposé et remonté en post (+ du plâtrage PS par dessus).

Comme l'auteur ne pense pas confondre sous ex et lowkey, idem, je préfère ne pas insister tout comme pour la lumière

Disons que si c'est un premier essai on va commencer par placer la source avant de parler retouche

[darcy]

Nicolas a prit la peine de développer (en général je préfère lâcher le morceau ), et son commentaire est juste. En général, l'ombre du nez qui remonte s'accompagne d'un éclairement des narines.

Je rebondis sur cette réponse pour te dire que tu as vu que le rendu de peau n'était pas terrible. C'est tout à fait le genre de rendu obtenu par un fichier sous exposé et remonté en post (+ du plâtrage PS par dessus).

Comme l'auteur ne pense pas confondre sous ex et lowkey, idem, je préfère ne pas insister tout comme pour la lumière

Et je l'en remercie car développer et expliquer permet à des gens novices comme moi dans la photo studio d'avancer. Des simples phrases sans expliquer les choses (ce que tu as l'air d'apprécier par ailleurs), même si elle sont vraies ne m'aide pas vraiment pour comprendre mes erreurs et apprendre.

Merci à tout le monde d'avoir pris le temps de vous arrêter sur mon images et pour vos conseils.

[jmk]

Et je l'en remercie car développer et expliquer permet à des gens novices comme moi dans la photo studio d'avancer. Des simples phrases sans expliquer les choses (ce que tu as l'air d'apprécier par ailleurs), même si elle sont vraies ne m'aide pas vraiment pour comprendre mes erreurs et apprendre.

Relis mon premier com, j'ai donné une indication

La source est placée trop bas (les ombres remontent) ....

et j'ai laissé la porte ouverte à la deuxième partie de com pour que tu m'en dises plus

la photo est sous exposée (d'ailleurs l'expo semble remontée en PT)

Je sens assez vite si on a envie ou non d'une discussion plus en avant sur certains points, d'où mes interventions brèves qu'on peut développer ou non en fonction de mon interlocuteur

Autre conseil concernant l'éclairage ...

Une source pour commencer, mais sans réflecteur pour moi ! Pourquoi ? Parce tu auras trop vite envie de t'en servir pour corriger des choses, alors que ton placement de la source principale n'est pas bon. Le réflecteur "embrouille" au même titre qu'une deuxième source.

[Nicolas Meunier]

Autre conseil concernant l'éclairage ...

Une source pour commencer, mais sans réflecteur pour moi ! Pourquoi ? Parce tu auras trop vite envie de t'en servir pour corriger des choses, alors que ton placement de la source principale n'est pas bon. Le réflecteur "embrouille" au même titre qu'une deuxième source.

Je sui 100% d'accord avec ça
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[darcy]

Relis mon premier com, j'ai donné une indication

et j'ai laissé la porte ouverte à la deuxième partie de com pour que tu m'en dises plus

Je sens assez vite si on a envie ou non d'une discussion plus en avant sur certains points, d'où mes interventions brèves qu'on peut développer ou non en fonction de mon interlocuteur

Autre conseil concernant l'éclairage ...

Une source pour commencer, mais sans réflecteur pour moi ! Pourquoi ? Parce tu auras trop vite envie de t'en servir pour corriger des choses, alors que ton placement de la source principale n'est pas bon. Le réflecteur "embrouille" au même titre qu'une deuxième source.

Merci, ça ne devrait pas être trop difficile je n'ai pas de réflecteur.
Question peut être con mais avec une seule source de lumière et sans réflecteur pour avoir un rendu homogène sur tout le visage la source doit forcément être en face du sujet sinon forcément j'aurais une partie moins éclairée?
Donc j'ai bien pris note des conseils: une source placée plus haute pour avoir un rendu plus naturel.
Je refais des tests la semaine prochaine en intérieur dans un bel hôtel mais du coup sans fond alors je pense que ça va être plus compliqué, on va voir.

[darcy]

La source est placée trop bas (les ombres remontent), la photo est sous exposée (d'ailleurs l'expo semble remontée en PT)

Pour ce qui est de l'expo oui elle a été remontée en PT (+ 0,73 dans LR) et pour la peau j'ai juste appliqué une clarté négative

[jmk]

Merci, ça ne devrait pas être trop difficile je n'ai pas de réflecteur.

Pour moi ce n'est pas un mal, c'est une bonne chose dans ta phase d'apprentissage
Ce qui ne veut pas dire qu'un réflecteur ne sert à rien, il sert si on sait pourquoi !

Question peut être con mais avec une seule source de lumière et sans réflecteur pour avoir un rendu homogène sur tout le visage la source doit forcément être en face du sujet sinon forcément j'aurais une partie moins éclairée?

Tu n'es pas obligé de placer ta source "en face", un décalage d'une trentaine de degrés donne quelque chose de très agréable avec un peu de caractère en fonction du modeleur utilisé (taille), tout en restant doux également.

Beaucoup de photographes travaillent en mono source.

Je me permets un exemple éclairé avec une softbox 60x60 à trente degrés environ pour te montrer.



Edit: (puisque tu travailles au parapluie)

Un second exemple au cobra et parapluie blanc (test que j'ai fait pour montrer qu'avec peu de matériel on peut éventuellement faire quelque chose)

Placement entre trente et quarante cinq degrés.

Pour ce qui est de l'expo oui elle a été remontée en PT (+ 0,73 dans LR) et pour la peau j'ai juste appliqué une clarté négative

Il manque au minimum deux EV à l'acquisition. Ton rendu, il faut le travailler au développement.
Et évite la clarté négative, c'est vraiment pas top

[darcy]

Merci pour ces précisions jmk. J'en prends bonne note...
Tu vois quand tu veux expliquer les choses c'est plus sympa je blague

[jmk]

Merci pour ces précisions jmk. J'en prends bonne note...
Tu vois quand tu veux expliquer les choses c'est plus sympa je blague

Je sais 

[ohmface]

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Nico, tu devrais supprimé ce truc (dans les options) j'ai l'impression que c'est ma mère qui m'envoie un sms.

[J-L Vertut]

je suis désolé d'être sincère
mais je préfère de loin la photo initiale de ce fil, avec un sa personnalité et son parti pris
aux deux exemples proposés en leçon, qui sont d'une neutralité et d'une platitude sans grand intérêt pour moi

les (très) grands portraitistes avec qui j'ai eu la chance de travailler disent tous qu'un bon portrait nécessite une bonne dose de risque et une petite dose d'erreurs

[jmk]

M. J-L Vertut,

Je vais être sincère aussi ....

Mes exemples sont ne sont pas soumis à la critique, mais ont pour but de montrer un rendu de lumière en fonction du placement de source, et ne sont pas là pour que vous puissiez les apprécier, vous J-L Vertut !

Je ne pense pas qu'avec un commentaire du genre :

personnellement, je ne trouve pas l'éclairage trop bas (argument posé peut-être à cause des reflets situés dans la moitié inférieure des iris)

l'auteur de la photo puisse avancer dans sa progression !! .....

et de sortir ça :

simplement, on a l'impression de deux éclairages différents.

alors que l'auteur à spécifié avoir utilisé deux sources différentes, ça fait de vous une critique remarquable et une aide précieuse !!!
Cher darcy,

je te souhaite une bonne progression aidé par les subtiles commentaires de M. J-L Vertut, moi je me retire sur la pointe des pieds avec mes sombres merdes en vous tirant ma révérence 

Bien cordialement,

jmk

[J-L Vertut]

franchement, pour moi la photo de darcy est quand même plutôt réussie et je ne comprends pas bien au nom de quoi on pourrait lui donner des leçons
après, ceci n'est que mon très humble avis

[jmk]

je ne comprends pas bien au nom de quoi on pourrait lui donner des leçons

....

je suis preneur de tous les conseils pour m'aider à progresser

NO COMMENT

[darcy]

Oyez oyez jmk et JL on se détend et on se fait des bisous 
Je suis bel et bien là pour prendre tous les conseils possible car comme je l'ai dit je débute dans la pratique studio. En cela JL je suis preneur de tout les avis et certains m'ont deja été d'une grande utilité. Je vais les suivre et me faire la main avec une source de lumière.

Jmk, tes deux photos je ne suis pas là pour les critiquer et j'ai bien compris que c'était simplement pour me montrer ce qu'on pouvait faire avec une source de lumière. Après quon les aime ou pas n'est pas le sujet du débat ici (enfin je ne pense pas).

Donc on enterre la hache de guerre les z'amis!!! On est la pour parler photo, s'entre aider et pas pour se crêper le chignon comme des vieilles biques

[Nicolas Meunier]

Nico, tu devrais supprimé ce truc (dans les options) j'ai l'impression que c'est ma mère qui m'envoie un sms.

desolé, me suis fait piqué mon téléphone et je n'ai pas encore tout reconfiguré

[Nicolas Meunier]

... et pour la peau j'ai juste appliqué une clarté négative

c'est justement ce qu'il ne faut JAMAIS faire.

[Nicolas Meunier]

Eclairer une personne avec un seul flash et sans reflecteur ca se fait sans problème.

Voila un exemple (oui c'est une affiche de ciné et j'ai fait directeur de la photo aussi dessus )

[darcy]

c'est justement ce qu'il ne faut JAMAIS faire.

Ah bon ?
Comment lisser un peu la peau alors? Photoshop?
C'est vrai qu'on a l'air de pouvoir faire pas mal de chose avec une seule source au vu des exemple que chacun m'a presentè

[Negens]

Ah bon ?
Comment lisser un peu la peau alors? Photoshop?
C'est vrai qu'on a l'air de pouvoir faire pas mal de chose avec une seule source au vu des exemple que chacun m'a presentè

Non, JAMAIS JAMAIS JAMAIS! La clarté négative, c'est le mal absolu! Un petit chaton meurt dans d'atroces souffrances à chaque fois que quelqu'un utilise de la clarté négative.
Pour la peau, tu peux, entre autres utiliser:
- un bon maquilleur qui va te faciliter grandement la tâche;
- l'outil correcteur dans photoshop (Méthode de base) pour supprimer les grosses aspérités ou boutons;
- le Split Frequency ou Séparation de fréquences -en français - (Méthode plus avancée) pour jouer sur la texture (lissage entre autres) et les aspérités ou boutons.

Pour débuter avec photoshop, il faut savoir et comprendre ce que sont les calques et les masques (dont ceux de fusion).

[J-L Vertut]

il n'y a aucun problème pour moi, simplement j'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose

darcy nous propose un portrait sensible et personnel
et vous appuyez vos conseils techniques sur des images cherchant à taper dans l'œil des clients potentiels (affiche)
autant comparer un film de Spielberg  et un d'Antonioni

l n'y a pas de règles en création, il a juste des moyens techniques d'arriver au résultat attendu, et ce résultat vient de la commande du client, ou de sa propre sensibilité. C'est, dans tous les cas, le premier point à définir. Faire l'inverse ( partir d'une technique dite "universelle") pour arriver à une expression personnelle va à l'encontre de tout enseignement sensible et artistique. C'est en tous cas ce que j'ai toujours entendu dire et vu faire par les artistes et enseignants en art photographique que j'ai eu la chance de côtoyer.

De plus, ils ont tous, toujours, eu la délicatesse de ne jamais s'autociter

[Georges G.]

je suis d'accord avec JLV, et le ton même s'il n'est pas voulu, impoe la position de maitre de photographie et fais passé une règle comme quelque chose d'obligatoire, à la limite du vitale.

La première question aurait été de demander à darcy pourquoi a t il placé sa source comme ca. Ca aurait laissé la place à l'intention de l auteur et on aurait tres bien pu ensuite expliqué que générlement une source est plus haute.

Ca aurait éviter une affirmation aux allures prétentieuses  et l'embourbement dans le débat qui a suivi.

En photo, Fais ce qu'il te plait, mais n'oublie jamais l'harmonie et l'ouverture au public ( A.C remixé )

[Nicolas Meunier]

Sincérement si on parlait d'à priori artistique comme un rendu de couleur, position d'un regard, expression, tu aurais raison.
Là on ne parle que d'une chose, que tu le veuille ou non est présente dans la nature et SI ON VEUT UN RENDU NATUREL, on doit suivre.
Bien entendu rien n'empêche ne de pas vouloir un rendu naturel et donc de placer la lumière en bas MAIS alors il faut savoir pourquoi on le fait.

Mon parti pris est le suivant : si tu ne sais pas quoi faire sur un point de ta photo, suit les régles. S i tu maitrises les régles mais qu'elles te contraignent dans ton envie de montrer quelque chose, une émotion... alors transgresse là.

Donc comme tout enseignement, on commence par apprendre les régles avant de les transgresser. Et oui on autorise Ronsard à utiliser des tournures qui auraient été une faute à un élève de 4ième pour cette raison.

Un dernier point mon exemple d'affiche n'a RIGOUREUSEMENT rien à voir avec le fait que ce soit une affiche, c'est juste que j'avais ca sous la main, ca n'a de sens ici que parceque c'est éclairé par une unique source.

il n'y a aucun problème pour moi, simplement j'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose

darcy nous propose un portrait sensible et personnel
et vous appuyez vos conseils techniques sur des images cherchant à taper dans l'œil des clients potentiels (affiche)
autant comparer un film de Spielberg  et un d'Antonioni

l n'y a pas de règles en création, il a juste des moyens techniques d'arriver au résultat attendu, et ce résultat vient de la commande du client, ou de sa propre sensibilité. C'est, dans tous les cas, le premier point à définir. Faire l'inverse ( partir d'une technique dite "universelle") pour arriver à une expression personnelle va à l'encontre de tout enseignement sensible et artistique. C'est en tous cas ce que j'ai toujours entendu dire et vu faire par les artistes et enseignants en art photographique que j'ai eu la chance de côtoyer.

De plus, ils ont tous, toujours, eu la délicatesse de ne jamais s'autociter

[Nicolas Meunier]

voila la preuve que la lumière de bas en haut ca existe MAIS c'est alors bien assumé avec le reste de l'image, cadrage et stylisme qui vont avec



C'est Gisele Bundchen par Mert et Marcus

[J-L Vertut]

Sincérement si on parlait d'à priori artistique comme un rendu de couleur, position d'un regard, expression, tu aurais raison.
Là on ne parle que d'une chose, que tu le veuille ou non est présente dans la nature et SI ON VEUT UN RENDU NATUREL, on doit suivre.
Bien entendu rien n'empêche ne de pas vouloir un rendu naturel et donc de placer la lumière en bas MAIS alors il faut savoir pourquoi on le fait.

Mon parti pris est le suivant : si tu ne sais pas quoi faire sur un point de ta photo, suit les régles. S i tu maitrises les régles mais qu'elles te contraignent dans ton envie de montrer quelque chose, une émotion... alors transgresse là.

Donc comme tout enseignement, on commence par apprendre les régles avant de les transgresser. Et oui on autorise Ronsard à utiliser des tournures qui auraient été une faute à un élève de 4ième pour cette raison.

Un dernier point mon exemple d'affiche n'a RIGOUREUSEMENT rien à voir avec le fait que ce soit une affiche, c'est juste que j'avais ca sous la main, ca n'a de sens ici que parceque c'est éclairé par une unique source.

"enseigner , ce n'est pas remplir un vase, c'est allumer un feu" écrivait Montaigne

je ne vais pas épiloguer parce que tu es bien trop sur d'avoir raison
mais quand même :
- qui a dit que la photo qui ouvre ce post avait été réalisée avec un désir de rendu naturel ?
- que veut-dire "naturel" dans un processus technologique aussi artificiel que la photographie ?

les contre-exemples à ces soit-disantes règles à respecter sont tellement nombreux que ces règles sont en fait des fantasmes de pseudo-pédagogues
il suffit de discuter avec des professionnels de la pédagogie pour savoir que ces règles n'existent pas
l'exemple que tu donnes (Ronsard) est un exemple de linguistique, et tout le travail des sémiologues de l'image a justement démontré la non conformité du langage visuel au langage verbal, en particulier au niveau de la rigidité des règles syntaxiques
il faut lire Fernande Saint-Martin ou les traités du groupe Mu, références en la matière, comme il faut lire les grands traités pédagogiques du XXème siècle pour ne pas continuer à croire enseigner, avec des méthodes de l'école de la fin du XIXème siècle, d'avant Maria Montessori et Célestin Freinet

là, si je suis ton raisonnement, l'auteur de la photo initiale ne sait pas ce qu'il fait, alors que moi, personnellement, je trouve ses choix bien plus pertinents que tout ce que vous avez montré
un peu de modestie, de respect des autres et de leurs choix vous rapprocherons des vrais grands enseignants des écoles d'art

[darcy]

Pour rebondir et tenter de calmer le jeu voilà ce que je peux dire sur cette prise de vue.
Même si je suis débutant en photo studio, je pratique la photo depuis 6-7 ans maintenant. Je commence donc à savoir ce que je fais dans les domaines que je "maitrise": paysage, photo de rue et éventuellement portrait en extèrieur.

Le cadrage et la compo  de la photo ici sont donc totalement choisis et voulu (je suis perché sur un tabouret pour une légère plongée). Pour le reste, éclairage et rendu c'est du pif à 100%.
J'ai posé les éclairages comme ci ou comme ça pensant que c'était ce qui était le plus logique (un à gauche et un à droite à environ 1m80). En gros j'y suis allé au feeling ni plus ni moins, c'était un shooting découverte et la 1ère fois que j'installais tout ça donc rien de maitrisé

[J-L Vertut]

c'est bien ce que j'avais perçu dans cette image
pour les positionnements d'éclairage, le numérique a totalement changé la donne
(à l'époque où j'ai été formé, il fallait anticiper sur des résultats que l'on ne verrait qu'au développement)
maintenant, le visionnage sur l'écran de contrôle permet de corriger en temps réel les positionnements

on apprend donc beaucoup et vite avec son propre regard
vient ensuite, devant l'écran de bureau ordinateur, l'analyse de la séance (l'éditing) et la précision des choix

[Nicolas Meunier]

"enseigner , ce n'est pas remplir un vase, c'est allumer un feu" écrivait Montaigne

je ne vais pas épiloguer parce que tu es bien trop sur d'avoir raison
mais quand même :
- qui a dit que la photo qui ouvre ce post avait été réalisée avec un désir de rendu naturel ?
- que veut-dire "naturel" dans un processus technologique aussi artificiel que la photographie ?

les contre-exemples à ces soit-disantes règles à respecter sont tellement nombreux que ces règles sont en fait des fantasmes de pseudo-pédagogues
il suffit de discuter avec des professionnels de la pédagogie pour savoir que ces règles n'existent pas
l'exemple que tu donnes (Ronsard) est un exemple de linguistique, et tout le travail des sémiologues de l'image a justement démontré la non conformité du langage visuel au langage verbal, en particulier au niveau de la rigidité des règles syntaxiques
il faut lire Fernande Saint-Martin ou les traités du groupe Mu, références en la matière, comme il faut lire les grands traités pédagogiques du XXème siècle pour ne pas continuer à croire enseigner, avec des méthodes de l'école de la fin du XIXème siècle, d'avant Maria Montessori et Célestin Freinet

là, si je suis ton raisonnement, l'auteur de la photo initiale ne sait pas ce qu'il fait, alors que moi, personnellement, je trouve ses choix bien plus pertinents que tout ce que vous avez montré
un peu de modestie, de respect des autres et de leurs choix vous rapprocherons des vrais grands enseignants des écoles d'art

Donc si je te suis, toute personne qui poste ici et demande un avis ou de l'aide, doit recevoir uniquement un "j'aime" ou "j'aime pas" ou un "fait ce que tu veux".

Personnellement c'est une personne qui n'aimait pas et qui m'a dit pourquoi, sur des points basiques comme ajd, il y a 17 ans, qui m'ont décidé de me mettre vraiment à la photo.
Enfin sur ce que j'ai dit sur l'axe de la lumière c'est en le rapprochant de la réalité (soleil, ampoule) et non en sortant qq chose de nul part. Le but n'est pas de castrer mais de faire réfléchir. C'est ensuite à l'auteur du fil de voir la prochaine s'il a envie de faire naturel ou pas mais au moins il a un élément de réflexion.

Bon sur ce je vais arrêter là, JL tu est coutumier du rejet en bloc du moindre conseil technique et il me faut me préparer pour ma séance photo de demain très tôt.

[J-L Vertut]

Donc si je te suis, toute personne qui poste ici et demande un avis ou de l'aide, doit recevoir uniquement un "j'aime" ou "j'aime pas" ou un "fait ce que tu veux".

Personnellement c'est une personne qui n'aimait pas et qui m'a dit pourquoi, sur des points basiques comme ajd, il y a 17 ans, qui m'ont décidé de me mettre vraiment à la photo.
Enfin sur ce que j'ai dit sur l'axe de la lumière c'est en le rapprochant de la réalité (soleil, ampoule) et non en sortant qq chose de nul part. Le but n'est pas de castrer mais de faire réfléchir. C'est ensuite à l'auteur du fil de voir la prochaine s'il a envie de faire naturel ou pas mais au moins il a un élément de réflexion.

Bon sur ce je vais arrêter là, JL tu est coutumier du rejet en bloc du moindre conseil technique et il me faut me préparer pour ma séance photo de demain très tôt.

absolument pas, la caricature et les raccourcis ne sont jamais des bonnes approches du dialogue

la photo était présentée avec ce commentaire de l'auteur :

Je vous soumet donc  un essai que je trouve correct même s'il y a des choses à revoir.
Qu'en pensez vous et je suis preneur de tous les conseils pour m'aider à progresser dans cette toute nouvelle discipline.

l'auteur avait donc clairement une intention de départ

les enseignants artistiques avec qui j'ai eu la chance de travailler ont chacun leurs méthodes de travail et leur singularité, mais il y a quelque chose qui les réunit tous : leur point de départ est l'intention de l'auteur, que l'on peut illustrer comme ceci :
" qu'est-ce que tu as voulu faire ? penses-tu y avoir réussi ? si tu le veux, je vais te donner mon point de vue sur le niveau d'atteinte de ton objectif "
puis : " veux-tu que nous voyions ensemble le ou les moyens de parvenir au but que tu t'étais fixé "

tout le reste n'est, au bout du compte qu'imposer une idéologie plus ou moins dominante, qui a généralement plus ou moins pour fonction de réaffirmer la propre position et les propres choix esthétiques
du formateur

il me semble que les choix de l'auteur ici crevaient les yeux, avec bien entendu des éléments techniques à améliorer, comme sur toute photo

désolé darcy, de cette longue digression, mais autant je pense que les regards différents sont enrichissants, autant une référence à une règle absolue (et largement fantasmatique) qui finit par "éteindre" le regard de ceux même qui la défendent à tout va,  est simplement normative et finit par aboutir à de la photographie par clonage.

voilà, je m'arrête là parce qu'il me semble que les points de vue sont bien éclaircis,
et que j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire de cet intéressant essai de portrait

[darcy]

Et bien je ne pensais pas créer autant de "buzz" avec mon 1er essai.
J'ai hâte de poster le 2ème 

Merci à tous et soyons cool 

[Carpe Diem]

Voilà une photo qui aura fait couler beaucoup d'encre !!!! ou user beaucoup de touches de clavier !
J'aime bien ta photo, j'aime beaucoup le regard de ton modèle, je n'avais pas fait attention à l'ombre qui remonte ( pourrait être un titre de polar ).
Pour une première c'est réussi à mon goût !