différence entre 16-35 et 24-70 ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
qqun a-t-il déja comparé le nouveau 16-35 f/4 IS L USM et le 24-70 f/2.8 L II USM aux focales 24-28 et 35 ?
je ne trouve pas 
comme le 24-70 est une réference , je voulais juste savoir s'il était au-dessus...
bien évidemment à partir de f/4 

et que donne le 24-70 f/4 L IS USM , comparé aux 2 autres ?
ce serait intéressant...
merci à tous
bonne soirée
vincent

[mielou1]

bonjour
qqun a-t-il déja comparé le nouveau 16-35 f/4 IS L USM et le 24-70 f/2.8 L II USM aux focales 24-28 et 35 ?
je ne trouve pas 
comme le 24-70 est une réference , je voulais juste savoir s'il était au-dessus...
bien évidemment à partir de f/4

J utilise indifféremment les deux car ils sont excellents
Cependant en intérieur je préfère le 16-35 pour son IS qui m évite de trop monter en iso et risquer un flou de bougé
Le 24-70 a eu raison de tous mes fixes 1.4 et 1.2 de focales équivalentes pour des raisons de qualité mais surtout pour son côté pratique même si parfois un 35 ou 24 1.4 me manquent et le 16-35 a avantageusement remplacé le 14, 21zeiss, 16-35 2.8 et 14-24 nikon difficilement utilisable  en photo non posée (ouverture réelle)
Donc en résumé ces 2 optiques ont remplacé 6 optiques et allégé considerablement mon sac pour mon usage naturellement 

[rsp]

J utilise indifféremment les deux car ils sont excellents
Cependant en intérieur je préfère le 16-35 pour son IS qui m évite de trop monter en iso et risquer un flou de bougé
Le 24-70 a eu raison de tous mes fixes 1.4 et 1.2 de focales équivalentes pour des raisons de qualité mais surtout pour son côté pratique même si parfois un 35 ou 24 1.4 me manquent et le 16-35 a avantageusement remplacé le 14, 21zeiss, 16-35 2.8 et 14-24 nikon difficilement utilisable  en photo non posée (ouverture réelle)
Donc en résumé ces 2 optiques ont remplacé 6 optiques et allégé considerablement mon sac pour mon usage naturellement 

et enrichi la rubrique "petites annonces Canon" de CI  d'ailleurs...

[mielou1]

Et fait le bonheur de beaucoup 

[One way]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

Le 24-70 f2.8II est un poil au dessus en piqué et conserve des meilleurs bords que le 16-35. Pour le vignetage gros avantage au 24-70 à 35mm.

Donc à partir de 24mm, il n'y a pas photo, c'est le 24-70 qui est le meilleur. Mais à 24mm mon 24LII est quand même un cran au dessus, surtout sur les déformations, la résistance au flare et les étoiles de diffraction plus jolies (moins de branches).

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

[Hans Georg]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

Quant à moi, depuis que j'ai le 16-35, je n'utilise plus du tout mon 24-70 que je mets en vente, et j'utilise beaucoup plus mon 70-200. Egalement, j'attends avec impatience l'arrivée du 11-14... Comme quoi, tout es possible.

:-D

[MOTLEYDVD]

J utilise indifféremment les deux car ils sont excellents
Cependant en intérieur je préfère le 16-35 pour son IS qui m évite de trop monter en iso et risquer un flou de bougé
Le 24-70 a eu raison de tous mes fixes 1.4 et 1.2 de focales équivalentes pour des raisons de qualité mais surtout pour son côté pratique même si parfois un 35 ou 24 1.4 me manquent et le 16-35 a avantageusement remplacé le 14, 21zeiss, 16-35 2.8 et 14-24 nikon difficilement utilisable  en photo non posée (ouverture réelle)
Donc en résumé ces 2 optiques ont remplacé 6 optiques et allégé considerablement mon sac pour mon usage naturellement 

merci 

[MOTLEYDVD]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

Le 24-70 f2.8II est un poil au dessus en piqué et conserve des meilleurs bords que le 16-35. Pour le vignetage gros avantage au 24-70 à 35mm.

Donc à partir de 24mm, il n'y a pas photo, c'est le 24-70 qui est le meilleur. Mais à 24mm mon 24LII est quand même un cran au dessus, surtout sur les déformations, la résistance au flare et les étoiles de diffraction plus jolies (moins de branches).

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

merci à toi très intéressant 

[Mangadonf]

Très intéressant ces avis, ces 2 objectifs me faisant de l'oeil ! 

Merci !

[rsp]

Ne savez vous pas utiliser DXOmarK? Car tout est bien visible.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM___1367_0_886_0

Le 24-70 f2.8II est un poil au dessus en piqué et conserve des meilleurs bords que le 16-35. Pour le vignetage gros avantage au 24-70 à 35mm.

Donc à partir de 24mm, il n'y a pas photo, c'est le 24-70 qui est le meilleur. Mais à 24mm mon 24LII est quand même un cran au dessus, surtout sur les déformations, la résistance au flare et les étoiles de diffraction plus jolies (moins de branches).

C'est pour toutes ces raisons que quand on a un 24-70 f2.8II on ne veut pas du 16-35 f4 IS et que l'on attends le petit dernier, le 11-24L (mais à 3000 euros, ça fait mallllllllllllllllllllllllll).

Toutefois, si tu veux couvrir plus large que 24, le 16-35 LIS n'est pas le plus mauvais choix. Dans la partie commune avec le 24-70 LII, il n'y a aucun doute duquel est le meilleur.
Pour le 11-24, attendons de voir... n'ayant pas investit dans le 24-70 LII, je ne dis pas que je n'y passerai pas un jour  en remplacement du 16-35.

[mielou1]

Pour moi le 16-36 f4 et le futur 11-24 sont complémentaire et les deux ont leur avantage
En reportage ou voyage le 16-35 est d un usage plus simple et plus universel on peut lui mettre des filtres, il est très complementaire a un 24-70 2.8 de par son IS
Le 11-24 est d un usage très particulier : paysage , intérieur sur pied, avec pour l instant pas de système de filtre prévu donc d un usage très specialise tout l inverse du 16-35 a mon avis, qui plus est c est un objectif lourd et encombrant avec une frontale qui demande un minimum de précaution

[MOTLEYDVD]

Très intéressant ces avis, ces 2 objectifs me faisant de l'oeil ! 

Merci !

ha bin comme quoi , la création de ce fil n'est pas déplaisante , et je dirai même instructive 

[FullFrame]

Oui instructive - ayant aussi le 24-70 2.8 ii, je cherche un grand angle qui puisse égaler ses performances en complément de fixes. Le 16-35 IS a l'air très recommandable, mais est-il du niveau du 24-70 en terme de performance/signature visuelle : gardant à l'esprit que cela reste un zoom bien entendu - l'idée de mon coté étant d'utiliser indépendamment le 24-70 ou le 16-35 avec un fixe à grande ouverture en complément, le choix se faisant suivant les contextes de prise de vue - la plage du 16-35 offre une certaine polyvalence qui ne le cantonne pas qu'au paysage.

[rsp]

Oui instructive - ayant aussi le 24-70 2.8 ii, je cherche un grand angle qui puisse égaler ses performances en complément de fixes. Le 16-35 IS a l'air très recommandable, mais est-il du niveau du 24-70 en terme de performance/signature visuelle : gardant à l'esprit que cela reste un zoom bien entendu - l'idée de mon coté étant d'utiliser indépendamment le 24-70 ou le 16-35 avec un fixe à grande ouverture en complément, le choix se faisant suivant les contextes de prise de vue - la plage du 16-35 offre une certaine polyvalence qui ne le cantonne pas qu'au paysage.

Il y a quelques exemples ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.0.html
mais c'est du 1200 * 800, donc pas vraiment idéal pour une conclusion définitive.
Rien de tel qu'un essai.

[FullFrame]

Merci - cela donne déjà une bonne idée : j'ai juste peur d'être bridé par l'ouverture min de f4 avec cet objectif

[gebulon]

Merci - cela donne déjà une bonne idée : j'ai juste peur d'être bridé par l'ouverture min de f4 avec cet objectif

Pareil, me pose pas mal de question, j'ai abandonné l'idée du 11/24 vu le prix et l'ouverture, je l'attendais pourtant comme remplaçant du 14/24 nikon...
j'ai le 24/70 2,8 et je me demande si un 16/35 F4 en complément serait sympa.
reste la photo de nuit, F4 bof mais si je limite à 24mm 2,8 est ce suffisant ?

[THG]

Je mélange indifféremment les images de 16-35/4 IS et de 24-70/2,8 II, je ne note pas de différence de qualité fondamentale entre les deux.

Quant au 11-24, j'ai récupéré des fichiers Raw, et je peux garantir que l'objectif est très piqué, y compris dans les angles, y compris à 11 mm.

[gebulon]

Je mélange indifféremment les images de 16-35/4 IS et de 24-70/2,8 II, je ne note pas de différence de qualité fondamentale entre les deux.

Quant au 11-24, j'ai récupéré des fichiers Raw, et je peux garantir que l'objectif est très piqué, y compris dans les angles, y compris à 11 mm.

Merci pour tes infos,
la question est de savoir si, en ayant e 24/70 2,8 il vaut mieux acheter le 16/35 F4 (1000€) plutot que le 11/24 F4 (3000€)
sachant que mon usage sera occasionnellement de l'archi et du paysage et que F4 est discriminant pour les photos de nuit.
Je Jeux (prix) en vaut-il la chandelle?
Ps: j'ai regardé mes images de NY avec le 14/24, j'ai fait 90% des images au 2 focales extrêmes, je vais regarder pour l'islande...

[THG]

Merci pour tes infos,
la question est de savoir si, en ayant e 24/70 2,8 il vaut mieux acheter le 16/35 F4 (1000€) plutot que le 11/24 F4 (3000€)
sachant que mon usage sera occasionnellement de l'archi et du paysage et que F4 est discriminant pour les photos de nuit.
Je Jeux (prix) en vaut-il la chandelle?
Ps: j'ai regardé mes images de NY avec le 14/24, j'ai fait 90% des images au 2 focales extrêmes, je vais regarder pour l'islande...

Difficile à dire...

Certes, en architecture, tu vas voir très large, mais n'oublie pas la monumentale déformation de volume, et tes images risquent d'être très typées alors qu'en architecture, on recherche plutôt un rendu fidèle, non ?

J'hésite également... le prix est un premier obstacle, mais pas insurmontable, ensuite, en raison des images très typées, vais-je le sortir souvent de mon fourre-tout ? Notamment apr rapport au 16-35 ?

D'ailleurs, je ne pense pas qu'un 11-24 puisse se substituer à un 16-35...

[FullFrame]

Perso j'ai craqué hier avec l'achat du 16-35 f4, 1ère impression par rapport au 24-70, plus léger et surtout ...l'IS qui apporte beaucoup - j'ai pris un polarisant avec (pour du paysage) et la perte d'IL associée au f4 n'est pas gênant avec le stabilisateur : hormis la qualité d'image que je n'ai pas testé en profondeur encore, je crois que l'IS est le gros plus de cet objectif par rapport à la concurrence.

[gebulon]

Difficile à dire...

Certes, en architecture, tu vas voir très large, mais n'oublie pas la monumentale déformation de volume, et tes images risquent d'être très typées alors qu'en architecture, on recherche plutôt un rendu fidèle, non ?

J'hésite également... le prix est un premier obstacle, mais pas insurmontable, ensuite, en raison des images très typées, vais-je le sortir souvent de mon fourre-tout ? Notamment apr rapport au 16-35 ?

D'ailleurs, je ne pense pas qu'un 11-24 puisse se substituer à un 16-35...

Oui, l'archi dans les règles de l'art n'est pas mon créneau et les déformations de perspectives ne m'ont pas dérangé outre mesure sur le 14/24.
mais je comprends ce que tu dis.

Quand on regarde les exemples d'images sur le lien dans le fil du 11/24, les lignes sont bien tendues et les déformations peu présentes.
Le prix est un gros obstacle pour moi, et comme je n'ai pas de système filtre, il faut encore rajouter 600€...
Je crois qu'il faut attendre et pouvoir essayer cet engin, surtout à 11mm pour être sûr du coup.

Pourquoi dis tu qu'il ne peut se substituer au 16/35? en ext je ne pense pas qu'il y est de problème, en intérieur?

[THG]

Pourquoi dis tu qu'il ne peut se substituer au 16/35? en ext je ne pense pas qu'il y est de problème, en intérieur?

Parce que le 16-35 est un zoom "généraliste" (qui fait d'ailleurs un bon trans-standard sur mon 7DII), et le 11-24 (comme le 14-24 Nikon d'ailleurs) est quand même très spécialisé et très typé.

Il y a DPReview qui vient de publier un comparatif entre le 14-24 Nikon et le 15-30/2,8 Tamron, et ce dernier a même l'air d'être au moins aussi bon, si ce n'est pas meilleur. Et il y a aussi ces vieilles rumeurs sur un 14-24 chez Sigma.

[gebulon]

Perso j'ai craqué hier avec l'achat du 16-35 f4, 1ère impression par rapport au 24-70, plus léger et surtout ...l'IS qui apporte beaucoup - j'ai pris un polarisant avec (pour du paysage) et la perte d'IL associée au f4 n'est pas gênant avec le stabilisateur : hormis la qualité d'image que je n'ai pas testé en profondeur encore, je crois que l'IS est le gros plus de cet objectif par rapport à la concurrence.

Félicitation !

L'is sur un GA m'a toujours interpelé...
(à quoi bon tomber à des vitesses de pdv inférieures à 1/30 puisque tout les sujets en mouvements seront flous)
Pour de la pose longue, trépied donc IS off...

C'est sûr qu'à 1000€ et avec un filtre standard c'est un super objo !!!
D'ailleurs une question: pourquoi utiliser un pola alors qu'on peu faire la même chose en PTT? (ou je me trompe??)

Tout ceci n'est que réflexion de ma part, je ne dis en rien avoir raison, ce sont juste des interrogations.

[gebulon]

Parce que le 16-35 est un zoom "généraliste" (qui fait d'ailleurs un bon trans-standard sur mon 7DII), et le 11-24 (comme le 14-24 Nikon d'ailleurs) est quand même très spécialisé et très typé.

Il y a DPReview qui vient de publier un comparatif entre le 14-24 Nikon et le 15-30/2,8 Tamron, et ce dernier a même l'air d'être au moins aussi bon, si ce n'est pas meilleur. Et il y a aussi ces vieilles rumeurs sur un 14-24 chez Sigma.

Ok, merci,
donc le 14/24 me convenant, le 11/24 aussi 

Pour tam et sig, j'ai toujours eu du mal à acheter chez eux (jamais eu un), vu le temps que je garde mes optiques, je préfère acheter dans la marque de l'apn
et être sûr des compatibilités futures...

[THG]

Au contraire, moi je n'ai jamais compris pour quelle raison il faudrait se passer d'un IS sur un objectif GA ou UGA, et pourquoi il y a tellement de gens contre ?

Même sans tomber dans des conditions extrêmes, savoir qu'on peut faire des photos de théâtre, de spectacle et de concert au 1/15 ou 1/30e s et être certain que toutes les images seront nettes grâce à l'IS, je trouve ça plutôt sympa, au lieu de m'en remettre à la technique des courtes rafales pour être sûr d'avoir 1 image sur 3 de nette (et comme par hasard, celle où la chanteuse a les yeux fermés, ou la bouche cachée par le micro - lol).

Quant à l'IS, surtout avec la génération actuelle, il n'y a pas de contre-indication à l'utilisation sur pied. On n'est plus à l'époque des IS préhistoriques genre 24-105/4 L ou 300/2,8 IS :-)