L'après MF digital ?

[Lolotof]

Je pense que le thème à déjà été abordé mais ça me creuse beaucoup.

J'ai fait un achat immobilier il y a moins d'un an et mes comptes sont un peu à sec et je me rends compte que j'ai vraiment peu de temps pour faire de la photo. C'est toujours un plaisir énorme de voir des fichiers sortis de mon P45+ mais il faut revenir à la réalité. Ce fut un plaisir énorme mais de loin pas raisonnable à mon niveau de passionné, un investissement pas assez justifié.

Je me sépare donc de tout mon matériel (645 DF, P45+, 120mm macro, 80mm LS, 50mm tilt shift, Rm3di, 40mm Rodenstock, etc..) et je ne sais pas sur quoi je pourrais me rabattre après être passé par tout ce matériel et ces fichiers qui m'ont toujours scotché.

J'aimerais pouvoir retrouver les qualités du MFD, j'ai peur d'être frustré par le manque d'effet de volume des photos et ces magnifique transitions tout en douceur.

Bref, je suis en train de pleurer sur mon clavier à ressasser des questions existentielles... Snif...

[giampaolo]

Mais est-ce que tout vendre est raisonnable si c'est pour acheter autre chose. Financièrement, puisque tel semble être le problème, quel sera le solde réel?

[esox_13]

Un juste milieu à trouver ?

[Lolotof]

Mais est-ce que tout vendre est raisonnable si c'est pour acheter autre chose. Financièrement, puisque tel semble être le problème, quel sera le solde réel?

Disons que l'autre chose à acheter est une voiture... Malheureusement, ma voiture était un peu sur la fin de vie et il est temps de la changer. Après je sais que la technologie est ce qu'elle est et que tout va très vite, je ne comptais pas non plus tirer mon P45+ jusqu'à ce qu'il rende l'âme.

Disons que c'est un passage, je sais qu'un jour je reviendrais au MFD, j'espère le jour ou nous aurons un vrai format 645 numérique. Mais je pense que faire une "pause photo" et prendre qqch de plus petit et plus simple n'est pas mettre ma passion pour la photo de côté. Malheureusement, j'ai des besoins financiers, à l'époque j'en avais moins et je me suis fait plaisir, maintenant je revends pour investir dans autre chose. C'est dommage mais c'est la vie.

[Lolotof]

Un juste milieu à trouver ?

Un peu difficile dans mon cas... C'est une période un peu merdique pour moi et c'est un choix à faire.

Par contre, je doute de pouvoir retrouver le même plaisir avec un format inférieur. Je suis habitué depuis un certain temps à travailler sur les fichiers de mon P45+, j'ai juste peur d'être déçu en reprenant un 24x36.

[J.F.M.]

La question de  Giampaolo est pertinente : revendre un système MF d'occasion pour racheter un système 24x36 numérique complet, ce n'est pas forcément récupérer un gros gain...

Moi, franchement, dans une situation pareille, s'il s'agissait de me faire plaisir en amateur, sans avoir l'impression d'y perdre en qualité, et tout en gardant mon argent, j'investirais dans de l'argentique : un beau système MF d'occase se trouve aujourd'hui pour pas grand chose, voire, en 24x36, un Leica M6 et 2 ou 3 objectifs. Ou alors, soyons fou, tu passes à la chambre ! 20x25, carrément ! Comme ça, tu y gagnes en format sans y perdre financièrement ! 

[chaosphere]

Disons que c'est un passage, je sais qu'un jour je reviendrais au MFD, j'espère le jour ou nous aurons un vrai format 645 numérique.

mais ça existe déjà dans les deux grandes marques de MF.

Un jour on aura bien du 6x7 numérique, question de patience

[Lolotof]

La question de  Giampaolo est pertinente : revendre un système MF d'occasion pour racheter un système 24x36 numérique complet, ce n'est pas forcément récupérer un gros gain...

Moi, franchement, dans une situation pareille, s'il s'agissait de me faire plaisir en amateur, sans avoir l'impression d'y perdre en qualité, et tout en gardant mon argent, j'investirais dans de l'argentique : un beau système MF d'occase se trouve aujourd'hui pour pas grand chose, voire, en 24x36, un Leica M6 et 2 ou 3 objectifs. Ou alors, soyons fou, tu passes à la chambre ! 20x25, carrément ! Comme ça, tu y gagnes en format sans y perdre financièrement ! 

J'ai pensé aussi à revenir à l'argentique, j'ai eu un RZ67 Pro II qui était un vrai tank mais donnait de super résultats ! A y réfléchir, je repartirais plus sur un Hasselblad 500 avec optique qui va bien. J'ai aussi pensé à la chambre 4x5 voir 8x10, ce serait vraiment top mais niveau encombrement, j'ai peur que ça devienne trop compliqué car j'aimerais un système transportable en randonnée.
Effectivement, je devrais y réfléchir de plus prêt mais je suis pas encore convaincu qu'entre les pellicules à acheter, développer (j'ai un scanner Epson V750) soit vraiment plus rentable. A moins que je me mette à développer moi-même mes pellicules. Mais je garde le format !

[Lolotof]

mais ça existe déjà dans les deux grandes marques de MF.

Un jour on aura bien du 6x7 numérique, question de patience

Je parlais d'un format 60x45mm numérique (format 4:3). Effectivement, il va falloir encore patienter un moment je pense...

[LyonDag]

Je parlais d'un format 60x45mm numérique (format 4:3). Effectivement, il va falloir encore patienter un moment je pense...

Le Phaseone P65+ mesure 54.9 x 40.4mm. Sachant que la véritable surface "utile" d'un film 645 est 56mm x 41.5mm, ce serait enculer les mouches que de dire qu'un véritable 645 numérique n'existe pas.
Sinon, désolé d'apprendre que tu dois te séparer d'un matériel que tu apprécies. Mais tu sais très bien que la photo, c'est pas le matériel, c'est... la photo

[esox_13]

Il y a des chambres folding fort transportables, plus transportables que le 645DF son dos et une optique.

[Lolotof]

Le Phaseone P65+ mesure 54.9 x 40.4mm. Sachant que la véritable surface "utile" d'un film 645 est 56mm x 41.5mm, ce serait enculer les mouches que de dire qu'un véritable 645 numérique n'existe pas.
Sinon, désolé d'apprendre que tu dois te séparer d'un matériel que tu apprécies. Mais tu sais très bien que la photo, c'est pas le matériel, c'est... la photo

Ok, je ne savais pas ! Je retire donc ce que je viens de dire  Bon, je suis assez un enculeur de mouches de base, un peu zoophile 

Exactement, la photo n'est pas le matériel mais ce qu'on en fait ! Après c'est sûr que je risque de ne pas m'y retrouver dans le rendu en retournant dans le 24x36mm, j'ai toujours mon vieux 5D qui fait très bien son job mais c'est pas pareil! Je pense que de prendre un MF argentique type Hasselblad pourrait très bien ne pas me faire regretter la vente de mon P45+. Je sais pas trop encore quoi faire, je vais déjà revendre ma techcam qui fut un achat totalement déraisonnable dans mon cas. Après ce n'est que du matériel, je me dis que le jour ou j'aurais plus de moyen, je pourrait retrouver ce matériel si vraiment l'envie me reprend. 

[vittorio]

Par contre, je doute de pouvoir retrouver le même plaisir avec un format inférieur. Je suis habitué depuis un certain temps à travailler sur les fichiers de mon P45+, j'ai juste peur d'être déçu en reprenant un 24x36.

Ça c'est le point pour moi. Inutile d'aller chercher dans un 24x36 ce qui ne pourrait jamais de donner.
Tout dépend de tes sujets et ton terrain de pdv. Car si le coté léger/pratique/discret t'interesse alors je partirais sur des hybrides.
Tu oublies vite le format plus petit à faveur d'une approche à la pdv bien différente du MF 

[Lolotof]

Ça c'est le point pour moi. Inutile d'aller chercher dans un 24x36 ce qui ne pourrait jamais de donner.
Tout dépend de tes sujets et ton terrain de pdv. Car si le coté léger/pratique/discret t'interesse alors je partirais sur des hybrides.
Tu oublies vite le format plus petit à faveur d'une approche à la pdv bien différente du MF 

Mon terrain de jeu est l'architecture, paysage, mode/portrait. Qu'est-ce que tu entends par Hybrides ?

Je ne cherche pas un encombrement minimum mais une chambre 4x5 / 8x10 commence à devenir gros et lourd. Pour moi le MFD que j'ai est un peu la limite à laquelle je ne voulais pas dépasser.

[vittorio]

Mon terrain de jeu est l'architecture, paysage, mode/portrait. Qu'est-ce que tu entends par Hybrides ?

Je ne cherche pas un encombrement minimum mais une chambre 4x5 / 8x10 commence à devenir gros et lourd. Pour moi le MFD que j'ai est un peu la limite à laquelle je ne voulais pas dépasser.

En effet pour tes sujets, le MF est/était le top, pas des doutes ! Mais il te faudra forcement trouver une alternative...
Les hybrides c'est un peu comme les olympus/fuji/lumix : capteurs plus petits que le 24x36, pas de prisme mais beaucoup de qualité ça même.
Un exemple ici, c'est du paysage ! mais je n'aurais pas pu shooter avec mon Blad à 2800m d'altitude, hors piste, neige au genou À l'occurrence c'est du Fuji X100T.

Un MF argentique pourrait être un choix intéressant. Pour rester en numérique et en 24x36, essaies de ne te faire pas trop tenter par les Canikon surpixellisés car ça sera cher avec les objectifs qui vont avec. Bon courage en tout cas 

[esox_13]

Je ne cherche pas un encombrement minimum mais une chambre 4x5 / 8x10 commence à devenir gros et lourd. Pour moi le MFD que j'ai est un peu la limite à laquelle je ne voulais pas dépasser.

Au risque de me répéter une chambre folding type Chamonix avec les mouvements qui vont bien, une fois repliée, c'est aussi gros que le sac à main de soirée de ta femme... Auquel il faut bien entendu ajouter le pied. Mais c'est comme en soirée, tu emmènes ta femme avec le sac à main, alors tu peux emmener le pied avec la folding.   Très léger aussi une folding avec son optique. Ton dos sera bien moins sollicité qu'avec tes systèmes MFD. De plus un 4x5 propre scanné au V750 c'est très bon, alors que le 120 est un peu en dessous avec ce scanner qui ne vaut pas un Hasselblad ou un rotatif.

Jolie la photo Vittorio, ça me fait un peu penser à Depardon dans le désert, avant qu'il n'aille se perdre dans le cirque Élyséen. Mais il ne fait pas la couleur le Fuji ? 

[Pascal61]

L'argentique, pourquoi pas, mais se coltiner le labo et le scan, en avez vous vraiment envie ?
Je veux dire par là, il faut vraiment être passionné et avoir du temps pour ça. Ça peut-être assez cronophage, l'argentique !
Je dois dire en ce qui me concerne, que le Blad et la Sinar sortent de moins en moins de l'armoire en ce moment à cause de l'étape labo et scan justement !
Sinon, on trouve des D800 d'occasion garantis pour 1300€ et ce qui est sympa pour ceux qui pratiquent le MF ou la 4x5,
c'est qu'il y a un mode drop 4x5 intégré (30Mp tout de même!) qui rappel l'homothétie du MFD.
On ne va pas refaire le débat 24x36 contre MFD, vous n'aurez pas le même plaisir ni le même rendu avec un D800 qu'avec votre Phase One
mais avec 2 ou 3 fixes de dernière génération, développé dans C1, ça fait de très bon fichiers !
Sinon, suivre le conseil de Vittorio et passer carrément à autre chose avec un hybride.
Bon courage pour vendre votre MFD 

[Lolotof]

L'argentique, pourquoi pas, mais se coltiner le labo et le scan, en avez vous vraiment envie ?
Je veux dire par là, il faut vraiment être passionné et avoir du temps pour ça. Ça peut-être assez cronophage, l'argentique !
Je dois dire en ce qui me concerne, que le Blad et la Sinar sortent de moins en moins de l'armoire en ce moment à cause de l'étape labo et scan justement !
Sinon, on trouve des D800 d'occasion garantis pour 1300€ et ce qui est sympa pour ceux qui pratiquent le MF ou la 4x5,
c'est qu'il y a un mode drop 4x5 intégré (30Mp tout de même!) qui rappel l'homothétie du MFD.
On ne va pas refaire le débat 24x36 contre MFD, vous n'aurez pas le même plaisir ni le même rendu avec un D800 qu'avec votre Phase One
mais avec 2 ou 3 fixes de dernière génération, développé dans C1, ça fait de très bon fichiers !
Sinon, suivre le conseil de Vittorio et passer carrément à autre chose avec un hybride.
Bon courage pour vendre votre MFD 

Je n'ai jamais fait de labo et effectivement il y a ce paramètre temps qui n'est pas évident à gérer. Merci Esox d'ailleurs de m'encourager dans ce sens car c'est vraiment dans cette voie que j'aimerais aller mais la problématique temps avec on job à plus que plein temps et la garde de ma fille, j'ai pas assez de temps pour développer et cela à un coût aussi !

J'aimerais pouvoir prendre qqch d'assez versatile, qui s'adapte à tout et qui offre de bonnes possibilités pour le paysage. J'ai pensé un moment au Sony A7r, il me faudrait juste de quoi filmer aussi, ça serait mieux encore ! J'ai aussi pensé aux hybrides Fuji, ils ont l'air bien aussi, la différence avec le 24x36 est moindre à mes yeux qu'entre le 24x36 et le moyen format.

[giampaolo]

/.../

Un jour on aura bien du 6x7 numérique, question de patience

J'en rêverais presque, mais je n'y crois pas trop. Un équivalent d'un Mamiya 7 en numérique serait magnifique, mais qui aurait envie de prendre un tel risque à fabriquer un produit si peu demandé et de nos jours si difficilement vendable.

[kochka]

Avant de te lancer dans des dépenses, essaye un bête 750 ou un 610 ou équivalent chez Canon.
Tu verras bien si la différence de résultat justifie encore de rester en MF au moment où il faut choisir entre les dépenses obligatoires et les autres.

[esox_13]

Sage point de vue.

[Lolotof]

Avant de te lancer dans des dépenses, essaye un bête 750 ou un 610 ou équivalent chez Canon.
Tu verras bien si la différence de résultat justifie encore de rester en MF au moment où il faut choisir entre les dépenses obligatoires et les autres.

J'ai eu un 5D mkII avec 85mm f71.2 II, 70-200IS F/2.8 II et d'autres. C'est beau, c'est propre mais l'image reste très aplatie et les couleurs... J'ai gardé mon 5D, il a une colorimétrie beaucoup plus fidèle. Les optiques sont top mais le bokeh n'ai rien a voir avec du MFD. Je vais déjà vendre ma techcam et voir si j'arrive à garder le reste encore un peu de temps...

[esox_13]

Bon, ça progresse... 

[Jandré]

Bonjour Lolotof, je ne vais pas t'aider beaucoup dans ton interrogation, mais je vois que tu as expérimenté deux systèmes dont un qui soulève chez moi (et d'autres?) pas mal d'interrogations, aussi. Perso je suis en canon depuis le 5D1 puis 2 puis 3 et je cherche à comprendre et voir ce fameux écart entre les deux systèmes (j'ai fais du moyen format en argentique, et là je ne pose aucune question !).
Je sais que j'ai déjà posé cette question et eu quelques réponses, mais j'aime bien recueillir pas mal d'avis pour en savoir un peu plus. Je pourrai aussi " voir avec un prêt" chez phase one, mais là ça sera si je suis plus décidé.
Aurais tu des images comparatives de ces deux systèmes à nous faire voir (et si j'osais, hardiesse extrême !, quelques raw à transmettre..?) histoire d'aller voir au fond des pixels ce que ces engins vont cacher (je sais bien qu'il est difficile de montrer à l'écran une différence de rendu qui plus est en taille réduite).

Sinon, je me contenterai volontiers de commentaires approfondis sur la question (la lecture de tes propos laisse supposer que tu aurai plus à dire ?).
Merci.

[Lolotof]

Je n'ai pas d'exemple sur un même sujet avec les deux systèmes (possibilité de le faire avec mon 5D mais de nouveau rien à voir), mais il me semble avoir vu un essai sur le net entre 5DII et P45+, il n'y a pas photo, c'est un autre monde. Il suffit de faire un tour sur la rubrique "photos MF numérique" pour se rendre compte du style. Je vois pas une différence significative entre le qualité de rendu entre un MF argentique et un MFD, le format est quasi similaire (l'enculeur de mouche se réveil !) et je ne trouve pas personnellement de différence de profondeur, transition net/flou, etc..

Je vais essayer de garder mon P45+ encore un petit moment, histoire d'en profiter avant qu'il ne parte lui aussi...

[Jandré]

OK, merci.

[esox_13]

Je vais essayer de garder mon P45+ encore un petit moment, histoire d'en profiter avant qu'il ne parte lui aussi...

Garde quand même un boîtier et une optique pour aller avec...

[Lolotof]

Garde quand même un boîtier et une optique pour aller avec...

Il m'avait l'air parfait comme presse papier

[esox_13]

Si ça c'est pas du snobisme ...

[ademi]

Je me sépare donc de tout mon matériel (645 DF, P45+, 120mm macro, 80mm LS, 50mm tilt shift, Rm3di, 40mm Rodenstock, etc..) et je ne sais pas sur quoi je pourrais me rabattre après être passé par tout ce matériel et ces fichiers qui m'ont toujours scotché.

Comment peut-on être scotché par des fichiers qui ne sont qu'une suite de 0 et de 1 ? On peut être scotché par leur transcription en analogique mais pas par les fichiers eux-mêmes.

[Gilala]

Comment peut-on être scotché par des fichiers qui ne sont qu'une suite de 0 et de 1 ? On peut être scotché par leur transcription en analogique mais pas par les fichiers eux-mêmes.

Ademi, c'est une expression je pense le mot "fichier"   je pense pas que Lolotof frôle l'orgasme en regardant l'icône du raw sur son ordi.
C'est comme quand tu dis "On peut être scotché par leur transcription en analogique"...alors qu'on sait bien que les transcriptions n'ont pas de bras ni de mains, donc comment font elles pour nous scotcher, hein? je m'interroge à mon tour.

[esox_13]

J'ai pu faire un petit essai à l'ENSP d'un portrait fait au 4x5 sur film porta 160 et aussi donc sur le P65+. Le PF scanné sur V750 par un pro de l'école, le 4x5 est très fin en tertme de rendu de détail, moins de mordant bien entendu que le P65+, mais très fin et très doux tout de même. Donc je vois mal comment un 6x6 ou 6x7 pourrait atteindre ce niveau de finesse. Même scanné avec le dernier Hassy à 50.000 euros.

[J.F.M.]

alors qu'on sait bien que les transcriptions n'ont pas de bras ni de mains,

Ni ruban adhésif !!! Ah ! Les facéties de l'imagination... 

[Georges G.]

J'ai pu faire un petit essai à l'ENSP d'un portrait fait au 4x5 sur film porta 160 et aussi donc sur le P65+. Le PF scanné sur V750 par un pro de l'école, le 4x5 est très fin en tertme de rendu de détail, moins de mordant bien entendu que le P65+, mais très fin et très doux tout de même. Donc je vois mal comment un 6x6 ou 6x7 pourrait atteindre ce niveau de finesse. Même scanné avec le dernier Hassy à 50.000 euros.

Pour être plus juste dans ton comparatifs, il aurait fallu que ce soit scanné par autre chose qu'un V750, du moins un peu plus equivalent que l p65+ qui était ce qui se faisait de mieux il y a pas si longtemps de ca.

La c'est comme si tu comparais un peu une image de p65 à une preview générée.

Parce que mm si le v750 est tout a fait acceptable à un certain niveau ca n a quand meme rien avoir avec un x5 ou un drum scan 8000dpi....

[esox_13]

Je pense que c'est un peu exagéré ! On scanne du PF pas du 24x36. J'ai posé la question à l'ENSP et les spécialistes du scan m'ont dit que le V750 est tout à fait bien et suffisant pour du PF. Pour du MF c'est acceptable, mais pour du PF 4x5 ou au delà c'est très bien. On aura peut-être un peu mieux avec de scanner Blad à 50000 euros mais il me semble qu'on entre alors dans une configuration quelque peu excessive non ? Et surtout bien plus onéreuse qu'un dos 60mpix d'occase vu qu'on parle tout de même de matériel un peu ancien. Mais une chose est sûre : le rendu scanné d'un PF porta 160 même si c'est fait sur du Epson, c'est très beau et ça soutient la comparaison sans problème avec du MFD. Pour du pack shot ultra léché, je ne saurais dire mais pour du portrait, paysage par exemple c'est magnifique. Par contre c'est un tantinet moins pratique ! Je n'avais jamais utilisé cette porta 160 mais c'est un film vraiment top. Bien plus fin et beau qu'un diapo. En plus ça a une tolérance d'expo bien supérieure. Quant à la projection diapo, si on projette sur son mur ou sur l'écran qu'on utilisait à l'école primaire, je doute qu'on trouve tous les "pixels" évoqués plus haut. Après si on doit projeter en chambre stérile sur une surface polie au laser et vérifiée au microscope électronique pour avoir tout le potentiel de la chose ça devient tout de suite moins sexy.

Sinon ça sert à quoi de scanner un film à 8000 dpi ? A avoir 100 pixels par grain ?

Il faut tout de même comparer ce qui est comparable. Un MFD ça tient dans un sac à dos et ça fait des images superlatives (tiens, au fait, dans le groupe il y avait un D810, et un D800 et un mkII, on a pu comparer un peu au P65+, je vous dis pas le conclusion évidente tirée par tout le groupe, ça risquerait de relancer des débats stériles...). Donc, sans entrer dans les histoires de piqué qui risquent d'en énerver certains, ne serait-ce que déjà la possibilité de récupération dans les HL on est dans deux mondes différents. D'ailleurs, le formateur qui avait D800 et H3dii 40 mpix en convenait volontiers. Ensuite il y a l'effet des curseurs (en plus on développait dans LR, pas dans C1) lors de l'édition des raw étaient sans comparaison. Mais je ne peux pas vous donner de fichiers exemple, vu que je n'ai que les IIQ à ma disposition.

[Benaparis]

Je n'avais jamais utilisé cette porta 160 mais c'est un film vraiment top. Bien plus fin et beau qu'un diapo.

J'ai une 4x5, un V750 Pro et j'ai utilisé la Portra 160 et de la Provia 100, je n'arrive pas au mêmes conclusions que toi...La Portra présente un grain certes léger vu l'agrandissement moindre en raison du format, mais la Provia reste logiquement devant le grain étant moins présent. Cela reste vrai quelque soit le format vu que l'émulsion reste la même indépendamment du format pour les films professionnels.

Donc, sans entrer dans les histoires de piqué qui risquent d'en énerver certains, ne serait-ce que déjà la possibilité de récupération dans les HL on est dans deux mondes différents. D'ailleurs, le formateur qui avait D800 et H3dii 40 mpix en convenait volontiers.

Bah ce que j'ai constaté surtout l'été dernier avec un ami qui avait le test entre un D800e et un H4D40 c'est que si la réserve de recup dans les HL était en effet plus importante pour le MF (peut être de l'ordre d'1 diaph de plus, enfin ça dépend aussi de la courbe de tonalité appliquée initialement au fichier), j'ai aussi constaté que la réserve dans les ombres était plus importantes pour le D800e...Bref il faut voir des 2 côtés du spectre, sinon on arrive vite à des conclusions erronnées

Sinon ça sert à quoi de scanner un film à 8000 dpi ? A avoir 100 pixels par grain ?

Oui en effet on scanne à 2000/2500 dpi, c'est en tout cas très suffisant pour de la 4x5... Et de fait le V750 tient tout à fait le coup à ces résolutions d'acquisition. Donc je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'en terme de définition le V750 fait très bien le boulot avec ce format de film. Là où un scan Hasselblad ou un scan à tambour fait la différence en principe c'est en terme de Dmax, on peut aller chercher plus loin dans les ombres sur les photos qui le nécessitent et ainsi gagner en profondeur d'image. Maintenant il faudrait que j'essaie mon V750 avec la dernière mouture de Silverfast pour voir si on peut aller chercher de meilleurs résultats avec ce scanner en terme de Dmax. J'imagine qu'à l'ENSP il y a quelques de cador de la numérisations qui doivent faire merveille.

[Georges G.]

oui pour du plan film, le v750 sor deja des choses bien mais quand meme il y a une difference evidente en comparaison, du moins dans crtains cas, des bl and hl beaucoup plus detaillé, une meilleur tonalité; meilleur couleur, surtout pour un PF de portra qui ne demande que ca.
Mais je suis d'accord avec toi, pour du plan film un v750 est deja bien(c'est d'ailleur un point positif pour le gf).
Pour du 8000dpi, aucun interet a part faire du tres tres grand. Il faudrait voir si un plan film 4*5 est capable d aller aussi loin. Mais pour du 8*10 par exemple, y a de l interet. Je suis peut etre sur le point de recuperer un drum scanner d un ancien photographe du coup je glane des infos a droite et a gauche, et au vendeur et franchement ca a l air d envoyer du lourd.
et 8000 c'est pas le pire y en a sur internet qui font des stitch deux fois 8000, imagine. Sur le site galerie photo, si je me rapelle, un gars avait dit qu'à partir d un portra 160 en 8*10, il arrivait à avoir jusqu'à 3gb d'info .

Pour ceux que ca interesse ils peuvent chercher Castorscan, réputé comme le meilleur (il a pour client des gens comme gursky si je ne me trompes pas

[Benaparis]

Pour ceux que ca interesse ils peuvent chercher Castorscan, réputé comme le meilleur (il a pour client des gens comme gursky si je ne me trompes pas

Merci pour l'info.

[esox_13]

Pour la Porta/Provia je ne suis pas s'accord Ben, j'ai l'impression qu'on tire des scans plus propres et exploitables avec la porta alors que je pensais l'inverse. Peut-être du fait de la plus grande latitude d'expo ? Je ne saurais dire. Tout ça est un ensemble.

Je n'ai pas tripoté les fichiers D8*0, je n'ai fait qu'observer. Mais si ces boîtiers sont de belles usines à gaz incroyablement véloces par rapport à un MFD, je ne pensais pas qu'en terme de post traitement et d'exploitation des raw il y avait une telle différence (dès qu'on touche à la densité et à la saturation, qu'on se concentre sur les textures). J'ai aussi pu tester le P65+ en configuration "presse" (portrait) et comparé aux autres, pas plus d'images out focus sur le P1 que sur les autres, peut-être moins même ce qui est étonnant, des images à 800iso en lumière fadasse très propres (à 15mpix par contre), un 400iso (toujours à15 mpix) nickel, et dans Lr, donc encore mieux dans C1. Bref, si je devais choisir un FF de course en complément du P1, je partirais sans doute vers un D750 ou équivalent Canon.

Autre commentaire étonnant de la part des personnes qui utilisaient à la fois du D800 et du Hassy H : on laisse tomber le nikon pour le paysage et on prend le MF...  Autant de pixels, certes, mais rien à voir avec ce qu'on peut faire de ces pixels. Bien entendu, le paramètre poids étant mis à part ! Mais là je ne fais que relater des commentaires d'utilisateurs pros.

[Benaparis]

Pour la Porta/Provia je ne suis pas s'accord Ben, j'ai l'impression qu'on tire des scans plus propres et exploitables avec la porta alors que je pensais l'inverse. Peut-être du fait de la plus grande latitude d'expo ? Je ne saurais dire. Tout ça est un ensemble.

Ah oui ça c'est clair le négatif est toujours plus souple que l'inversible, et c'est vrai qu'en MF et a fortiori en GF les agrandissements moindre font que les résultats sont très propres en neg 160 iso.

Je n'ai pas tripoté les fichiers D8*0, je n'ai fait qu'observer. Mais si ces boîtiers sont de belles usines à gaz incroyablement véloces par rapport à un MFD, je ne pensais pas qu'en terme de post traitement et d'exploitation des raw il y avait une telle différence (dès qu'on touche à la densité et à la saturation, qu'on se concentre sur les textures). J'ai aussi pu tester le P65+ en configuration "presse" (portrait) et comparé aux autres, pas plus d'images out focus sur le P1 que sur les autres, peut-être moins même ce qui est étonnant, des images à 800iso en lumière fadasse très propres (à 15mpix par contre), un 400iso (toujours à15 mpix) nickel, et dans Lr, donc encore mieux dans C1. Bref, si je devais choisir un FF de course en complément du P1, je partirais sans doute vers un D750 ou équivalent Canon.

Autre commentaire étonnant de la part des personnes qui utilisaient à la fois du D800 et du Hassy H : on laisse tomber le nikon pour le paysage et on prend le MF...  Autant de pixels, certes, mais rien à voir avec ce qu'on peut faire de ces pixels. Bien entendu, le paramètre poids étant mis à part ! Mais là je ne fais que relater des commentaires d'utilisateurs pros.

Oui après ce sont les aspects avantageux du MF que l'on aborde souvent ici. Après tous les avis là bas comme ici peuvent être discutés ou en tout cas nuancés...