"bokeh"/"effet velouté" Nikkor 50mm f/1.2 AI-S vs Nikkor 58mm f/1.4 AF-S G

[Del-Uks]

Merci chelmimage.

En fait, de par mon ignorance, j'ai d'abord dû chercher la définition du cercle de confusion sur Wikipedia.

Pour l'instant je retiens surtout ça :

De par sa notion, en partie subjective, la détermination de la valeur du cercle de confusion admissible reste un des grands sujets de discussion photographique.

;-p

[chelmimage]

Merci chelmimage.
En fait, de par mon ignorance, j'ai d'abord dû chercher la définition du cercle de confusion sur Wikipedia.
Pour l'instant je retiens surtout ça :
;-p

Une autre façon simple  de décrire mes courbes est :
Chaque courbe représente le nombre de cercles de confusion jointifs, calculés selon l'éloignement en distance par rapport au plan de mise au point, qu'on peut positionner sur la surface du capteur. Donc je remplace les pixels réels du capteur par des pixels théoriques, des CdC jointifs. Ce nombre varie en permanence selon l'éloignement du plan concerné. Sauf pour un petit intervalle central ou la dimension du CdC devient inférieure à la dimension du pixel et dans cette zone je limite le nombre de CdC au nombre de pixels de l'appareil.
Donc pour une optique de focale donnée, Il y a autant de courbes différentes que de couples "distances de mise au point/ouvertures"  possibles.
En ce qui concerne les limites de profondeur de champ classique on voit que pour ces valeurs le CdC devient égal à 3,4 fois la dimension d'un pixel. Selon mon raisonnement la surface du capteur ne peut plus accepter que approximativement (16/ 3,4²) CdC soit l'équivalent d'un capteur de 1,4 Mpix. C'est à dire que la photo résultante est nette si on la regarde sous un format 1400X1000 ce qui correspond à un affichage sur un écran standard..
On peut comprendre que, à l'époque du numérique c'était déjà bien?
Mais en affichage 100% actuel ce n'est plus satisfaisant.(selon certains et même beaucoup!!)
Nota: ce raisonnement n'est pas rigoureux mais je pense qu'il est statistiquement admissible pour 16 millions de pixels.

[Del-Uks]

Et si je checke mes photo sur un écran Retina ?

[chelmimage]

Et si je checke mes photo sur un écran Retina ?

Quelles sont les particularités d'un écran Retina?

[Del-Uks]

Sur un écran de 13", ça donne une résolution de 2560x1600.

...de quoi se faire une déjà une relativement bonne idée de la netteté d'une photo en plein écran.

[chelmimage]

Je pense que ce que vous appelez velouté est du à la pente des courbes en forme de chapeau
Cf ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230362.msg5250600.html#msg5250600
Les courbes bleues pour des ouvertures plus grandes (1,4, 1,2,) sont plus pentues que la courbe rouge (2,8). La vitesse d'arrivée du flou (plongée de la courbe) dès qu'on s'éloigne de la mise au point est plus importante. Mais ces courbes sont universelles. Ensuite, effectivement les particularités de l'optique peuvent jouer mais je me demande si elles priment sur les lois physiques?
C'est le bokeh, mais je crois qu'il est surtout apparent en cas de contrastes forts.(?).

[chelmimage]

Sur un écran de 13", ça donne une résolution de 2560x1600.

...de quoi se faire une déjà une relativement bonne idée de la netteté d'une photo en plein écran.

Il faut certainement une très bonne vue, mais pourquoi pas, le Df au zoom 50% c'est bien adapté, un tout petit bout dépasse!

[Michel K]

Je pense que ce que vous appelez velouté est du à la pente des courbes en forme de chapeau
Cf ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230362.msg5250600.html#msg5250600
Les courbes bleues pour des ouvertures plus grandes (1,4, 1,2,) sont plus pentues que la courbe rouge (2,8). La vitesse d'arrivée du flou (plongée de la courbe) dès qu'on s'éloigne de la mise au point est plus importante. Mais ces courbes sont universelles. Ensuite, effectivement les particularités de l'optique peuvent jouer mais je me demande si elles priment sur les lois physiques?
C'est le bokeh, mais je crois qu'il est surtout apparent en cas de contrastes forts.(?).

Oui, plus une optique est ouverte et plus la transition net->flou est brutale.  
Cette transition paraît accentuée par compression des plans, lorsque la focale augmente.

C'est justement l'atout des objectifs normaux ou GA très ouverts, qui offrent ainsi une sensation de progressivité du flou autour de la zone de netteté.  

[Jean-Claude]

La particularité du 58G à faible distance et grandes ouverture est d'avoir une profondeur de champ visuelle plus étroite et un premier flou hors map plus progressif que Çe qu'un objeçtif parfait et la théorie laissent attendre.
Deux caractéristiques antagonistes que Nikon obtient en dosant moins fort certaines correçtions.
Ces correçtions moins fortes ne jouent plus au fur et à mesure que l'on ferme le diaph à courte distance, et elles ne joue plus du tout à pleine ouverture aux grandes distances.

Nikon a du faire un nombre énorme d'essais pratiques sur les protos ( c'est eu qui l'écrivent dans leurs articles au sujet du 58G) car l'effet visuel ne peut que s'apprécier sur des images et ne peut pas être prédit par le calcul.

[Del-Uks]

Nikon a du faire un nombre énorme d'essais pratiques sur les protos (c'est eu qui l'écrivent dans leurs articles au sujet du 58G) car l'effet visuel ne peut que s'apprécier sur des images et ne peut pas être prédit par le calcul.

L'interview de Haruo Sato, à lire ou à relire...