l'hyperfocale

[Chrismydo]

Bonjour
J'ai besoin d'un peu d'aide pour comprendre les informations des résultats des Applis  qui calcul tout ça.
Mais avant çà je veux faire un petit point pour voir si j en 'ai bien compris de le but : on calcule l'hyperfocale pour rapprocher l'endroit d'où sera net la photo jusqu'à l'infini. La méthode : J'ai vu sur le net que globalement on calcule l'hyperfocale et qu'on divise par deux cette valeur, et qu'ensuite on fait la map sur cette distance.
Sur l'appli on renseigne la focale utilisée, l'ouverture, et l ..." distance du sujet " => là je comprends par ce a quoi ça fait référence. Si quelqu'un peut me renseigner ?
J'ai vu que peut import le chiffre qu'on y mettait cela ne modifiait pas le résultat de l'hyperfocale. Par contre cala change la valeur d'autres résultats que je ne comprends pas et que j'aimerai aussi qu'on m'explique : Near Focus Limit et Far Focus Limit (Je ne demande pas la traduction ....lol) ; qu'est ce que c'est et comment on utilise ces infos ?
Cordialement

[seba]

La distance hyperfocale est la distance à partir de laquelle l'image est nette (selon le calcul) quand l'objectif est mis au point sur l'infini.
Par exemple 10 mètres. La profondeur de champ s'étendra don de 10 mètres à l'infini.
Si on met au point à 10 mètres, la profondeur de champ s'étendra de 5m à l'infini.

L'appli demande la distance de mise au point car d'autre part elle calcule aussi la profondeur de champ pour n'importe quelle distance de mise au point.
Par exemple si on met au point à 3m (je donne des chiffres au hasard), near focus limit = 2m et far focus limit = 5m, la profondeur de champ s'étendra de 2m à 5m.

[F100]

Comprendre et utiliser en pratique l'hyperfocale

(merci à Vincent Drouillon)

[F100]

les téléphones intelligents inciteraient à la paresse intellectuelle

[bignoz]

les téléphones intelligents inciteraient à la paresse intellectuelle

Et quand tu utilises la formule "H = F2/(fxc) " tu calcules de tête ou tu prends ta calculatrice qui incite à la paresse intellectuelle ? 

[Polak]

De toute façon , les chiffres donnés par les calculateurs n'ont qu'une valeur indicative. Tout le monde parle de l'hyperfocale mais quasiment  personne ne s'en sert . Pour qui veut vraiment s'enservir il vaut mieux étalonner soi-même son objectif en fonction des conditions d'observation des clichés.

[Polak]

Comprendre et utiliser en pratique l'hyperfocale

(merci à Vincent Drouillon)

L'hyperfocale pour faire du reportage ? Pour faire du reportage paysage peut-être ...

[seba]

De toute façon ce n'est vraiment utilisable qu'avec des objectifs à l'échelle des distances bien étalée et des repères de profondeur de champ itou.

[Verso92]

De toute façon ce n'est vraiment utilisable qu'avec des objectifs à l'échelle des distances bien étalée et des repères de profondeur de champ itou.

Yep !

[Altho]

La distance hyperfocale est la distance à partir de laquelle l'image est nette (selon le calcul) quand l'objectif est mis au point sur l'infini.
Par exemple 10 mètres. La profondeur de champ s'étendra don de 10 mètres à l'infini.
Si on met au point à 10 mètres, la profondeur de champ s'étendra de 5m à l'infini.

L'appli demande la distance de mise au point car d'autre part elle calcule aussi la profondeur de champ pour n'importe quelle distance de mise au point.
Par exemple si on met au point à 3m (je donne des chiffres au hasard), near focus limit = 2m et far focus limit = 5m, la profondeur de champ s'étendra de 2m à 5m.

Il faut aussi indiquer le cercle de confusion qui est de 0.015 pour un D810

[seba]

Il faut aussi indiquer le cercle de confusion qui est de 0.015 pour un D810

L'utilisateur prendra la valeur qui lui semble la plus appropriée.
Remarque que sur l'objectif montré par Verso92, prévu pour du 24x36mm, les repères de profondeur de champ ne sont pas du tout calculés avec la valeur que tu indiques.

[Altho]

L'utilisateur prendra la valeur qui lui semble la plus appropriée.
Remarque que sur l'objectif montré par Verso92, prévu pour du 24x36mm, les repères de profondeur de champ ne sont pas du tout calculés avec la valeur que tu indiques.

La valeur moyenne est 0.03 calculée pour un boîtier à 8MP. On peut utiliser 0.018 pour les DX.
Voir l'excellent ouvrage de Vincent Lambert pages 29 à 33

[seba]

La base de données ne référence pas les boîtiers de plus de 24 MP. L'objectif cité est calculé pour une valeur moyenne autour de 15MP.

Bien si tu regardes les objectifs Nikkor par exemple, les tout derniers, tu constateras (ce qui n'est pas évident vu l'échelle symbolique et inutilisable) que le cercle de confusion admissible adopté est de 0,03mm (environ). Pour le fabricant, le nombre de pixels n'est pas le critère pris en compte.

[seba]

La valeur moyenne est 0.03 calculée pour un boîtier à 8MP. On peut utiliser 0.018 pour les DX.
Voir l'excellent ouvrage de Vincent Lambert pages 29 à 33

Tout dépend du critère pris en compte. Pour Vincent Lambert c'est le nombre de pixels.
Pour Nikon, pour les repères sur les objectifs, ce n'est visiblement pas le cas.

[seba]

Dans le temps, dans la notice de l'objectif, Nikon imprimait une table de profondeur de champ. Est-ce toujours le cas pour les objectifs récents ?

[Altho]

Les programmes de calcul demandent d'entrer la valeur correspondante au modèle de boîtier recensé dans leur base de données.

[Altho]

Les programmes de calcul demandent d'entrer la valeur correspondante au modèle de boîtier recensé dans leur base de données.

Oui, c'est toujours indiqué en fin du MDP

[Verso92]

Il faut aussi indiquer le cercle de confusion qui est de 0.015 pour un D810

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

[chelmimage]

Sans calculette, mais avec un peu de matère grise..
En format 24X36, le hasard des chiffres fait que pour une focale de 100 mm ouverte à f4, l'hyperfocale fait 100 m.(>>à vos calculettes quand même)
Comme la formule de l'hyperfocale est H= Focale²/ (OuvertureX cercle de confusion)
Il vient:
pour une Ouverture f8 100 mm>>>> H(f8)=H(f4)/2
pour une Focale de 200 mm f4>>>>>H(200mm)=H(100mm) X2²
même raisonnement pour toutes combinaison f et F.
Ensuite, comme en numérique, il faut être plus sévère selon les bons auteurs, vous multipliez à nouveau cette valeur de H par 2..
Et le tour est joué..
Voici le graphique.

[seba]

Les programmes de calcul demandent d'entrer la valeur correspondante au modèle de boîtier recensé dans leur base de données.

Oui mais par exemple quel que soit le boîtier, si c'est du 24x36mm, dans DOFMaster le cercle de confusion admissible fait invariablement 0,03mm.
En fait il n'y a pas de dimension absolue, le diamètre choisi correpond à une certaine visualisation.

[Altho]

Oui mais par exemple quel que soit le boîtier, si c'est du 24x36mm, dans DOFMaster le cercle de confusion admissible fait invariablement 0,03mm.
En fait il n'y a pas de dimension absolue, le diamètre choisi correpond à une certaine visualisation.

Dans PHOforPHO on peut le spécifier

[seba]

Dans PHOforPHO on peut le spécifier

Dans DOFMaster aussi.
Par défaut c'est 0,03mm pour tous les 24x36mm. Soit la valeur habituellement adoptée par les fabricants pour tracer les repères sur les objectifs.

[chelmimage]

Dans DOFMaster aussi.
Par défaut c'est 0,03mm pour tous les 24x36mm. Soit la valeur habituellement adoptée par les fabricants pour tracer les repères sur les objectifs.

Partant de ce postulat, si on divise le CdC par 2 il faut multiplier l'Hyperfocale des calculettes par 2.

[seba]

Il faut voir ce qu'on calcule quand on choisit le diamètre du CdC.
La profondeur de champ perçue par l'œil dépend de la distance à laquelle l'image est regardée.
Pour un tirage regardé à une distance « normale », la distinction entre un point et une petite tache (critère déterminant le diamètre du CdC) ne sera pas la même que si on regarde le tirage très agrandi de très près (cas d'une visualisation 100% à l'écran par exemple).
Il est nécessaire de préciser à quoi on se réfère.
Dans le cas des repères de PdC sur les objectifs, c'est la première situation qui est toujours prise en compte.
Situation également prise en compte par défaut par DOFMaster.

[jac70]

Concernant l'hyperfocale, il y a un monde entre ce que l'on raconte sur les forums, basé sur des calculs, des échelles de distances ou de PDC plus ou moins justes, et...la réalité du terrain, quand on n'a pas beaucoup de temps, ou qu'il fait froid.

Personnellement, après pas mal d'échecs en FX, j'en suis arrivé à la conclusion que l'étalonnage de la PDC au pratique était quasi indispensable.
Cela passe par une cible, constituée de tranches de livres espacées de 10cm, et du pylône derrière la maison du voisin, située à 550m et censé représenter l'infini : c'est suffisant pour les focales qui m'intéressent de 17 à 35mm.

Après, en se calant sur les valeurs 1, 2, 3, 5m qui existent en général sur les échelles de distance des objectifs (je n'ai pas d'objectifs qui n'en ont pas...), je fais une série d'essais de f/11 à f/22. Puis par comparaison des résultats, j'en déduis 2 ou 3 réglages un peu passe-partout pour une focale donnée, que je note sur une étiquette collée sur l'intérieur du bouchon d'objectif : par exemple à 17mm, à f/11, en FX, MAP sur 2m, je suis "net" de 60cm à l'infini. Que cela soit cohérent ou non avec le calcul DOF, je m'en fiche un peu, et c'est suffisant pour mon usage !

[lebrodeur]

Bonsoir,

Est-ce que le nombre K vous dit quelque chose ?

Voir Chasseur d'Images, n° 241, Mars 2002, p. 98 (pour ceux qui possède encore ce numéro).

C'est une méthode simple de calculer l'hyperfocale.

[chelmimage]

C'est pas mal mais je trouve la mienne plus mnémotechnique.
100 mm >>>>100 m. Bien sur il faut se souvenir et du principe du calcul et que c'est pour f4.
A part ça, le calcul est fait pour un CdC de 0,025 parce que ça correspond au 1/1720 éme de diagonale du format 24X36. (le dogme!)
Et si on change de format, on multiplie l'Hyperfocale trouvée par le coefficient du format..
ça va?
et pour l'APS (coeff 1,5) les courbes deviennent par ex:

[Verso92]

En ce qui me concerne, j'aurais plutôt tendance à la jouer à la jac70, en fonction des résultats "terrain".
En argentique, un cran de marge. En numérique, deux...

[chelmimage]

En face et derrière! mais j'ai aussi ça sur des antisèches..

[B@R]

Je ne sais pas si c'est une fonction courante, mais Fuji offre une possibilité vraiment intéressante concernant l'hyperfocale et la profondeur de champ.
Ça se manipule sans quitter l'oeil du viseur... électronique !

[chelmimage]

Je ne sais pas si c'est une fonction courante, mais Fuji offre une possibilité vraiment intéressante concernant l'hyperfocale et la profondeur de champ.
Ça se manipule sans quitter l'oeil du viseur... électronique !

Est ce qu'au moins Fuji trouve la même chose que moi!! 

[Del-Uks]

Deux illustrations vidéos pour mieux comprendre le principe de corrélation entre la distance focale et la profondeur de champs :

Understanding Depth of Field: How Focal Distance Affects DOF

...le principie de corrélation entre l'ouverture et la profondeur de champs :

Understanding Depth of Field: How Aperture Affects DOF

[seba]

Dof Calculator nous apprend que dans tes conditions de prise de vue (17mm, F11), en calant la MAP à 1m (si l'objectif le permet) plutôt que 2m, la PDC débuterait à 46cm au lieu de 60cm, tout en allant jusqu'à l'infini.

Le calcul se base sur un certain cercle de confusion admissible mais selon l'observateur, plus ou moins exigeant, avec aussi une plus ou moins bonne vue, la structure du papier de tirage, etc...un observateur pourra voir une profondeur de champ un peu différente d'un autre.
L'approche de jac70 est empirique mais tout à fait valable.
D'autre part les calculs de profondeur de champ se fondent sur des hypothèse qui sont loin d'être vérifiées (objectif sans aberrations, champ plat, non prise en compte de la diffraction...). D'où des résultats parfois sans rapport avec la réalité.

[Bernard2]

Bonsoir,

Est-ce que le nombre K vous dit quelque chose ?

Voir Chasseur d'Images, n° 241, Mars 2002, p. 98 (pour ceux qui possède encore ce numéro).

C'est une méthode simple de calculer l'hyperfocale.

certes mais avec un 36Mpix tu risques d'avoir des surprises l'infini ne sera pas très piqué...sauf en tirage papier et c'est pour cela qu'il avait sans doute été fait.

[seba]

certes mais avec un 36Mpix tu risques d'avoir des surprises l'infini ne sera pas très piqué...sauf en tirage papier et c'est pour cela qu'il avait sans doute été fait.

Dans la formule NK=f²/30 , 30 est le diamètre du cercle de confusion admissible en microns.
Il suffit de changer cette valeur pour une valeur plus adaptée à la situation retenue (changement de format, recadrage, visualisation, etc...).

[Bernard2]

Dans la formule NK=f²/30 , 30 est le diamètre du cercle de confusion admissible en microns.
Il suffit de changer cette valeur pour une valeur plus adaptée à la situation retenue (changement de format, recadrage, visualisation, etc...).

Oui bien sûr.

[jac70]

Bonjour,

Les calculs se fichent pas mal qu'on les méprise, dans les sciences de l'optique, ce sont eux les rois et ils ont toujours raison.

Dof Calculator nous apprend que dans tes conditions de prise de vue (17mm, F11), en calant la MAP à 1m (si l'objectif le permet) plutôt que 2m, la PDC débuterait à 46cm au lieu de 60cm, tout en allant jusqu'à l'infini.

Etant de formation scientifique, ce n'est pas moi qui vais te contredire sur le bien fondé des calculs théoriques  
Mais j'ai aussi appris dans ma carrière fortement liée à la production à cadences elevées, à être pragmatique !

Ce que tu proposes là, je l'ai essayé, pour bénéficier de la plus grande PDC possible, et le résultat ne m'a pas convaincu.... Pourquoi ? Je n'en sais rien, mais cela peut être les repères (dont celui de 1m) mal placés* sur mon Tamron 17-35....

*D'ailleurs.... Une petite question : le réglage précis AF n'a-t-il pas une incidence sur la "justesse" de cette échelle de MAP ? Ce zoom est réglé à -10

Si c'est cela, ma méthode empirico-expérimentalo-pragmatique marquerait des points....

[Verso92]

Bonjour,

Les calculs se fichent pas mal qu'on les méprise, dans les sciences de l'optique, ce sont eux les rois et ils ont toujours raison.

Dof Calculator nous apprend que dans tes conditions de prise de vue (17mm, F11), en calant la MAP à 1m (si l'objectif le permet) plutôt que 2m, la PDC débuterait à 46cm au lieu de 60cm, tout en allant jusqu'à l'infini.

Tu serais donc gagnant.

A essayer, mais c'est juste pour causer.  

A+

Sauf que dans tout calcul, il convient de bien connaitre les domaines d'application et de validité de ces calculs...
Rappel, au cas où : la PdC n'existe pas et n'a pas d'existence physique au sens brut, optiquement parlant.

[Verso92]

Bonsoir,

Nommer les choses c'est déjà les faire exister.

A+

Je tenais juste à rappeler l'essentiel (la PdC n'existe pas en optique), quand chacun semble s'acharner sur le deuxième chiffre derrière la virgule...

[Verso92]

Mais pourquoi parle t'on d'hyperfocale puisqu'elle est liée à la PDC.

Hyperfocale ou PdC, c'est la même chose.
L'hyperfocale n'est que la distance pour laquelle la PdC est la plus grande...

Il n'y a pas d'hyperfocale sans PdC ou l'inverse. Ce ne sont que des aspects du même concept.

[chelmimage]

Une illustration avec 3 chiffres après la virgule (aîe!...)  parce que ce sont des mètres, mais si vous la voulez en mm sans chiffres après la virgule, c'est aussi possible seulement un peu plus cher..
Voilà le cas de Jac70, mise au point à 2m, 17mm et f11 avec un 20 Mpix en format FX.
La droite rouge marque les limites de PdC lors des intersections avec la courbe bleue. Ici une seule, le début de la zone de netteté est vers effectivement 60 cm. Il n'y a pas de fin parce qu'on devine que la courbe bleue va toujours rester au-dessus de la droite rouge. Pour le montrer il faudrait que je change d'échelle je n'ai pas assez de points tracés..(Mais j'ai les chiffres dans ma manche:!!)
Comme je l'ai déjà dit le plateau haut de 20 Mpix n'existe pas; Bayer, le dématriçage, et la FTM de l'optique rabaissent ce niveau vers un douzaine de Mpix et on voit que pour cette valeur la plage de dstance va de 1,2 m à environ 5 m. En avant ou en arrière de ces valeurs, l'observation à 100% peut montrer une perte de netteté, bien qu'on soit dans la zone de PdC.

[chelmimage]

Voici la même courbe que précédemment mais en échelle linéaire qui est peut être plus parlante..

[B@R]

La profondeur de champ et l'hyperfocale sont des notions pourtant très concrètes.
Elles ne s'appuient pas exclusivement sur la notion optique de netteté, mais aussi sur les caractéristiques physiologiques de l'oeil humain.
Celui-ci nous offre une netteté beaucoup plus confortable que la stricte netteté optique.
La profondeur de champ et l'hyperfocale ne sont que le reflet de cette caractéristique de la vision humaine.
C'est la valeur du cercle de confusion qui quantifie cet accroissement plus ou moins grand de la zone de netteté acceptable.

[dioptre]

La profondeur de champ et l'hyperfocale sont des notions pourtant très concrètes.
Elles ne s'appuient pas exclusivement sur la notion optique de netteté, mais aussi sur les caractéristiques physiologiques de l'oeil humain.
Celui-ci nous offre une netteté beaucoup plus confortable que la stricte netteté optique.
La profondeur de champ et l'hyperfocale ne sont que le reflet de cette caractéristique de la vision humaine.
C'est la valeur du cercle de confusion qui quantifie cet accroissement plus ou moins grand de la zone de netteté acceptable.

Plus précisément celle des conditions d'observation ( à quelle distance ? quel format ?)
C'est à partir de cela qu'est choisi la valeur du cercle de confusion.
Faut pas choisir la même valeur du cercle de confusion suivant le rapport de grandissement de l'image et la distance d'observation.
La valeur classique pour le 24x36 de 0,030 mm correspond au calcul de profondeur de champ qui se traduira par une image nette pour tout sujet situé dans cette profondeur sur un tirage 18x24 cm vu à 30 cm.
Toute modification, soit de la dimension du tirage, soit de la distance d'observation, doit entraîner une modification du cercle de confusion choisi.
Et encore ! Faut tenir compte aussi des dimensions du capteur ou du film, autrement dit du grandissement !

[Bernard2]

Bonsoir,

Ta méthode n'est pas du tout empirique, elle colle au contraire aux résultats du calculateur.

A 17mm, F11, MAP 2m, la PDC commence à 60cm jusqu'a l'infini.

Rien n'indique sur des exifs ou commence la PDC, comment as tu trouvé le chiffre de 60cm, peut-être sur un tableau d'hyperfocale.  

Je pense que tu as fait physiquement le contrôle de ces calculs, tout coïncide et en plus ça à fait prendre l'air à de bons auteurs.

La guerre des Hommes d'Expérience et de Terrain contre les technocrates matheux n'aura pas lieu.

A+

si si

mais perso je ne m'y fierais pas trop car la distance de pdv n'est pas précise.

extrait

[F100]

il fut un temps, celui en argentique, durant lequel j'écrivais sur un petit bout de papier à demeure dans mon fourre-tout... les diaf. et distances de mise au point "idéales" (et calculées) de l'hyperfocale de tous mes objos.

mébon, aujourd'hui, avec le temps, va, tout s'en va...

[seba]

il fut un temps, celui en argentique, durant lequel j'écrivais sur un petit bout de papier à demeure dans mon fourre-tout... les diaf. et distances de mise au point "idéales" (et calculées) de l'hyperfocale de tous mes objos.

Ca ne faisait pas double emploi avec les repères de profondeur de champ ?

[eric_p]

Et pourquoi nos appareils modernes, bourrés d'électronique, n'offrent pas une fonction hyperfocale (avec au besoin un paramétrage de la valeur du cercle de confusion) ?

[lebrodeur]

si si

mais perso je ne m'y fierais pas trop car la distance de pdv n'est pas précise.

extrait

Bonjour

N'allez pas croire que je fais une fixation sur le nombre K.

J'ai seulement indiqué cette méthode de calcul simple (du temps de l'argentique) permettant de calculer l'hyperfocale. Disons que c'est un complément d'information au sujet du fil. Il faut aussi qu'elle soit adaptée au format du boîtier (FF / DX).

Sur le terrain, cela peut permettre de se dépanner. Encore faut-il que l'objectif utilisé soit muni d'une échelle des distances et idéalement d'une échelle de profondeur de champ...

En reprenant les exifs présentés par Bernard2, j'en déduis que l'ouverture du diaphragme devait être de f/8 (vérifié aussi avec la formule classique).

Bonne journée.

[Bernard2]

Bonjour

N'allez pas croire que je fais une fixation sur le nombre K.

J'ai seulement indiqué cette méthode de calcul simple (du temps de l'argentique) permettant de calculer l'hyperfocale. Disons que c'est un complément d'information au sujet du fil. Il faut aussi qu'elle soit adaptée au format du boîtier (FF / DX).

Sur le terrain, cela peut permettre de se dépanner. Encore faut-il que l'objectif utilisé soit muni d'une échelle des distances et idéalement d'une échelle de profondeur de champ...

En reprenant les exifs présentés par Bernard2, j'en déduis que l'ouverture du diaphragme devait être de f/8 (vérifié aussi avec la formule classique).

Bonne journée.

Oui c'est à f/8

Quant à l'application de la règle K pas réellement besoin d'une échelle de distance précise sur l'objectif, surtout en GA, car l'hyperfocale se trouvera entre 1,5m et 3m selon focale et diaphragme et il est quand même facile de déterminer de visu ce type de distances et réaliser la map AF sur un sujet à cette distance estimée.

[lebrodeur]

Oui c'est à f/8

Quant à l'application de la règle K pas réellement besoin d'une échelle de distance précise sur l'objectif, surtout en GA, car l'hyperfocale se trouvera entre 1,5m et 3m selon focale et diaphragme et il est quand même facile de déterminer de visu ce type de distances et réaliser la map AF sur un sujet à cette distance estimée.

Bonsoir Bernard2

Merci du conseil pour un objectif AF. Je dois dire que jusqu'à maintenant, j'ai utilisé l'hyperfocale avec de vieux objectifs à mise au point manuelle (munis d'une échelle des distances et d'échelle de profondeur de champ).

D'après les exifs présentés plus haut, la mise au point n'était pas faite sur l'hyperfocale (à moins que je ne me trompe).

Sans vouloir abuser de ton précieux temps et de tes compétences, serait-il possible de prendre 3 photos du même sujet (même focale et même ouverture du diaphragme) et de nous présenter le tableau des exifs pour chacune des prises de vue ? C'est surtout les valeurs du  champ «Depth of Field» qui m'intéressent de comparer.

Photo n° 1 : En AF-S capteur central, faire la mise au point sur le sujet qui doit être net.

Photo n° 2 : Calculer l'hyperfocale à partir du nombre K (en arrondissant), selon l'objectif : par exemple focale 20mm ; nombre K = 13 et pour une ouverture du diaphragme de f/8 , la distance hyperfocale à afficher sur l'échelle des distances est d'environ ≈1,6 m. Prendre la photo à cette valeur affichée sur l'échelle des distances.

Photo n° 3 : Si l'objectif  le permet, positionner le repère ∞ sur l'ouverture f/8 de l'échelle PDC de l'objectif et prendre la photo.

Il serait intéressant de voir ce que le boîtier va afficher dans les exifs. Va t-il afficher un symbole ∞ ou simplement une valeur qu'il considère être l'infini ?

La réponse la plus courte serait : fais les tests toi-même. Mais voilà, je n'ai pas de boîtier au format FX qui permet d'afficher les exifs. Je ne suis qu'un pauvre Pentaxiste en attente d'un FF Pentax qui tarde à sortir.

PS : Ne te sens surtout pas obligé par cette demande. C'est juste une curiosité de ma part.
Dans le cas où tu accepterais, il n'y a vraiment pas de quoi se presser : à faire à temps perdu,  par curiosité.

Merci.

[lebrodeur]

Photo n° 1 : En AF-S capteur central, faire la mise au point sur le sujet qui doit être net.

Addenda : prendre en note la distance de mise au point affichée sur l'échelle idoine  cela peut toujours servir dans les comparatifs...

[bretillien]

Par défaut le cercle de confusion est de 0,03mm pour tous les 24x36mm. Soit la valeur habituellement adoptée par les fabricants pour tracer les repères sur les objectifs. Pour ma part je préfère choisir la valeur de 0,02mm qui correspond à celle prévue pour les APSC ce qui donne une pdc plus courte en FX.
Tout ça est évidemment empirique car un seul plan est net, celui de la mise au point mais avec les capteurs bien définis en FX il vaut mieux se donner un peu de marge en choisissant un cercle de 0,02mm ce qui donne par exemple pour l'hyperfocale avec des résultats arrondis (le premier chiffre est celui de la distance du plan de mise au point).

[Verso92]

Par défaut le cercle de confusion est de 0,03mm pour tous les 24x36mm. Soit la valeur habituellement adoptée par les fabricants pour tracer les repères sur les objectifs. Pour ma part je préfère choisir la valeur de 0,02mm qui correspond à celle prévue pour les APSC ce qui donne une pdc plus courte en FX.
Tout ça est évidemment empirique car un seul plan est net, celui de la mise au point mais avec les capteurs bien définis en FX il vaut mieux se donner un peu de marge en choisissant un cercle de 0,02mm ce qui donne par exemple pour l'hyperfocale avec des résultats arrondis (le premier chiffre est celui de la distance du plan de mise au point).

En ce qui me concerne, avec le D700, j'avais choisi un CdC de 0,015mm.

(qui n'est plus "valable", sans surprise, avec le D810...)

[bretillien]

En ce qui me concerne, avec le D700, j'avais choisi un CdC de 0,015mm.

(qui n'est plus "valable", sans surprise, avec le D810...)

Tu as raison j'ai choisi 0.02mm pour un 24mpix FX mais il serait peut être plus indiqué de choisir 0.015 voir 0.01 pour un 36mpix, ce que l'on peut constater c'est le la PDC diminue drastiquement avec l'augmentation du nombre de pixels.

Tout dépend aussi des exigences de chacun au niveau du format de sortie.

[Verso92]

Tu as raison j'ai choisi 0.02mm pour un 24mpix FX mais il serait peut être plus indiqué de choisir 0.015 voir 0.01 pour un 36mpix, ce que l'on peut constater c'est le la PDC diminue drastiquement avec l'augmentation du nombre de pixels.

Tout dépend aussi des exigences de chacun au niveau du format de sortie.

J'ai choisi 0,015mm pour le D700 suite aux essais réalisés sur le terrain (avec un f/2 35).

C'est une valeur qui correspond au max d'exigence (visu 100% écran). Bien sûr, si on réduit le niveau d'exigence (tirage de "petite" dimension, par exemple), on peut se contenter de moins...

[bretillien]

J'ai choisi 0,015mm pour le D700 suite aux essais réalisés sur le terrain (avec un f/2 35).

C'est une valeur qui correspond au max d'exigence (visu 100% écran). Bien sûr, si on réduit le niveau d'exigence (tirage de "petite" dimension, par exemple), on peut se contenter de moins...

Je démarre en FX 24mpix mais je vais peut être revoir mes exigences à la hausse avec 0.015mm ou 0,01mm suivant les résultats, quelle valeur as-tu choisi pour un D810?

[Verso92]

Je démarre en FX 24mpix mais je vais peut être revoir mes exigences à la hausse avec 0.015mm ou 0,01mm suivant les résultats, quelle valeur as-tu choisi pour un D810?

Honnêtement, avec 36 MPixels, ça commence à devenir "coton"...

En fait, mes essais sont empiriques : en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge par rapport aux échelles de PdC (soit photo à f/8 pour des repères à f/5.6, par exemple).

Avec le D700, mes essais m'ont conduit à prendre deux crans de marge* (soit f/11 pour des repères à f/5.6). Avec le D8x0, ça devient trop compliqué à mettre en oeuvre, je trouve (sachant que la diffraction empêchera d'utiliser les ouvertures trop fermées)...


*0,015mm, donc, soit 1,5 x le diamètre du photosite (ce qui est plutôt cohérent).

[bretillien]

Effectivement la limite est la diffraction car à partir de F11/F16 elle devient sensible et oblige à choisir un compromis au niveau Hyperfocale/résolution

[Jean-Claude]

Honnêtement, avec 36 MPixels, ça commence à devenir "coton"...

En fait, mes essais sont empiriques : en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge par rapport aux échelles de PdC (soit photo à f/8 pour des repères à f/5.6, par exemple).

Avec le D700, mes essais m'ont conduit à prendre deux crans de marge* (soit f/11 pour des repères à f/5.6). Avec le D8x0, ça devient trop compliqué à mettre en oeuvre, je trouve (sachant que la diffraction empêchera d'utiliser les ouvertures trop fermées)...
*0,015mm, donc, soit 1,5 x le diamètre du photosite (ce qui est plutôt cohérent).

C'est bien pour cette raison que je dis toujours qu'en numérique haute résolution, la notion d'hyperfocale n'existe plus, car la perte aux extrémités de la pdc devient trop visible (je parle d'impressions A3 ou A2 de haute qualité, pas de crops écran)
Cette notion d'hyperfocale caduque est d'autant plus vraie que bien souvent on a envie de privilégier la netteté de près, à la place de la netteté à l'infini, pour obtenir un rendu plus équilibré.

La perte par diffraction, si elle répond bien à des règles précises et démarre théoriquement assez tôt, peut bien souvent être acceptée quand elle n'est pas encore énorme par rapport au gain de profondeur de champ obtenu.
Le bon compromis est fonction de l'objectif utilisé, f:11 ou f:16 selon, en sachant que les outils de Post traitement modernes spécifiques à la correction de la diffraction permettent de quasiment gagner un ouverture aussi longtemps que la perte n'est pas trop grande.

Pour un objectif qui ferme à f:32 la correction ne permet plus de gagner grand chose, mais quand à f:22 je peux corriger pour un résultat proche de f:16 il y a des cas où le résultat est gagnant.

[chelmimage]

On peut aussi simplement se dire que l'hyperfocale est multipliée par le coeff (0,03/ dimension du pixel*) sans modifier l'ouverture.
* ou tout autre valeur !

[Bernard2]

Bonjour

N'allez pas croire que je fais une fixation sur le nombre K.

J'ai seulement indiqué cette méthode de calcul simple (du temps de l'argentique) permettant de calculer l'hyperfocale. Disons que c'est un complément d'information au sujet du fil. Il faut aussi qu'elle soit adaptée au format du boîtier (FF / DX).

Sur le terrain, cela peut permettre de se dépanner. Encore faut-il que l'objectif utilisé soit muni d'une échelle des distances et idéalement d'une échelle de profondeur de champ...

En reprenant les exifs présentés par Bernard2, j'en déduis que l'ouverture du diaphragme devait être de f/8 (vérifié aussi avec la formule classique).

Bonne journée.

Je ne répondais qu'aux phrases en gras de ton post précédent.

Les distances avant avant arrières sont bien indiquées dans les exifs, mais la distance de map n'étant que très approximative (les valeurs affichables possibles ne sont pas continues mais par palliers) le reste ne l'est pas non plus.

[Jean-Claude]

Je me suis d'ailleurs toujours demandé à quoi pouvait servir cet enregistrement de distance très approximatif.

On pourrait s'en servir pour affiner les corrections optiques de vignettage, distorsion, etc... mais comme cette distance est vraiment pas mal fausse ?

[Verso92]

Je me suis d'ailleurs toujours demandé à quoi pouvait servir cet enregistrement de distance très approximatif.

On pourrait s'en servir pour affiner les corrections optiques de vignettage, distorsion, etc... mais comme cette distance est vraiment pas mal fausse ?

Apparemment(?), cette info serait utilisée par DxO pour les profils de correction de la distorsion...

[Jean-Claude]

Oui, pour des objectifs dont la distorsion ne bouge pas trop avec la distance, ce qui n'est pas le cas pour tous.

Quand on voit qu'un fixe comme le 28 2,8 AIS à une distorsion qui évolue d'un facteur de X10 entre la distance mini et Maxi !

[Verso92]

Quand on voit qu'un fixe comme le 28 2,8 AIS à une distorsion qui évolue d'un facteur de X10 entre la distance mini et Maxi !

?!!!

JC, sois sérieux deux minutes...

[bretillien]

Honnêtement, avec 36 MPixels, ça commence à devenir "coton"...

En fait, mes essais sont empiriques : en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge par rapport aux échelles de PdC (soit photo à f/8 pour des repères à f/5.6, par exemple).

Avec le D700, mes essais m'ont conduit à prendre deux crans de marge* (soit f/11 pour des repères à f/5.6). Avec le D8x0, ça devient trop compliqué à mettre en oeuvre, je trouve (sachant que la diffraction empêchera d'utiliser les ouvertures trop fermées)...
*0,015mm, donc, soit 1,5 x le diamètre du photosite (ce qui est plutôt cohérent).

Je rejoins dioptre dans son analyse et considère qu'au niveau hyperfocale pour du paysage et des boîtiers sur-pixellisés à partir de 36mpix (voir 24!) les méthodes de tests des revues concernant les objectifs et le format défini pour une observation à 20cm (basée sur les caractéristiques physiologiques de l'oeil humain) sont totalement irréalistes.

En effet sur des format A2 voir A1 la pdc sera plus courte voir beaucoup plus courte et les zones de flou plus importantes quoique l'on fasse car la limite est la diffraction ce qui imposerait de redéfinir une distance d'observation plus réaliste donc plus grande.

Les objectifs sont en effet testés pour des sujets  quasiment plans plutôt rares et assez peu courants en photo traditionnelle ou en paysage.

Une haute définition impose donc de revoir de nombreux principes d'utilisation et d'observation des tirages sauf dans certains cas particuliers à avoir recours à des objectifs avec bascule/décentrement rares, lents et pointus à utiliser en 24x36.

La photographie se trouve donc limitée tant que la diffraction n'aura pas été maîtrisée car il faudrait des hautes sensibilités et des diaphs réellement utilisables de 22,32, 45,64.. et ce n'est sans doute pas demain que cette limite de la diffraction sera franchie car c'est une limitation optique connue , le plus simple étant de reconsidérer la distance d'observation des tirages pour une hyperfocale maximum en fonction du couple boitier objectif ( et ce n'est pas forcément très simple et sujet à de nombreux essais).

Depuis que l'on a largement dépassé en numérique les performances de résolution de l'argentique (depuis 5mpix?) il faut tout reprendre en considération et ne pas se fier aux tests non représentatifs d'un usage réel.

[bretillien]

Une solution envisageable en haute définition avec un bon piqué au diaph optimum et pour une pdc maxi, le "foucus stacking", qui a essayé en paysage?

[bretillien]

Une solution envisageable en haute définition avec un bon piqué au diaph optimum et pour une pdc maxi, le "foucus stacking", qui a essayé en paysage?

Le "foucus stacking"  plus connu sous le nom de focus stacking 

[Bernard2]

Une solution envisageable en haute définition avec un bon piqué au diaph optimum et pour une pdc maxi, le "foucus stacking", qui a essayé en paysage?

Je pense que l'on commence à être nombreux, le focus stacking marche très bien.