AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II vs NIKKOR 300mm f/2.8G IF-ED VR

Roybon · Mars 14, 2015, 08:53:28

Bonjour,
savez vous si la qualité / formule optique est identique entre ces deux modèles ?
de ce que je comprend, il n'y a que la stabilisation qui change ?
je pose la question, car j'ai peut être une occas qui se présente sur l'ancien modèle.

merci

big jim · Mars 14, 2015, 09:35:03

C'est tout à fait ça : il n'y a que le passage du VR au VR2. Contrairement au 200-400, le 300 f/2.8 VR avait déjà le Nanocristal.

Jean-Claude · Mars 14, 2015, 10:20:31

Je crois bien que le 300 VR1 a été le tout premier Nikkor avec le traitement N

Je connais 2 différençes entre le VR1 et VR2

1 L'amélioration non négligeable du VR

2 le rajout d'un mode AF à priorité AF (A/M) en plus du mode classique AF à priorité MF (M/A) qui permet de ne pas décaler la mise au point AF par inadvertance

Le reste est identique

Sebmansoros · Mars 14, 2015, 12:56:49

Cet objectif est une tuerie comme on dit maintenant. J'ai acheté le mien d'occasion à la BN en très bon état et garantie 6 mois. Super content de cet objectif. Fonce.

Sebmansoros · Mars 14, 2015, 13:05:22

Un petit exemple avec le V1. Crop.

franang · Mars 14, 2015, 16:55:03

Oui le VR I est super bon, pour moi la seule différence (en dehors du prix en occasion) serait que le VRI ne sera plus pris ne charge par le SAV plus rapidement (CQFD). En plus les 2 objo supportent bien les T, il y avait la version II a vendre le LBC dans les pyrennées pour un prix défiant toute concurrence.

JMS · Mars 16, 2015, 12:33:05

Citation de: franang le Mars 14, 2015, 16:55:03
il y avait la version II a vendre le LBC dans les pyrennées pour un prix défiant toute concurrence.

Il y a des camions qui laissent tomber des 300 2.8 dans les Pyrénées, du fait de la pente élevée des cols ?

Sinon question piqué les deux versions sont identiques...

franang · Mars 16, 2015, 15:20:17

Je n ai pas vu le camion rempli de 300 ni le vendeur, mais ça avait l air intéressant. J habite trop loin des Pyrénées sinon je l aurai pris

Roybon · Mars 17, 2015, 20:57:48

merci beaucoup pour vos réponses ! y'a plus qu'à ...
ca devrait me changer de mon 70-300 ...

Jean-Claude · Mars 19, 2015, 20:25:00

Oh là oui

le 70-300VR AFS donne des résultats magnifiques jusque vers 200 mm, puis il baisse pour être bon sans plus à 300mm.
Je l'utilise même souvent en parallèle au 300VR sur le même shooting. Pour un clic rapide alors qu'il fait être léger et rapide c'est le zoom. Sur un sujet bien identifié à l'avance qui éxigé vraiment 300mm avec parfois le multi, je prends le fixe 2,8.

princepyram · Mars 20, 2015, 14:00:49

Tout est dit par ses messieurs experts plus haut !

j'ai le VR1 acheté en occasion, quand on y a gouté on ne peut plus sans passer !
C'est vraiment une optiques de haut vol ! Piqué, le flou d'arrière plan pour détacher ton sujet et pour ce qui est du VR1, pour moi c'est déjà très bien.

attention quand même au poids de 3Kg par rapport au 70-300 mm et la discrétion.

sinon le nouveau 300mm F4 VR est aussi une très bonne piste Rapport poids /encombrement /qualité optique, on ne fait pas mieux.

Tout dépend du style de photo que tu fais... sport(interieur /exterieur), animalier(taille du sujet) ...

Roybon · Mars 20, 2015, 19:50:53

c'est clair que le 70-300 au delà de 200 ne fait pas de merveille, mais bon c'est pas le même prix non plus.
pour ce qui est des photos : animalier : oiseau, cervidés, renard, etc ... c'est vrai que le poids est là mais l'autre option est le sigma 120-300 f/2.8 et c'est kif kif

princepyram · Mars 21, 2015, 14:51:52

j'ai eu le sigma entre les mains mais je n'ai pas pu faire de photos pour les comparer réellement.

Par contre le Nikon 300 2,8 est pour moi plus robuste et avec une meilleure préhension à main levée.
attention travailler avec une focale fixe c'est tout autre chose que travailler avec un Zoom.

le sigma peut etre une bonne solution et bien moins chère en occasion de l'ordre de 1600-1800 euros mais plus lourd et plus fragile.

le monopode est toujours mon allier , je n'utilise pas souvent le VR

pense aussi au multiplicateur de focale qui sera certainement meilleur que sur le zoom pour les oiseaux

vincent · Mars 21, 2015, 15:33:38

Citation de: princepyram le Mars 21, 2015, 14:51:52
le sigma peut etre une bonne solution et bien moins chère en occasion de l'ordre de 1600-1800 euros mais plus lourd et plus fragile.

AMHA, pour 100 à 200€ de plus , un Nikon AFS est une bien meilleure solution.
Le Sigma à f/2.8 ne me semble pas jouer dans la même cour.

big jim · Mars 21, 2015, 18:00:27

Que veux tu dire sur le Sigma ? Et de quel Nikon parles tu pour un gap de 100 à 200€ ?

vincent · Mars 22, 2015, 13:09:38

Je veux dire que le Sigma à f/2.8 n'est pas au niveau des Nikon (qualité et précision d'AF)
Choisir un objectif qui ouvre à f/2.8 n'a d'intérêt que si c'est pour s'en servir à PO.
Sinon l'AFS 300/4 répond aux critères de qualité, à un poids très inférieur.

Enfin, les 300/2.8 Nikon AF-S et AF-S II sont les versions précédant les versions VR; elles se trouvent entre 1700€ et 2000€.

big jim · Mars 22, 2015, 19:28:40

Mouais... Je n'ai pas le 300 f/4, mais il ne me semblait pas que son AF était foudroyant, et l'absence du VR est quand même assez pénalisante dans certains cas.
J'ai le 120-300 OS et le 300 f/2.8 VR. Si l'AF de ce dernier est effectivement plus rapide que celui du Sigma, je n'ai pas noté d'écart de précision. Et l'OS est très efficace et plus silencieux que celui du Nikon. En piqué, ça se vaut, et le bokeh du fixe est sans doute un peu meilleur. Pour environ 1500€ en occase pour le 1er OS, je ne pense pas que le 120-300 f/2.8 soit une mauvaise solution. Et 2.8, ça sert aussi à pouvoir mettre de TC en gardant l'AF opérationnel, et avec un piqué qui reste très correct...

FRANUE · Mai 14, 2015, 16:21:06

Je possède la première version et comme dit plus haut c'est une "tuerie"

Mais je ne l'utilise pas assez, il reste trop souvent dans le placard... Difficile de partir avec le 500 et le 300, le sac et mes épaules crient stop

J'ai donc décidé de le vendre, avec remords...

Fr

Sebmansoros · Mai 15, 2015, 13:16:47

Citation de: big jim le Mars 22, 2015, 19:28:40
Mouais... Je n'ai pas le 300 f/4, mais il ne me semblait pas que son AF était foudroyant, et l'absence du VR est quand même assez pénalisante dans certains cas.
J'ai le 120-300 OS et le 300 f/2.8 VR. Si l'AF de ce dernier est effectivement plus rapide que celui du Sigma, je n'ai pas noté d'écart de précision. Et l'OS est très efficace et plus silencieux que celui du Nikon. En piqué, ça se vaut, et le bokeh du fixe est sans doute un peu meilleur. Pour environ 1500€ en occase pour le 1er OS, je ne pense pas que le 120-300 f/2.8 soit une mauvaise solution. Et 2.8, ça sert aussi à pouvoir mettre de TC en gardant l'AF opérationnel, et avec un piqué qui reste très correct...

Oui mais les Sigma plus Tc c'est la cata en AF.

FRANUE · Mai 18, 2015, 21:43:03

Roybon j'ai eu ton mail mais actuellement à l'étranger je ne peux pas te répondre ( ça passe pas) .Je rentre samedi , je te contacte dès mon retour.

De

MFloyd · Mai 25, 2015, 11:21:01

J'ai fini par acheter le 300mm f/2.8 VR2 après que j'ai constaté que les photos prises avec mon 28-300mm f/3.5-5.6 étaient à 50% en bout de course. J'ai choisi ce modèle parce que e.a. c'est le meilleur objectif de chez Nikkor juste derrière le 400mm f/2.8.

vincent · Mai 27, 2015, 17:11:15

En général mon choix se fait par rapport à mes besoins, pas parce que c'est le meilleur objectif (... dont je n'aurais pas forcément l'usage).
De plus, AMHA, le 200 Vr est encore meilleur.
Bonnes photos

jm_gw · Mai 28, 2015, 09:58:34

Citation de: JMS le Mars 16, 2015, 12:33:05
Il y a des camions qui laissent tomber des 300 2.8 dans les Pyrénées, du fait de la pente élevée des cols ?

Sinon question piqué les deux versions sont identiques...

Andorre c' est dans les pyrénées

bon, je me 'contente' de mon afi 2.8/300

arno06 · Mai 30, 2015, 13:36:18

Citation de: vincent le Mai 27, 2015, 17:11:15
En général mon choix se fait par rapport à mes besoins, pas parce que c'est le meilleur objectif (... dont je n'aurais pas forcément l'usage).
De plus, AMHA, le 200 Vr est encore meilleur.
Bonnes photos

Sans aucun doute !

Jean-Claude · Mai 30, 2015, 17:24:44

Pourquoi le 200VR serait-il meilleur que le 300VR ? encore une légende urbaine basée sur des tests de mires quoique même celle-ci ........ !

J'adore faire des paysages avec les longues focaleset le 300VR 2,8 me sert pas mal pour celà, mais même un modeste 70-300VR permet des images parfaites, tout dépend des conditions et de ce que l'on veut traiter comment sujet.

Un exemple de paysage fait entre Noel et Nouvel an avec le 300 2,8 VR à main levée sur le Df