Je possède le Sony A77 II... Quel objectif ?

[krystel]

Bonjour,  Voilà je possède A77 II de chez Sony et jusqu'à présent j'utilisais le 50mm f 2.8 macro Minolta et le 17-35 mm f 2.8 Konica Minolta c'est très bien seulement pour la vidéo ce n'est pas le top !  ils ne sont pas motorisés et ce n'est pas pratique. Je voulais connaitre les objectifs que  vous utilisez.  Je vous remercie   Amitiés  Krystel

[Phil03]

Le DT 16-50 f2,8 est le compagnon ideal des Alpha 77 ;-)

[krystel]

merci beaucoup pour la réponse il doit être lumineux, pourrais je savoir son prix ?

[krystel]

je l'ai trouvé chez Boulanger au prix de 589€ garantie 1 an et à la Fnac 620€ garantie 2 ans.   Encore Merci

[cul de bouteille]

Normalement la garantie est de deux ans quelque soit la crémerie.  

Sinon, j'utilise un Samyang 14 mm (22 mm sur ApsC), un Sigma 35 mm 1.4, un Tamron 90 macro et un Tamron 70 300.
Il y a aussi un Tamron 17-50 mais je ne l'utise peu car trop moyen à mon gout.

[ddi]

je l'ai trouvé chez Boulanger au prix de 589€ garantie 1 an et à la Fnac 620€ garantie 2 ans.   Encore Merci

Bonjour,

si tu es sur paris ,appelles photo saint-charles pour voir a quel prix ils le vendent.

[FroggySeven]

Je viens d'acheter un 77ii, et j'ai pas mal étudié la question, déjà acheté le 18-35 1.8, et pas décidé pour le télé (55-200 en attendant).

Le Sigma 18-35 1.8 est une tuerie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non seulement il est plus qu'excellent en terme de qualité, mais en plus il permet de faire des photos très particulières
(que seules des focales fixes grand angle très lumineuses peuvent faire aussi, en FF) :
le 1.8 compense en terme de profondeur de champ l'APSC (cf ci-dessous. aller voir le fil de cet objectif !!!)
En plus c'est jouissif de l'utiliser en MF à P.O en MaP rapprochée, car il est parfaitement adapté au focus peaking+OVF(+stab capteur)
Seul véritable inconvénient : le poids. Pour le prix, un peu cher, mais rapport qualité/prix fabuleux.
Malheureusement, côté téléobjectifs, c'est la misère (attention, regarder les tests en APSC, ça change tout !),
d'autant plus que Sony n'a pas été foutu de faire une stabilisation par le capteur compatible avec les filés comme Olympus.
Limite je regrette de ne pas être resté chez Canon.

Les sony sont souvent moyens avec des rapports qualité/prix calamiteux.
Seule exception : le 55-200. Moyen à 5.6, mais très bon marché et petit (parfait pour mes photos de ski).

L'ancien Sigma 50-150 2.8 est bon sans plus (dernière version bien meilleure n'existe pas en sony)
 MAIS a une sale réputation de front focus (pas de dock évidemment) / de baisse de piqué en MaP rapprochée même en MF

Le dernier Tamron 70-200 2.8 est presque excellent
 MAIS un peu cher pour... un NON stabilisé (et oui !!! OS neutralisé en monture Sony !)... donc sans mode filé a fortiori.

Le dernier Sigma 70-200 2.8 est bon sans plus MAIS à un stabilisateur compatible avec les filés (et accepte le dock)

Le Tamron 150-600, 2kg 1300€ "seulement", est très bon jusqu'à 400, MAIS décline nettement ensuite et n'a pas de mode filé

Le Sigma 150-600 S, 3 kg 2000€ , est très bon jusqu'à 600... mais pas dispo en sony  
La version C, elle, finalement, risque de ne pas l'être non plus.
Pour l'instant, je me contente du 55-200...
En télé long, je vais peut-être me décider pour le Tamron 150-600 (après tout, 2kg pour un 150-400, ce n'est pas si mal).
Pour le télé court, j'hésite énormément...
Tamron sans filé ? Sigma inutilement gros vu que l'ouverture à 2.8 ne sert à rien ?
On peut espérer que la solution soit le futur Sigma attendu en 2016... à condition qu'il sorte en monture Sony !!!
Autre solution pour moi : garder un équipement mixte et acheter un eos 70D avec un 70-200L 4 IS
(un peu con d'avoir un 77ii et de ne pas l'utiliser au télé pour le sport...).

[Cjour]

Les Sony 70 300 et 70 400 G SSM sont plutôt bons, le 70 300 pas trop lourd, tu peux regarder de ce côté, ainsi qu'examiner le dernier Tamron 70 300 USD.

[gerarto]

...
Malheureusement, côté téléobjectifs, c'est la misère (attention, regarder les tests en APSC, ça change tout !),
d'autant plus que Sony n'a pas été foutu de faire une stabilisation par le capteur compatible avec les filés comme Olympus.
Limite je regrette de ne pas être resté chez Canon.
...

Bon, je te vois t'agiter dans tous les coins du forum avec cette histoire de stabilisation capteur Sony qui serait "incompatible" avec les filés...

Tu tiens ça d'où ?
D'une expérience personnelle, de rumeurs, de faits avérés ?

J'ai des boîtiers à capteurs stabilisés depuis le Minolta A1 et je ne suis pas particulièrement amateur de filés : moi c'est plutôt du paysage et il est rare qu'il parte en courant...
Mais à chaque fois qu'une occasion s'est présentée, je ne me suis jamais posé la question de savoir si c'était compatible ou non : j'ai pris la photo et je n'ai jamais eu de problème particulier :

Tiens par exemple celle là qui est le fruit du hasard alors que je photographiais tranquillement un château : il est où le problème ?   

[jackez]

Les Sony 70 300 et 70 400 G SSM sont plutôt bons, le 70 300 pas trop lourd, tu peux regarder de ce côté, ainsi qu'examiner le dernier Tamron 70 300 USD.

+1

[krystel]

Je vous remercie pour tous ces précieux renseignements et en prime j'ai 2 belles photos. Je possède déjà un télé Minolta Apo 200 mm f 2.8 mais je voulais surtout dans l'immédiat un objectif motorisé pour faire de la Vidéo mais vous m'avez comblé en précisions et cela m'interresse. Bon dimanche Amitiés

[FroggySeven]

Les Sony 70 300 et 70 400 G SSM sont plutôt bons, le 70 300 pas trop lourd, tu peux regarder de ce côté, ainsi qu'examiner le dernier Tamron 70 300 USD.

Si on en croit Dxo, les télé Sony, en APSC, sont décevants : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224867.0.html
Après peut toujours dire "pour du A4 ça suffit bien" et du temps de l'argentique on s'en contentait...
Sauf qu'à ce prix, les concurrents permettent du A2, et pour faire du A4 maintenant il y a beaucoup plus petit et un peu moins cher.

Bon, je te vois t'agiter dans tous les coins du forum avec cette histoire de stabilisation capteur Sony qui serait "incompatible" avec les filés... Tu tiens ça d'où ? D'une expérience personnelle, de rumeurs, de faits avérés ? Tiens par exemple celle là qui est le fruit du hasard alors que je photographiais tranquillement un château : il est où le problème ?  

Je ne m'agite pas, je me renseigne pour me ré-équiper après avoir donné une bonne partie de mon matériel.
Jusqu'à présent, je faisais mes filés avec un télé non stabilisé et un coup de flash.
Je ne nie donc pas que c'est possible sans, mais il semblerait que les télés qui ont un mode filé obtiennent de meilleurs résultats
(c'est souvent limite question netteté un filé... y compris sur ta photo que j'aime beaucoup).
Encore un fois, quitte à investir, je préfère faire le meilleur choix, et la qualité du filé est un critère important à mes yeux
(je prévois de faire pas mal de photos de wakeboard cette saison).

Bref : l'a77ii, il détecte les filés oui ou non   (un Olympusien m'a dit que non)
Il ne s'agit pas de faire du "demandez-moi ce que vous voulez, je vous expliquerai comment vous en passer"
Difficile de mon côté de me faire une idée, vu que je n'ai pas un tel télé sous la main pour comparer.

1) s'il ne les détecte pas et que du coup c'est un peu moins net, ça devient un critère importat pour le choix d'un télé.
2) s'il ne les détecte pas mais que c'est du pareil au même en terme de résultat avec un tout petit peu d'habitude
ou
3) s'il les détecte,
...alors je me rue sur le Tamron 70-200 2.8

[JCCU]

...
Jusqu'à présent, je faisais mes filés avec un télé non stabilisé et un coup de flash.
Je ne nie donc pas que c'est possible sans, mais il semblerait que les télés qui ont un mode filé obtiennent de meilleurs résultats
(c'est souvent limite question netteté un filé... y compris sur ta photo que j'aime beaucoup).
...

C'est quoi du filé au flash? 

Pour la photo de Gerarto, je ne vois pas comment tu fais pour juger de la netteté "qualité A2" sur une image aussi comprimée

[FroggySeven]

Le filé avec un coup de flash, c'est une technique très pointue très difficile à expliquer
(nota : je n'ai jamais écris filé AU flash", mais "filé avec un télé non stabilisé ET un coup de flash)
Comment dire... ben on fait un filé et... en plus on rajoute un coup de flash
J'ai fait entre autre des photos de tyroliennes en parc de loisir comme ça (le fond sombre s'y prête bien).

netteté : il me semble que tu mélanges deux choses
1) piqué objectif : je ne me base pas sur la photo puisque je l'ai dit avant la photo, mais sur Dxo marks
2) piqué lors des filés : ton raisonnement est inversé.
     ici c'est "qui n'arrive pas à faire le moins ne pourra pas faire le plus".
   Et je doute que le manque de netteté soit imputable à la compression.

rappel : ce n'est pas une critique de cette photo,
qui n'a pas besoin ici d'être plus piqué que ça pour être très belle.
     

[chaca]

il y a aussi le tamron AF 70-200  SP F2.8 Di etc...qui tient très bien la route (il n'est pas motorisé,et pas de stab mais il est excellent)au prix tout doux,
et aussi le sigma 120-400 f4.5-5.6 APO DG OS stabilisé mais laisse la possibilité au" filé" .

[JCCU]

netteté : il me semble que tu mélanges deux choses
1) piqué objectif : je ne me base pas sur la photo puisque je l'ai dit avant la photo, mais sur Dxo marks
2) piqué lors des filés : ton raisonnement est inversé.
     ici c'est "qui n'arrive pas à faire le moins ne pourra pas faire le plus".
   Et je doute que le manque de netteté soit imputable à la compression.
...
     

Euh, c'est quoi "mon raisonnement" ? 

[JCCU]

.....
Comment dire... ben on fait un filé et... en plus on rajoute un coup de flash
....      

Bref, du point de vue filé, c'est un filé comme un autre. Et donc si tu arrives à en faire avec le coup de flash, pourquoi çà poserait problème sans le flash?

[Claude77]

piqué objectif : je ne me base pas sur la photo puisque je l'ai dit avant la photo, mais sur Dxo marks

C'est trop souvent que l'on voit ce genre de réflexion gratuite. Il est dangereux de se servir de cet argument lorsque l'on n'a pas soi-même lontemps utilisé un objectif. Certes, ça donne une idée, mais le pouvoir séparateur de l'oeil humain est loin d'avoir les performances d'un tel banc d'essai.
Bref, les constats faits pas les utilisateurs recoupent rarement la sévérité des mesures labo, sauf si ces dernières sont franchement mauvaises.

Quant aux problème de filés, il faut distinguer la stabilisation optique de celle par le capteur. L'inertie de la partie mobile n'est pas comparable, les masses et le déplacement par rapport à l'axe de rotation étant très différents. Il est beaucoup plus facile de concevoir un filtre passe bande pour la suspension du capteur, qui prenne en compte la plage des fréquences des "tremblements" de l'opérateur et ignore les accélarations que le capteur suspendu subit lors d'un filé. Sachant que l'accélération latérale est de toute façon très faible, sauf en cas d'inversion de cap de la cible suivie.

[spinup]

C'est trop souvent que l'on voit ce genre de réflexion gratuite. Il est dangereux de se servir de cet argument lorsque l'on n'a pas soi-même lontemps utilisé un objectif. Certes, ça donne une idée, mais le pouvoir séparateur de l'oeil humain est loin d'avoir les performances d'un tel banc d'essai.
Bref, les constats faits pas les utilisateurs recoupent rarement la sévérité des mesures labo, sauf si ces dernières sont franchement mauvaises.

+1000

Et l'argument de la taille de tirage est souvent mal utilisé. On peut tirer de superbes A1, ou A0 d'images prises avec des optiques moyennes. Surtout qu'une image prise au teleobjectif ne se regarde pas comme une image prise au grand angle, on ne colle pas le nez dessus, donc le besoin de piqué est relatif, une image nette suffit. Ce qui peut limiter la taille de tirage possible c'est surtout le grain a hauts isos.

[JCCU]

.....
Quant aux problème de filés, il faut distinguer la stabilisation optique de celle par le capteur. L'inertie de la partie mobile n'est pas comparable, les masses et le déplacement par rapport à l'axe de rotation étant très différents. Il est beaucoup plus facile de concevoir un filtre passe bande pour la suspension du capteur, qui prenne en compte la plage des fréquences des "tremblements" de l'opérateur et ignore les accélarations que le capteur suspendu subit lors d'un filé. Sachant que l'accélération latérale est de toute façon très faible, sauf en cas d'inversion de cap de la cible suivie.

Il faudrait aussi distinguer ce qui se passe avec un "gros blanc" (genre 500 ou 600/4.5) monté sur un trépied du cas du 200 tenu à main levée. Les problèmes de stabilisation ne doivent pas être tout à fait identiques....

[FroggySeven]

chaca : le sigma 120-400, sur apsc, c'est pas non plus super excitant...
          mais tu as raison, vu le prix actuel, c'est une option intéressante pour jouer avec un stab compatible avec les filés.
          Ceci dit, quitte à choisir un objectif sur le seul critère des filés,
          j'aurais tendance à opter pour le sigma 70-200 est peut-être plus facile pour les filés (PdC plus grande)

JCCU : soit bon perdant : ta remarque sur le filé avec un flash était à côté de la plaque...
         tu as cru que j'avais sorti une ânerie, alors que ce n'était pas du tout le cas.
Sinon, c'est amusant, à chaque fois que je ressors les tests DxO marks des Sony en APSC
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224867.0.html
on ne me dit pas "ils sont faux" en y opposant d'autres tests,
mais plutôt des arguments du style "ce n'est pas grave en pratique si ce n'est pas très piqué".
         

[FroggySeven]

Je ne voudrais paraître insister  mais je suis allé voir mes photos,
et ça m'a rappelé à quel point le flash m'avait sauvé la mise.

[spinup]

Sinon, c'est amusant, à chaque fois que je ressors les tests DxO marks des Sony en APSC
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224867.0.html
on ne me dit pas "ils sont faux" en y opposant d'autres tests,
mais plutôt des arguments du style "ce n'est pas grave en pratique si ce n'est pas très piqué".

C'est quand tu avances des trucs comme "c'est bon pour du A4 mais pas au dela" que c'est a cote de la plaque, mais alors vraiment beaucoup. Je suis bien le premier a regarder les graphes de DxO, mais faut avoir une idee de ce a quoi ca correspond sur le terrain .

Exemple: cette image: a 200mm sur un 70-300 a moins de 200euros, sur tes graphes DxO, on est en plein dans le orange. Elle affichee en A1 dans mon salon et le rendu est impeccable. Et en plus y a un recadrage de presque 50%...


Ou encore celle la: 230mm f5.6, la on est carrement dans le rouge orange. Ca sort en A2, A1 sans le moindre probleme.

[chaca]

magnifique !

[FroggySeven]

Il est clair que tes deux photos très graphiques, à la composition parfaite, aux couleurs superbes, peuvent se passer d'un piqué chirurgical même pour un poster. Mais dans d'autre cas le piqué apporte un réel plus (exemple typique : en paysage) !!!

Au risque de paraître un tantinet mégalo, je me permets de me citer :

c'est amusant, à chaque fois que je ressors les tests DxO marks des Sony en APSC
on ne me dit (...)  "ce n'est pas grave en pratique si ce n'est pas très piqué".