Correction des objectifs Fuji X

[lamontagne]

Bonjour
J'utilise la version 5.7. de Lightroom. Je fais mes pdv avec un Fuji X-T1 et différents objectifs: 18-55 2.8-4, 60 macro. Dans la rubrique correction d'objectifs, lightroom ne me propose de correction que pour le FUJI X100 et son 23mm.
Je n'ai pas trouvé sur le site de lightroom de téléchargement pour ajouter de nouveaux objectfs Fuji.

Quelqu'un aurait il  déjà résolu ce problème. Merci d'avance.

La Montagne

[OuiOuiPhoto]

On a pas parlé de cela recement ? de mémoire les profils n'apparaissent pas mais ils sont quand même existant et appliqués en automatique. C'est ce que j'avais compris en tout cas. Faut que je retrouve le post

[syblon]

Histoire de faire une boucle sans fin :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231534.msg5279251.html#msg5279251 

[THG]

Comme pour beaucoup d'hybrides, les corrections sont effectuées sur lecture des "opcodes" enregistrés par l'appareil dans les métadonnées des images.

C'est le cas des Fuji, Olympus, Panasonic, Sony et autres.

[berclau]

Bonjour,

Pour lamontagne, oui-oui, syblon :
Oui c'est vrai que ce fil pourrait être regroupé avec le mien par un modérateur ! Je me suis posé la même question ...

Ceci dit , merci THG pour l'info... Moi ça ne me gène pas plus que cela si les résultats sont bons , ce qui est le cas pour les objectifs que j'utilise ... Seule la possibilité de de faire en manu exceptionnellement ( même en eveugle ) avec ou sans la correction profil pourrait m'intéresser ... tu as des infos ? avec ou sans possible ? ou pas ? prévu par fuji ?

Merci à tous,
Cordialement
berclau

[OuiOuiPhoto]

Seule la possibilité de de faire en manu exceptionnellement ( même en eveugle ) avec ou sans la correction profil pourrait m'intéresser ... tu as des infos ? avec ou sans possible ? ou pas ? prévu par fuji ?

tu peux toujour repasser en manu et accentuer ou pas les corrections non ?

[Yadutaf]

Pour le MFT ce n'est pas possible. Il n'y a pas de raison que ça le soit pour le Fuji X. C'est aussi pour ça que certains préfèrent DXO (bien que cette raison ne me paraissent pas pertinente mais ce n'est pas le sujet du fil).

[lamontagne]

Bonjour
Merci à tous pour vos réponses.
Je ne comprends pas cette philosophie de correction "cachée".
En voyage les guides vous indiquent l'endroit où il faut prendre la photo.  Les automatismes de l'appareil prennent ensuite le relais. Et maintenant les logiciel de développement font ce qu'ils veulent sans nous le dire. Plus de place pour le hasard! Tout cela donne envie de revenir au collodion humide pour avoir un peu de diversité.

Peut être faudrait il maintenir un fil en vie pour savoir comment évolue ce pb

Cordialement
La montagne

[fiatlux]

Je ne comprends pas cette philosophie de correction "cachée".

Beaucoup d'objectifs pour hybrides sont conçus avec ces corrections logicielles en tête: l'opticien peut délibérément laisser filer la distorsion ou les aberrations chromatiques pour se focaliser sur d'autre points plus difficiles à corriger a posteriori, ou tout simplement pour concevoir des objectifs plus simples, plus compacts et/ou à moindre coût.

Dans cette optique (!), il est cohérent d'appliquer ces corrections par défaut.

Par contre, je trouve dommage que cette correction soit cachée dans un logiciel tiers comme Lightroom. Le panneau de correction d'objectif devrait indiquer la correction appliquée et permettre de la désactiver, que cette correction soit faite sur base de données enregistrées par l'apn dans l'image ou sur base d'un profil propre à Lightroom. Non seulement ce serait plus clair, mais aussi potentiellement gage de meilleure qualité: les corrections internes aux APN corrigent rarement entièrement la distorsion et il pourrait parfois être utile de faire un profil spécifique et plus efficace dans Lr. Une double correction (sur base des données puis d'un profil Lr)  serait plus dommageable au piqué en périphérie (interpolation à chaque fois...).

[Yadutaf]

...
Peut être faudrait il maintenir un fil en vie pour savoir comment évolue ce pb
...

Ce n'est pas un problème, en fait. Fiatlux a très bien résumé la situation : la correction logicielle fait parti de la conception de ces optiques et les  caractéristiques (angle de champs...) sont élaborés en tenant compte de celle-ci. Quand on a bien intégré cela (ça peut être difficile au début   ), on comprend bien qu'il serait absurde de s'en affranchir.

A partir de ça, la position de Lightroom, de Silkipix ou d'autres d'appliquer les préconisations du fabricant sans pouvoir déroger n'est pas absurde et me convient.

D'autres, comme les éditeurs open-source, qui n'ont pas l'oreille des fabricants n'ont aucun profile à proposer et laisse cela à la communauté des utilisateurs qui crée au coup par coup des profiles de plus ou moins bonne qualité.

DXO, qui se croit plus fort que les opticiens de Fuji, Olympus ou Pana/Leica *, préfère appliquer ses propres corrections et laisser à l'utilisateur la possibilité de jouer sur les curseurs. Je n'en vois pas trop l'intérêt : lorsque j'achète un 25mm chez Pana, je m'attends à ce qu'il couvre le champs d'un 25, le degrés d'angle supplémentaire "gagné" par DXO et le millier de pixels qui va avec ne me font ni chaud ni froid.

Il existe donc deux solutions pour ceux que cela défrisent :
- utiliser DXO, Darkroom, Ufraw, le moribond ASP, etc.
- n'utiliser que des objectifs gros et lourds qui n'ont pas besoin (  ) de ces corrections comme des objectifs de reflex sur bague, des Samyang ou des Voigtlander mais dans ce cas, autant rester sur un système reflex (c'est mon point de vue).

* provocation gratuite et trollesque du vendredi  

[lamontagne]

J'ai horreur des gens et des choses qui veulent faire mon bonheur malgré moi: Hitler, Staline, Windows Vista, Windows 8 et autres.
Un produit comme Lightroom devrait se contenter de donner des outils aux photographes qui resteraient libres de les utiliser ou non car eux seuls savent quelle image finale ils veulent obtenir. Si la distorsion de l'objectif vient renforcer la distorsion de MA réalité (cela m'arrive parfois!) c'est mon problème ou plutôt MA solution.

Cordialement

[lamontagne]

Promis! Pas troll!

[OuiOuiPhoto]

J'ai horreur des gens et des choses qui veulent faire mon bonheur malgré moi: Hitler, Staline, Windows Vista, Windows 8 et autres.

[gerarto]

...
DXO, qui se croit plus fort que les opticiens de Fuji, Olympus ou Pana/Leica *, préfère appliquer ses propres corrections et laisser à l'utilisateur la possibilité de jouer sur les curseurs. Je n'en vois pas trop l'intérêt : lorsque j'achète un 25mm chez Pana, je m'attends à ce qu'il couvre le champs d'un 25, le degrés d'angle supplémentaire "gagné" par DXO et le millier de pixels qui va avec ne me font ni chaud ni froid.
...

Coup de gueule assez idiot...
Je ne vois pas en quoi DxO se croirait plus fort que les opticiens qui ont conçu des objectifs qui laissent aller certaines caractéristiques qui les auraient complètement disqualifiés au temps de l'argentique...
Ok, les temps ont changé et il n'est plus du tout inconcevable de faire des compromis à corriger plus tard... à condition que ce soit clair pour tout le monde.

DxO corrige exactement la distorsion en utilisant la totalité du capteur, point final, comme il le fait pour l'ensemble des objectifs qu'il caractérise. A priori sans état d'âme.

Je ne suis pas trop calé en conception d'objectifs, loin de là, mais il me semble que quand on annonce un focale (quelle qu'elle soit), c'est une valeur indépendante de ce qu'il y a derrière (... la taille du capteur). Il serait donc intéressant de vérifier si l'angle de visée résultant de l'utilisation de cette focale correspond à la taille exacte du capteur ou bien à la taille de la partie du capteur prise en compte par la correction... Bon, j'ai ma petite idée là dessus. 

Après si tu es fort aise de perdre un ou deux MPix (on parle bien de million de pixels dans certains cas, pas de milliers), ça ne pose de problème à personne.
Bon, saches quand même qu'avec le système M4/3, tu n'est pas volé en pixels si l'objectif subit une correction logicielle musclée (ce n'est évidemment pas le cas de tous les objectifs) : discrètement on te fait un redimensionnement de ton image pour qu'il retrouve la taille en pixels officielle !
(ce qui à mon sens est parfaitement stupide...)

[Yadutaf]

Coup de gueule assez idiot...

Cela n'a rien d'un coup de gueule "idiot". J'ai bien prévenu que c'était une "provocation gratuite et trollesque" qui ne m'arrive pas souvent. Pour tout dire j'utiliserais volontiers DXO, malheureusement je ne suis jamais arrivé à le faire tourner sous Linux, contrairement à Lightroom.

Je ne vois pas en quoi DxO se croirait plus fort que les opticiens qui ont conçu des objectifs qui laissent aller certaines caractéristiques qui les auraient complètement disqualifiés au temps de l'argentique...

Certes mais du temps de l'argentique, nous n'avions guère de moyen d'appliquer des corrections optiques au développement.

Ok, les temps ont changé et il n'est plus du tout inconcevable de faire des compromis à corriger plus tard... à condition que ce soit clair pour tout le monde.

Je crois que c'est clair pour tout amateur un tant soit peu éclairer. Les autres s'en fichent quand même pas mal.

... Il serait donc intéressant de vérifier si l'angle de visée résultant de l'utilisation de cette focale correspond à la taille exacte du capteur ou bien à la taille de la partie du capteur prise en compte par la correction... Bon, j'ai ma petite idée là dessus. 

Cela a été vérifié à plusieurs reprises. J'aurais un peu de mal à retrouver les sites parce que la navigation sur internet avec la bande passante d'Inmarsat en limite de couverture n'est pas des plus fluides. Si je tombe dessus je te mettrai volontiers les liens.

Après si tu es fort aise de perdre un ou deux MPix (on parle bien de million de pixels dans certains cas, pas de milliers), ça ne pose de problème à personne.
Bon, saches quand même qu'avec le système M4/3, tu n'est pas volé en pixels si l'objectif subit une correction logicielle musclée (ce n'est évidemment pas le cas de tous les objectifs) : discrètement on te fait un redimensionnement de ton image pour qu'il retrouve la taille en pixels officielle !
(ce qui à mon sens est parfaitement stupide...)

Ce n'est pas stupide, c'est le prix de la légèreté et de la compacité, choix fait, en ce qui me concerne, en toute connaissance de cause. C'est le résultat qui compte et il fort bon. Largement plus que suffisant en tout cas pour les albums ou les livres que j'aime faire.

[gerarto]

...
Je crois que c'est clair pour tout amateur un tant soit peu éclairer. Les autres s'en fichent quand même pas mal.
...

On va dire qu'ici, il a quand même quelques amateurs un peu éclairés, pourtant ça ne semblait pas évident pour tous...

...
Cela a été vérifié à plusieurs reprises. J'aurais un peu de mal à retrouver les sites parce que la navigation sur internet avec la bande passante d'Inmarsat en limite de couverture n'est pas des plus fluides. Si je tombe dessus je te mettrai volontiers les liens.
...

Bon sans refaire la démo que j'ai faite sur le fil "Question LR Raw Jpeg" un peu plus bas dans ce forum, j'ai quand même quelques interrogations complémentaires :
Si je prends l'objectif dont il est question dans ce fil (Zuiko 14-42), en ne prenant que la focale 14 pour simplifier :

- Olympus donne : 14 mm équivalent 28 mm en 35 mm (...24x36) et angle de visée 75 mm
- la taille du capteur est de 17.3 x 13 mm.
- le nombre de pixels du capteur :
-- "pleine résolution" : 4640 x 3472 (le nombre total de pixels dont la périphérie n'est pas utilisée quoi qu'il en soit)
-- taille d'image : 4608 x 3456 : la taille "officielle" de l'image

Je fais les calculs suivants :
- L'angle de champ correspondant à la surface totale du capteur (= "pleine résolution") est de 75.40°
- L'angle de champ limité à la surface utile du capteur (= "taille d'image") est de 75.06°

75.06° pour 75 °, on ne va pas chipoter : les specs annoncées sont exactes sur la partie du capteur réellement utile.

Enfin, seraient exactes si l'objectif n'avait pas une distorsion assez sévère à corriger. Or ces corrections logicielles n'utilisent pas la taille d'image totale, loin de là puisque j'ai trouvé dans l'exemple en question que ça correspondait à peu près à 4450 x 3338 pixels.
Si je refais les calculs sur la surface correspondante, cela me donne un angle de 73.14°, soit presque 2 de moins que les 75 revendiqués...
Au passage, DxO en utilisant la totalité de la "taille image" respecte donc bien les 75°...

Je crois que c'est clair pour tout amateur un tant soit peu éclairer. Les autres s'en fichent quand même pas mal.

Cela a été vérifié à plusieurs reprises. J'aurais un peu de mal à retrouver les sites parce que la navigation sur internet avec la bande passante d'Inmarsat en limite de couverture n'est pas des plus fluides. Si je tombe dessus je te mettrai volontiers les liens.

Ce n'est pas stupide, c'est le prix de la légèreté et de la compacité, choix fait, en ce qui me concerne, en toute connaissance de cause. C'est le résultat qui compte et il fort bon. Largement plus que suffisant en tout cas pour les albums ou les livres que j'aime faire.

Entendons nous bien : ce qui est idiot (vraiment...) :
- ce n'est pas le principe de la correction logicielle en tant que tel,
- un peu plus le fait qu'elle vole un paquet de pixels au passage : d'autres font la même correction sans rogner, c'est donc possible
- mais surtout qu'il y a une forme de tromperie - dans la mesure où on n'utilise pas la totalité de l'image pour cette correction (ça c'est le "un peu plus") - qui consiste à redimensionner ensuite l'image à la "taille nominale", ni vu ni connu... avec forcément une perte de qualité d'image au passage, sans doute limitée mais pas nulle.
Absolument rien ne justifie techniquement (et qualitativement) cette manip : on s'en foutrait complètement que l'image ne fasse que 4450 x 3338, ça ne changerait rien et il n'y aurait pas besoin d'inventer des pixels pour la gonfler à 4608 x 3456 !  

[lamontagne]

Le débat glisse vers des détails techniques qui ne sont pas amha les plus importants.

La correction logiciel des otiques peut mener à deux dérives:
La formule otique n'est pas optimisée pour des raisons d'économie et les caractéristiques que l'on a laissé filer sont corrigées dans le traitement jpeg ou en post prod. Certains opticiens pratiquent cela pour augmenter leur marges sans aucun avantage pour l'utilisateur final
Ces corrections sont cachées et lors des tests on ne voit plus la poussière qui a été cachée sous le tapis.

Mais plus que tout, ce qui me gêne c'est une intervention cachée. Un photographe doit pouvoir rester maître des traitements qu'il applique s'il a un résultat final en tête. Rien n'est plus contraire à la liberté de faire l'image que l'on "sent" que ces traitements cachés.

Merci à OUIOUI pour le bon point: on gagne une image quand on en a 10?
La montagne

[OuiOuiPhoto]

Merci à OUIOUI pour le bon point: on gagne une image quand on en a 10?

J'airais tendance a dire que moins on en a mieux c'est

[lamontagne]

Finalement j'ai eu mon image.
Bonne continuation