les focales des appareils récents seraient elles fausses ?

Démarré par grosnoob06, Avril 08, 2015, 14:31:17

« précédent - suivant »

grosnoob06

Suite à un autre post je crée celui là :

je constate que sur les modèles de compacts et bridges récents qui se vantent tous d'avoir 24mm ou mieux en position grand angle, quand je compare l'angle de champ obtenu à 24mm avec un banal 18-135mm CANON par exemple, à 18mm (équivalent 28mm environ) et bien bizarrement j'ai plus d'éléments dans le cadre à 28mm sur un APS-C CANON que sur les soit disant 24mm d'un FZ1000 ou P510 ou autre... idem à 24mm sur un 24-70mm en full frame et à 16mm sur un FUJI X-M1 (pourtant soit disant équivalent à 24mm)... qui serait plus un 26 / 27mm. J'ai l'impression qu'il y a un beau baratin commercial quant à la position grand angle de ces petits monstres d'amplitude.

Remarquez également que 200mm sur un NIKON 70-200mm ou TAMRON 70-200mm en monture NIKON, c'est à peu près 150mm sur un 70-200mm CANON... et que les 70mm de la position maxi du 24-70mm TAMRON (excellent cailloux) seraient plutôt équivalents à 63mm...

Bref, c'est un peu n'importe quoi et c'est difficile de savoir quelle est la vraie focale quand on achète un appareil ou une optique, ce que je trouve du coup assez honteux c'est que justement ça peut parfois être critique dans le choix, beaucoup privilégiants par exemple la position grand angle vantée sur certains compacts (certains argumentants sur des pseudos 21mm voire moins, comme sur certains modèles SAMSUNG).

Le marketing me fatigue un peu en la matière. Pas vous ?  

NB: en attendant un futur Bridge 12-4000mm à F/1.4  ;D
Pourquoi tant de N ?

uraete


S'agissant des zooms, les focales affichées ne correspondent pas toujours aux focales réelles aux extrémités, même sur des zooms pour appareils à objectifs interchangeables. Même autrefois, il était fréquent que les constructeurs affichent des extrêmes quelque peu optimistes. Je me souviens avoir lu, il y a plus de 15 ans, du temps de l'argentique, un article dans lequel les focales réelles de plusieurs zooms avaient été mesurées. On trouvait par exemple 32-68 au lieu de 28-70, ou 29-100 au lieu de 28-105, selon que le constructeur avait privilégié les courtes focales ou les longues focales.

Ton constat ne m'étonne donc pas. De plus, s'agissant d'une comparaison de zooms montés sur des capteurs de taille différente, et dont la focale équivalent 24x36 est déjà le résultat d'un calcul, les différences d'angle de champ en degrés (qui mieux que la focale exprime ce que tu veux comparer) doivent être d'autant plus marquées.

ekta4x5

Il y a un facteur important -du moins je pense- qui est la correction des défauts optiques de l'objectif en interne ,de plus en plus fréquente chez les constructeurs ,tout spécialement pour les compacts-zoom et les bridges et les kits entrée de gamme des réflex.
Ainsi tel 24mm se retrouve effectivement ,après correction de la distorsion cadrer comme un 28mm;embarrassant pour l'acheteur qui avait choisi ce modèle justement pour la focale de démarrage....
Même chose pour les ouvertures... 1,4 qui est en réalité un 1,7 etc... CI avait fait un article assez long sur cette pratique des constructeurs
Moralité :suivre avec attention les tests sérieux des magazines quand il y en a...mais ça c'est une autre histoire ou brandir l'étendard de la révolution ;)

FredEspagne

Je ne sais pas si la norme a été modifiée depuis mais, dans les années 70, il y avait une tolérance de 5% sur les focales indiquées pour les zooms qui, bien évidemment se faisait au détriment du consommateur à savoir GA plus long de 5 % et télé plus court de 5%. Réflexion perso: dès qu'on introduit une tolérance, c'est le bordel (idem sur le poids des pains par parenthèse).
5% de 24mm, ça fait 1.2 mm donc si on est à 28mm, on dépasse la norme indiqiuée plus haut...
Autre remarque: dans les textes du siècle passé, on trouvait souvent la ou les focales réelles des objectifs ou zooms testés et, curieusement, il est maintenant très difficile de les trouver.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

dioptre

Le problème actuel est que les formules optiques sont tellement complexes que les distances focales ne sont plus immuables mais changent par exemple avec les distances de mise au point.
De plus un constructeur quand il définit un nouvel objectif après de gros calculs sur ordinateur il n'obtient pas de nombres ronds
Suffit de lire les brevets.
Par exemple Canon a un brevet pour un nouveau zoom dont les focales varient de 69,59 à 288 mm
Evidemment il sera vendu comme étant un 70-300

Verso92

Citation de: uraete le Avril 08, 2015, 15:21:22
S'agissant des zooms, les focales affichées ne correspondent pas toujours aux focales réelles aux extrémités, même sur des zooms pour appareils à objectifs interchangeables.

Ah ?
Ne pas perdre de vue que la distance focale n'est valable qu'à l'infini, et que les formules optiques modernes la chahute pas mal aux courtes distances de MaP...

uraete

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2015, 20:14:08
Ne pas perdre de vue que la distance focale n'est valable qu'à l'infini, et que les formules optiques modernes la chahute pas mal aux courtes distances de MaP...

Oui, c'est pour ça que je pense qu'il est plus juste de parler d'angle de champ, comme je le disais dans mon premier post.

FredEspagne

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2015, 20:14:08
Ah ?
Ne pas perdre de vue que la distance focale n'est valable qu'à l'infini, et que les formules optiques modernes la chahute pas mal aux courtes distances de MaP...

Sewlement pour les objectifs à MAP interne (qui ne s'allongent pas en MAP rapprochée). Les optiques à MAP interne peuvent avoir une réduction de focale de 30% à la MAP la plus proche. Pour les objectifs clasiques, la variation de focale est très faible (2-3%).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique