Traitement de l'image différence de taille de fichiers

[ambre099]

Bonjour à tous,
Lors du traitement de fichiers, dans le résumé des paramètres de traitement j'ai une indication approximative de la taille du fichier.
Cette taille approximative n'est pas respectée lors du traitement du fichier, c'est-à-dire qu'elle peut faire le tiers, le double ou la moitié 

Ce problème est gênant pour le traitement de fichiers pour le web, par exemple pour le forum.
Je paramètre pour obtenir un fichier de 200 ko et j'obtiens au final 287 ko ou 93 ko.

Avez-vous aussi de telles différences chez vous ?

Merci pour vos réponses.

[Benaparis]

En effet, j'avais remarqué ça aussi pour les petits jpeg, le calcul est en fait une moyenne de fait selon la densité globale de l'image (sachant que les valeurs sombres pèsent moins que les valeurs claires) les variations que tu indiques sont tout à fait normales, ce n'est donc pas un problème lié au logiciel.
En fait l'idéal aurait été de faire comme avec Lightroom (dont l'outil d'export est un modèle du genre tant en possibilité qu'en qualité) qui permet de fixer un poids maximal de fichier à ne pas dépasser.

Utilisant LR comme catalogue je ne me sers de C1 que pour developper et exporter en Tiff 16bits, tous mes exports en jpeg (basse def ou haute def) se font donc via LR.

[ambre099]

Merci Ben pour ta fidélité et la précision de ta réponse 
Je vais donc adopter ta façon de faire qui se confirme être le meilleur choix.

Pour ce qui concerne l'impression, j'ai encore un doute
J'aime bien utiliser C1 qui offre beaucoup de possibilités et me paraît être plus précis que LR  .

[Benaparis]

Merci Ben pour ta fidélité et la précision de ta réponse 
Je vais donc adopter ta façon de faire qui se confirme être le meilleur choix.

Pour ce qui concerne l'impression, j'ai encore un doute
J'aime bien utiliser C1 qui offre beaucoup de possibilités et me paraît être plus précis que LR  .

De nada :-)

Concernant l'impression je ne change pas mes vieilles habitudes je passe systématiquement par Photoshop ;-)

[ambre099]

Merci Ben

[Verso92]

Concernant l'impression je ne change pas mes vieilles habitudes je passe systématiquement par Photoshop ;-)

Moi pareil.
De toute façon, C1 ne propose pas l'option "laisser Photoshop gérer les couleurs"...

[ambre099]

Moi pareil.
De toute façon, C1 ne propose pas l'option "laisser Photoshop gérer les couleurs"...

Tu n'aimes pas la gestion des couleurs de C1 ?

[Verso92]

Tu n'aimes pas la gestion des couleurs de C1 ?

Nan, nan... au dela de la boutade, juste mes habitudes (suis trop vieux pour en changer !).

[soizic07]

De toute façon, C1 ne propose pas l'option "laisser Photoshop gérer les couleurs"...

Si j'ai imprimé "pour voir" et j'a pu donné le bon ICC comme avec les autres soft.
Un seul essai qui fut fort correct.

[ambre099]

De toute façon, C1 ne propose pas l'option "laisser Photoshop gérer les couleurs"...

Si j'ai imprimé "pour voir" et j'a pu donné le bon ICC comme avec les autres soft.
Un seul essai qui fut fort correct.

Une plaisanterie de Verso   Il est taquin Verso, Parfois on se laisse prendre 
C1 fait d'excellents tirages, il a ma préférence.

[ambre099]

De toute façon, C1 ne propose pas l'option "laisser Photoshop gérer les couleurs"...

Si j'ai imprimé "pour voir" et j'a pu donné le bon ICC comme avec les autres soft.
Un seul essai qui fut fort correct.

C1 demande de désactiver la gestion des couleurs dans le dialogue d'impression
donc en désactivant cette option C1 prend le relais pour la gestion des couleurs comme avec les autres soft.

[soizic07]

Merci Ambre, je suis tombée dans le panneau !

[coval95]

En effet, j'avais remarqué ça aussi pour les petits jpeg, le calcul est en fait une moyenne de fait selon la densité globale de l'image (sachant que les valeurs sombres pèsent moins que les valeurs claires) les variations que tu indiques sont tout à fait normales, ce n'est donc pas un problème lié au logiciel.
En fait l'idéal aurait été de faire comme avec Lightroom (dont l'outil d'export est un modèle du genre tant en possibilité qu'en qualité) qui permet de fixer un poids maximal de fichier à ne pas dépasser.

Utilisant LR comme catalogue je ne me sers de C1 que pour developper et exporter en Tiff 16bits, tous mes exports en jpeg (basse def ou haute def) se font donc via LR.

Etant simple amatrice, je n'ai pas du tout envie de payer une licence de LR. Je trouve effectivement que C1, pour les sorties, mériterait quelques améliorations : d'une part la maîtrise de la taille max des jpeg, mais aussi un ajustement plus fin de la compression (la graduation en pourcentage fonctionne en fait par sauts) et un choix dans l'algorithme de réduction des images (par exemple pour améliorer la netteté, en général C1 la dégrade en réduisant les images). Mais ça me semble être le cadet de leurs soucis... 

[Verso92]

Mais ça me semble être le cadet de leurs soucis... 

Normal, peut-être, pour un logiciel issu du monde professionnel ?

[coval95]

Normal, peut-être, pour un logiciel issu du monde professionnel ?

Oui et non. Dès lors qu'ils proposent un module de sortie, ils peuvent l'améliorer au fil du temps. Sinon ils n'ont qu'à dire franchement que LR ou PS est le complément indispensable de C1. 

[Apo2935]

Photoshop OUI complémentaire, LR NON (il est même pas installé chez moi)

[coval95]

PS, ça coûte très cher, PSE beaucoup moins, mais de toute façon, quand je les ai essayés l'un et l'autre, je n'ai jamais réussi à me faire à leur ergonomie. 

[Apo2935]

la CC (PS + LR) env 119 Euros TTC pour 12 mois avec le bon code promo

[Verso92]

Oui et non. Dès lors qu'ils proposent un module de sortie, ils peuvent l'améliorer au fil du temps. Sinon ils n'ont qu'à dire franchement que LR ou PS est le complément indispensable de C1.  

Je considère, en ce qui me concerne, que Photoshop est le complément indispensable de C1...

PS, ça coûte très cher, PSE beaucoup moins, mais de toute façon, quand je les ai essayés l'un et l'autre, je n'ai jamais réussi à me faire à leur ergonomie.  

Normal : l'ergonomie de Photoshop est intuitive.

[coval95]

Je considère, en ce qui me concerne, que Photoshop est le complément indispensable de C1...

On peut vivre sans. Si si.

Normal : l'ergonomie de Photoshop est intuitive.

Mon reproche principal à l'égard de cette ergonomie (si elle n'a pas changé depuis que j'ai essayé), c'est la faible possibilité de personnalisation de son IHM (pas de possibilité de mettre en barre d'outils les boutons d'accès aux fonctionnalités qu'on utilise le plus. Mais j'ai peut-être raté quelque chose).

Par contre j'ai toujours entendu dire que pour utiliser au mieux PS, il fallait mémoriser un certain nombre de raccourcis clavier. Alors si c'est bien comme ça, je ne vois pas ce que ça a d'intuitif...

[Verso92]

On peut vivre sans. Si si.

Moi, je ne pourrais pas...
(présentation des tirages avec liseré gris foncé, légendes, éventuellement plusieurs photos sur le même tirage...)

Mon reproche principal à l'égard de cette ergonomie (si elle n'a pas changé depuis que j'ai essayé), c'est la faible possibilité de personnalisation de son IHM (pas de possibilité de mettre en barre d'outils les boutons d'accès aux fonctionnalités qu'on utilise le plus. Mais j'ai peut-être raté quelque chose).

Personnellement, je n'en vois pas l'intérêt (d'ailleurs, je n'ai pas "personnalisé" l'IHM de C1)...
(le fait est que j'utilise Photoshop depuis la 2.5... sans doute pour ça que l'ergonomie de LR ou de C1, par exemple, me semble complexe et non naturelle)

Par contre j'ai toujours entendu dire que pour utiliser au mieux PS, il fallait mémoriser un certain nombre de raccourcis clavier. Alors si c'est bien comme ça, je ne vois pas ce que ça a d'intuitif...

Je n'utilise pas les raccourcis clavier sur Photoshop.
(sauf pour l'affichage de la grille, la visualisation des zones cramées/bouchées quand je règle points noir et blanc (CRTL + ALT) ou les touches pour régler directement la taille de l'outil utilisé)

[coval95]

Moi, je ne pourrais pas...
(présentation des tirages avec liseré gris foncé, légendes, éventuellement plusieurs photos sur le même tirage...)

Je suis convaincue que c'est un excellent logiciel (et certainement sans équivalent), en particulier pour les pros (mais pas seulement).
En tant que simple amatrice ne faisant pas de tirage papier, je m'en passe (même si je ne doute pas qu'il m'apporterait des choses).
(J'ai essayé Gimp il y a quelques années, j'ai laissé tomber, faudra que je m'y remette, même s'il est moins performant que PS).

En fait plus j'utilise C1, plus je découvre certaines de ses fonctionnalités et moins j'ai envie de me compliquer la vie avec d'autres logiciels. 

Personnellement, je n'en vois pas l'intérêt (d'ailleurs, je n'ai pas "personnalisé" l'IHM de C1)...

Moi si. Pour moi ça fait vraiment partie de l'agrément d'utilisation mais surtout ça permet d'accéder plus vite à ses commandes usuelles.

(le fait est que j'utilise Photoshop depuis la 2.5... sans doute pour ça que l'ergonomie de LR ou de C1, par exemple, me semble complexe et non naturelle)
Je n'utilise pas les raccourcis clavier sur Photoshop.
(sauf pour l'affichage de la grille, la visualisation des zones cramées/bouchées quand je règle points noir et blanc (CRTL + ALT) ou les touches pour régler directement la taille de l'outil utilisé)

Donc tu vas chercher les commandes dans les menus, c'est bien ça ?

Ce qui m'étonne, c'est que pour un appareil photo, tu aimes avoir un accès direct à tes commandes par des boutons dédiés, pas par des menus. Alors pourquoi pas les mêmes exigences vis-à-vis des logiciels ?  

[Verso92]

Je suis convaincue que c'est un excellent logiciel (et certainement sans équivalent), en particulier pour les pros (mais pas seulement).
En tant que simple amatrice ne faisant pas de tirage papier, je m'en passe (même si je ne doute pas qu'il m'apporterait des choses).
(J'ai essayé Gimp il y a quelques années, j'ai laissé tomber, faudra que je m'y remette, même s'il est moins performant que PS).

Que les choses soient bien claires : je ne dois pas utiliser plus de 10% des fonctionnalités de Photoshop (et encore, je suis sans doute un brin optimiste). Mais pour quelqu'un qui maitrise à peu près les concepts photographiques, c'est un logiciel que je trouve "transparent" dans ses fonctionnalités de base, et je n'en ai jamais trouvé un autre qui fasse, comme Photoshop, exactement ce que je demande...

(Gimp, j'ai essayé deux ou trois fois : je n'ai jamais rien compris à l'interface !)

En fait plus j'utilise C1, plus je découvre certaines de ses fonctionnalités et moins j'ai envie de me compliquer la vie avec d'autres logiciels.  

C1 est certainement un des meilleurs développeurs du marché (je n'utilise pas, n'ai jamais utilisé Photoshop pour développer mes RAW). Mais ce n'est qu'un développeur...

Donc tu vas chercher les commandes dans les menus, c'est bien ça ?

Oui, comme avec n'importe quel logiciel, chez moi ou au boulot.
Il faut bien comprendre que je traite mes photos une par une, en passant pas mal de temps à réfléchir sur les réglages : le temps d'accès au réglage en question (une paire de secondes dans les menus), je m'en moque.

Quand j'ai besoin de productivité (par exemple redimensionner un lot d'une centaines de photos), j'écris un script...

Ce qui m'étonne, c'est que pour un appareil photo, tu aimes avoir un accès direct à tes commandes par des boutons dédiés, pas par des menus. Alors pourquoi pas les mêmes exigences vis-à-vis des logiciels ?  

Ça me ferait vraiment ch... que mon appareil photo ressemble à un ordinateur*, et lycée de Versailles...
Sinon, j'use et j'abuse des automatismes de Word (table des matière, etc), mais je n'ai pas de cafetière programmable pour faire mon café le matin.
*d'ailleurs, tu connais mon peu de goût pour les réglages utilisateurs ABCD ou U1/U2, etc, sur les appareils photo.

[coval95]

Que les choses soient bien claires : je ne dois pas utiliser plus de 10% des fonctionnalités de Photoshop (et encore, je suis sans doute un brin optimiste). Mais pour quelqu'un qui maitrise à peu près les concepts photographiques, c'est un logiciel que je trouve "transparent" dans ses fonctionnalités de base, et je n'en ai jamais trouvé un autre qui fasse, comme Photoshop, exactement ce que je demande...

(Gimp, j'ai essayé deux ou trois fois : je n'ai jamais rien compris à l'interface !)

Je n'irai pas jusque là mais c'est vrai que j'ai du mal à accrocher avec son IHM.

C1 est certainement un des meilleurs développeurs du marché (je n'utilise pas, n'ai jamais utilisé Photoshop pour développer mes RAW).

Oui, et il gagne à être connu. Au début je l'utilisais de façon très basique, maintenant j'exploite plus de fonctionnalités mais j'aimerais bien en savoir plus, j'ai encore beaucoup à apprendre.

Oui, comme avec n'importe quel logiciel, chez moi ou au boulot.

Je trouve ça surprenant de préférer les menus aux boutons qu'on a configurés soi-même, qu'ils soient soft ou hard. Mais bon, chacun ses goûts. 

Il faut bien comprendre que je traite mes photos une par une, en passant pas mal de temps à réfléchir sur les réglages : le temps d'accès au réglage en question (une paire de secondes dans les menus), je m'en moque.

Quand j'ai besoin de productivité (par exemple redimentionner un lot d'une centaines de photos), j'écris un script...

Pour mon usage, PSP était très bien (on pouvait aussi faire des scripts) mais il ne gérait pas les profils couleur convenablement. Depuis qu'il a été racheté par Corel, j'ai laissé tomber, il doit les gérer correctement maintenant je suppose.

[Verso92]

Pour mon usage, PSP était très bien (on pouvait aussi faire des scripts) mais il ne gérait pas les profils couleur convenablement. Depuis qu'il a été racheté par Corel, j'ai laissé tomber, il doit les gérer correctement maintenant je suppose.

C'est toujours le problème avec les concurrents de Photoshop : il y a toujours quelque chose qui coince... soit c'est les espaces couleurs mal maitrisés, les outils qui ne fonctionnent pas en 16 bits, certains algos écrits avec les pieds ou des fonctionnalité absconses.

Photoshop Element pourrait être un choix valable (sauf pour le 16 bits), mais cette version est beaucoup plus compliquée à utiliser, avec la manie de Adobe de "cacher" les fonctionnalités censées faire peur aux débutants...
Et puis, au prix de la licence CS6 pour les adhérents FPF, c'eut été dommage de se priver (la licence CS6 m'est revenue moins chère que C1, pourtant acheté avec une ristourne de 50%...).

[coval95]

Adhérents FPF ?

(et c'est vrai qu'à l'essai j'ai trouvé PSE beaucoup plus compliqué que PS).

[Verso92]

Adhérents FPF ?

Fédération Photographique de France.
Mais Adobe vient de cesser (le 26 février dernier) la commercialisation des logiciels CS6, qui étaient encore disponibles via ce canal avant cette date...

[coval95]

OK.