Tamron 28-300 DI VC PZV ou XR DI

[bamboub]

Bonjour,

Y a t-il une grande différence de résultat final sur une prise de vue faite avec ces 2 zooms ? La réponse semble évidente quand on voit la différence de prix, mais j'aimerais en savoir plus. Et si la différence n'est pas flagrante, qu'est ce qui explique cette différence de prix ?

Merci d'avance.

[Sebas_]

le VC, a tout hazard?
Regarde le 70-200/4 et le 70-200/4 IS, le 70-200/2.8 et le 70-2000/2.8 II IS (entre autre).

La version avec le VC (ou IS) est generalement la derniere en date, donc la meilleure optiquement et au niveau AF.

[APB]

la VC (deuxième version) est bien meilleure que la première, non stabilisée.
la PZD arrive après encore, avec une formule optique un peu différente qui rend mieux en longue focale que l'ancienne mais peut-être un poil moins bien en GA.

[bamboub]

Merci pour vos réponses.

C'est hors budget pour moi pour l'instant malheureusement. Autant, j'aurais pu me laisser tenter par le XR DI, beaucoup moins cher.

[APB]

Merci pour vos réponses.

C'est hors budget pour moi pour l'instant malheureusement. Autant, j'aurais pu me laisser tenter par le XR DI, beaucoup moins cher.

j'ai mis mon premier 28-300 au placard. Si besoin, je peux le prêter.

[MOTLEYDVD]

Merci pour vos réponses.

C'est hors budget pour moi pour l'instant malheureusement. Autant, j'aurais pu me laisser tenter par le XR DI, beaucoup moins cher.

Beaucoup moins cher certes mais pas du tout la même chose , stab, piqué , AF 

[MOTLEYDVD]

j'ai mis mon premier 28-300 au placard. Si besoin, je peux le prêter.

Tu as les 2 28-300 ?

[APB]

les 3  
mais en fait j'ai équipé les enfants au fur et à mesure
Le premier du nom, non stabilisé, ne sert plus mais il a beaucoup tourné et rendu bien des services.
Le deuxième, le VC, est bon mais un poil bruyant, il tourne sur un 5D mais l'utilisateur de ce 5D lui préfère le 28-75/2.8 et le 85/1.8. En quoi je trouve qu'il a raison.
Le troisième, le PZD, est sur le 6D depuis l'automne. Silencieux, vif et compact. Toutefois sur ce capteur je lui préfère le 24-105/4 L en tout venant.
Ci joint une image faite avec le PZD à 28 mm

[Crunkman]

Intéressant.

Je pense le prendre pour mon MkIII en tant que couteau suisse.

- L' AF est-il bon (statique comme dynamique) ?
- Le piqué ?

Merci de votre (vos) retours.

[APB]

Toujours le même problème de casting: on ne trouvera pas d'oranges sous un pommier ...
Cet objectif est bon voire très bon de f/8 à f/11, et reste peu lumineux
> l'AF est bon compte-tenu de cette limitation en ouverture: à 300 mm il n'ouvre qu'à 6.3 ...
> un 70-200/2.8 sera bon de 2.8 à 11 ...donc plus versatile
> mais à 300 mm et f/11 on a de beaux arrière plans ...

[Crunkman]

Merci.

Je ne m'attends pas à une qualité équivalente à des L Canon etc mais si la qualité est environ de 80-90% égale à un 24-105 par exemple ca me va.

Après si c'est pour que ça donne des clichés dignes d'un 450D avec 18-55 alors qu'il sera monté sur mon 5DIII autant passer son chemin. 

Disons que je suis prêt à sacrifier un poil de qualité pour avoir de la polyvalence et légèreté (ne pas se trimbaler X objectifs et devoir en changer), je veux juste pas que ca soit catastrophique d'où mes questions

[APB]

Le capteur compte aussi: un 5D I équipé du tout premier 28-300 non stabilisé rend mieux qu'un 18-135 STM sur un 100 D. Mais il est moins pratique.

[APB]

toujours le 5D avec l'ancêtre des 28-300
(tiens, je pense que je vais le vendre, il ne sert plus)

[APB]

le 6D avec le 28-300 VC, le premier stabilisé

[APB]

et enfin le 6D avec le petit dernier 28-300 PZD
on reste dans du très acceptable, la différence avec l'APS-C tient surtout au capteur.
Bon, je reconnais qu'un petit passage par DXO (c'est du JPEG direct) aurait remis l'océan à plat ...  

[Crunkman]

Merci.

Je pense me laisser tenter de toute manière je ne me vois à nouveau pas retomber dans le schéma habituel : GA + Télé et devoir changer sans arrêt...

Mon 7D (1er du nom) + mon 18-200 Canon me satisfont amplement pour mon utilisation non professionnelle donc tant que je retrouve la même qualité voire un peu mieux avec mon 5DIII + 28-300 Tamron je suis comblé à moindre frais. 

[APB]

Pas si crasse que çà, en effet

[APB]

et le crop

[Crunkman]

Premiers essais aujourd'hui sur le 5DIII.

Positif :
- il est petit
- il est léger
- la bague de zoon est assez souple
- la focntion "lock"

Négatif :
- des les coins c'est pas top

Des fois c'est ultra net, des fois pas sans trop savoir pourquoi, le piqué est bon car le FF aide mais la qualité de cet objectif n'est pas optimale ni comparable à un 24-105 par exemple même si ca reste propre ! Enfin bon ça correspond à ce que je m'attendais.

Très nette :



Moins nette :



Disons que c'est un bon couteaux Suisse idéal pour les vacances. 

[Krisor]

Pour les nikonistes, est-ce que ce Tamy peut-être un choix judicieux ou bien vaut-il mieux rester sur le 28-300 vr ?

[APB]

à PO c'est pas toujours le top, çà devrait plus convenir au résultat escompté à partir de f/8 toutes focales confondues.

[Sebas_]

Le deuxième, le VC, est bon mais un poil bruyant, il tourne sur un 5D mais l'utilisateur de ce 5D lui préfère le 28-75/2.8 et le 85/1.8. En quoi je trouve qu'il a raison.
Le troisième, le PZD, est sur le 6D depuis l'automne. Silencieux, vif et compact. Toutefois sur ce capteur je lui préfère le 24-105/4 L en tout venant.

Pour le 2eme, dur de comparer avec le 85/1.8! Par contre, avec le 28-75 (que je possede), qu en est il (je jongle entre f/2.8_pour le bokeh et la faible lumiere, f/4_Pour une qualite d'image OK et f/8 _ pour les paysages). Entre f/4 et f/8, qu en est il?
Pour le 3eme, c'est seulement dans les coins, ou alors c'est que le L est bon a partir de f/4 et que pour le tami il faut fermer plus?

Merci

(j etais a la base parti sur un 70-300, mais je me pose la question du 28-300PZD ou VC avec 2-3 fixes, ca fait toujours un objo de moins a porter, et ce ne sera pas mon objo principal)

[APB]

Pour le 2eme, dur de comparer avec le 85/1.8! Par contre, avec le 28-75 (que je possede), qu en est il (je jongle entre f/2.8_pour le bokeh et la faible lumiere, f/4_Pour une qualite d'image OK et f/8 _ pour les paysages). Entre f/4 et f/8, qu en est il?
Pour le 3eme, c'est seulement dans les coins, ou alors c'est que le L est bon a partir de f/4 et que pour le tami il faut fermer plus?

Merci

(j etais a la base parti sur un 70-300, mais je me pose la question du 28-300PZD ou VC avec 2-3 fixes, ca fait toujours un objo de moins a porter, et ce ne sera pas mon objo principal)

Je n'utilise le(s) 28-300 qu'entre f/8 et f/11, en dessous c'est quand même un peu faiblard. Et le 28-75 - comme le 24-105 L- est top dès f/4. Nous sommes donc d'accord je pense.
Le 70-300 demande à mon avis aussi à être un peu fermé mais pas autant, et il est quand même plus croustillant en longue focale que le 28-300. Mais pour une séance portrait je prendrais quand même plus lumineux ... A vrai dire, je suis passé au 70-200 L et çà change tout.
Après tout dépend du sujet et de quoi on se contente. En famille quand on se doute bien qu'il faudra parfois zoomer un peu loin, pas question de changer d'objectif, la scène aura disparu. Rien de bien nouveau sous le soleil ...

[Sebas_]

Justement, c'est pour une utilisation "famille"ou voyage que je regarde.
Je tourne principalement aux fixes (20 - 35IS et 85), et j'ai un 135L a aller chercher bientot.

Pour les voyages, je suis avec le 20mm Voigtlander et le 28-75/2.8. J'ai eu le 70-200/4 (non IS), que j'ai revendu pour prendre le 135L. Pas que je sois decu des photos (tres loin de la), mais il est long, blanc et je m'en servais peu (flemme de changer). J ai pu le revendre a un bon prix, donc j'ai saute sur l'occasion.

J'hesite donc, en voyage a avoir:
20 + 28-75 + 135 (et eventuellement doubleur), -> il faut jongler OU
20 + 28-75 + 70-300VC (en laissant le 135 a la maison, donc) -> Ca commence a faire pas mal OU
20 + 28-300 + un fixe (entre le 35 et le 85) -> d'ou le fait que je regarde le 28-300

[APB]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227352.0/all.html#lastPost

[APB]

Justement, c'est pour une utilisation "famille"ou voyage que je regarde.
Je tourne principalement aux fixes (20 - 35IS et 85), et j'ai un 135L a aller chercher bientot.

Pour les voyages, je suis avec le 20mm Voigtlander et le 28-75/2.8. J'ai eu le 70-200/4 (non IS), que j'ai revendu pour prendre le 135L. Pas que je sois decu des photos (tres loin de la), mais il est long, blanc et je m'en servais peu (flemme de changer). J ai pu le revendre a un bon prix, donc j'ai saute sur l'occasion.

J'hesite donc, en voyage a avoir:
20 + 28-75 + 135 (et eventuellement doubleur), -> il faut jongler OU
20 + 28-75 + 70-300VC (en laissant le 135 a la maison, donc) -> Ca commence a faire pas mal OU
20 + 28-300 + un fixe (entre le 35 et le 85) -> d'ou le fait que je regarde le 28-300

Ce n'est pas très en faveur du 70-300 VC qui n'est ni meilleur, ni plus compact ni plus léger et qui restera tout autant dans le sac

Il faudrait tout simplement essayer le 28-300 un WE et voir s'il suffit en intermédiaire entre le choix d'un cliché léché avec l'un des fixes et le dépannage faute de mieux avec l'iPhone.
Et évidemment mettre le 135 L dans le sac, il est irremplaçable, mais pas très pratique avec des bambins qui bougent sans préavis.

[Sebas_]

Merci APB.
Je reviens sur le sujet: j'ai imprime qq photos en grand format (1x1,5m sur alu), et a vrai dire je suis tres heureusement surpris de la qualite de mon ex 18-270 (non PZD) sur mon 450D quand les conditiones etaient bonnes (f/8, sous les 400ISO).

Je repense donc serieusement a un transtandard extreme Tamron pour certains voyages, sachant que le capteur du 6D est excellent. J'ai ouvert un fils sur le section objo canon (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244141.0.html), feel free to participate