Un bon zoom pour gagner du poids dans mon sac?

Alberto86 · Avril 13, 2015, 22:03:43

Salut à tous, la question est posée!

J'en ai un peu marre de transporter tous mes cailloux histoire d'être sûr de ne pas manquer une prise, au final je m'en sert même pas...
j'ai envie de m'alléger un peu en trouvant un bon zoom, mais c'est dur!

j'aimerai conserver une focale mini de 16/17 tant que je suis en DX mais pouvoir faire aussi quelques bokeh sympa à f/2.8 serait un plus...

Si j'arrive à vendre mes 12-24 f/4, 85 f/1.4 et 105 f/2.5 on peux partir sur une base d'environ 700€...

ça me laisse plus grand choix, soit un 16-35 f/4 VR, un ancêtre 17-55 f/2.8 pour le DX ou un 17-35 f/2.8...ou?

il se passe quoi chez Nikon dans les bons zooms à venir?

F100 · Avril 14, 2015, 01:50:15

Citation de: Alberto86 le Avril 13, 2015, 22:03:43
[..]
il se passe quoi chez Nikon dans les bons zooms à venir?

rien.
si seulement Nikon sortait en transtandard une version 2 de son 24-70 2.8 $:-\$
mais bref, c'est perso. et revenons à ton besoin d'UGA: je ne vois pour toi que le 15-30 Tamron (2.8 ) ou, mais pas au rang de celui de tes exigences, le Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5 (au demeurant très bon, "glissant" mais avec un excellent rapport polyvalence/qualité optique/prix). C'est un FX.
Plus extrême tu as bien sûr le 14-24 2.8, mais bon...

jaric · Avril 14, 2015, 11:50:21

Citation de: salamander le Avril 14, 2015, 09:11:39
Si tu comptes rester en dx un moment et que le range te convient, je te conseille le sigma 18-35 1.8, une pure bombe..

Ce qui exclut hélas les voyages lointains à cause de la sécurité dans les aéroports.

Alberto86 · Avril 14, 2015, 13:18:35

ok merci pour les tuyaux, je vais me rencarder sur ce sigma 18-35 f/1.8...

Sinon que penser de l'AFS 17-35 f/2.8D chez nikon? jamais essayer ni même vu...
dans le cas ou je souhaiterai acheter en neuf ou en voulant garder la monnaie, peut être que le 17-50 Tamron pourrait faire aussi l'affaire...

F100, on oublient les 15-30, 14-24 et 24-70 je penses, c'est un peu too much

à suivre...

fiatlux · Avril 14, 2015, 13:34:55

Citation de: Alberto86 le Avril 14, 2015, 13:18:35
dans le cas ou je souhaiterai acheter en neuf ou en voulant garder la monnaie, peut être que le 17-50 Tamron pourrait faire aussi l'affaire...

J'ai beaucoup aimé le Tamron 17-50 2.8 (non stabilisé) sur D300, même s'il est un peu court pour être universel. Il reste compact et très léger pour un zoom "2.8". Au niveau optique, je n'avais aucune critique à faire. Au niveau AF, j'ai eu une panne (modèle 'N' à moteur intégré) réparée sous garantie. Au niveau contruction... ce n'est pas un objo pour planter des clous mais franchement, je n'ai eu aucun souci de jeu dans les fûts par exemple.

Un peu moins lumineux en bout de range mais plus universel, le Sigma 17-70 2.8-4. Pas d'expérience perso mais il a l'air pas mal du tout si j'en crois le test de JMS sur le MDLP:

http://www.lemondelaphoto.com/Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS-HSM,8049.html

Altho · Avril 14, 2015, 15:51:11

Citation de: Alberto86 le Avril 13, 2015, 22:03:43
Salut à tous, la question est posée!

J'en ai un peu marre de transporter tous mes cailloux histoire d'être sûr de ne pas manquer une prise, au final je m'en sert même pas...
j'ai envie de m'alléger un peu en trouvant un bon zoom, mais c'est dur!

j'aimerai conserver une focale mini de 16/17 tant que je suis en DX mais pouvoir faire aussi quelques bokeh sympa à f/2.8 serait un plus...

Si j'arrive à vendre mes 12-24 f/4, 85 f/1.4 et 105 f/2.5 on peux partir sur une base d'environ 700€...

ça me laisse plus grand choix, soit un 16-35 f/4 VR, un ancêtre 17-55 f/2.8 pour le DX ou un 17-35 f/2.8...ou?

il se passe quoi chez Nikon dans les bons zooms à venir?

Sur quel boitier DX

F100 · Avril 14, 2015, 18:10:45

si tu tiens à un objo. DX, Salamander a raison. Le 18-35 1.8 Sigma (que je n'avais pas mentionné puisque je lisais ton intérêt pour du FX) est exceptionnel; vraiment.
seul bémol, avec un coefficient d'1.5, ça fait un range "bâtard"; à mon (humble) avis.

PS: oubli le 17-35 af-s 2.8. Désuet, dépassé; en terme de qualité optique.

Alberto86 · Avril 14, 2015, 20:19:43

Citation de: Altho le Avril 14, 2015, 15:51:11
Sur quel boitier DX

Oui pardon c'est sur le D7100 pour l'instant, le prochain sera un FX mais je suis pas encore décidé...

En gros c'est bien ya rien chez Nikon à moins de 1000€...et qui ne correspondrait de toute manière pas au range souhaité.

kochka · Avril 16, 2015, 19:20:44

Si le prochain sera un FX, il te faut te baser sur ce format.
Puis voir si tu es davantage utilisateur de la zone 16/35 , 24/70 ou 24/120.

Alberto86 · Avril 16, 2015, 22:57:43

Citation de: kochka le Avril 16, 2015, 19:20:44
Si le prochain sera un FX, il te faut te baser sur ce format.
Puis voir si tu es davantage utilisateur de la zone 16/35 , 24/70 ou 24/120.

Je sais pas encore quand je passerai au FX, sans doute quand les prix baisseront (à force de sortir des boitiers tout les 6 mois), un futur D810 à prix plancher!
Bref j'ai déjà revendu presque tous mes cailloux DX, il me reste le Nikkor 12-24 f/4 dont je ne sais plus trop quoi penser...
c'est donc celui qui risque de partir le premier et qui risque de me manquer occasionnellement, dans des cas précis, enfin comme un UGA quoi.
Pour le reste de ma garde-robe:

50 f/1.8 Ais N, pour utiliser sur mes argentiques c'est parfait

50 f/1.8 AFD je garde, ça vaut plus rien à la revente et je l'aime bien, il pique bien et c'est discret
60 Micro AFS Nano, je garde aussi, une perfection ce cailloux...
85 Samyang f/1.4 AE, bon ça peut dépanner mais l'utilisation est assez spéciale avec une map mini bien longue et rien de bien folichon avant f/2.8...
105 f/2.5 Ais, sur mon D7100 il n'a jamais rien donné de bon, ça peut partir aussi...
105 f/2.8 Macro KIRON, c'est une perle, un peu dur à utiliser mais le piqué est fabuleux, rien à envier aux Nikkor...
300 f/2.8 Ais N, ça c'est pour les oiseaux rares (en DX) je suppose qu'il sera trop court pour l'animalier en FX...

quand t'as tout ça dans ton dos (ou dans le coffre) sans compter les accessoires qui vont avec, le flash, le TC, les bagues allonges etc...tu te dis purée, un bon zoom pro à f/2.8 me ferai
du bien!

si j'étais déjà en FX, je penses que le 24-70 comblerai amplement le vide, mais en attendant c'est pas facile...

Que reproche t-on au 17-35 AFS f/2.8? c'est les 24 millions de pixels qu'il aime pas ou bien?

F100 · Avril 17, 2015, 19:00:16

déjà il date du temps de l'argentique et les tests actuels (sur apn donc) ne sont pas très élogieux à son égard d'autant effectivement sur 24mpx...

"Comme chez Canon, il vaut mieux éviter la plupart des zooms grand public et expert du temps de l'argentique, quoique certains survivent.
En grand angle la qualité dans l'ordre est : 1) 14-24 2) 16-35 3)17-35 4)20-35
En transtandard le 24-70 est assez incontournable mais il est vieillissant, le nouveau Canon semble meilleur mais...nettement plus cher, ensuite les 24-120 et 24-85 stabilisé sont très bien. Le 70-200 VR II est au niveau du Canon 70-200 IS2, mais la première série 70-200 VR est en retrait. Pas de macro à éviter spécialement, mais il n'existe pas d'équivalent au célèbre 135 L. Par contre le 200 f/2 est de même niveau que le Canon et se comporte aussi bien avec les multiplicateurs quant au 85 1.4 AFS dernière série il est proche du niveau de qualité du 85 1.2 L, par contre l'ancienne version AFD est un peu moins bonne. Il en est de même pour les 50 mm 1.4 et 1.8 et le 85 1.8, préférer les nouveaux AFS aux anciens AFD. J'arrête avant de donner toute la liste, car il existe des tests en vente"

Dixit JMS (avec son aimable autorisation)

JP31 · Avril 17, 2015, 20:16:09

Citation de: Alberto86 le Avril 13, 2015, 22:03:43
!

j'aimerai conserver une focale mini de 16/17 tant que je suis en DX mais pouvoir faire aussi quelques bokeh sympa à f/2.8 serait un plus...

Sigma 17-70mm f/2.8-4 dc macro os hsm contemporary ?

kochka · Avril 17, 2015, 21:08:23

En FX, 24/120, sauf si tu es prêt à sacrifier les focales au dessus de 35, pour accéder à celles au dessous de 24.

F100 · Avril 18, 2015, 16:44:11

y'a pas de miracle, tout est une affaire de compromis.
on perds de l'allonge si on gagne en angle et vice versa si on exige un minimum de qualité (2.8 ou f4).
et finalement, l'universel n'existant pas, on a beau retourner la question (et les tests) dans tous les sens, on fini toujours pas se retrouver avec 2 ou 3 cailloux dans la besace; au lieu du un seul espéré.
je pense quand même que l'idéal (s'il en est un et pour moi en tout cas) et de taper dans le bon vieux transtandard (genre 24-70 2.

...

Alberto86 · Avril 19, 2015, 09:35:34

Citation de: F100 le Avril 18, 2015, 16:44:11
y'a pas de miracle, tout est une affaire de compromis.
on perds de l'allonge si on gagne en angle et vice versa si on exige un minimum de qualité (2.8 ou f4).
et finalement, l'universel n'existant pas, on a beau retourner la question (et les tests) dans tous les sens, on fini toujours pas se retrouver avec 2 ou 3 cailloux dans la besace; au lieu du un seul espéré.
je pense quand même que l'idéal (s'il en est un et pour moi en tout cas) et de taper dans le bon vieux transtandard (genre 24-70 2....

j'y penses bien pour le 24-70, il est juste un peu au dessus de mon budget mais c'est un choix qui, je penses, ne se regrette pas...

Faut être un peu abruti pour y penser jour et nuit à cet investissement...

Dans l'immédiat (car finalement ça urge un peu) c'est soit je prends un quelconque 17-50 f/2.8 DX d'occase en attente du boitier FX, soit je passes directement au 24-70 en faisant des sacrifices...

finalement c'est simple...

Pour le 24-120, j'ai peur de regretter, car j'ai pas forcement besoin de 50 à 120 en f/4 avec un petit mou à 85...et puis j'sai pas vu le tarif, pour un truc en plastique, j'le sens pas. $:-\$

kochka · Avril 19, 2015, 11:57:00

Le 24/70 attend son remplaçant, donc prudence, ou attendre les changement pour une belle occasion.
La différence avec le 24/120 n'est pas visible dans la vraie vie, et dans la zone de recouvrement.
Dans la pratique passer à 120 c'est presque doubler la focale, et c'est un sacré confort.
Quelles que soient les qualités du 24/70 à venir, je ne changerai pas, car je ne supportais plus son range trop court

Alberto86 · Avril 19, 2015, 22:36:23

Citation de: kochka le Avril 19, 2015, 11:57:00
Le 24/70 attend son remplaçant, donc prudence, ou attendre les changement pour une belle occasion.
La différence avec le 24/120 n'est pas visible dans la vraie vie, et dans la zone de recouvrement.
Dans la pratique passer à 120 c'est presque doubler la focale, et c'est un sacré confort.
Quelles que soient les qualités du 24/70 à venir, je ne changerai pas, car je ne supportais plus son range trop court

range plus court peut être mais question qualité je demande à voir...tu va finir par me faire changer d'avis et me faire perdre mes repères!

le truc qui serai bien c'est que j'arrive à l'essayer sur mon D7100 ce 24-120, histoire de voir le comportement et le range sur un capteur DX...

Quand au 24-70, la nouvelle version sera complétement hors budget pour l'instant donc la question se pose même pas.

à suivre...

kochka · Avril 20, 2015, 09:57:04

Sur un DX le 24/12 devient un équivalent 36/180, et tu perds tout ce qui est au dessous, sauf à conserver le 12/24 en attendant de passer en FX.
Définis d'abord ton objectif en matière de boitier, quitte à attendre un an.

kochka · Avril 20, 2015, 10:35:29

C'est un autre choix. je l'avais fait à l'époque de la bascule sur le numérique. Un D2xavec un 17/55 et un F6 avec le 14mm.
Finalement, le F6 ne sortait guère du sac. Mais pour le prix de deux boitiers tu auras un 610. Et avec un 24/120, tu n'auras plus besoin de changer quoi que ce soit.

kochka · Avril 20, 2015, 13:25:07

Je n'aurais jamais pris deux D2x, sachant que ce format était condamné pour mon usage, et que l'ensemble aurait été trop lourd.
La question des hyper GA se pose effectivement; c'est pour cela que je pose au départ la question de fond DX ou FX, où tout est plus gros et plus cher.
En voyage j'emmène toujours un 14/24, mais qui n'est utile généralement, que dans les bâtiments, et que l'on peut remplacer par un pano sur deux ou trois photos à 24 sur du paysage.
Dans le cadre d'un budget relativement serré un 610 et un 24/120 permettent de faire énormément de choses et évitant de se charger comme un baudet.

Alberto86 · Avril 20, 2015, 22:17:09

Quand j'avais que le 60 macro je me posait pas tant de questions...je faisait tout avec! (y compris des paysages)

maintenant que j'ai un panel de fixes plus ou moins bons je ne sais jamais lequel prendre, pour de la billebaude nature par exemple.

Un 300 Ais sur l'épaule, un UGA et quelques fixes dans le dos pour au final revenir bredouille...je sais ça viens pas du matos, donc un zoom de plus n'y changera rien!

le 12-24 ne sert effectivement pas souvent, et encore moins à 12 pour éviter les perspectives folles assez difficile à corriger mais c'est sans doute quand je l'aurai plus
qu'il va me manquer! En partant du principe de le remplacer, c'est pour ça que je partait sur un 16 ou 17mm...

Un 16-70 f/2.8 Nano VRII de 600gr à 800€ serai l'idéal!

Pour le second boitier, c'est délicat car je trimbale déjà un FE et son 50mm dans le fond de mon sac, et puis un budget supplémentaire pour un boitier n'est pas à l'ordre du jour...

Fred_G · Avril 27, 2015, 10:47:09

Sans donner de réponse à ta question initiale, il me semble que ce n'est pas très pertinent d'acheter maintenant un zoom FX qui sera forcément décalé comme transtandard sur ton D7100, sans être sûr d'avoir rapidement un boitier 24x36... Compte tenu des objectifs que tu possèdes, achète plutôt déjà le boitier (on trouve des D600 d'occasion mais quasi neufs pour moins de 800€

). Tu pourras l'exploiter et voir ensuite si tu as vraiment besoin d'un zoom.

Sinon, de manière plus générale (mais tu sembles t'en être rendu compte): à utiliser trop de fixes, on finit toujours par être déçu parce qu'on sait qu'on n'a pas le bon. Mais justement, photographier avec des fixes c'est faire le choix d'être léger avec un ou deux objectifs, d'accepter de faire certaines photos et d'en abandonner d'autres. Vouloir couvrir tout le range de l'UGA jusqu'au télé est presque contre nature. A mon avis.

kochka · Avril 27, 2015, 14:07:55

Citation de: Alberto86 le Avril 19, 2015, 09:35:34
j'y penses bien pour le 24-70, il est juste un peu au dessus de mon budget mais c'est un choix qui, je penses, ne se regrette pas...

Faut être un peu abruti pour y penser jour et nuit à cet investissement...
Dans l'immédiat (car finalement ça urge un peu) c'est soit je prends un quelconque 17-50 f/2.8 DX d'occase en attente du boitier FX, soit je passes directement au 24-70 en faisant des sacrifices...

finalement c'est simple...

Pour le 24-120, j'ai peur de regretter, car j'ai pas forcement besoin de 50 à 120 en f/4 avec un petit mou à 85...et puis j'sai pas vu le tarif, pour un truc en plastique, j'le sens pas. $:-\$

Coté truc en plastique on a rarement fait aussi bien en FX.
120mm, f5, 1/15s
Mais il faut être certain de passer en FX, sinon le range n'est pas adapté