canon 18-200mm vs tamron 16-300mm

[dolphyves]

J'envisage d'acheter un objectif avec une longue focale pour voyager léger. (une focale fixe et une seule focale variable) Mon choix s'est arrêté sur deux modèles pour les quelles je n'arrive pas à me décider.
1) CANON EF-S 18-200 mm IS f/3.5-5.6 objectif photo
2) TAMRON 16-300 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO

Merci pour vos remarques afin de finaliser mon choix. 

[APB]

Je n'ai pas été convaincu par le Tamron, il ne rend pas hommage au capteur Canon , et j'ai bien connu le 18-200 qui fait le job mais moins bien que le 18-135 STM . Celui-ci me semble préférable en tout point quitte à le compléter par le 55-250 (non STM dispo a 160 €) s'il faut de la longueur. Mais dans la vie courante 135 en APS C c'est souvent bien suffisant.

[Powerdoc]

le 18-200 est mou à 200 surtout sur les bords. Sa motorisation est lente et bruyante.
Le 18-135 IS STM est plus moderne et performant. Pour celui qui est interessé par ce genre de zoom polyvalent c'est un choix;

[Elgato94]

Ce 18/200 n'est vraiment pas une flèche (j'en ai un.)
Mais nous sommes à l'ère du numérique, un petit post traitement avec DPP et tout rentre dans l'ordre.
Puisqu'il est question de voyage léger, il y a quelques années (je l'ai sans doute déjà écrit), je suis parti deux semaines avec juste le 40D, le 18/200 et le 60 mm macro EF-S.
J'ai fait 90 % des photos souhaitées.....
 

[dolphyves]

Merci, quel post traitement as-tu du faire? Que penses-tu de la qualité des photos? D'avance un grand merci pour tes réponses

[Elgato94]

Bah, que du classique.
Un peu de saturation si c'est trop plat, équilibre des couleurs si besoin, réduction du bruit aussi si besoin, et en fin, accentuation en suivant les principes classiques.
De toutes manières, si c'est moche on peut repartir à zéro...

[Fab35]

Le tamron est certes intéressant sur le papier, mais pas franchement performant optiquement parlant. On a quand même assez vite pas mal d'AC en grimpat en focale et le piqué n'est pas très homogène en bout de range non plus. C'est ce qu'on appelle un compromis !

J'ai le 18-135 1ere version, à l'AF bruyant basique, et à la qualité optique bonne, mais perfectible sur les bords. La 2ème version STM corrige la plupart des gros défauts du 1.

Mais après, tout dépend aussi de ce qu'on a l'intention de faire avec les photos ramenées de voyage ! Si c'est pour une sortie sur écran TV de full HD à 4K, la qualité des 18-135, 18-200 et autre 16-300 conviennent parfaitement ! Idem pour sortir des tirages en A4.

Comme je suppose que ce type de sortie conerne l'immense majorité des gens (dans le cadre amateur) aujourd'hui, la prise de risque est minime.

Mais on a toujours le défaut d'afficher ses images en 100% avec le nez sur l'écran, donc d'y voir les défauts, alors qu'honnêtement ça passera très bien dans le format utile qu'on aura choisi pour les diffuser voire les stocker une fois post-traitées...

[FrancoisB37]

A priori le tam n'est effectivement pas excellent mais je recherche des info sur le sigma en 18-300