Pentax K-3 II

[langagil]

La nouvelle stabilisation du K3 II peut justifier à elle seule d'être préféré au K3 première version.

Tous les articles que j'ai lu à ce sujet dans la presse dite spécialisée disent le contraire, trop de contrainte, du moins avec la technologie actuelle.....bon c'est la presse aussi..........bon ce sont les aficionados 
Personnellement je préfèrerais le premier modèle avec flash (maitre) intégré ..............à chacun son usage 

[Oneiros]

Et que pensez vous du Zoom 20-40 2.8-4? Pas trop le sujet mais j'en profite... Les tests sur le net sont pas trop emballant, mais tous les avis des gens qui la possèdent sont élogieux... Y'a pas grand choix d'optique chez pentax (faut bien l'avouer  ). Mais je trouve que le 20-40 va bien avec le K3 niveau design, la qualité de fabrication a l'air au top et surtout il est WR!

[yoda]

Et que pensez vous du Zoom 20-40 2.8-4? Pas trop le sujet mais j'en profite... Les tests sur le net sont pas trop emballant, mais tous les avis des gens qui la possèdent sont élogieux... Y'a pas grand choix d'optique chez pentax (faut bien l'avouer  ). Mais je trouve que le 20-40 va bien avec le K3 niveau design, la qualité de fabrication a l'air au top et surtout il est WR!

je n'ai pas le 20-40 Ltd, mais je crois qu'il est surtout critiqué pour son range!
la qualité de fabrication est superbe.
effectivement, la gamme est moins fournie que chez canikon
(encore qu'en format APSC,par rapport à canikon,ce n'est pas non plus la cata, et certains objectifs n'existe pas chez les concurrents!)
pour ma part, j'ai pu m'équiper de 10mm à 300mm en continu, avec pleins de fixes
(Ltd,fixes lumineux en monture K et 42mm à vis)

[Oneiros]

Ouais bon ça me rassure un petit peu, c'est vrai que ce qui m'intéresse un peu chez Pentax ce sont leurs optiques limited qui, bien qu'a des focales originales, sont tout bonnement splendides et respirent la solidité!!!

J'ai l'impression que Pentax ne joue pas dans la même cour que Canon/Nikon, bon je fabule peut être un petit peu mais je trouve qu'il y a un esprit "intemporel" et "authentique" qui base sur des valeurs sûres, c'est du moins ce que m'évoquent ces optiques limited!

[yoda]

Ouais bon ça me rassure un petit peu, c'est vrai que ce qui m'intéresse un peu chez Pentax ce sont leurs optiques limited qui, bien qu'a des focales originales, sont tout bonnement splendides et respirent la solidité!!!

J'ai l'impression que Pentax ne joue pas dans la même cour que Canon/Nikon, bon je fabule peut être un petit peu mais je trouve qu'il y a un esprit "intemporel" et "authentique" qui base sur des valeurs sûres, c'est du moins ce que m'évoquent ces optiques limited!

dans un sens tu n'a pas tort
ce n'est pas que Pentax ne joue pas dans la même cour,ce qui sous entendrais que les produits Pentax sont inférieurs à canikon), mais l'esprit est "différent"!
comme si les ingénieurs de chez Pentax étaient plus photographe qu'ingénieurs (ou informaticiens)...

[clover]

Ouais bon ça me rassure un petit peu, c'est vrai que ce qui m'intéresse un peu chez Pentax ce sont leurs optiques limited qui, bien qu'a des focales originales, sont tout bonnement splendides et respirent la solidité!!!

J'ai l'impression que Pentax ne joue pas dans la même cour que Canon/Nikon, bon je fabule peut être un petit peu mais je trouve qu'il y a un esprit "intemporel" et "authentique" qui base sur des valeurs sûres, c'est du moins ce que m'évoquent ces optiques limited!

Au cas où tu cherches à acquérir d'autres limited...

http://www.leboncoin.fr/image_son/828969571.htm?ca=12_s

http://www.leboncoin.fr/image_son/828970230.htm?ca=12_s

http://www.leboncoin.fr/image_son/829000354.htm?ca=12_s

Ps : si tu es dans la région parisienne, je peux te proposer un prix pour le lot des 3 (genre 900€)

[Nival]

Les résultats optiques sont aussi très bons.

Les tests sont quand même décevant sur ce point, relevant si je ne m'abuse une franche mollesse dés qu'on s'éloigne du centre, surtout à pleine ouverture certes, mais il ne faut pas oublier que cette dernière n'est "que" de f/4 à 40mm. A une telle ouverture plutôt moyenne, et a fortioti a une focale optiquement peu "difficile",on serait en droit je pense d'espérer une homogénéité sans défaut notoire.
En fait je me demande simplement si un Tamron 17-50 (version "non VC", laquelle est apparemment assez catastrophique) ne fait simplement pas mieux , tout en proposant un range plus long et plus de luminosité (f/2,8 constant), et un prix 2,5x moindre ; pour en revanche il est vrai un surpoids certain (+150g soit +50% par rapport au 20-40) ; et un passage SAV à prévoir à la réception pour régler les quand même assez fréquents problèmes de back-focus .
Pour un prix plus similaire au zoom limited, mais une qualité optique d'un autre monde, on trouve sinon un Sigma 18-35 f/1,8 ...bon ok pas loin de 3 fois plus lourd pour le coup!! (800g)

Enfin, tout ça pour dire que ce limited vaut surtout (pour ne pas dire "uniquement") pour son encombrement réduit, ce qui se paye quand même assez cher en terme de prix et de qualité optique, dommage. Chose à bien réfléchir quand même je pense quand on est sur le point de mettre 700€ dans un objectif.

[Francis1958]

Chasseur d'images a élu le 20-40 parmi les "45 objectifs préférés de la rédac" (ci370): "la qualité optique est très bonne mais à ce prix, on la voudrait exceptionnelle."

Il faut donc trouver une bonne occase, ce que j'ai fait et, depuis que mon fils a adopté mon 18-135 pour son trekking dans les Rocheuses, c'est le 20-40 qui reste par défaut sur le boitier. Si le range n'a rien à voir, pour le reste, je l'apprécie beaucoup.

[gargouille]

Il me semble qu'étonnamment le K3 II ne soit pas proposé en kit avec ce ltd, ce serait pourtant plus logique qu'un kit avec le DA 18-135 !

[Polak]

Le kit 18/135 correspond quand-même à un besoin.
Le 18/55 c'est une affaire économique, c'est à peine plus cher qu'un bouchon et reste utilisable. Il ne faut pas oublier que certains achètent un premier Pentax et n'ont pas encore d'objectifs K.

[clover]

Je pense surtout qu'on a tendance à privilégier budget... pour le grand public, surtout quand on voit le nombre de proprio de réflex avec seuleemnt le 18-55mm

[gargouille]

Le kit 18/135 correspond quand-même à un besoin.
Le 18/55 c'est une affaire économique, c'est à peine plus cher qu'un bouchon et reste utilisable. Il ne faut pas oublier que certains achètent un premier Pentax et n'ont pas encore d'objectifs K.

Oui je comprends l'intérêt d'un 18-135 mais il n'a plus vraiment sa place en kit avec le K3II depuis le nouveau DA 16-85, c'est aussi une question de cohérence entre les prestations du boitier et celles de l'objectif. C'est peut être aussi une façon de liquider les stocks.

Je trouve normal le kit avec le zoom de base premier prix. Par contre c'est le modèle rétractable qui devrait être proposé.
Je pense égoïstement à moi qui préfères les objectifs fixes dans cette gamme de focale, avoir en plus un zoom WR trans-standard dans les cas où c'est nécessaire où lors de photos souvenir où à risque pour une cinquantaine € c'est intéressant.

[Ptitboul2]

Oui je comprends l'intérêt d'un 18-135 mais il n'a plus vraiment sa place en kit avec le K3II depuis le nouveau DA 16-85, c'est aussi une question de cohérence entre les prestations du boitier et celles de l'objectif.

Ça dépend un peu de la pratique qu'on a. Un 16-85 ne me serait pas plus utile que mon 18-135 : ce dernier a une plage focale qui en fait plus facilement un objectif à tout faire, un moyen de transformer mon boîtier en bridge WR. Et si j'ai besoin de piqué dans les bords, j'utilise d'autres objectifs que le transstandard.
Donc à mon avis, un kit K-3 II + 18-135 s'adresse à quelqu'un ayant des focales fixes en monture K, et pas de transstandard. Alors qu'un kit K-3 II + 16-85 s'adresse à quelqu'un n'ayant pas d'autre objectif, et envisageant par exemple d'acheter en plus le 60-250 ou le 70-200.

[gargouille]

Ça dépend un peu de la pratique qu'on a. Un 16-85 ne me serait pas plus utile que mon 18-135 : ce dernier a une plage focale qui en fait plus facilement un objectif à tout faire, un moyen de transformer mon boîtier en bridge WR. Et si j'ai besoin de piqué dans les bords, j'utilise d'autres objectifs que le transstandard.
Donc à mon avis, un kit K-3 II + 18-135 s'adresse à quelqu'un ayant des focales fixes en monture K, et pas de transstandard. Alors qu'un kit K-3 II + 16-85 s'adresse à quelqu'un n'ayant pas d'autre objectif, et envisageant par exemple d'acheter en plus le 60-250 ou le 70-200.

On est assez d'accord.
Sauf :
Je ne parlerai pas des perfs optiques, mais un 16-85 me semble plus universelle qu'un 18-135, car le recadrage avec un 24mpx est tout à fait viable, alors que casser un mur ou reculer un sujet le sont moins.

Bref on a plus besoin d'un ultra-grand angle avec un petit zoom numérique qu'une longue focale.

[Ptitboul2]

Je ne parlerai pas des perfs optiques, mais un 16-85 me semble plus universelle qu'un 18-135, car le recadrage avec un 24mpx est tout à fait viable, alors que casser un mur ou reculer un sujet le sont moins.

Pentaxforums a fait le test http://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-da-16-85mm-f35-56/general-image-quality.html et le 18-135 est meilleur comme téléobjectif que le 16-85 croppé, ce qui n'est pas très surprenant.
Comme le 18-135 est très bon au centre à 135mm, lui-même offre de bonnes possibilités de recadrage.
Je suis d'accord que 18mm est parfois long, mais le marché existant pour les superzooms 18-200 ou 18-300 me fait penser que la pratique photographique moyenne a plus besoin de longues focales que de très grand angle.

[gargouille]

Pentaxforums a fait le test http://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-da-16-85mm-f35-56/general-image-quality.html et le 18-135 est meilleur comme téléobjectif que le 16-85 croppé, ce qui n'est pas très surprenant.
Comme le 18-135 est très bon au centre à 135mm, lui-même offre de bonnes possibilités de recadrage.
Je suis d'accord que 18mm est parfois long, mais le marché existant pour les superzooms 18-200 ou 18-300 me fait penser que la pratique photographique moyenne a plus besoin de longues focales que de très grand angle.

C'est comme les pixels, plus il y en a plus c'est mieux, sauf que ce n'est pas vrai (souvent).
Qu'elle est la gamme de focale utilisé chez un photographe commun avec un 18-135 ?
Je suis certains que pour beaucoup un 16-85 est plus utile qu'un 18-135, et c'est mon cas.
C'est comme une optique ouverte à f1,4 beaucoup vantent son ouverture mais l’utilisent majoritairement avec un diaph fermé.

Pour le recadrage je parle d'un recadrage léger pas plus que 15 à 20%, les perfs doivent restées correctes.
Par contre si tu manques de champ avec ton 18 et que ça passerait avec un 16...., certes tu peux si c'est possible incliner encore plus avec une déformation à la clef et/ou faire un panorama.

[clodomir]

C'est comme les pixels, plus il y en a plus c'est mieux, sauf que ce n'est pas vrai (souvent).
Qu'elle est la gamme de focale utilisé chez un photographe commun avec un 18-135 ?
Je suis certains que pour beaucoup un 16-85 est plus utile qu'un 18-135, et c'est mon cas.
C'est comme une optique ouverte à f1,4 beaucoup vantent son ouverture mais l'utilisent majoritairement avec un diaph fermé.

Pour le recadrage je parle d'un recadrage léger pas plus que 15 à 20%, les perfs doivent restées correctes.
Par contre si tu manques de champ avec ton 18 et que ça passerait avec un 16...., certes tu peux si c'est possible incliner encore plus avec une déformation à la clef et/ou faire un panorama.

tout a fait

[Polak]

Un 18/135 se valorise moins de 300 euros en kitzoom. On est quand même assez loin du prix du 16/85 .
Ca me semble évident que si la différence de prix ne pose pas de problème le second est préférable.

[Mistral75]

D'accord si tu compares l'écart de prix avec un f1.8 (c'était le débat des 50 mm en argentique), voire 2.8.

Mais si tu compares à une pleine ouverture à f5.6, le viseur devient gris en comparaison, et l'AF perd de sa vélocité, voire déclare forfait. Donc une grande ouverture n'a d'intérêt que pour l'utilisation à pleine ouverture

La visée, la mesure d'exposition et l'autofocus se font toujours à pleine ouverture avec un reflex moderne, quelle que soit l'ouverture choisie pour la prise de vue (le diaphragme se ferme juste avant l'exposition et se rouvre juste après).

[Mistral75]

(...)

Ceci dit, la visée à pleine ouverture date des années 70 ?

Des années 1960 plutôt : le Super-Takumar 55 mm f/1,8 est apparu en 1962.

[gargouille]

D'accord si tu compares l'écart de prix avec un f1.8 (c'était le débat des 50 mm en argentique), voire 2.8.

Mais si tu compares à une pleine ouverture à f5.6, le viseur devient gris en comparaison, et l'AF perd de sa vélocité, voire déclare forfait. Donc une grande ouverture n'a pas d’intérêt que pour l'utilisation à pleine ouverture

Attend je parle tomate et tu me parles carotte ! 

Pour être clair je parle pour du 24x36 d'un 35mm f1.4 ou f2, d'un 50 f 1.2 à 1.4 ou f1.7 à 2, d'un 85 f1.4 ou f1.8.
Combien de 35 f1.4 sont plus souvent utilisé un peu fermé ?

Je n'ai rien contre les objectifs ouverts mais souvent leur faible pdc n'est pas exploitable ou pose problème de précision dans la map, leur flou d'arrière plan est des fois plus jolie avec un diaph un peu fermé, qu'il faut vivre avec un objectif gros et lourd pouvant créer un déséquilibre avec le boitier, de devoir utiliser des filtres de plus grand diamètre alors que la bonne monté en iso des boitiers actuels et l’existence de la stabilisation fait qu'un f2 se trouve être un meilleur compromis, moins cher, plus agréable.
Mais il existe des fois que l’objectif plus ouvert est un meilleur choix c'était le cas chez Canon avec leur 50 version argentique AF et peut être même avant l'AF, le choix à faire c'était le f1.4.

Après si tu es un pro là c'est différent, quoique un pro est des fois moins bien équipé d'un amateur car pour lui son matériel est un outils de travail qui doit être efficace et rentable pas comme le matériel de l'amateur.

[gargouille]

Effectivement, donc avec un 18 55 f5.6, on fait entrer dans le viseur et l'AF 16 fois moins de lumière qu'avec un 50 mm f1.4

Ceci dit, la visée à pleine ouverture date des années 70 ?

Il n'y a pas que la visée à pleine ouverture mais aussi les progrès dans la visée elle même et entre les années 70 et 80 il y a eu pas mal de progrès tout comme sur le matos contemporain.

[gargouille]

Un 18/135 se valorise moins de 300 euros en kitzoom. On est quand même assez loin du prix du 16/85 .
Ca me semble évident que si la différence de prix ne pose pas de problème le second est préférable.

Au début de sa commercialisation le 18-135 avait un prix nu proche de celui actuel du 16-85,
et on devait avoir un surcout d'environ 300€ en kit avec le K5.

Chez Digi par rapport au boitier nu il faut pour les avoir en kit :
-277€ en plus pour avoir le 18-135 en kit avec le K3.
-449€ en plus pour avoir le 18-135 en kit avec le K3II.
-549€ en plus pour avoir le 16-85 en kit avec le K3II.

Nu le 18-135 coutent 429€ et le 16-85 622€, l’intérêt des kits avec le K3II est plutôt faible avec le 18-135 et à peine mieux avec le 16-85 !

[clodomir]

J'étais pas né, alors à une dizaine près je n'étais pas loin

gamin ... 

[clodomir]

Des années 1960 plutôt : le Super-Takumar 55 mm f/1,8 est apparu en 1962.

et je l'ai ... eu en brocante , avec Pentax SV et Télé Takumar 200 f 5,6 , pour 3xrien donc pas grand'chose (cf Devos ...)