UGA pour FX

[oniff]

Bonjour à tous.

Je suis à recherche un UGA "FX". De 10mm à 14mm maxi.

De ce que je vois ici et la:

le Laowa 12mm F/2.8 Zero-D
le Sigma 10-20 mm F3,5 EX DC HSM
Samyang 14mm

Il en existe peut être et surement d'autres, mais je ne vois pas. Si vous avez des propositions  

Je souhaite en fait le disposer sur mon DX (Nikon) pour exploiter seulement la partie centrale de l'objo, me permettant d'obtenir le plus grand angle possible, tout en éliminant le maximum de déformations et d'allongement des fuyantes lorsqu'elles sont face à nous, (des fuyantes quoi...)
Le but étant de faire de la vidéo avec celui-ci, un peu comme le rendu d'un gopro hd5, sans les contraintes de luminosité.
J'ai déjà le 10mm Samyang qui se comporte assez bien, mais il est DX donc les bords sont concernés par les "déformations." D'où le fait de vouloir passer sur un DX quitte à conserver cette focale mais avec les corrections en plus que l'apporterait ce dernier.

[seba]

Bonjour à tous.

Je suis à recherche un UGA "FX". De 10mm à 14mm maxi.

De ce que je vois ici et la:

le Laowa 12mm F/2.8 Zero-D
le Sigma 10-20 mm F3,5 EX DC HSM
Samyang 14mm

Il en existe peut être et surement d'autres, mais je ne vois pas. Si vous avez des propositions  

Je souhaite en fait le disposer sur mon DX (Nikon) pour exploiter seulement la partie centrale de l'objo, me permettant d'obtenir le plus grand angle possible, tout en éliminant le maximum de déformations et d'allongement des fuyantes lorsqu'elles sont face à nous, (des fuyantes quoi...)
Le but étant de faire de la vidéo avec celui-ci, un peu comme le rendu d'un gopro hd5, sans les contraintes de luminosité.
J'ai déjà le 10mm Samyang qui se comporte assez bien, mais il est DX donc les bords sont concernés par les "déformations." D'où le fait de vouloir passer sur un DX quitte à conserver cette focale mais avec les corrections en plus que l'apporterait ce dernier.

Ca ne changera rien, ces déformations ne sont pas un défaut de l'objectif, c'est normal.
Le Sigma 10-20 est DX.

[Mistral75]

Tu peux ajouter l'Irix 11 mm f/4 à ta liste ainsi que le Sigma 12-24 mm f/4 DG HSM | Art.

Comme indiqué par seba, l'étirement des fuyantes est lié à la perspective ; tu auras le même avec n'importe quel 12 mm (par exemple) utilisé sur un boîtier APS-C, que l'objectif soit limité à l'APS-C ou couvre le 24x36. Ensuite il peut s'y rajouter des distorsions (en barillet, en coussinet, en moustache) qui sont autant de défauts de l'objectif ; en la matière, le Laowa est celui qui en présente le moins.

[oniff]

Ok, merci pour vos réponses.
Outre les fuyantes, sur le 10mm samayang DX donc, j'ai parfois ce phénomène. (quoique cette photo a été prise en mode portrait, mais c'est assez parlant)


Ou encore celle-ci (le personnage se trouve déformé)


Hors j'ai déjà vu des vidéos, (désoler, je n'ai pas d'exemple) avec un angle très large et ce type de vue (deuxième photo) sans la moindre déformation. Ni fuyantes, ni déformations sur les bords. A moins que cela soit du à la caméra utilisée?

Quand je compare avec mon 18mm afin d'obtenir une vue de plain pied, le personnage est bien (quoiqu'il ne parait pas à proximité contrairement à ce que j'ai vu), les déformations sont moindres, mais l'angle de champ est super serré. Enfin, je ne parviens pas à reproduire une vue aussi dégagée, un sujet sans déformations tout en paraissant à proximité.
C'est comme s'ils avaient un grand angle mais parfaitement plan. Il doit bien il y avoir un moyen de réaliser ça avec un boitier et une optique?

[seba]

Ok, merci pour vos réponses.
Outre les fuyantes, sur le 10mm samayang DX donc, j'ai parfois ce phénomène. (quoique cette photo a été prise en mode portrait, mais c'est assez parlant)

Ou encore celle-ci (le personnage se trouve déformé)

L'aspect est normal, c'est la projection d'un objet en volume sur un plan. Par exemple la projection d'une sphère est une ellipse, sauf au centre de l'image.
Plus l'angle de champ est grand, plus cet effet sera apparent.
Le sujet retrouve un aspect normal en visualisant l'image de son centre de perspective. Quand on regarde l'image de trop loin, les anamorphoses apparaissent et c'est ce qu'on voit ici.

Hors j'ai déjà vu des vidéos, (désoler, je n'ai pas d'exemple) avec un angle très large et ce type de vue (deuxième photo) sans la moindre déformation. Ni fuyantes, ni déformations sur les bords. A moins que cela soit du à la caméra utilisée?

Quand je compare avec mon 18mm afin d'obtenir une vue de plain pied, le personnage est bien (quoiqu'il ne parait pas à proximité contrairement à ce que j'ai vu), les déformations sont moindres, mais l'angle de champ est super serré. Enfin, je ne parviens pas à reproduire une vue aussi dégagée, un sujet sans déformations tout en paraissant à proximité.
C'est comme s'ils avaient un grand angle mais parfaitement plan. Il doit bien il y avoir un moyen de réaliser ça avec un boitier et une optique?

C'est soit que l'angle de champ n'était pas si grand que ça, soit encore que l'objectif utilisé était un fisheye (mais ça engendrera une distorsion importante).
Autre possibilité : correction DxO des anamorphoses mais certaines lignes droites deviennent courbes aussi.
Ou alors c'est en projection cylindrique mais là aussi certaines droites deviennent courbes.
Sinon en projection plane, point de salut. La perspective est correcte mais il faut respecter les règles de visualisation.

[oniff]

Pour le coup peut-être du fish-eye corrigé alors, je ne vois que ça.
Quand à une focale plus serrée j'en doute. J'ai déjà vu le caméraman tendre un objet au sujet, donc il était très proche. Je vais essayer de trouver (prêt) un fish-eye notamment le 8mm samyang pour tester.

[seba]

Pour le coup peut-être du fish-eye corrigé alors, je ne vois que ça.
Quand à une focale plus serrée j'en doute. J'ai déjà vu le caméraman tendre un objet au sujet, donc il était très proche. Je vais essayer de trouver (prêt) un fish-eye notamment le 8mm samyang pour tester.

Avec un fisheye la distorsion est énorme (mais les objets moins étirés, au contraire ils sont ratatinés).
Essaye de trouver des vidéos au super grand-angle, des panoramiques : tu regardes de loin puis de tout près.
De loin les objets paraissent s'étirer quand ils approchent du bord.
De près tout paraît normal et la rotation semble très naturelle.

Pour moi, dans la vidéo que tu as vue, il y a quelque chose qui doit t'échapper.

[oniff]

Yes,
Sans doute du fich-eyes, un peu comme ça peut être (filmée au 8mm samyang FE)
https://www.youtube.com/watch?v=o6oJeJi4qMk
Enfin il y a d'autres exemples ou le fish eyes est "moins marqué, et d'autre beaucoup plus.
Enfin c'est certainement moi qui ne suis pas bon, mais il y a certaines vidéos ou je ne remarque pas du premier coup d'œil qu'elles ont étés tournées au fish-eyes. Heureusement que c'est marqué dessous...

Enfin entre mon 10mm qui fait que lorsque je filme ma voiture de face, elle devient une limousine ou un fich-eyes, qui comporte une déformation comme la vidéo si-dessus. cette dernière reste tout de même plus confortable à regarder.

C'est pas en soi les distorsions que je lui reproche, c'est sa géométrie qui fait que (idem que les photos au-dessus) c'est pas propre pour une vidéo. Et cette apparence de profondeur exagérée. Se que ne fait pas le fisch-eyes en revanche à focale plus large voire identique). Il faudrait un mix des deux en fait... Ou si ce dernier se corrige bien en post prod. A voir.
Enfin pour 200€ d'occaz le 8mm Samyang, ça ne mange pas de pain. C'est toujours bon d'avoir ça.

[seba]

Sans doute du fich-eyes, un peu comme ça peut être (filmée au 8mm samyang FE)
https://www.youtube.com/watch?v=o6oJeJi4qMk

Si le sujet ne comporte pas de lignes droites, ça ne sautera pas forcément aux yeux que c'est filmé avec un fisheye.

[oniff]

Bon,
Je pense avoir trouvé réponse à ma question, et effectivement il y a quelque chose qui m'échappe...
J'ai pris hier soir le téléphone de ma femme (samsung galaxy S4) je ne m'y étais jamais attardé.
Je mets celui-ci en mode vidéo et la... J'ai complètement ce que je décrivais plus haut. Un "grand angle de champ" sans la moindre déformation, effet de profondeur exagérée ni effet géométrique bizarre.

Je pourrais mettre des photos de comparaison dans la soirée, mais vous avez tous un téléphone et sans doute constaté leurs rendus.

Je mets mon APN monté en 10mm sur pied, à la même distance. J'ai pour ainsi dire le même angle de champ mis à part que l'effet de profondeur se trouve exagéré. Un 10mm quoi...

Je monte le 18mm, toujours à même distance. Mon angle de champ est bien sur plus réduit et la profondeur mieux corrigée. Mais le dernier plan semble paraitre encore plus éloigné de ce que me donne le téléphone... Pour avoir le rendu équivalent en terme de profondeur (je ne parle pas de profondeur de champ) Il faut que je me cale à 24mm soit 36mm sur APS-c. Le souci est mon angle de champ qui est divisé au moins par 3.

Donc ce téléphone me donne un angle de champ équivalent à mon 10mm (peut-être un poil plus serré, 12mm mais sans plus) avec le rendu d'un 24mm.

Comment c'est possible? Et pourquoi aucune optique sur apn n'est capable de reproduire ce rendu?

Je ne parle pas du piqué de profondeur de champ et de qualité d'image, (quoique le téléphone s'en sort plutôt bien même en basses lumières) juste de l'angle de champ.

[seba]

A priori c'est sûrement un fisheye sur le portable.
Essaye de reproduire un sujet rectangulaire plein cadre (tableau par exemple).

[oniff]

Extrêmement bien corrigé alors.

En gros, ça donne quelque chose comme ça:



Un fisheyes serait plutôt comme ça:


Et ce à la même distance de prise de vue.

Je prendrai 3 photos ce soir que je posterai ici. Ce sera plus parlant.
Sur pied, sans recadrer (même position/ même distance) je ne touche à rien je change juste d'objo ou l'appareil de prise de vues. Au 10mm, 18, 24, et avec le téléphone.

Peut-être aussi que du fait que le capteur du smartphone est plus petit. Et que celui-si correspond à une valeur focale de on va dire 24mm (APS-C).
Donc si je veux la même chose en APS-c, je mets en 24mm par contre je doit me placé plus loin. C'est possible une histoire de capteur? La distance de prise de vue pour le même rendu diffère?

[seba]

Extrêmement bien corrigé alors.

En gros, ça donne quelque chose comme ça:

Et ce à la même distance de prise de vue.

Je prendrai 3 photos ce soir que je posterai ici. Ce sera plus parlant.
Sur pied, sans recadrer (même position/ même distance) je ne touche à rien je change juste d'objo ou l'appareil de prise de vues. Au 10mm, 18, 24, et avec le téléphone.

Peut-être aussi que du fait que le capteur du smartphone est plus petit. Et que celui-si correspond à une valeur focale de on va dire 24mm (APS-C).
Donc si je veux la même chose en APS-c, je mets en 24mm par contre je doit me placé plus loin. C'est possible une histoire de capteur? La distance de prise de vue pour le même rendu diffère?

Non, c'est très curieux.
Du même endroit et avec le même angle de champ, les images doivent être identiques quel que soit le format du capteur.

Mais je lis que l'angle de champ du Galaxy S4 est le même qu'un objectif de 31mm en 24x36mm.
Donc si vraiment c'est pris du même endroit, il y a un truc qui cloche.

[oniff]

Soit 46.5 APS-c...
Si je me cale dans cette focale avec le reflex je suis il faut que je me place à 5M de mon sujet pour voir ce que fait le téléphone à 1.5M.
"Du même endroit et avec le même angle de champ". Non, au même endroit, je n'ai pas le même angle de champ.
Il faut que je recule le reflex pour y parvenir. Surement le même rendu sur le sujet (je veux dire sur le plan focal mais en aucun cas le même angle de champ). Mais si à distances et focales égales entre les deux appareils, le téléphone donne une vue de plain pied, le reflex un plan américain et encore si ce n'est plus serré...
Exactement comme ça: (désoler je fait des dessins partout)

[seba]

31mm en 24x36 c'est 21mm en APS-C (pour avoir le même angle de champ).
Pour comparer ton Galaxy S4 avec d'autres formats, il faut un 31mm en 24x36 et un 21mm en APS-C.

[Mistral75]

Soit 46.5 APS-c...
(...)

31mm en 24x36 c'est 21mm en APS-C (pour avoir le même angle de champ).
Pour comparer ton Galaxy S4 avec d'autres formats, il faut un 31mm en 24x36 et un 21mm en APS-C.

seba a raison, tu as inversé la formule. Un 21 mm monté sur un APS-C cadre comme un 31 mm monté sur un 24x36. Un 46,5 mm monté sur un APS-C cadre comme un 70 mm monté sur un 24x36. Tu l'as vérifié expérimentalement.

[oniff]

Yes, j'ai convertis à l'envers, méaculpa. Mais seulement sur le papier. (précipitation)
L'effet décrit ne change pas. pour les test le 21mm je le trouve sur mon 18-55 donc je l'ai fait et le souci est identique au dessin si dessus.

[seba]

Yes, j'ai convertis à l'envers, méaculpa. Mais seulement sur le papier. (précipitation)
L'effet décrit ne change pas. pour les test le 21mm je le trouve sur mon 18-55 donc je l'ai fait et le souci est identique au dessin si dessus.

Il faut que tu montres deux photos : une prise avec le Galaxy S4 et l'autre avec un autre appareil, exactement du même endroit.

[oniff]

Bon, c'est moi qui déconne 
Effectivement, j'ai testé à 24mm APS-c Vs téléphone et ça correspond...
Sans doute confondu par la largeur de l'écran de ce dernier.
Je suis désolé pour ce post qui pour le coup ne sert à rien, mais vous remercie pour votre temps et réponses apportées.
Et moi, je passe pour un c....