Comment obtenir une mise au point parfaite?

[darcy]

Bonjour,

Alors voilà ma question du jour:
J'ai toujours un Nikon D90 (qui marche bien mais je pense à le remplacer d'ici quelques temps). Je fais bcp de paysage donc pas de soucis de mise au point ici. Par contre j'ai acheté 2 focales fixes Nikon 50mm f1.8 et 85mm f1.8 pour faire du portrait avec des grandes ouvertures et c'est très souvent que la mise au point n'est pas faite sur l'oeil.
Voici ma méthode: je choisis mon cadrage dans le viseur et quand c'est bon je déplace un de mes collimateurs sur l'oeil du sujet (je réadapte de cadrage si besoin). Je déclenche et là quand je regarde le résultat la mise au point est faite ailleurs 1 fois sur 2. Ce qui est bizarre par contre c'est que le décalage de mise au point n'est pas toujours au même endroit: parfois la mise au point se fait en dessous, parfois à gauche, à droite etc...J'ai aussi remarqué que plus je suis loin du sujet plus le décalage se fait ressentir. En gros plus je shoote de près plus j'ai de chance d'avoir ma netteté sur l'oeil mais c'est pas tjs le cas.
Ca me fait aussi le coup avec mon zoom Sigma 17-50 f2.8. Mon D90 n'a pas de réglages de l'AF donc là dessus je ne peux pas faire de tests.

Avez vous une autre méthode pour faire votre mise au point? Pensez vous que c'est le boitier qui déconne ou ma méthode de pdv?
C'est quand même rageant de "rater" des images à cause de ça.
D'avance merci

[icono]

pour du portrait, j'oublie l'autofocus, et je ne me fie qu'au dépoli et pas à l'aide électronique
au moins on est sur de faire la map ou on le souhaite

[wll92]

Bonsoir,

Avant tout, je cadrerai sur pied une pile de livres - livres légèrement décalés les uns des autres. Ouvrir à 1.8
Celui du centre, sur le collimateur doit être net, les autres situés en avant et en arrière doivent être flous.

Si tout cela est correct, tu pourras revoir ta méthode de prise de vue (85 à 1,8, la PDF n'est pas très grande: 3cm à 1,5m environ).

[darcy]

pour du portrait, j'oublie l'autofocus, et je ne me fie qu'au dépoli et pas à l'aide électronique
au moins on est sur de faire la map ou on le souhaite

quézako?

Bonsoir,

Avant tout, je cadrerai sur pied une pile de livres - livres légèrement décalés les uns des autres. Ouvrir à 1.8
Celui du centre, sur le collimateur doit être net, les autres situés en avant et en arrière doivent être flous.

Si tout cela est correct, tu pourras revoir ta méthode de prise de vue (85 à 1,8, la PDF n'est pas très grande: 3cm à 1,5m environ).

Pour le test des bouquins ça va être compliqué là je suis en voyage en Chine et justement je rate pas mal de mes portraits et ça me rend dingue. C'est pour ça que là je cherchais une éventuelle solution 

[Runway]

quézako?

Quand on n'est pas joli, on dépoli !

[icono]

quézako?

je suppose que tu ne fais pas tes portraits en live view
faire la map sur le dépoli cela veut dire que tu règles la netteté avec le viseur optique, à l'oeil
bon, cela demande un petit entraînement mais ce n'est pas sorcier
et oublies l'histoire des bouquins

[yoda]

pour un portrait,est-ce vraiment utile et pertinent d'ouvrir de diaph à fond? 
comme dit plus haut, 3cm de pdc à 1,5m avec un 85mm f1,8!
si c'est pour les yeux nets mais  le bout du nez flou....je sais que c'est la grande mode mais bon... 

perso je préfère fermer d'un cran et du coup assurer une pdc un peu plus grande, (mais encore faible de façon a pouvoir détacher le sujet de l'arrière plan),
et ainsi assurer une bonne netteté sur les yeux malgré un décalage possible!

[jojo63]

Ce qui est bizarre par contre c'est que le décalage de mise au point n'est pas toujours au même endroit: parfois la mise au point se fait en dessous, parfois à gauche, à droite etc...J'ai aussi remarqué que plus je suis loin du sujet plus le décalage se fait ressentir. En gros plus je shoote de près plus j'ai de chance d'avoir ma netteté sur l'oeil mais c'est pas tjs le cas.

Si le colimateur dans le viseur est plus petit que l'oeil, la mise au point ce fait bien sur l'oeil. (si aucun problème de front/back focus)
Si le colimateur déborde sur, les cils, la pommette, les soucils, la mise au point se fera sur une distance moyenne donc jamais la bonne.

[wll92]

Alors si tu es en voyage, tu peux quand même valider si tu es net à distance de portrait (et accessoirement modifier un peut tes micro réglages?)
Sinon, tu fermes un peu plus pour augmenter ta profondeur de champ. Perso, je ferme souvent un peu pour éviter de n'avoir que le nez ou les oreilles de nets, voire un seul œil sur les deux.

Bon voyage

[Gérard B.]

Faire attention de ne pas être af suivi et aussi de maintenir le déclencheur en position après avoir fait le point sur l'oeil.
Sans faire de recadrage, la mise au point est elle correcte?

[darcy]

Merci à tous pour vos réponse. Pour répondre à certains je n'ai pas forcément besoin de la plus grande ouverture. En général je suis entre 2.8 et 3.5 mais ça suffit pour que la photo soit ratée si la netteté n'est pas au bon endroit.

- Jojo, pour l'histoire de taille du collimateur je n'y avais pensé, je pensais que dans tous les cas la mise au point se faisait sur la partie centrale de celui ci même si le collimateur est plus grand que l'oeil. Je vais y prêter attention.

- Will 92, à distance de portrait je ne suis pas tjs net sur les yeux. Aujourd'hui j'ai regardé mais résultats: mise au point faite sur l'oeil gauche et netteté parfaite sur la pommette gauche et ça sur quasi toutes les images prises à distance portraits. Les photos ne sont pas râtées ça se rattrape car je n'étais pas à pleine ouverture mais on perd quand même un peu en qualité du coup.

- Gérard B, pas d'AF suivi et bien sur le déclencheur est maintenu à mi course

[tkosak]

Merci à tous pour vos réponse. Pour répondre à certains je n'ai pas forcément besoin de la plus grande ouverture. En général je suis entre 2.8 et 3.5 mais ça suffit pour que la photo soit ratée si la netteté n'est pas au bon endroit.

- Jojo, pour l'histoire de taille du collimateur je n'y avais pensé, je pensais que dans tous les cas la mise au point se faisait sur la partie centrale de celui ci même si le collimateur est plus grand que l'oeil. Je vais y prêter attention.

- Will 92, à distance de portrait je ne suis pas tjs net sur les yeux. Aujourd'hui j'ai regardé mais résultats: mise au point faite sur l'oeil gauche et netteté parfaite sur la pommette gauche et ça sur quasi toutes les images prises à distance portraits. Les photos ne sont pas râtées ça se rattrape car je n'étais pas à pleine ouverture mais on perd quand même un peu en qualité du coup.

- Gérard B, pas d'AF suivi et bien sur le déclencheur est maintenu à mi course

Ce truc-là, camarade, il sent à plein nez le front-focus....
le net regorge de techniques et indications pour le traiter.

[Franciscus Corvinus]

Souvent on ne tourne pas l'appareil autour du point nodal d'entrée de l'image, ce qui résulte en un décalage de MaP. En plus, il suffit que tu changes l'équilibre de ton corps pendant le mouvement pour induire un écart de quelques mm au niveau de ta tete. Ces deux problemes ne sont pas perceptibles sans entrainement; la pratique aide.

[wll92]

Souvent on ne tourne pas l'appareil autour du point nodal d'entrée de l'image, ce qui résulte en un décalage de MaP. En plus, il suffit que tu changes l'équilibre de ton corps pendant le mouvement pour induire un écart de quelques mm au niveau de ta tete. Ces deux problemes ne sont pas perceptibles sans entrainement; la pratique aide.

Oui, à pleine ouverture, le moindre mouvement de bascule et c'est le flou assuré - cela m'arrive fréquemment. Bref, faut pas boire 

[Jean-Claude]

Il ne faut pas oublier deux choses :

pas mal d'objectifs font de la courbure de champ, ceci signifie que la map n'est pas identique pour différents endroits de l'image

aux grandes ouvertures, entre le moment où la map est faite et le moment où la pose se fait souvent le sujet ou le photographe ou les deux ont bougé de quelques MM et la map se trouve alors dans les choux.

Alors soit on accepte un certain taux de rebus dans les images

Soit on fait une map AF continue en Live View à l'endroit exact où le netteté doit être, sans recadrage.

[jesus]

C'est difficile de donner des conseil à distance comme cela, il faudrait pouvoir regarder tes photos et observer ta pratique.
Le collimateur central est le plus performant en faible lumière, ne pas hésiter à multiplier les prises de vue, tu augmente tes chance de réussite, et accepter des photos moins parfaites.

[icono]

Ce truc-là, camarade, il sent à plein nez le front-focus....
le net regorge de techniques et indications pour le traiter.

sur les 3 objectifs ?

[tkosak]

sur les 3 objectifs ?

Je crois que darcy ne dit pas que c'est le même décalage dans le même sens pour les 3 objectifs. Si c'est le cas, le front-focus devient "nettement" moins probable, en effet.
Et, dixit darcy, son boitier n'a pas de réglages pour ça... (oui, je viens de relire son premier post    )

[FredEspagne]

De toutes façons, si vous réfléchissez bien, une MAP parfaite n'existe pas, pas plus qu'un objectif parfait.

[Jean-Claude]

De toutes façons, si vous réfléchissez bien, une MAP parfaite n'existe pas, pas plus qu'un objectif parfait.

Bien sûr que si qu'une map parfaite existe, celà consiste simplement à avoir visuellement la plus grande netteté de l'image là où on l'a souhaité.
C'est facile à comprendre et à voir pour tout le monde

[Verso92]

De toutes façons, si vous réfléchissez bien, une MAP parfaite n'existe pas [...]

C'est pour faire rire la galerie, ta blagounette ?

[jmk]

C'est pour faire rire la galerie, ta blagounette ?

C'est presque drôle 

[FredEspagne]

Réfléchissez un peu plus avant de vous emballer.

[Verso92]

Réfléchissez un peu plus avant de vous emballer.

Et que crois-tu qu'on ait fait, l'ami ?

[FredEspagne]

Un objectif, même très onéreux qui n'a pas de courbure de champ, ça n'existe pas alors une une MAP parfaite sur un objet plan est impossible et ce sera d'autant plus sensible que la distance de MAP est courte.

[Verso92]

Un objectif, même très onéreux qui n'a pas de courbure de champ, ça n'existe pas alors une une MAP parfaite sur un objet plan est impossible et ce sera d'autant plus sensible que la distance de MAP est courte.

Tu peux nous expliquer le rapport avec le sujet de ce fil ?

[Franciscus Corvinus]

Bien sûr que si qu'une map parfaite existe, celà consiste simplement à avoir visuellement la plus grande netteté de l'image là où on l'a souhaité.
C'est facile à comprendre et à voir pour tout le monde

Ca c'est une MaP optimale. Pas parfaite.

[Franciscus Corvinus]

Tu peux nous expliquer le rapport avec le sujet de ce fil ?

L'OP demande quelque chose qu'il ne peut pas obtenir. Autant qu'il le sache, non?

[darcy]

Encore une fois merci à tous pour vos conseils, avis et retours...
Difficile à l'heure actuelle de vous en dire plus et impossible de poster des photos en ex avec ces connexions internet plus que difficiles.
Je n'ai remarqué le décalage de mise au point œil/pommettes qu'avec le 17-50. Pour le 50mm c'est plus aléatoire et le décalage peut se faire un peu n'importe ou mais comme je l'ai dit c'est surtout quand je shoote à une certaine distance du sujet. La précision est meilleure quand je me rapproche.
J'essaierais de faire des essaies plus précis à mon retour pour être plus précis dans mes explications.

Pour les images en liveview je n'ai jamais utilisé ce mode. J'ai fait des essais pour voir ce soir avec madame mais je ne suis pas arrivé à quoi que ce soit de potable. J'ai pas trouvé comment choisir moi même l'endroit ou je veux que la mise au point se fasse. Du coup elle se fait toujours dans le rectangle vert qui reste au centre.
Bon j'ai pas cherché 3h non plus j'avais pas vraiment le temps donc je verrais ça plus tard sauf si qq1 sait comment on déplace ce foutu carré.

[seba]

De toutes façons, si vous réfléchissez bien, une MAP parfaite n'existe pas, pas plus qu'un objectif parfait.

Parfois, mais pas à cause de la courbure de champ.
Un objectif qui présente de l'aberration sphérique ou de l'aberration chromatique (ou pour les bords de l'astigmatisme), ne focalise pas tous les rayons en un même point.
On peut trouver une mise au point la moins mauvaise mais pas parfaite.

[zoizeau]

je n'ai pas saisi dans la description de Darcy le mode de zone AF sélectionné (?)

[seba]

Parfois, mais pas à cause de la courbure de champ.
Un objectif qui présente de l'aberration sphérique ou de l'aberration chromatique (ou pour les bords de l'astigmatisme), ne focalise pas tous les rayons en un même point.
On peut trouver une mise au point la moins mauvaise mais pas parfaite.

On peut illustrer ça avec un objectif soft focus (ici la softitude, très importante, est obtenue avec une bonne dose d'aberration sphérique).
J'ai suivi les indications du module AF pour la mise au point. Il trouve le point sans hésitation mais complètement à côté de la plaque.

[seba]

En faisant la mise au point sur le verre de visée, c'est correct.

[seba]

Comparaison avec un objectif normal.

[seba]

Détails du centre, pour voir comment ça se présente.
La mise au point est toujours faite sur le mot "et".
A gauche, avec les indications du module AF, la mise au point est tout à fait à l'ouest.
Au milieu, c'est la moins mauvaise mise au point.
A droite avec l'objectif normal, la mise au point est facile à faire et le module AF ne se plante pas.
L'ouverture est toujours la même (4,8) mais la profondeur de champ entre l'objectif soft focus et l'objectif normal n'a rien à voir.
Avec le soft focus, la latitude de mise au point est très grande et il n'y a pas vraiment de mise au point parfaite.
Evidemment, ici c'est criant mais un objectif normal peut aussi avoir un peu d'aberration sphérique ce qui veut dire que dans ce cas on ne peut pas parler de mise au point parfaite, seulement la moins mauvaise possible.
Pour le module AF c'est différent, comme il échantillonne les rayons pour lui la mise au point est toujours "parfaite"  mais ça ne coïncide pas forcément avec la mise au point la moins mauvaise possible pour l'image formée par la totalité des rayons sur le capteur.

[FredEspagne]

Merci Seba d'illustrer mes propos.