Se passer d'un UGA pour aller vers un objectif fixe

[tojraf]

Bonjour,

J'ouvre un nouveau fil pour ma dernière réflexion en date (bien mûrie maintenant).
A mes début en full-frame avec l'achat du 6D, je m'étais pris le 17-40L comme premier objectif (et premier L).

A mesure que j'ai avancé avec cet objectif, il m'a beaucoup plu mais maintenant mes deux objectifs qui remplissent respectivement 60% et 30% mes besoins sont les 2.8/40 et 100L, avec le 17-40L qui ne me permet qu'une chose : les paysages en voyage "lointain".

Il me servait avant pour la ville également, mais maintenant que j'ai un Ricoh GR prévu à cet effet, c'est Ricoh GR seul pour le quotidien urbain et Canon 6D pour les voyages et sorties photo.

Bref... Je me dis qu'en vendant le 17-40L et en prenant un 2.8/24 IS plus léger/stabilisé, j'aurais un caillou qui se laisse plus facilement oublier dans le sac vu le peu d'utilisation et qui saura faire mieux en qualité optique qu'un zoom, même L. A noter que je voyage sans trépied (pas adapté aux road-trip, ça !) et que le f4 est assez limitant parfois (car obligation de fermer pour avoir un beau piqué).

Que pensez-vous de ma réflexion (en partant du principe que le 17 déforme trop et que donc me cantonner à 24 ne serait pas un problème...) ?
Comment se comporte le 2.8/24 IS si on met le soleil "pleine pastille" dans la composition ? (mon échelle : le 17-40L me plait dans cette situation, donc pareil sera suffisant).
L'idée serait de faire des tirages de paysage en 40*60.

PS: A combien se revend aujourd'hui un 17-40 en excellent état et récent ?

Merci par avance pour vos retours, en espérant que cela m'aide à y voir un peu plus clair. Il me plait bien ce 2.8/24 IS...

[PiMouss]

Perso j'ai un 17-40 sur un 6D mais j'imagine mal m'en séparer (sauf pour un 16-35 f4). Tout est une question d'usage, je trouve régulièrement que 24mm est trop juste. A vous de voir en analysant vos photos et la focale utilisée.

Il y a beaucoup de 17-40 sur le marché de l'occasion depuis la sortie du 16-35/4... donc disons 450€ normalement sans problème (même si la cote CI est à 500 en état exceptionnel) , avec de la patience et si vous le vendez vous-même. (Beaucoup) moins si vous pensez à une reprise en magasin.

[Nikojorj]

Comment se comporte le 2.8/24 IS si on met le soleil "pleine pastille" dans la composition ? (mon échelle : le 17-40L me plait dans cette situation, donc pareil sera suffisant).

Ça, c'est peut-être là que le bât va un peu blesser... cf. http://www.lenstip.com/353.9-Lens_review-Canon_EF_24_mm_f_2.8_IS_USM_Ghosting_and_flares.html vs. http://www.lenstip.com/4.9-Lens_review-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM_Ghosting_and_flares.html par exemple, le 24/2.8IS est quand même loin d'être propre dans cette config.
Pour le reste, par contre, il a l'air assez bien ce 24/2.8IS.

[Sebas_]

Quand je vois ca:
"mes deux objectifs qui remplissent respectivement 60% et 30% mes besoins sont les 2.8/40 et 100L"
et ca:
"j'aurais un caillou qui se laisse plus facilement oublier dans le sac vu le peu d'utilisation"

Je pense tout de suite au 20mm Voigtlander... Petit (minuscule), pancake, tient dans une poche laterale de pantalon de rando.
Je l'ai sur 6D, et j'en suis tres satisfait.

[Broadpek]

J'ai fait ce choix avec le 6D. J'avais le 17-40 que dont je me suis séparé pour un 16-35 f/2,8II.
Une belle erreur en fait (à l'époque le 16-35 f/4 n'était même pas encore rumoré).
Du coup, mon exemplaire du 16-35 étant loin de ce que j'espérais, j'ai fait un truc qui me tentais depuis un certain temps, j'ai pris le 18 ZE f/3,5.
Ca fait plus d'un an et je ne regrette pas. Pas d'af, ouverture à 3,5 mais pour le reste, c'est très bien.

[tojraf]

Bon, déjà je vous remercie tous pour ces retours nombreux et tous très intéressants.

Je cherche à remplacer mon zoom UGA car  :
- Je n'aime pas les zooms, je me sens mieux avec des fixes, même en voyage;
- Trimballer un zoom pour une utilisation assez limitée en nombre de photos est quand même un peu dommage.

J'avais pensé à passer sur une focale fixe pour le paysage. Les gains que j'attends sont :
- Une focale avec un champ large qui vienne compléter un 40 ou un 50 "par le bas";
- Une focale entre 18 et 24mm;
- Compacte, mieux que f4 ou alors IS ou alors performances au top dès la PO;
- Performances au moins égales à celles du 17-40, notamment en piqué une fois fermé et la résistance au "flare".
Bon, là, c'est l'optique idéale.  

[at] PiMouss - Tu as raison, je perds la flexibilité du zoom et les plans ultra-larges, mais ce n'est pas trop important pour mon utilisation. Je te remercie pour ton estimation du prix de revente, ça me semble juste et si je vends mon 17-40, j'ai mon prix de vente.

[at] Nikojorj - Ouch !!! Mais ça va pas du tout cette histoire ! Des personnes peuvent confirmer la tendance au "flare" des 24/28 IS

[at] Sebas_ - Certes, le Voigt, même prix que le 24 IS de Canon, un poil plus compact mais moins ouvert, pas d'IS, pas d'AF (pas ultra important sur ce genre d'objectif mais quand même) et apparemment il faut beaucoup fermer pour avoir de l'homogénéité. Il était dans ma liste mais la liste des contre-parties fait un peu peur. :s Je cherche à remplacer un zoom par une fixe compacte mais de qualité au moins égale.

[at] Broadpek - Zeiss 18, je viens de regarder ça, c'est le rêve... a 1500 euros.  
Mais alors, c'est le rêve, surtout que j'avais en tête l'image du Zeiss 21 qui est très gros, mais ce 18 à l'air assez compact.

[at] ch - Je vais t'avouer que tout entre 18 et 24 m'irais, au pire c'est une petite histoire de déplacement avec les pieds pourquoi pas complété d'un petit crop pour parfaire le cadrage ci-necessaire...

Y'a un magasin sur Paris ou on peut aller essayer les optiques Zeiss ?
Le 2.8/24 IS de chez Canon, je sais que ça convient, mais bon vu que je cherche à remplacer une bonne config par quelque chose d'encore plus adapté à ma pratique, je dois avouer que j'aimerais bien essayer avant de choisir le Canon par rapport au Zeiss.

[tojraf]

Bonjour à vous,

Du coup, après petite sortie photo avec mon 17-40, je confirme que je me vois plutôt avec une focale fixe, d'une part, et plutôt autour de 24mm d'autre part.
Les Zeiss, c'est pas mal mais trop large (le 21 est hors de prix et ne répond pas à mon besoin de compacité, donc je parlais surtout du 18).

Du coup, c'est ou bien je garde l'UGA, ou bien je passe sur le 24 IS.

Quelques retours sur la résistance au flare ?
Par ailleurs, la mise au point est-elle interne ou bien des éléments "entrent et sortent" du fût ? (la mise au point interne, c'est top).

Merci par avance pour vos retours ! 

[Broadpek]

C'est plutôt 1 150€ pour le 18. C'est le 21 qui coûte 1500€, il me semble.
Ca ne correspond pas forcément à ce que tu recherches, effectivement.
Par contre, je te confirme que la démarche est intéressante, en complément d'un petit 40 mm.

[PiMouss]

Mise au point interne.

Pour la résistance au flare, cela semble correct...s'il faut se fier aux tests...pas d'expérience directe...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

"The 24 IS does not produce strong flare effects even when the sun is in the corner of the frame."

http://www.lenstip.com/353.9-Lens_review-Canon_EF_24_mm_f_2.8_IS_USM_Ghosting_and_flares.html

"The work against bright light of this lens should be definitely praised. Taking into account we deal here with a really wide angle of view the number of flares and artifacts is rather low. "

[Sebas_]

[at] Sebas_ - Certes, le Voigt, même prix que le 24 IS de Canon, un poil plus compact mais moins ouvert,

Un (tres) gros poil alors
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=232678.0

Je vois que tu es arrete sur le 24IS. C'est un tres bon choix, je ne crois pas que tu puisses le regretter. Mais 20 et 24 n'ont rien a voir (j'ai un 24 Pentax que j'arrive a monter sur mon FF, meme si il est plus ouvert et plus pique, je prefere le Voigt)

[tojraf]

Le Voigt a pour lui le fait qu'il est dans la même "veine" que mon 2.8/40 STM : pancake, adapté au voyage, etc.
Mais je n'ai pas trouvé d'occasion de le tester en magasin ni vu de petite annonce sur lbc ou autre.
En etant à peine plus ouvert que mon UGA actuel et pas meilleur apparemment d'après le web, tout en perdant le confort de l'AF (OK, sur un 20mm, pas une grande perte)... Ca me laisse juste l'argument de la compacité.

Il y a des connecteurs électriques pour être en Av par exemple avec ISO Auto ?

Le 2.8/24, je me le prendrais bien en occasion, je me dis qu'il y a plus de chances de tomber sur celui-là que le Voigt.
je confirme pour la différence de focale bien visible mais les deux pourraient être utilisés de la même manière : je marche et là, boum, beau panorama/paysage, scène large sous mes yeux : je quitte mon 40 à tout faire ou mon petit télé pour mettre le grand angle et paf, une belle prise en plan large pour venir diversifier les séries d'image, et ensuite je remets mes outils les plus "habituels" en place.

La notion d'homogénéité des séries de photo n'est pas compromise en mettant du Voigt au milieu de photos prises par des objectifs canon ? (différence de rendu par exemple)

J'ai aussi l'impression que le voigt viendrait en complément de mon UGA alors que le 2.8/24 viendrait le remplacer... Je ne sais pas d'où me vient cette impression.

[Sebas_]

Attention, je ne cherche pas a te convaincre a tout prix que c'est le Voig qu'il te faut, je partage juste mon impression. C'est un objo peu commun (d'ou le fait que tu ai du mal a le trouver en magasin, et encore plus en occas!), et dont les acheteurs connaissent les limites avant d'achat, et en sont tres satisfait par la suite.

Oui, il y a des connecteurs electriques, qui indiquent la focale et l'ouverture dans les EXIFs, le diaph est electronique aussi (pas a ouverture reele, ca aide l'air de rien!)

Justement, j'apprecie le Voigt parce qu'il me permet justement de l'avoir en rando (boitier FF, Tamron 28-75/2,8. Le Voigt tient dans la poche "ceinture" de mon sac de rando), tout en sortant des images peu habituelles

Pour l'homogeneite, je vais te dire que je ne m'en preocuppe pas tant que ca pour etre honnete.. Le rendu entre un 20mm et un 135 est tellement different, et je ne change pas d'optique toutes les 30 sec non plus. Ca ne m'a jamais choque (par contre, j'evite de melanger des vieilles optiques M42 avec des optiques recentes, la difference saute trop aux yeux)

Pour moi, le Voigt a remplace a 100% mon UGA (j'avais un Sigma 8-16 en APS-C), donc pas d'avis la dessus. Cependant, c'est clair que ce n'est pas mon objo principal, loin de la (il doit avoir fait 15-20% des tofs depuis le debut de l'annee). Sa taille me permet de l'avoir presque toujours avec moi, et d'avoir qq photos qui sortent vraiment de l'ordinaire. Un peu comme avoir un fish eye ou un tele fixe en plus d'un transtandard: ca ne fait pas la majorite des photos (le 20' est assez specifique il est vrai), mais ca fait celles qu'on garde le plus au final

Encore une fois, loin de moi l'idee de vouloir a tout prix te faire acheter le Voigt (assez cher, il est vrai), mais il me semble que c'est une option a conciderer si on veut qqch de different!

[tojraf]

Merci Sebas_ !
Après avoir suivi nombre de tes messages sur le forum, je me rends compte que tu recherches un peu la même chose que moi : du matériel de qualité à bon rapport qualité/prix, la bonne affaire. On voyage pas mal dans des endroits pas toujours amicaux pour le matériel et donc tout cela rentre en ligne de compte pour les achats.
Tes conseils m'aide bien.

Je pense partir sur un Canon néanmoins, il me suivra longtemps. Reste à voir si c'est un 24 qu'il me faut en complément d'un 40 et d'un 85 ou bien d'un 28 pour faire 28 et 85 en configuration 2 objectifs et le 40 seul pour les sorties mono-objectif. Ma nouvelle grande question, mais merci à toutes les personnes qui ont répondu. Je suis quasi convaincu du bien fondé de la vente de mon zoom UGA série L pour passer sur une simple fixe légère.

[tojraf]

Merci Sebas_ !
Après avoir suivi nombre de tes messages sur le forum, je me rends compte que tu recherches un peu la même chose que moi : du matériel de qualité à bon rapport qualité/prix, la bonne affaire. On voyage pas mal dans des endroits pas toujours amicaux pour le matériel et donc tout cela rentre en ligne de compte pour les achats.
Tes conseils m'aident bien.

Je pense partir sur un Canon néanmoins, il me suivra longtemps. Reste à voir si c'est un 24 qu'il me faut en complément d'un 40 et d'un 85 ou bien d'un 28 pour faire 28 et 85 en configuration 2 objectifs et le 40 seul pour les sorties mono-objectif. Ma nouvelle grande question, mais merci à toutes les personnes qui ont répondu. Je suis quasi convaincu du bien fondé de la vente de mon zoom UGA série L pour passer sur une simple fixe légère.

[dlvs]

il est très bien ce 24 IS monté sur un 6D 
J'ai aussi le 28, mais en combo avec le 40, c'est plutôt le 24 qui viens dans le sac.. 24, 40 et 100 (f2 pour moi), c'est top pour la rando ou le voyage.
Mais bien souvent, c'est juste 40 et 100..

[khedron]

J'ai fait ce choix avec le 6D. J'avais le 17-40 que dont je me suis séparé pour un 16-35 f/2,8II.
Une belle erreur en fait (à l'époque le 16-35 f/4 n'était même pas encore rumoré).
Du coup, mon exemplaire du 16-35 étant loin de ce que j'espérais,

vous pouvez préciser SVP !

[Max160]

Je trouve aussi qu'un 24 mm est intéressant du fait que c'est un vrai grand-angle sans être non plus une focale extrême difficile à utiliser (type 11 à 16-17 mm).

Bon, il faut quand même faire attention lors du cadrage mais ça reste gérable sans trop de soucis dans la majorité des cas.

Ce type de focale complémente bien un 35, 40 ou 50 mm.
J'ai aussi le 24 IS qui est un bon petit objectif.

Certes, le rendu n'est pas aussi joli que celui d'un Zeiss mais il est moins cher et plus léger aussi, a l'AF et la stabilisation (je n'étais au départ pas convaincu de l'intérêt de l'IS en grand angle mais cela m'a dépanné quelques fois en ambiance sombre à main levée).

Sinon, ne pas oublier qu'il existe un excellent 25 f/2 chez Zeiss (si 21 mm est un peu court ; le 25 mm est aussi plus petit que le 21 mm avec notamment un diamètre de filtre plus modeste : 67 mm contre 82 mm pour le 21).  

[tojraf]

Je pense que je vais au choix :
- craquer pour le 24 ou le 28
- faire un ultime voyage "lointain" avec mon 17-40 en jouant avec les différentes focales (20-24-28) et me décider au retour.
La seconde solution est beaucoup plus raisonnable, je vais voir...

[Sebas_]

Ou alors regarder tes stats photo
C'est tout bete dans LR, et ca aide bien (Sachant que 80% des photos ont ete faites aux 2 extremes)