Equivalences qualitatives envisageables?

[i-Marc]

Autant le FF progresse à "grands" pas à chaque sortie d'un nouveau modèle, autant le monde de l'APS-C doit se contenter du traditionnel commentaire "propre jusqu'à 1600 iso, voire 3200" que l'on lit depuis des années.
De fait, ma modeste expérience perso m'amène à constater que pour un utilisateur de 6D, je suis très déçu du rendu du 70D à iso moyens-élevés (disons dès 1'000 iso).
Au rythme où les uns progressent et les autres "stagnent en progressant légèrement", et après avoir lu des reviews vraiment pas fameuses au sujet du Canon 7Dii, le vaisseau amiral du monde du reflex APS-C, le Saint Graal des capteurs 24x16:

L'achat d'un reflex APS-C ne se justifie-t-il pas toujours moins? Surtout au vu de l'offre énorme en compacts à objectifs interchangeables.

A quand une vraie révolution?

A quand un "vrai" match justifié FF Vs. APS-C?

PS: peut-être que cette discussion ne s'adresse pas aux mitrailleurs de sport.

[i-Marc]

J'ai acheté un 70D pour seconder mon 6D au lieu de financer des focales plus grandes. Je bavais à l'avance d'un équivalent 135mm f/1.4 ...
... Je l'ai revendu.

[Gérard B.]

Un compact à objectif interchangeable ça s'appel un hybride.😡😡!
Le capteur du 6d étant un des meilleurs en ff, un peu dur pour les aps-c de lui tenir tête. J'ai aussi un 1dx, le capteur du 6d lui est supérieur.

[JamesBond]

[...] et après avoir lu des reviews vraiment pas fameuses au sujet du Canon 7Dii, le vaisseau amiral du monde du reflex APS-C, le Saint Graal des capteurs 24x16 [...]

15x22. Commençons par être précis et rigoureux.

Après cela, le match FF vs APS-C est une bouteille à encre ; on a déjà traité cent fois le pourquoi du comment, et la supériorité image d'un FF relève du truisme.
Depuis toujours.

C'est logique et mécanique. De même qu'un MF sera infiniment supérieur à un FF.

[i-Marc]

Que reste-t-il, réellement, au reflex APS-C à part la rafale?

[JamesBond]

Que reste-t-il, réellement, au reflex APS-C à part la rafale?

Bah... allez essayer un 7D Mark II et vous trouverez un élément de réponse qui vous sortira de ce vilain spleen du Dimanche matin. 

[Aurel110]

le 7d2  tiens bien les 5000 iso.
j'ai posté quelques photos comme tant d'autre ici; et il déboite grave ce petit dernier

[i-Marc]

  C'est la crise de la quarantaine!

En fait, je cherchais quelque chose de plus intéressant que le 70D qui m'a vite déçu, une fois passée la joie du déballage...
Et lorsque je vois et je lis les tests sur internet, je ne suis pas certain que le 7D ii fera vraiment mieux, à part de prendre 3 images de plus par seconde.
Le 7D ii apportera cette prise en main / maniabilité plus pro (heureusement à ce prix...), mais l'ouverture d'un RAW aboutira probablement à la même déception.

le 7d2  tiens bien les 5000 iso.
j'ai posté quelques photos comme tant d'autre ici; et il déboite grave ce petit dernier

Ok, je vais voir ça.

[Powerdoc]

C'est la crise de la quarantaine!

En fait, je cherchais quelque chose de plus intéressant que le 70D qui m'a vite déçu, une fois passée la joie du déballage...
Et lorsque je vois et je lis les tests sur internet, je ne suis pas certain que le 7D ii fera vraiment mieux, à part de prendre 3 images de plus par seconde.
Le 7D ii apportera cette prise en main / maniabilité plus pro (heureusement à ce prix...), mais l'ouverture d'un RAW aboutira probablement à la même déception.

Ok, je vais voir ça.

Le FF est supérieur à haut isos c'est incontestable
Il est également plus piqué question résolution a pixel égal qu'un FF. Mais, mettez une optique ultraperformante devant un APS C et vous verrez que l'écart va se réduire considérablement.
Pour faire des fonds flous le FF est bien sur meilleur.
Par contre si vous n'avez pas besoin de profondeur de champ très réduite, comme une photo de paysage, le format APS C sera de très bon niveau.
Je suis prêt à faire une comparaison entre FF et APS C sur le même sujet, même cadrage, l'un à F8 l'autre à F11. Je pense que sur un tirage A2 pas grand monde pourra dire qui est qui.
Sinon les RAW de 7dmk2 sont meilleurs que ceux du 7D , car il y a moins de bruit, même a bas ISO

[fhi]

Le FF est supérieur à haut isos c'est incontestable
Il est également plus piqué question résolution a pixel égal qu'un FF. Mais, mettez une optique ultraperformante devant un APS C et vous verrez que l'écart va se réduire considérablement.
Pour faire des fonds flous le FF est bien sur meilleur.
Par contre si vous n'avez pas besoin de profondeur de champ très réduite, comme une photo de paysage, le format APS C sera de très bon niveau.
Je suis prêt à faire une comparaison entre FF et APS C sur le même sujet, même cadrage, l'un à F8 l'autre à F11. Je pense que sur un tirage A2 pas grand monde pourra dire qui est qui.
Sinon les RAW de 7dmk2 sont meilleurs que ceux du 7D , car il y a moins de bruit, même a bas ISO

+1.

Pour une même image (cadrage, perspective et pdc identiques) :

- Un capteur FF reçoit 2,56 (1,6 x 1,6) fois plus de lumière qu'un APS-C ; un FF à 256 iso a donc la même qualité qu'un APS-C à 100 iso.
- Un capteur FF sera utilisé avec une focale 1,6 fois plus longue.
- Un capteur FF sera utilisé avec un diaphragme 1,6 fois plus fermé.

A chacun de voir selon sa pratique si ces différences sont importantes ou non.

[Pixels.d.Argent]

C'est la crise de la quarantaine!

En fait, je cherchais quelque chose de plus intéressant que le 70D qui m'a vite déçu, une fois passée la joie du déballage...
Et lorsque je vois et je lis les tests sur internet, je ne suis pas certain que le 7D ii fera vraiment mieux, à part de prendre 3 images de plus par seconde.
Le 7D ii apportera cette prise en main / maniabilité plus pro (heureusement à ce prix...), mais l'ouverture d'un RAW aboutira probablement à la même déception.

Pour ton cas, je ne vois plus qu'une solution:

[i-Marc]

 

[Julien-supertux]

Il ne faut pas oublier quand on veut comparer la marge de progrès entre les génération de différents format que le 5DII reprenait le capteur du 1DsIII (mais avec un peu plus d'amplification) sortit en 2007 et que les 24x36 canon les plus récents (6D 5DIII 1Dx, tous sortit en 2012) ont tous reçu un capteur flambant neuf conçu spécialement pour eux.

Quand je compare les images de mon vieux 450d (2008) et celles de mon 70d (2013) qui ont le même écart chronologique, le saut en qualité d'image est juste énormissime, surtout pour les iso moyen, mais aussi en basse sensibilité et pour les très haut iso (qui étaient tout simplement inaccessibles avec le 450d).

Entretemps, les photographes et les observateurs avertis sont de plus en plus exigeant, ce qui passait pour excellent il y a 5 ans sera jugé à peine correct de nos jours.

Mais il est vrai aussi qu'on approche des limites des technologies actuelles et que sans une vraie révolution technique, les progrès à venir risquent d'être assez faibles, et l'exmor de sony améliore juste un peu les chose sur certains points (bruit de structure, dynamique à faible iso...) mais ne constitue pas non plus une vraie révolution. Et celà est surtout vrai pour l'aps-c qui a été poussé à son maximum plus tôt que les autres format, qui ne font finalement que le rattraper sur le plan technologique mais dont les limites inhérentes ne sont pas les même (plus c'est grand plus on peut aller loin). Par exemple,à faible sensibilité, le 7D avait moins de bruit de structure que le 5DII.

[lolo76760]

les objectifs EFS sont moins lourd que les FF

[TomZeCat]

les objectifs EFS sont moins lourd que les FF

Certes mais ici, on parle de qualité, pas de volume ou de poids

[timouton]

+1.

Pour une même image (cadrage, perspective et pdc identiques) :

- Un capteur FF reçoit 2,56 (1,6 x 1,6) fois plus de lumière qu'un APS-C ; un FF à 256 iso a donc la même qualité qu'un APS-C à 100 iso.

+/-, car l'espace entre les photosites, variable selon les capteurs, à un influence sur la surface "captive" de ces photosites.

[lolo76760]

Le poids est ce qui m'a orienté vers mon 7D2
et le EF S 17-55 couplé au 7D2 je trouve magique.

Le boîtier est important, mais les objectifs qu'on fixe dessus aussi (et le FF oblige à un investissement très conséquent pour avoir des optiques à la hauteur de ton capteur donc très coûteuses)
Le 24-70 F2.8 pese 3 tonnes pour avoir l'équivalent du 17-55 F2.8 ....
Le FF me fait certes rêver, mais mon dos en rêve moins .... ayant un gros souci de dos et de port de charge.

Même si l'APS C est moins performant en basses lumières, les 6400isos du 7D2 (que je trouve propre quand même), sont à des années lumières de mon 400D de 2007... qui lui stoppait à 1600 iso forcé ou 800 en iso auto

Je tente de ne jamais dépasser 1600 isos même avec le 7D2.

[Broadpek]

Le boîtier est important, mais les objectifs qu'on fixe dessus aussi (et le FF oblige à un investissement très conséquent pour avoir des optiques à la hauteur de ton capteur donc très coûteuses)

Rien n'oblige à y mettre des optiques "coûteuses":
- 24 IS f/2,8
- 28 IS f/2,8
- 35 IS f/2
- le nouveau 50 f/1,8
-le 40 mm f/2,8
Et le 16-35 f/4 peut aussi convenir.
Le 17-40 n'est pas plus lourd que le 17-55 et passe très bien sur FF.
Aucun investissement conséquent en passant au FF, je dirais même que j'investis moins que quand j'étais en APS-C. Avec l'APS-C, je ne pensais qu'à acquérir des optiques ouvrant à f/2,8 pour avoir plus de lumière, toujours plus de lumière. Et ces optiques coûtent cher et pèsent lourd.
Avec le passage au FF, je me satisfait très bien d'optiques ouvrant à f/3,5 et f/4 et je n'ai plus envie de changer, alors qu'en APS-C, je n'étais jamais satisfait.

[gplace]

j'ai possédé un 7D puis un 7 DII  a part l'af qui a progressé, la montée en iso est la meme en RAW , la différence tient au logiciel de traitement des boitiers

[PiMouss]

Le poids est ce qui m'a orienté vers mon 7D2
et le EF S 17-55 couplé au 7D2 je trouve magique.

Le boîtier est important, mais les objectifs qu'on fixe dessus aussi (et le FF oblige à un investissement très conséquent pour avoir des optiques à la hauteur de ton capteur donc très coûteuses)
Le 24-70 F2.8 pese 3 tonnes pour avoir l'équivalent du 17-55 F2.8 ....
Le FF me fait certes rêver, mais mon dos en rêve moins .... ayant un gros souci de dos et de port de charge.

Même si l'APS C est moins performant en basses lumières, les 6400isos du 7D2 (que je trouve propre quand même), sont à des années lumières de mon 400D de 2007... qui lui stoppait à 1600 iso forcé ou 800 en iso auto

Je tente de ne jamais dépasser 1600 isos même avec le 7D2.

7DII + 17-55 = 1555g
6D + 24-70/2.8 II = 1560g
6D + 24-70/4 IS = 1355g

Après, d'accord, on le 7DII et le 6D ne sont pas destinés au même usage. Mais dès qu'on passe aux longues focales de qualité, on retombe sur des montures EF, donc même poids et même prix quelque soit le boitier.

Perso je voyage "léger" : 6D + 17-40 + 50 1.4 + 70-200/4 IS. Vraiment confortable en randonnée.

Parfois juste avec les 35/2 IS et 100/2. Pratique et discret en ville.

[JamesBond]

[...] (et le FF oblige à un investissement très conséquent pour avoir des optiques à la hauteur de ton capteur donc très coûteuses)[...]

Si je puis me permettre, un APS-C comme le 7D Mark II nécessitera, lui aussi, l'usage de très bonnes optiques.
De toute façon, un très bon objectif (cher) fera de bonnes images ; un objectif médiocre ne donnera que des images médiocres.

C'est l'une des raisons, d'ailleurs, pour laquelle beaucoup de possesseurs d'APS-C haut de gamme (oh là... je vais encore me faire tomber dessus !) préfère acheter les mêmes optiques qu'on monterait sur un Full Frame.

Enfin, dès qu'on tape dans le gros télé de qualité, ce qui ne sera pas rare avec ce boîtier, ce sera de l'EF parce qu'il n'y a que cela de disponible.

[i-Marc]

j'ai possédé un 7D puis un 7 DII  a part l'af qui a progressé, la montée en iso est la meme en RAW , la différence tient au logiciel de traitement des boitiers

Je note qu'il y a quand-même 5 ans entre les 2 boîtiers si je ne m'abuse? (2009 Vs. 2014)
En 5 ans, tant de nouveautés et d'améliorations en tous genres sauf sur la qualité d'image...

[JamesBond]

Je note qu'il y a quand-même 5 ans entre les 2 boîtiers si je ne m'abuse? (2009 Vs. 2014)
En 5 ans, tant de nouveautés et d'améliorations en tous genres sauf sur la qualité d'image...

Je crois qu'il faut rendre justice à ce qu'écrit notre ami, et non mettre tous les oeufs dans le même panier.
Relisons-le :

j'ai possédé un 7D puis un 7 DII  a part l'af qui a progressé, la montée en iso est la meme en RAW , la différence tient au logiciel de traitement des boitiers

Ainsi, les Jpeg à hauts isos sont nettement supérieurs à ceux que produisait le 7D.

Après, reste la qualité image brute en Raw, ou l'écart semble moins sensible. Mais d'après d'autres utilisateurs sur ce forum, il y en a un tout de même.
A travers les différents témoignages apportés par les nouveaux propriétaires de ce boîtier, j'ai quand même cru comprendre que les Raws du 7D Mark II était plus faciles, ou du moins plus souples à traiter.

Mais, il faut se faire une raison : je crois qu'un Raw d'APS-C nécessite dans certaines circonstances une plus grande adresse dans le traitement pour donner un résultat satisfaisant, cela demeure la règle et explique peut-être le nombre de "déçus" qui s'expriment ici ou là.

[i-Marc]

Peut-on dire sans risquer de se tromper qu'un (beaucoup?) plus grand saut qualitatif a été effectué depuis 2009 entre:
• le 5D ii et le 5D iii
Qu'entre
• le 7D et le 7D ii
?

[Julien-supertux]

Sur les jpeg, certainement.

Sur les raw, c'est un peu plus compliqué, en basse sensibilité, c'est quasiment pareil, en haute sensibilité, c'est surtout le fait d'avoir poussé l'amplification analogique nettement plus loin qui fait la différence. Je ne sais plus jusqu'où monte le 5DII en analogique mais il me semble qu'il n'est pas en reste jusqu'à des valeurs assez élevées, surtout avec les dérawtiseurs modernes.