Le rendu du moyen format.

[Grains de sel]

J'aurai eu tendance à dire un 50 sur le canon et un 80 sur le blad, les deux correspondants apparemment à des objectifs dits "standards".

[bladrunner]

Prend ton 50 1,2 il est qualitatif, ça donnera une bonne idée. et le 80 pour le blad, "c'est les optiques optis", pas si grave la coef du au capteur, le rendu sera représentatif.

[landscapephoto]

je n'ai pas de fixe qui fait 63 mm chez canon
d'ailleurs, aucun de mes fixes ne correspond avec ceux du blad
24-35-50-85-135 pour canon
50-80-120-210 pour blad ,de plus j'ai le facteur de conversion en raison du H5D40 , par ex le 80mm sur le h5d40 correpond a un 63,alors,je fais quoi ? je prends le  50/1,2? on va me répondre  qu'un 50 et un 63 c'est différent. je prends le 85/1,2 ? ah non , il comprime et c'est une optique à part

d'apres olivier,  équiv en focales 24x36   (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36)
hasselblad   =)  canon
              50= 39mm
              80=63mm
            120=94mm
            210=165mm

alors qu'est ce que j'utilise comme optique canon ?

donnez moi des idées que je peux réaliser , pour comparer

Tu as un outil de comparaison des focales très bien fait ici:
http://www.digitaltransitions.com/page/tech-camera-visualizers

Le second outil: "Focal Length Visualizer v3".

Pour ton dos, tu choisis un dos de même taille capteur, par exemple le Credo 40. L'avantage est que tu peux choisir de comparer diagonale, horizontale ou verticale entre les rapports 4:3 et 3:2.

Ainsi le 50mm, en vertical, est comparable à ton 35mm (l'angle exact est 37mm) et le 120mm est comparable à ton 85mm (l'angle est 87mm).

[Edouard de Blay]

le 50mm fait  39 en 24x36

et le 120 equivaut au 94mm donc prendre  un 85 ? ce n'est pas la meme chose que de comparer une optique  macro et  une optique a portrait

et a quelle ouverture voulez vous le 50 ?
si je le mets a 2,8, il n'est plus a pleine ouverture alors que le  blad le sera .

Prends tels objectifs, a  ouverture Xa distance X
comme ca , tout le monde sera content

[Pascal61]

le 50mm fait  39 en 24x36

et le 120 equivaut au 94mm donc prendre  un 85 ? ce n'est pas la meme chose que de comparer une optique  macro et  une optique a portrait

et a quelle ouverture voulez vous le 50 ?
si je le mets a 2,8, il n'est plus a pleine ouverture alors que le  blad le sera .

Prends tels objectifs, a  ouverture Xa distance X
comme ca , tout le monde sera content

Déjà, en ce qui me concerne, ma remarque sur zoom contre fixe, ce n'était une critique mais juste une constatation sur un facteur supplémentaire induisant une différence de rendu avec le MF.
Ensuite, cette comparaison a pour moi du sens en tant que photographe: j'ai deux systèmes en ma possession avec un panel d'optiques défini, j'ai un sujet à photographier, lequel choisir dans ce cas et pour quel raison, point barre. Donc, je trouve que c'est toujours intéressant ce genre de comparaison pour justement voir les avantages et inconvénients respectifs avec 2 outils très différents.
D'ailleurs, Réponses Photo vient de faire le même genre de comparaison entre le 5Ds et le 645, tout les deux à 50Mo, et chose assez étonnante, à f11, c'est le Canon qui a moins de profondeur de champ ! Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ?

[landscapephoto]

Je trouve finalement que le zoom Canon ne s'en sort pas si mal. Il y a des différences, mais pas nécessairement plus grandes qu'entre deux optiques MF, voire même qu'entre deux diaphragmes de la même optique. Ainsi, par exemple, le HC 50mm-II: il provoque des dédoublements à pleine ouverture, qui disparaissent dès que le diaphragme est fermé d'une valeur.

Plus surprenante est, pour moi, la différence de rendu de couleurs entre le Canon et le H5D sur les exemples postés.

[LELIO]

Sujet passionnant ..
Grosse discussion sur le forum portrait concernant cette image que j'ai postée.
C'est du 6x6 ( Rolleiflex 75mm 3,5f) à f/8 ou f/11.
Certains lui reprochent un rendu numérique.
Pourtant très peu de post traitement, un peu de tampon par ci par là et c'est a peu près tout.
Le tirage 24 x30 effectué au labo est assez identique à ce scan.
Vos avis ?

Je déterre ce fil qui date déjà (tombé par hasard sur une recherche Google), juste pour féliciter l'auteur pour cette belle photo et qui rend hommage au MF argentique ! Grâce à ce genre de photos on comprends aussi que l'argentique a encore de beaux jours devant lui pour ceux qui savent l'utiliser.

[tenmangu81]

J'avais justement, après avoir hérité d'un Blad 500C, fait une comparaison avec un Leica M240 sur des sujets identiques, mais je pense que les posts sur le forum ne permettraient pas de se faire une idée correcte. La comparaison avait été faite à l'occasion d'une petite réunion où n'étaient présentés que des tirages papier. Les tirages du Blad avaient été imprimés à partir de scans des négatifs 
En conclusion, les participants avaient préféré l'argentique 6x6, mais deux paramètres intervenaient : le format (6x6/24x36) et le support (film/capteur)....

[hetocy]

Je déterre ce fil qui date déjà (tombé par hasard sur une recherche Google), juste pour féliciter l'auteur pour cette belle photo et qui rend hommage au MF argentique ! Grâce à ce genre de photos on comprends aussi que l'argentique a encore de beaux jours devant lui pour ceux qui savent l'utiliser.

ah oui merci du déterrage !
C'était mon tout premier post sur ce forum 

[vittorio]

Le problème dans les comparaisons de toutes sortes entre différents formats vues ça et là sur ce forum ( et ailleurs ) , c'est que les protocoles de comparaisons n'ont la plupart du temps jamais été corrects , donc les conclusions idem .

Notamment , on ne compare pas différents formats avec une optique de même focale , ce qui est l' erreur la plus commune .

Pour comparer des rendus , il faut d' abord avoir des focales équivalentes identiques et des corrections de diaphragmes corrigés pour avoir des cadrages , des points de vues et des PDC identiques .

C' est le point de départ absolument nécessaire à toute comparaison afin que la seule différence résultante provienne du rendu .

Cela n' a pas été fait à ma connaissance entre MF et d' autres systèmes , cela a été fait entre d' autres systèmes ( liens postés plus haut ) et il en résulte que le format ne joue en rien sur le rendu .

Sans polémique, mais pourquoi tu ne fais toi même un tel test ?
Tu peux louer un MF équipé d'une manière équivalente à ton Fuji, ça va te couter quelques billets mais j'ai cru comprendre que cela ne te pose pas d problème.

Personnellement, je ne suis pas en mesure de le faire parce que si le point de départ est une équivalence exacte je ne l'ai pas dans mes 4 objectifs Fuji et 4 Hasselblad.
Mes test Fuji versus Hasselblad (avant c'était Canon mark III versus Hasselbald) sont axés sur d'autres priorités qui ne sont pas les tiennes.

[tenmangu81]

Si on lit Benjamin , il semble que la donne en argentique était bien différente 😉

Oui, c'est un peu pour ça que je ne suis repassé en argentique qu'en MF. L'idée ne me viendrait pas d'acquérir un boitier argentique 24x36, fût-il Leica. Et pourtant, j'ai pratiqué le film 24x36 pendant 25 ans..... Mais je ne retrouve la "signature" argentique qu'avec le MF, et je n'observe que peu de différences entre les clichés argentiques et numériques que je vois.

[tenmangu81]

 [at]  hetocy
Ton image est superbe !!

[Verso92]

Si on lit Benjamin , il semble que la donne en argentique était bien différente 😉

Sans aller bien loin, en argentique, cela sautait au yeux... ne serait-ce qu'à cause de la différence d'agrandissement.

[landscapephoto]

Pourquoi ne pourrait on pas reproduire au rendu optique près la même image , qu'elle soit issue d'un capteur apsc ou d'un capteur FF ( coef 1.5 ) , par un simple protocole :

d' application de coefficient des rapports de taille de capteur :

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )

Parce que les formules que tu utilises pour calculer ces équivalences font l'hypothèse des conditions de Gauss, c'est à dire que les aberrations optiques sont négligeables. Je te l'ai déjà dit, mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut point entendre.

Le problème dans les comparaisons de toutes sortes entre différents formats vues ça et là sur ce forum ( et ailleurs ) , c'est que les protocoles de comparaisons n'ont la plupart du temps jamais été corrects , donc les conclusions idem .

Si tu définis le protocole de comparaison de telle manière que toutes les sources possibles de différence entre les deux mesures soient éliminées, tu vas nécessairement trouver que les deux mesures sont les mêmes. Mais ce n'est pas une indication sur ce qui est mesuré, c'est une indication sur le protocole de mesure.

Mais tu peux faire la mesure toi-même avec n'importe quel appareil et sans rien louer. Sur un sujet fixe, on peut émuler n'importe quelle taille de capteur en assemblant plusieurs images. Donc tu prends une image, puis tu reprends 4 images avec une plus longue focale et tu les assembles. Tu verras l'influence de la taille du capteur. Nous attendons tous le résultat.

[dioptre]

Sans aller bien loin, en argentique, cela sautait au yeux... ne serait-ce qu'à cause de la différence d'agrandissement.

Bien sur
J'avais fait l'expérience en studio pour avoir des conditions de prise de vue identiques
Puis tirages papier

A partir d'un tirage en 18x24 cm, et à fortiori au dessus on voyait nettement la différence entre le tirage issu d'un 24x36 et celui issu d'un 6x7.

Dans un livre d'art de format environ 35 cm de haut on voyait nettement la différence entre un tirage issu d'un 24x36 et celui issu d'une chambre 4x5 inch

Actuellement je suis bien incapable à ce niveau d'agrandissement de distinguer un tirage issu d'un 24x36 numérique de celui issu d'un MF numérique

[hetocy]

[at]  hetocy
Ton image est superbe !!

Merci 

[landscapephoto]

Ce n' est pas parce que tu vas répéter à l' envie une théorie vaseuse que je vais te croire , alors , démontre nous par l'image .

Ca se démontre par le calcul:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Approximation_de_Gauss
Au sujet de ma photo: tu ne penses pas qu'on puisse juger du bokeh sur des fleurs? It te faut absolument des boules de billard?

[landscapephoto]

Tu ne démontres rien , ni le champs d'application ni l'impact réel .

Sous couvert d'une démarche scientifique , on reste dans l' enfumage .

Démontre le par l'image  😎

Quelle est la partie que tu ne comprends pas dans ce que j'ai posté hier:

Mais tu peux faire la mesure toi-même avec n'importe quel appareil et sans rien louer. Sur un sujet fixe, on peut émuler n'importe quelle taille de capteur en assemblant plusieurs images. Donc tu prends une image, puis tu reprends 4 images avec une plus longue focale et tu les assembles. Tu verras l'influence de la taille du capteur. Nous attendons tous le résultat.

[egtegt²]

C'est un débat sans fin. Le rendu n'a rien à voir avec la PDC. Tout le monde sait qu'on arrive assez facilement à obtenir la même PDC en utilisant l'ouverture appropriée. Il est juste en général plus simple d'avoir des PDC faible avec un plus grand format parce qu'on trouve plus facilement des objectifs qui ouvrent beaucoup (en relation avec le format)

Par contre, deux objectifs quels qu'ils soient seront toujours différents dans les parties floues, la différence ne se fait pas tellement dans les parties nettes, on peut discuter sur la faiblesse sur les bords mais fondamentalement ça ne joue à mon avis pas énormément sur le rendu.

Et jusqu'à aujourd'hui, je trouve que les objectifs MF donnent des photos différentes des plus petits formats justement à cause du flou qui est différent.

Par contre, je suis incapable de dire si la raison est liée au format lui même ou à la qualité des objectifs MF ou à autre chose.

Je soupçonne qu'il y a des raisons optiques mais je n'ai rien trouvé qui le démontre. Sauf que comme l'a fait remarquer landscapephoto, l'optique géométrique est basée sur l'approximation de Gauss et à grand ouverture, on s'en éloigne pas mal quand même. Donc à mon avis, un véritable opticien pourrait nous expliquer la différence, mais c'est pas sûr que nous comprendrions

[remi56]

Comme toutes ces assertions péremptoires ne sont assorties d'aucune preuve ni démonstration tangible, on ne peut que vous croire.
Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...

[Edouard de Blay]

Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...

Et en plus, on s´en fout.

[Verso92]

Et en plus, on s´en fout.

Toutafé.


C'est d'ailleurs une conclusion qui s'impose pour toutes les discussions qu'on peut lire ici, sans exception.

[tenmangu81]

C'est d'ailleurs une conclusion qui s'impose pour toutes les discussions qu'on peut lire ici, sans exception.

Absolument. Le poids des mots devrait être le plus léger possible. Le choc des photos devrait s'en trouver amplifié, du coup.

[remi56]

Absolument. Le poids des mots devrait être le plus léger possible. Le choc des photos devrait s'en trouver amplifié, du coup.

+1

[Palomito]

Comme toutes ces assertions péremptoires ne sont assorties d'aucune preuve ni démonstration tangible, on ne peut que vous croire.
Ce sont vraiment des discussions de comptoir de bistrot...

Il y avait quelques démonstrations intéressantes dans le fil "Ici on parle bokeh". Malheureusement, bien des photos n'ont pas survécu au crash.