70-200 + multiplicateur ou 100-400?

[jdek]

Bonsoir,
j'hésite entre le 70-200 et le 100-400, étant entendu que je souhaite limiter mon parc d'objectifs pour mon 5D MkIII.
l'avantage du 70-200 est son ouverture 2.8. Si j'ai bien compris, avec doubleur, j'aurai un 400 mm ouvrant à 5.6, ce qui équivaudrait au 100-400 à la même focale.
Par contre, le 100-400 à PO n'est pas très lumineux.
Les prix (élevés) sont à peu près similaires
Que choisir?
Merci à toute réponse
Jdek

[Edouard de Blay]

le 28-300

[gimly]

tu as deja une bonne réponse ici 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235183.0.html

[Xylopicron]

Avec doubleur si on a la même ouverture le choix ne se fait pas à ce niveau mais à l'usage.
Sur du long terme il faut avoir les 2 objectifs.
Personnellement je viens d'acheter le 100-400 mm II et j'en suis pour l'instant satisfait.
J'ai aussi déjà le 70-200 f4 is.
Le 100-400 a pour lui une distance de mise au point minimum vraiment intéressante pour faire de la proxy.

[rio]

Hello, possédant les deux, je les trouve excellents mais je ne pourrais pas me passer du 70-200...

[newteam1]

l'avantage du 70-200 est son ouverture 2.8. Si j'ai bien compris, avec doubleur, j'aurai un 400 mm ouvrant à 5.6,
Que choisir?

A mon avis le 70-200 F2.8 il est formidable... 3200iso 190mm à F2.8

[Elgato94]

Pour ceux que ça intéresse, il passe à la fête de l'huma
Mais il parait que même avec accréditation, pas facile d'approcher.....

[newteam1]

Pour ceux que ça intéresse, il passe à la fête de l'huma
Mais il parait que même avec accréditation, pas facile d'approcher.....

En tout cas son dernier spectacle est tout simplement prodigieux, son mur avec les images est extra..... Par contre il ne faut pas y aller pour la musique.... il vaut mieux écouter les CD tranquillement chez soi, c'est bien meilleur...

[THG]

En tout cas son dernier spectacle est tout simplement prodigieux, son mur avec les images est extra..... Par contre il ne faut pas y aller pour la musique.... il vaut mieux écouter les CD tranquillement chez soi, c'est bien meilleur...

euh... c'est qui ?

[Powerdoc]

euh... c'est qui ?

Comment ça : tu ne connais pas ?
Tu devrais avoir honte !
... moi aussi d'ailleurs 

[Aphid]

Tsss, faut sortir un peu 

Shaka Ponk

[THG]

Tsss, faut sortir un peu 

Shaka Ponk

Oué, pas ma tasse de thé.

Par contre, je connais la marque de son boxer, comme quoi, je sors parfois un peu...

[newteam1]

Tsss, faut sortir un peu 
Shaka Ponk

bien sur....

d'autres photos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237816.0/all.html

[papou78]

Bonjour,
Je pense que les deux sont complémentaires. J'ai failli céder mon 80/200 après avoir acheté le 100/400. Hé bien le week-end dernier pour un spectacle équestre j'ai vite ressorti le 80/200 au lieu du 100/400 uniquement pour les cadrages, le 100/400 ne me permettait que des plans rapprochés. Dans cette zone de focales 20mm ça fait la différence. Le 80/200 est parfois couplé au x1,4 Kenko avec d'excellents résultats mais jamais essayé de doubleur.
Conclusion garde les deux ! Même si c'est lord à transporter.

[newteam1]

J'ai failli céder mon 80/200 après avoir acheté le 100/400. Hé bien le week-end dernier pour un spectacle équestre j'ai vite ressorti le 80/200 au lieu du 100/400 uniquement pour les cadrages, le 100/400 ne me permettait que des plans rapprochés.

Sans compter que le 80-200 ouvre à 2.8 contre une ouverture à 5 pour le 100/400, toute la différence est là...

[JamesBond]

Sans compter que le 80-200 ouvre à 2.8 contre une ouverture à 5 pour le 100/400, toute la différence est là...

Pas tout-à-fait.
Le 100-400 ouvre à f/4.5 de 100 à 135mm ; à f/5 de 136 à 310mm et à f/5.6 de 311 à 400mm.

Soyons précis.

[newteam1]

Pas tout-à-fait.
Le 100-400 ouvre à f/4.5 de 100 à 135mm ; à f/5 de 136 à 310mm et à f/5.6 de 311 à 400mm. Soyons précis.

oui là c'est complet...

[ERIC.V]

Bien les photos de concert!! Tu photographie en RAW? Les couleurs sont top comme j'aime.
Le 70-200 f2.8 est à mon avis irremplaçable en concert, ce qui n'empêche pas de le compléter -pour ma part 24-70 f2.8, 135 f2 mais moins souvent, et surtout 85f1,2 une fois les distances maîtrisées-
Le 100-400 en concert je ne vois pas par contre plein d'autres utilisations et qualité au top et surtout utilisable avec la bague de zoom ou à pompe en tenant l'objectif juste à l'arrière du pare-soleil, 2 en 1 en fait, très pratique

[newteam1]

Bien les photos de concert!! Tu photographie en RAW? Les couleurs sont top comme j'aime.
Le 70-200 f2.8 est à mon avis irremplaçable en concert, ce qui n'empêche pas de le compléter -pour ma part 24-70 f2.8, 135 f2 mais moins souvent, et surtout 85f1,2 une fois les distances maîtrisées-

Oui pour le concert j'ai utilisé les raw pour éviter les problèmes d'une balance des blancs aléatoire....

Frah et Sam collés au public...

[papou78]

Sans compter que le 80-200 ouvre à 2.8 contre une ouverture à 5 pour le 100/400, toute la différence est là...

Oui si utilisé seul mais avec un TC 2x on passe à f5,6 équivalent au 100/400 mais avec un AF un peu ralenti et une perte de définition.
Mon propos ne tenait pas sur les ouvertures comparées mais sur la complémentarité de ces 2 optiques, objet de la demande initiale de ce fil

[Snefrou]

Dans l'absolu je n'aime pas utiliser le doubleur, même le Canon que je possède, mais mon aversion pour le 100-400 me fait préférer l'autre solution. Ceci dit, avec un 70-200 f2,8 + TC x2 ou un 100-400 V1, à 400 mm le résultat reste bof bof, sauf dans des conditions de lumières optimales, avec en plus un AF lent avec le TC. Mais sans TC et à 200 mm, le 100-400 est (V1) est totalement largué. Mon utilisation préférentielle du TC X2 est en voyage sur le 135 mm f2, cela m'évite d'emporter le 70-200mm.
Pour avoir vu dans mon club pas mal d'images prises au 150-600 Tamron et au 100-400 Canon (toujours V1), je priviligierais le Tamron de très loin... si je n'avais pas mon 600 mm f4 (même si c'est un V1!).

[JamesBond]

Dans l'absolu je n'aime pas utiliser le doubleur, même le Canon que je possède, mais mon aversion pour le 100-400 me fait préférer l'autre solution. Ceci dit, avec un 70-200 f2,8 + TC x2 ou un 100-400 V1, à 400 mm le résultat reste bof bof, sauf dans des conditions de lumières optimales, avec en plus un AF lent avec le TC. Mais sans TC et à 200 mm, le 100-400 est (V1) est totalement largué. Mon utilisation préférentielle du TC X2 est en voyage sur le 135 mm f2, cela m'évite d'emporter le 70-200mm.
Pour avoir vu dans mon club pas mal d'images prises au 150-600 Tamron et au 100-400 Canon (toujours V1), je priviligierais le Tamron de très loin... si je n'avais pas mon 600 mm f4 (même si c'est un V1!).

Tout ceci est sans doute vrai.
Mais s'effondre d'un coup lorsqu'on met sur le plateau le 100-400 V2...

Et l'on ne sait pas vraiment à quel 100-400 l'initiateur de ce fil fait allusion dans la demande de son premier post.

[Snefrou]

Mais s'effondre d'un coup lorsqu'on met sur le plateau le 100-400 V2...

Sauf si on fait confiance aux conclusions de Chasseur d'image... Mais entre les tests et la réalité, il peut y avoir un gouffre.

Et l'on ne sait pas vraiment à quel 100-400 l'initiateur de ce fil fait allusion dans la demande de son premier post.

Entièrement d'accord, c'est pour cela que j'ai parlé du V1 que j'ai eu la malchance de posséder pendant un an.

Petites précision quand je parle des images issues du Tamron et du 100-400 que j'ai vues, il s'agit de vidéoprojection en HD, pas d'impressions grand format.

[ERIC.V]

J'utilise le 100-400 dans "la vraie vie" et il est réellement excellent. Heureusement d'ailleurs vu son prix

[Fab35]

Sauf si on fait confiance aux conclusions de Chasseur d'image... Mais entre les tests et la réalité, il peut y avoir un gouffre.
Entièrement d'accord, c'est pour cela que j'ai parlé du V1 que j'ai eu la malchance de posséder pendant un an.

Petites précision quand je parle des images issues du Tamron et du 100-400 que j'ai vues, il s'agit de vidéoprojection en HD, pas d'impressions grand format.

Précision de taille et tu nous accorderas de penser que ta conclusion peut être biaisée par conséquent !

J'ai eu le 100-400V1 et il était très bon, bien qu'évidemment en léger retrait à 400mm à PO.
Je l'ai remplacé par le Tamron 150-600 qui sur la plage commune est en effet au moins aussi bon, mais je l'ai pris surtout pour l'allonge de 200mm en plus.
Par contre, niveau construction, qualité de la stab et rapidité d'AF, le Tamron est bel et bien derrière. On n'a rien sans rien.

[jdek]

Merci pour vos avis,
j'ai pu essayer les deux dans leur dernière version et je me suis vite rendu compte que ces deux objectifs ont des usages très différents.
Pour moi qui travaille souvent dans des manèges mal éclairés, le 70-200 plus lumineux l'emporte nettement et c'est celui-là que j'ai acheté.
Par contre le 100-400 en photo de voyage serait mon choix si je pouvais me payer les deux.
Wait and see!

[rene_veyres]

Hello,

Je viens d'acquérir la première version du 70-200mm 2.8 en occasion et je souhaiterai l'équipé d'un TC 1.4. Le tout est pour coupler avec mon 5D3.

Au vu des prix du TC 1.4 de Canon, la solution économique serait le TC 1.4 de Kenko. Mais qu'est-t-il de sa performance? Mieux vaut le Canon?

Merci pour vos réponses

Stéphane

[Fab35]

Hello,

Je viens d'acquérir la première version du 70-200mm 2.8 en occasion et je souhaiterai l'équipé d'un TC 1.4. Le tout est pour coupler avec mon 5D3.

Au vu des prix du TC 1.4 de Canon, la solution économique serait le TC 1.4 de Kenko. Mais qu'est-t-il de sa performance? Mieux vaut le Canon?

Merci pour vos réponses

Stéphane

Les nouveaux multiplicateurs hauts de gamme Kenko sont devenus chers, même si pas encore au niveau des Canon.

Perso, j'avais fait mon choix de dépannage avec le Kenko MC4 DGX vi ale site Traumfleiger qui donnait ce modeste teleconverter comme loin d'être ridicule face aux ténors du moment (ce test est déjà un peu daté).

Comme je n'ai pas de 70-200f/2.8 je n'ai pas essayé cette combinaison.

Par contre, les Kenko se montent habituellement sur des objos que n'acceptent pas les modèles de TC Canon de part leur config optique particulière (partie optique rentrant dans l'objo sur lequel il est vissé), quand les Kenko ne sont pas "invasifs". De plus l'électronique des Kenko n'interdit pas l'AF sur certains réflex non compatibles AF à f/8, même si les perfs seront anecdotiques dans ce montage...

Mais tout peut changer d'une génération à l'autre concernant la compatibilité, Canon ayant la facheuse habitude de mettre des bâtons dans les roues des opticiens tiers !

[newteam1]

Je viens d'acquérir la première version du 70-200mm 2.8 en occasion et je souhaiterai l'équipé d'un TC 1.4. Le tout est pour coupler avec mon 5D3.
Au vu des prix du TC 1.4 de Canon, la solution économique serait le TC 1.4 de Kenko. Mais qu'est-t-il de sa performance? Mieux vaut le Canon?

Très bonne optique moins piqué que le dernier 70-200, mais qui fait de plus belles photos à mon avis..... j'avais le 300DG Kenko qui marchait très bien mais j'ai préféré le Canon 1.4 modèle II qui est au top... le III n'apporte rien sur le 70-200

[APB]

Je n'ai pas le 100-100 mais je peux juste dire qu'il y a un monde entre les générations.
Par ordre de qualité (je dirai plus, de caractère percutant des images):
> 80-200/2.8 L + TC Kenko 300 : pas mal , mais il va retourner au placard ou être revendu
> 70-200/2.8 L IS II + Canon TC 2 x III : c'est déjà plus impressionnant, c'est largement plus que du dépannage
> 70-200/2.8 L IS II + Canon TC 1,4x III : là, c'est tout simplement comme s'il n'y avait pas de Converter. J'ai fait mes essais sur mon 6D. Sur un 5Ds çà serait plus évident sans doute

[Fab35]

Je n'ai pas le 100-100 mais je peux juste dire qu'il y a un monde entre les générations.
Par ordre de qualité (je dirai plus, de caractère percutant des images):
> 80-200/2.8 L + TC Kenko 300 : pas mal , mais il va retourner au placard ou être revendu
> 70-200/2.8 L IS II + Canon TC 2 x III : c'est déjà plus impressionnant, c'est largement plus que du dépannage
> 70-200/2.8 L IS II + Canon TC 1,4x III : là, c'est tout simplement comme s'il n'y avait pas de Converter .. sur le 6D. Sur un 5Ds çà serait plus évident sans doute

Un TC x1.4 aura de toute façon toujours un impact moindre sur la qualité qu'un doubleur !

[SeSy]

J'ai le Kenko 1,4X Pro 300 DGX et j'en suis plutôt voir assez déçu en regard de ce que j'avais pu lire dessus :
- qualité moyenne au niveau des résultats optiques, même avec des optiques telles que le 70-200 II ou le 100 macro IS
- la baïonnette a une forte tendance à partir de travers côté objectif j'ai même marqué celle de l'objo une fois dans le "noir"
- des photos erratiques (problème de transmissions des infos ?) par moment et une tendance à avoir une surex toute les 3 / 4 photos.

Il ne me sert vraiment qu'en dépannage, déçu de cet achat.

[APB]

Un TC x1.4 aura de toute façon toujours un impact moindre sur la qualité qu'un doubleur !

c'est heureux !
j'ai fini par me lasser du 80-200, et l'association au Kenko me parait bonne, sans plus, et peu utilisable, car quand même très lourd et non stabilisé.
Ce n'est pas le cas avec les nouveaux, qui sont impressionnants de qualité.
C'est le problème du 70-200/2.8 L IS II: faut pas y goûter, le reste paraît fade après ...

[eki]

J'ai lu en diagonal désoler pas beaucoup de temps 

J'utilise un 70-200 f2.8 IS II avec doubleur III et j'en suis plus que content en attendant un 500 f4.
l'Af reste correct (avec 5dIII) mais il faut pas espérer prendre une hirondelle qui t'arrive dessus 

rapido : 3 photos faites avec le duo

[Auvergnat63]

La 2 hummm superbe 

[pascal.49]

La 2 hummm superbe 

Tu as tout dit... Excellente

[FullFrame]

Et qui a fait des tests avec le nouveau 5DS en mode crop 20 Mpixel + 70-200 2.8 - cela remplace t-il le converter 1.4x par rapport à un 6d ou 5d mark iii équipé de la même optique ?

[Telyt560]

Et qui a fait des tests avec le nouveau 5DS en mode crop 20 Mpixel + 70-200 2.8 - cela remplace t-il le converter 1.4x par rapport à un 6d ou 5d mark iii équipé de la même optique ?

L'utilisation du mode crop 1.6X réduit la taille du capteur, mais on conserve la focale de 200mm et la profondeur de champ d'un 200mm, pour faire simple on a un APS-C sur un plein format, on peut obtenir le même résultat en recardant l'image en post-production.
Notre image sera à peu près équivalente à celle obtenue sur un 7DII, les pixels ayant la même taille on sera limité en hauts ISO.

En ajoutant un multiplicateur 1.4X sur un plein format, on a une focale de 280mm avec la profondeur d'un 280mm, donc on obtient une photo qui n'est pas identique ni comparable.
L'ajout du multiplicateur sur 5DIII ne change pas la qualité du capteur, seul l'éventuel perte due au multiplicateur diminuera la qualité de l'image, mais avec un 70-200mm la marge qualitative est énorme et il n'y a rien à craindre.

C'est mathématique !

Conclusion : l'usage du mode crop permet seulement de réduire la taille des fichiers et de modifier le cadrage, il ne remplace en aucun cas un multiplicateur de focale.

[FullFrame]

Exact sur la profondeur de champ, remarque pertinente