Sur FF: 70-300L pour remplacer un 70-200/4?

Démarré par Sebas_, Juin 18, 2015, 22:16:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Sebas_

Juin 18, 2015, 22:16:03 Dernière édition: Juin 18, 2015, 22:21:58 par Sebas_
Hello,

C'est decide, je vais mettre a la vente mon 70-200/4 non IS pour le remplacer par un 135L.

J'ai longtemps regarde les extender (je comptais me prendre un x2 sur le tele fixe), mais les retours ne m'ont pas convaincus. (10 retours negatifs pour 1 positif, en gros), il me manque donc un tele polyvalant et plus long.
Je regarde depuis qq temps le 70-300L, mais j'ai longtemps ete freine par le poids et le volume (J'ai eu l'occasion de l'essayer de temps en temps), contrainte qui tombe avec le 135 (fixe pour sorties legeres, zoom pour les sorties photos plus lourdes).

Auriez vous des retours sur ce tele sur FF (6D dans mon cas)? Les retours sur APS-C ne m'interessent pas plus que ca, etant donne que cet objo est beaucoup utilise en animalier, chose que je ne pratique pas du tout.

Le tele sera utilise pour le "tout venant", manif sportives, paysages, sorties urbaines.. bref, toutes les fois ou un 135 sera limite.

Mon style de photos:
* portraits
* Photos de voyage
* Photos de rue
* manif sportives de temps en temps (amateur)

Contraintes de mon 70-200/4: trop lourd, trop gros, trop blanc, trop ferme (-> remplacement par le 135), mais aussi trop court et sans stab (-> 70-300L?)
J'ai peur d'etre decu de passer du 70-200L au Tamron a 300E, surtout que 80% de mes photos sont faites a PO +2/3 de stop

Mes autres objo sont:
* Tamron 28-75/2,8 lorsque je suis en voyage et que je ne veux pas m'embeter a changer tout le temps d'objo. Je l'utilise de moins en moins
* 20 mm Voigtlander (il m'accompagne tout le temps)
* 35/2 non IS, a remplacer par la version L ou la version IS, je ne me suis pas encore decide
* 85/1,8, mon bouchon de boitier par defaut. Un jour peut etre je craquerais pour le L, mais en attendant je m'amuse avec le Helios 40 (85/1.5)
* 135L, donc (qui remplace un Pentacon 135/2,8 et le 70-200/4)
* et mon 70-200/4, que je n'aime qu'a 200 et a PO (a 70, c'est trop ferme), bien que court de temps en temps.

J'ai eu divers autres trucs (17-50/2,8, 8-16, 50/1,8...) dont un 18-270 que j'utilisais pas mal a 270 l'air de rien (approx 15% des photos)

Merci de vos retours

Mon Flickr: www.flickr.com/sebmar

Broadpek

#1
Juin 18, 2015, 23:18:40
J'ai du mal à te suivre.
Un 70-300 L est encore blanc, lourd, certes plus long mais aussi moins lumineux au delà de 200 qu'un 70-200.
Si tu cherches vraiment de l'allonge alors oui, mais pourquoi ne pas essayer un 300f f/4 ou un 70-200 IS?
Et l'ajout du grip peut s'avérer nécessaire.

Sebas_

#2
Juin 18, 2015, 23:32:49
J'ai rajoute le 135L dans l'equation, donc le cote "compact", lumineux et "discret" est couvert de ce cote

PiMouss

#3
Juin 18, 2015, 23:49:42
Vu les contraintes de ton 70-200/4, le 70-300 aura évidemment l'avantage des 300 et de la stab...mais pour le reste, il sera encore plus lourd même si plus compact, tout aussi blanc et plus fermé à 200 alors que c'est seulement là que tu dis apprécier ton 70/200...MMais Braodpek m'a précédé sur le coup  ;)

Le Tamron n'est pas mal mais il ne joue pas dans la même catégorie que le L. Ses avantages : le poids, le prix...et la couleur  ;D

Je me suis posé la même question pendant...presque un an : 70-200/4 non IS sur 6D à remplacer par ???
J'hésitais entre la version stabilisée ou le 70-300L (essentiellement pour de la rando)...j'ai fini par choisir le 70-200/4 IS il y a 2 mois que je complèterai par un mult x1.4 en dépannage. Perso je trouve que passer de 200 à 300 n'apporte pas un gain énorme en ff...j'ai revendu mon 300/4 IS pour cette raison : autant je l'appréciais en aps-c, autant je le trouvais souvent trop court sur 6D.

gimly

#4
Juin 19, 2015, 06:49:56
pourquoi pas un doubleur 1,4 pour le 135

pas loud, juste un peut blanc, et presque comme le 200 a F4

didierrp

#5
Juin 19, 2015, 09:15:14
70/300 L un objectif tres qualitatif pour un poids et un encombrement particulièrement bien contenus ...

J'en était ravi  sur 70D .... Maintenant que je suis en FF il est un peu court hélas....

Je reve du 100/400 V2 mais là ce n'est pas le meme prix...

PiMouss

#6
Juin 19, 2015, 09:43:34
Pour rester dans les fixes...pourquoi pas un 200/2.8 et un mult 1.4 ? léger, discret et moins cher...mais pas de stab...

Eric84

#7
Juin 19, 2015, 10:14:19
j'ai fait cette démarche de troquer mon 70-200 f4 non IS contre un 135 f2 (et un converter 1.4 ) il y a plus d'une dizaine d'années et je suis revenu assez vite au 70-200 f4 IS qui est toujours en service et qui a bien profité du converter 1.4  en version III (piqué et AF) par rapport à la version II (qui pourtant marchait bien sur le 300 f4 IS).

Rien à dire sur le 135 f2 en tant que tel, piqué et AF  remarquable (j'avais un 20 d)

Mon matériel a bien évolué depuis mais la polyvalence du 70-200 f4 is ne m'a jamais fait regretter ce135. Sur 5DII et 6 D, c'est homogène, compact et qualitatif. Comme base de comparaison, j'ai utilisé pendant 3 ans le 70/200 2.8 IS II (qui fonctionnait bien avec le multiplicateur et le doubleur v III) mais c'est lourd, encombrant,  peu discret  couteux (je l'ai revendu pour actualiser mon vieux 100-400).Le f4 n'a pas à rougir face au 2.8 IS II.

De mémoire, le  200 2.8 était correct mais trop long (ou trop court ) comme seule longue focale. 

En conclusion (et hors animalier), j'utilise 6 d +16-35 f4is +70-200 f4 is +1.4. Quand je veux voyager avec vraiment peu d'encombrement, je prends le 6d; le 16-35 et un 100 macro 2.8 is (pas de converter possible hélas).

Pour encore plus compact et léger, je passe au micro 4/3........

PiMouss

#8
Juin 19, 2015, 11:45:22 Dernière édition: Juin 19, 2015, 12:03:57 par PiMouss
quasiment la même démarche : 6D +17-40 (qui sera remplacé un jour par le 16-35/4) + 70-200/4 IS en temps normal.
35/2 IS + 100/2 pour voyager léger...et pour l'ouverture...
50/1.4 seul (j'attends avec impatience le nouveau...) dans certains cas...

yannoscope

#9
Juin 19, 2015, 13:33:27
Pour moi le 135/2 et le 70-200/4 n'ont pas le meme usage. Si on peut financièrement avoir les 2 c'est top mais si on peut pas, ben faut choisir.
J'ai eu: 70-200/4 - 135/2 et 70-300L et aujourd'hui j'ai un 70-200/4 IS.
LE 70-300L est excellent mais son ouverture a 300 ne me convenais pas, sinon il n'a aucun defaut et il est pourtant "mal aimé" a tort car la stab est impressionnante, une fois replié il est tout petit, le piqué est redoutable.
Le 135L, j'avais dit: celui la je le vendrai jamais ! faut jamais dire...mais quel rendu dès la PO.
J'ai finalement choisi de sortir avec le 70-200/4 IS qui est exceptionnel a PO et d'un poids tres "supportable" qui me donne un équivalent "320/4" sur 760D et qui est tout juste enorme en FF.

fred134

#10
Juin 19, 2015, 14:08:25
Il y a des rumeurs de nouveau 70-300 "non L", ça peut faire une solution plus légère, moins encombrante et moins blanche.
http://www.canonrumors.com/2015/05/canon-ef-70-300-f4-5-6-is-update-information-cr2/

Sinon 200/2.8 + 1.4x (déjà évoqué) aurait au passage l'intérêt de te fournir un 1.4x pour le 135...

Sebas_

#11
Juin 19, 2015, 16:20:00
Merci de vos reponses.
Le fait de demander aide bien a avoir des retours d'experiences.

Je vais revendre le 70-200/4 pour le 135, c'est sur. (Mais rien ne dis ne pas craquer pour la version IS plus tard, vous etes nombreux a l'avoir fait apparement)

Je pense definitivement ecarter la piste 70-300L du coup, trop gros, trop lourd, pas assez lumineux.

Le 200/2,8 me faisait de l'oeil quand j'etais sur APS-C: compact, tres bonne qualite. Mais le 300/4 est quand meme bien plus gros / lourd.

Je vais essayer le 135 avec un multi, en attendant, et je verrais si je suis trop court / trop long, si la stab se fait necessaire.

Merci de vos retours

yannoscope

#12
Juin 19, 2015, 17:57:44
Le multi 1.4 oui mais pas le 2  :-[

rsp

#13
Juin 19, 2015, 18:10:39
Le 70-300 LIS n'est ni trop gros, ni trop lourd ni trop volumineux en soi. La question est quelle gamme de focales avec quelle(s) ouverture(s) et quelle qualité ?
Le 70-300 LIS est un excellent remplaçant du 4/70-200 LIS + x1,4 quand on est amené à souvent utiliser le convertisseur. Il arrive un moment où c'est assez énervant de n'avoir jamais la bonne focale, à un bout ou à l'autre. En voyage il est parfait associé à un 5DIII.  C'est vrai qu'avec l'autre on aurait 4/200 au lieu de 5/200. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours critique, chacun peut avoir un avis différent à ce sujet.
Comme l'a écrit yannoscope, il a une stabilisation "redoutable" avec une qualité excellente (construction, piqué).
Je suis en train d'hésiter à le compléter par un 2/135 L...

MOTLEYDVD

#14
Juin 20, 2015, 10:17:49
Citation de: Sebas_ le Juin 18, 2015, 22:16:03
Hello,

C'est decide, je vais mettre a la vente mon 70-200/4 non IS pour le remplacer par un 135L.

J'ai longtemps regarde les extender (je comptais me prendre un x2 sur le tele fixe), mais les retours ne m'ont pas convaincus. (10 retours negatifs pour 1 positif, en gros), il me manque donc un tele polyvalant et plus long.
Je regarde depuis qq temps le 70-300L, mais j'ai longtemps ete freine par le poids et le volume (J'ai eu l'occasion de l'essayer de temps en temps), contrainte qui tombe avec le 135 (fixe pour sorties legeres, zoom pour les sorties photos plus lourdes).

Auriez vous des retours sur ce tele sur FF (6D dans mon cas)? Les retours sur APS-C ne m'interessent pas plus que ca, etant donne que cet objo est beaucoup utilise en animalier, chose que je ne pratique pas du tout.

Le tele sera utilise pour le "tout venant", manif sportives, paysages, sorties urbaines.. bref, toutes les fois ou un 135 sera limite.

Mon style de photos:
* portraits
* Photos de voyage
* Photos de rue
* manif sportives de temps en temps (amateur)

Contraintes de mon 70-200/4: trop lourd, trop gros, trop blanc, trop ferme (-> remplacement par le 135), mais aussi trop court et sans stab (-> 70-300L?)
J'ai peur d'etre decu de passer du 70-200L au Tamron a 300E, surtout que 80% de mes photos sont faites a PO +2/3 de stop

Mes autres objo sont:
* Tamron 28-75/2,8 lorsque je suis en voyage et que je ne veux pas m'embeter a changer tout le temps d'objo. Je l'utilise de moins en moins
* 20 mm Voigtlander (il m'accompagne tout le temps)
* 35/2 non IS, a remplacer par la version L ou la version IS, je ne me suis pas encore decide
* 85/1,8, mon bouchon de boitier par defaut. Un jour peut etre je craquerais pour le L, mais en attendant je m'amuse avec le Helios 40 (85/1.5)
* 135L, donc (qui remplace un Pentacon 135/2,8 et le 70-200/4)
* et mon 70-200/4, que je n'aime qu'a 200 et a PO (a 70, c'est trop ferme), bien que court de temps en temps.

J'ai eu divers autres trucs (17-50/2,8, 8-16, 50/1,8...) dont un 18-270 que j'utilisais pas mal a 270 l'air de rien (approx 15% des photos)

Merci de vos retours

Mon Flickr: www.flickr.com/sebmar
1) ton 70-200 est blanc et moins lourd que le 70-300, donc si tu n'aime plus le 70-200, ne prends pas le 70-300.....
2) de plus as-tu essayé la différence entre 200 et 300mm ? tu n'y gagneras pas grand chose, le mieux étant une focale de 400 mais plus lourd.....
ton 70-200 est trop lourd avec 700g ? mais le 135 f/2 ne fait pas le même poids ?
j'avoue ne pas comprendre.... ;)

MOTLEYDVD

#15
Juin 20, 2015, 10:19:45
Citation de: Sebas_ le Juin 19, 2015, 16:20:00
Le 200/2,8 me faisait de l'oeil quand j'etais sur APS-C: compact, tres bonne qualite. Mais le 300/4 est quand meme bien plus gros / lourd.
il est excellent , discret , ouvre à f/2.8 et tu peux l'utiliser avec doubleur sans soucis !  ;)

Sebas_

#16
Juin 20, 2015, 18:28:22
Citation de: MOTLEYDVD le Juin 20, 2015, 10:19:45

il est excellent , discret , ouvre à f/2.8 et tu peux l'utiliser avec doubleur sans soucis !  ;)

J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)

PiMouss

#17
Juin 21, 2015, 21:18:29
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)
Oui mais, vu tes critères, le 300/4 n'est peut-être pas le bon choix...blanc, lourd (140g de plus que le 70-300 L), encombrant,...par contre, j'aimais bien le pare-soleil intégré...

tojraf

#18
Juin 21, 2015, 22:52:09
Je sais que parler de ce qu'on n'a pas est mal vu mais je viens mettre mon grain de sel car je regarde aussi les 70-300... ;D

On m'a dit le plus grand bien du Tamron 70-300 4-5,6 VC pour un prix très largement inférieur.
Le stab est *d'après les médias* impressionnante et le piqué pas en reste, ce qui en fait *selon les médias* un rapport Q/P étonnant.
Sans parler du fait qu'il a l'air assez compact et discret par rapport à un L blanc !

Pourquoi pas un 135L pour la qualité/ouverture et un Tamron 70-300 quand le zoom ou le range important est nécessaire ?
Une piste de réflexion mais rien de plus, je n'ai pas le Canon, ni le Tamron.
6D (20/35/40/85) - Ricoh GR

One way

#19
Juin 21, 2015, 23:03:32
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)

Doubler les focales ne sert à rien. Diviser par 2 l'angle de champs par contre... Et cela ne donne pas la même chose.
"Tu veux ma photo!!?"

PiMouss

#20
Juin 21, 2015, 23:17:14
Citation de: tojraf le Juin 21, 2015, 22:52:09
Je sais que parler de ce qu'on n'a pas est mal vu mais je viens mettre mon grain de sel car je regarde aussi les 70-300... ;D

On m'a dit le plus grand bien du Tamron 70-300 4-5,6 VC pour un prix très largement inférieur.
Le stab est *d'après les médias* impressionnante et le piqué pas en reste, ce qui en fait *selon les médias* un rapport Q/P étonnant.
Sans parler du fait qu'il a l'air assez compact et discret par rapport à un L blanc !

Pourquoi pas un 135L pour la qualité/ouverture et un Tamron 70-300 quand le zoom ou le range important est nécessaire ?
Une piste de réflexion mais rien de plus, je n'ai pas le Canon, ni le Tamron.

Le Tamron est bon, discret, "léger"...mais il décroche par rapport au 70-300L entre 200 et 300mm (surtout à 300 où il vaut mieux fermer à f8...et encore, il sera moins bon que le Canon à PO), càd précisément là où il est censé apporter un plus puisque Sebas est "blindé" jusqu'à 135mm...

PiMouss

#21
Juin 21, 2015, 23:34:36
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)

le 135L + 1.4x donnera un 189mm/2.8 qui sera moins bon que le 200/2.8 à PO.
Le 200 supporte vraiment très bien le 1.4x, et même le 2x (mais bon, là, sans stab... ;D)

fred134

#22
Juin 22, 2015, 17:52:13
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.
En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)
C'est sûr que sorti en même temps que le 135, le 200 fait doublon.
Mais un sac (20 - 35 - 85 - 200 - 1,4x) en alternative "longue" selon les circonstances, ça peut être tentant...:-)

Ludo70

#23
Juin 22, 2015, 19:26:04
Salut
Je viens de lire ce post car moi je parts pour l inverse. En fin d annee je revends mon 70-300 pour un 70-200 f4 non is...côté budget apres le canon 70d et le sigma 150-600 contemporary ca fait deja pas mal.
Je prefere perdre 100mm et gagner en qualité.

Ludo

PiMouss

#24
Juin 22, 2015, 20:30:08
Citation de: Ludo70 le Juin 22, 2015, 19:26:04
Salut
Je viens de lire ce post car moi je parts pour l inverse. En fin d annee je revends mon 70-300 pour un 70-200 f4 non is...côté budget apres le canon 70d et le sigma 150-600 contemporary ca fait deja pas mal.
Je prefere perdre 100mm et gagner en qualité.

Ludo

Euuuh...tu revends un 70-300L pour un 70-200/4 non IS ?

tarmac23

#25
Juin 22, 2015, 21:17:36 Dernière édition: Juin 22, 2015, 21:22:44 par tarmac23
Un 200 mm non stabilisé sur un aps-c est un non-sens en 2015.
Flous non artistiques garantis dès qu'on est en basse lumière ou face à un sujet rapide!

Sebas_

#26
Juin 22, 2015, 21:22:54
Merci de vos retours,
Concernant le 200, pas pour tout de suite en tout cas.
Je compte faire:
* 20 + 35 + 85 ou 135 en sortie "fixe" (3 fixes max, sachant que le 20mm est le pancake Voigtlander)
* 20 + 28-75 + 135 en voyage (et passer de 75 a 200 ne me parait pas jouable du coup, surtout pour gagner 1 stop "seulement" vs le 70-200) -> c'est surtout dans ces cas-la que le 70-200 ne me convenait pas (bien que la qualite d'image soit au top)

Je vais donc garder mon 70-200 non IS pour l'instant, et regarder ce que Canon a dans ses cartons. Mais le tele servira beaucoup moins, seulement pour le sport (que je ne fais pas trop souvent). Pour le 70-300 je comptais me l'acheter d'occas, mais meme a 800E, ca reste au dessus de ce que je suis pret a mettre pour un usage occasionnel.

Pour Ludo, ta demarche ne me parait pas abusrde. Le 70-200/4 leger et portraits, 150-600 pour les sorties lourdes et animalieres (je suppose?). Par contre, concernant la qualite, entre le 70-300L et le 70-200/4 non IS, pas sur que tu y gagnes.. ou alors c'est pas le L ton 70-300?

Ludo70

#27
Juin 22, 2015, 21:51:46
Oups...

J ai juste oublié de dire que ce n est pas un L. Et a 300mm par exemple il y a un goufre entre le 70-300 et le 150-600...
D ailleurs ca fait un mois que je n ai pas utilisé le 70-300 et a peine le sigma 17-50  !

tojraf

#28
Juin 22, 2015, 22:05:15
Je viens de passer à la F**C, le 70-300L tient super bien en main sur mon 6D, ultra-compact (pour un L blanc), finitions impressionnantes, les bagues sont un régal.

J'ai essayé dans le même temps le 70-200 f2,8 non IS et le 70 200 f4 IS (dans la même gamme de prix), c'est top aussi mais le premier est très encombrant et le second vraiment très long quoique léger. Ayant déjà un 100L, le 70-200 f4 ne m'a pas semblé très pertinent une fois l'oeil dans le viseur, pas hyper différenciant (entre 100 et 200), alors que le 300, ça ouvre des perspectives vraiment nouvelles.

Très bon a priori sur ce 70-300L dont personne vraiment semble vraiment parler, utiliser ou conseiller.
Reste que le Tamron SP VC est à 4 fois moins cher et encore plus compact... hormis la qualité de construction, je n'arrive pas à trouver des arguments au Canon pour son prix par rapport au Tamron, pourtant j'essaye parce que j'aimerais bien me faire plaisir. :-/
Le 300 f4 est quand même plus encombrant, je ne me vois pas voyager avec, donc ce sera un des deux 70-300 pour ma part...
6D (20/35/40/85) - Ricoh GR

PiMouss

#29
Juin 22, 2015, 22:27:05 Dernière édition: Juin 22, 2015, 22:32:18 par PiMouss
Citation de: tojraf le Juin 22, 2015, 22:05:15
hormis la qualité de construction, je n'arrive pas à trouver des arguments au Canon pour son prix par rapport au Tamron, pourtant j'essaye parce que j'aimerais bien me faire plaisir. :-/

simple...la qualité à 200 et surtout 300mm.

par exemple, à 300 5.6 (j'espère que le lien va fonctionner...)...Même couplé à un kenko 1.4, le 70-300L reste supérieur au tamron sans multiplicateur...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

philordi28

#31
Juin 22, 2015, 23:38:33
Remplacer le 70-200 f4 par un 70-300 c'est perdre vraiment en qualité... 😎

Xylopicron

#32
Juin 23, 2015, 07:35:08
Il n'y a pas que le piqué comme critère pour définir les qualités d'un objectif.
C'est un ensemble qui fait que l'on choisit ou pas un objectif.
Moi aussi à un moment donné je pensais  que qualité = piqué uniquement mais c'est vraiment réducteur du point de vue de la photo.
Je ne connais pas le 70-300 mais il a l'air bien et les critiques ne semblent pas trop négatives à son sujet.
A mon avis il est assez polyvalent avec sa plage focale et le stabilisateur.
Si j'étais en APS-C je l'aurais peut être pris.

PiMouss

#33
Juin 23, 2015, 10:30:51
on est bien d'accord...mais sur un télé qui monte à 300mm, l'absence d'un piqué correct est quand même rédhibitoire...

tojraf

#34
Juin 23, 2015, 10:43:15
Après consultation des liens ci-dessus, je trouve que les résultats sont excellent dès la PO sur le 70-300L contrairement au Tamron.
Si on a une optique fixe dans les 100-135mm à "grande" ouverture, j'avoue que ça me semble plus pertinent de partir sur celui-là plutôt que sur un 70-200.
Ma réflexion progresse...
6D (20/35/40/85) - Ricoh GR

Xylopicron

#35
Juin 23, 2015, 13:23:10
Pour le piqué je ne suis pas du tout de cet avis mais bon je ne cherche pas à convaincre.
La photographie n'est pas que netteté, contraste, belle image et ne se réduit pas à "la beauté" ou à l'image qu'on veut de la photographie.
fin du HS.
Il ne me semble pas en tout cas qu'à 300 mm le piqué soit mauvais pour ce 70-300 L.

newteam1

#36
Juin 23, 2015, 14:23:26
Citation de: Sebas_ le Juin 19, 2015, 16:20:00
Je vais revendre le 70-200/4 pour le 135, c'est sur. (Mais rien ne dis ne pas craquer pour la version IS plus tard, vous êtes nombreux a l'avoir fait apparemment)

Je vais essayer le 135 avec un multi, en attendant, et je verrais si je suis trop court / trop long, si la stab se fait nécessaire.

Je pense comme toi que le 70-200 F4 non IS n'est pas au top, donc tu as bien raison de le virer....
Concernant le 135 F2, il est tellement bon qu'il est tout simplement "indispensable", et mettre un convertisseur dessus c'est un crime, car un crop suffira largement si tu as besoin de faire 1.4 dans la photo (le convertisseur *2 il ne faut même pas y penser).....

Voilà ce que je pense et le 70-300L c'est pas bon ... trop lourd et avec une ouverture pas sympathique, il vaut mieux prendre la 70-200 F2.8 IS + convertisseur 1.4.

De mon coté j'ai le 70-200 F2.8 + le 135, et bien même quand le 70-200 F2.8 s'impose pour les photos je préfère souvent prendre le 135....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

PiMouss

#37
Juin 23, 2015, 14:25:13
je parlais du tamron...

le 70-300 L est un excellent objectif, presque aussi bon que le 70-200/4 IS. De 200 à 300mm, aucun autre 70-300 (pour Canon en tout cas) ne soutient la comparaison.

PiMouss

#38
Juin 23, 2015, 14:27:29
Citation de: newteam1 le Juin 23, 2015, 14:23:26

Voilà ce que je pense et le 70-300L c'est pas bon ... trop lourd et avec une ouverture pas sympathique, il vaut mieux prendre la 70-200 F2.8 IS + convertisseur 1.4.


c'est sûr que le 70-200/2.8 IS, c'est moins lourd et moins encombrant...surtout avec le convertisseur 1.4. Et en plus, c'est moins cher... ;D

APB

#39
Juin 23, 2015, 15:22:03
En résumé et au vu de tout ce qui a été exprimé, puis-je (re)formuler différemment ce qui me semble être en partie la question initiale :
Sur le strict plan de la qualité d'image, et pour quelqu'un qui a déjà un 70-200 L IS (2.8 ou 4), vaut-il mieux investir dans un Converter récent ou dans un 70-300 L IS pour avoir une allonge supplémentaire ?

newteam1

#40
Juin 23, 2015, 15:53:37
Citation de: APB le Juin 23, 2015, 15:22:03
En résumé et au vu de tout ce qui a été exprimé, puis-je (re)formuler différemment ce qui me semble être en partie la question initiale :
Sur le strict plan de la qualité d'image, et pour quelqu'un qui a déjà un 70-200 L IS (2.8 ou 4), vaut-il mieux investir dans un Converter récent ou dans un 70-300 L IS pour avoir une allonge supplémentaire ?
le 2.8 oui mais le 4, non à cause de l'ouverture qui passe à 5.6....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

PiMouss

#41
Juin 23, 2015, 16:24:56
Citation de: APB le Juin 23, 2015, 15:22:03
Sur le strict plan de la qualité d'image, et pour quelqu'un qui a déjà un 70-200 L IS (2.8 ou 4), vaut-il mieux investir dans un Converter récent ou dans un 70-300 L IS pour avoir une allonge supplémentaire ?
Question pas si simple que ça...les trois combinaisons seront de bonne qualité, certaines plus que d'autres
Pour un 70-200/2.8 IS II, le converter donnera d'excellents résultats mais il faudra accepter de se balader avec du lourd et de l'encombrant (70-200/2.8 IS II + 1.4 : 1712g)
Sinon, le 70-300L pourrait être une solution compacte quand on veut partir léger (1050g). Les deux objectifs seront complémentaires, leur usage étant différent...
Un problème : le budget...
Pour un 70-200/4 IS, la différence avec le 70-300L sera moins marquée entre 70 et 200mm, mais à l'avantage du 70-200... et on sera à f5.6 à fond de range dans les deux cas.
Donc, tout dépendra de la fréquence des photos entre 200 et 300mm. Si c'est occasionnel, achat du 1.4 pour compléter le 70-200/4 (982g, la solution la plus légère et la moins chère si on possède déjà le 70-200). Dans le cas contraire, revente du 70-200/4 pour le 70-300L.

APB

#42
Juin 23, 2015, 16:40:57
La question est bien de savoir comment allonger - ou pas- un 70-200 existant.
Il est certain qu'à fond de range on obtient avec le TC 1.4 III soit 280/4 soit 280/5.6 et çà reste jouable. Et selon vous le combo avec le 70-200/2.8 serait le système plus performant mais au prix d'un poids presque double.
Je ne pense pas qu'avec le doubleur celà vaille le coup .. un 140-400/5.6 peut-être mais sans doute pas avec une qualité aussi époustouflante. Et un 140-400/8 çà commence à faire un peu juste pour l'AF.

PiMouss

#43
Juin 23, 2015, 17:28:33
Citation de: APB le Juin 23, 2015, 16:40:57
La question est bien de savoir comment allonger - ou pas- un 70-200 existant.
Il est certain qu'à fond de range on obtient avec le TC 1.4 III soit 280/4 soit 280/5.6 et çà reste jouable. Et selon vous le combo avec le 70-200/2.8 serait le système plus performant mais au prix d'un poids presque double.
Je ne pense pas qu'avec le doubleur celà vaille le coup .. un 140-400/5.6 peut-être mais sans doute pas avec une qualité aussi époustouflante. Et un 140-400/8 çà commence à faire un peu juste pour l'AF.

le doubleur, à oublier...sauf en extrême dépannage, mais ce n'est pas une solution durable.

le 70-200/2.8 IS II + 1.4 serait le combo le plus performant mais il présuppose que l'on possède déjà le 70-200/2.8, qui coûte un pont...  ;D

gnarl

#44
Juillet 02, 2015, 20:16:07
Je me permet de mettre mon grain de sel. Pas tant pour Sebas qui semble avoir fait son choix, mais éventuellement pour d'autres. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ce 70-300L était si peu apprécié, à contrario des 28-300 ou 35-350 qui me semblent des canards autrement plus boiteux. Bref. J'ai eu le 70-200 (non IS) et le 300 en f4 revendus pour les remplacer par ce 70-300. Hormis une perte de luminosité, c'est le meilleur investissement que j'ai pu faire. A tel point que lorsque je me suis fait voler mon matos, c'est le premier que j'ai remplacé ;) Optiquement c'est du tout bon sur toute la plage (bon, suis pas du genre à traquer le pixel à 200 %), aussi bon que les optiques précédentes, il est plus compact et léger que le 300, à fortiori d'un 70-200 f2,8, plus lourd que le 70-200 mais plus court pour ranger dans le sac, la MAP mini à 1,20m super pratique, l'IS diabolique, le ø des filtres pas cher, équilibré lorsque monté sur un boitier, bref 1,050 kg de bonheur. Vous l'aurez compris, j'en suis fan, c'est mon doudou à moi et en plus il n'est pas blanc mais blanc-gris clair perlé ;D Pour autant que l'on puisse se passer d'une optique très lumineuse dans sa pratique, ce qui est mon cas. Seuls ombres au tableau en plus de l'ouverture glissante, un peu de vignettage à pleine ouverture sur plein format (5D), le pare-soleil et les bagues MAP-zoom inversées. Mes 2 cts.

rsp

#45
Juillet 02, 2015, 20:55:49
C'est comme ça, certains objectifs sont mal vus parce qu'ils perturbent les certitudes.
Encore une revue élogieuse, de ces derniers jours :
http://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-ef-70-300mm-f4-5-6l-is/

newteam1

#46
Juillet 03, 2015, 10:58:49
Citation de: rsp le Juillet 02, 2015, 20:55:49
C'est comme ça, certains objectifs sont mal vus parce qu'ils perturbent les certitudes.
Encore une revue élogieuse, de ces derniers jours :
http://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-ef-70-300mm-f4-5-6l-is/
Ce n'est pas un problème de certitude, mais si on veut un minimum de flou dans les "deuxième plans", le 70-200 F2.8 non IS s'impose.
quand tu es à F5 à 200mm, ton premier plan est top ... mais le deuxième plan merdique... :D
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Glof78

#47
Juillet 03, 2015, 12:19:49
J'ai cette optique sur un 7D, et c'est elle qui fait que je garde tout mon matériel "gros et lourd".
J'ai un A 6000+ Zeiss 16-40, que j'utilise maintenant presque tt le temps (léger et bon)
J'ai passé la journée de hier au golf National et ce 70-300 est parfait pour cet usage.
Bonne journée

rsp

#48
Juillet 03, 2015, 14:09:19
Citation de: newteam1 le Juillet 03, 2015, 10:58:49
Ce n'est pas un problème de certitude, mais si on veut un minimum de flou dans les "deuxième plans", le 70-200 F2.8 non IS s'impose.
quand tu es à F5 à 200mm, ton premier plan est top ... mais le deuxième plan merdique... :D
Le 2,8/400 est encore mieux, non ?
On compare 4/70-200 LIS + assez souvent le convertisseur 1.4 avec le 4-5,6/70-300 LIS.
Il y a  un certain nombre de possesseurs du 70-200/4 qui finalement l'utilisent souvent avec le convertisseur.  C'est a ceux là que le 70-300 apporte un plus.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur