Différence d'ouverture en FF et APS-C

[Nikojorj]

Pour info le jardinier la prise de vue est à f2.

J'avais vu f/3.5 dans les EXIF, ça m'a sans doute un peu enduit d'erreur.

[grosnoob06]

quand je vois ça : http://www.prophotonut.com/2015/07/24/fuji-x-t10-a-mini-marvel-my-first-80-portraits/

je me dis que c'est très supportable de bosser en APS-C non ? et j'ai pourtant 2 FF.

[Looli]

quand je vois ça : http://www.prophotonut.com/2015/07/24/fuji-x-t10-a-mini-marvel-my-first-80-portraits/

je me dis que c'est très supportable de bosser en APS-C non ? et j'ai pourtant 2 FF.

J'avais posté ce lien dans un autre fil, c'est magnifique !

[philippep07]

quand je vois ça : http://www.prophotonut.com/2015/07/24/fuji-x-t10-a-mini-marvel-my-first-80-portraits/

je me dis que c'est très supportable de bosser en APS-C non ? et j'ai pourtant 2 FF.

On peut supporter en effet de bosser avec Chantelle.. ..

[grosnoob06]

Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...

https://youtu.be/PHYidejT3KY

[mgr]

Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...

https://youtu.be/PHYidejT3KY

Explication avec beaucoup d'humour ! Je me suis bien bidonné, vraiment !

[Lomatope]

Excellent

[EboO]

Le lien à epingler sur tous les forums.

[Raphael1967]

Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...

https://youtu.be/PHYidejT3KY

Et en plus, il doit être payé pour nous le faire croire alors ce n'est que du bonheur.

[chris4916]

Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...

https://youtu.be/PHYidejT3KY

Merci. Je me suis régalé 

Il fait quelques raccourcis mais c'est tellement bien fait que c'est bon 

[bladrunner]

Je me suis amusé dans la rubrique Leica a comparer le rendu entre un Xpro1 et un M240 entre un sumilux 50mm et le 35mm de Fuji donc bien deux systemes à capteur avec 1,5 de différence en prenant la même focale et le même angle de vue pour juger une fois pour toute cette impression de bokeh et de progressivité dans les flous...résultat exactement la même chose sur les deux raws, la seul différence venait du rendu des couleurs (en défaveur pour Leica) mais parce que développé dans lightroom ce qui nécessiterait l'application d'un profil pour une meilleur gestion des couleurs.

Je croyais les optiques Leica allaient faire la différence, et bien non...

Selon mon expérience entre APS et FF 24*36 pas de différences.

On commence à voir une vrai différence en moyen format et elle est bien visible en grand format.

Après une optique comme le Noctilux a un rendu bien spécifique mais si vous pouvez l'adapter sur un Fuji, je suis certain que vous aurez le même résultat.

Cela va déprimer ceux qui pensent avoir un matériel qui apporte un plus en qualité (vu le prix, on pourrait s'y attendre) mais pour moi, c'est faux.

Reste le plaisir d'avoir un matériel superbe, solide, avec un bon rendu (pour Leica Fuji Nikon Canon etc. les bonnes optiques sont cher), le plaisir aussi d'avoir une marque dont on a rêvé longtemps...

Mais pour la qualité technique d'une photo, c'est faux.

[EboO]

Il résume bien les choses dans les dernières minutes : l'appareil ne voit pas pour nous, ne compose pas pour nous, etc...

[root_66]

Je me suis amusé dans la rubrique Leica a comparer le rendu entre un Xpro1 et un M240 entre un sumilux 50mm et le 35mm de Fuji donc bien deux systemes à capteur avec 1,5 de différence en prenant la même focale et le même angle de vue pour juger une fois pour toute cette impression de bokeh et de progressivité dans les flous...résultat exactement la même chose sur les deux raws, la seul différence venait du rendu des couleurs (en défaveur pour Leica) mais parce que développé dans lightroom ce qui nécessiterait l'application d'un profil pour une meilleur gestion des couleurs.

(...]

Selon mon expérience entre APS et FF 24*36 pas de différences.

Désolé, mais s'agissant des comparatifs d'images censés démontrer selon les cas aussi bien la présence que la relative absence de différence entre les deux systèmes, j'attends toujours d'en voir un qui me semble pertinent (en vrai je m'en fous en fait, puisque j'ai choisi mon système) pour ma pratique, et ce ne sont pas  les 3 (x2) images qui se trouvent sur flickr qui risquent de changer la donne.

L'utilisateur d'APS-C ancien utilisateur de FF que je suis persiste à trouver un "truc en plus" au FF, j'ai juste décidé que ce que le système Fuji m'apportait en termes de mobilité et de légèreté plus que ce la perte de ce "truc en plus" me coûtait.

[miccoc]

Je me suis amusé dans la rubrique Leica a comparer le rendu entre un Xpro1 et un M240 entre un sumilux 50mm et le 35mm de Fuji donc bien deux systemes à capteur avec 1,5 de différence en prenant la même focale et le même angle de vue pour juger une fois pour toute cette impression de bokeh et de progressivité dans les flous...résultat exactement la même chose sur les deux raws

Pour une véritable comparaison il faudrait ne faire varier q'une variable à la fois.
Donc ici il faudrait pouvoir comparer le rendu des deux objectifs sur les deux appareils.
Ceci dit, je suis bien d'accord avec Zack Arias, la différence est insignifiante en pratique.  

[christophe54760]

Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...

https://youtu.be/PHYidejT3KY

Bonjour

pour les non anglophones, quelqu'un pourrait il faire un court résumé de ce qu'il dit ?

en vous remerciant

[miccoc]

Bonjour

pour les non anglophones, quelqu'un pourrait il faire un court résumé de ce qu'il dit ?

en vous remerciant

Il dit que la différence entre FF et APSC est négligeable.

[root_66]

Et au fond, la vraie question, le vrai test, ce ne serait pas de se demander ce qui se passerait si demain quelqu'un trouvait par magie le moyen de faire en sorte que boîtiers et objectifs FF et APS-C aient un encombrement/poids/tarif équivalents...combien resteraient en APS-C (si l'on fait exception de ceux pour qui le coef x1.5 est un avantage) ?

[bladrunner]

Désolé, mais s'agissant des comparatifs d'images censés démontrer selon les cas aussi bien la présence que la relative absence de différence entre les deux systèmes, j'attends toujours d'en voir un qui me semble pertinent (en vrai je m'en fous en fait, puisque j'ai choisi mon système) pour ma pratique, et ce ne sont pas  les 3 (x2) images qui se trouvent sur flickr qui risquent de changer la donne.

L'utilisateur d'APS-C ancien utilisateur de FF que je suis persiste à trouver un "truc en plus" au FF, j'ai juste décidé que ce que le système Fuji m'apportait en termes de mobilité et de légèreté plus que ce la perte de ce "truc en plus" me coûtait.
Il y a forcement une difference mais comme dit dans la vidéo elle est tellement négligeable que l'on peut l'oublier en critère de choix ce qui n'est pas vrai entre un ff et un moyen ou grand format...

Mon test n'est effectivement pas scientifique, il a ete fait lors d'un work shop Leica mais il a le mérite d'exister et sauf a dire qu'une optique Leica est moins bonne qu'une optique Fuji ( ce qui m'etonnerait même si la différence n'est pas si grande mais c'est un autre debat), il permet de voir que les idées reçues ne survivent pas a une comparaison de fichier...

[jdm]

Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...

https://youtu.be/PHYidejT3KY

Bonjour

pour les non anglophones, quelqu'un pourrait il faire un court résumé de ce qu'il dit ?

en vous remerciant

à partir de 10'06" il y a un résumé et pas besoin d'être anglophone     

[root_66]

Il y a forcement une difference mais comme dit dans la vidéo elle est tellement négligeable que l'on peut l'oublier en critère de choix ce qui n'est pas vrai entre un ff et un moyen ou grand format...

J'apprécie souvent les écrits de Z Arias que je lis depuis un bon moment, mais contrairement à d'autres j'ai trouvé cette video assez nulle, d'abord parce que comme c'est souvent le cas, le format video n'apporte rien à son propos...il aurait pu faire tenir ça dans 3mn, là c'est long, redondant, et assez lourdingue

Mon test n'est effectivement pas scientifique, il a ete fait lors d'un work shop Leica mais il a le mérite d'exister et sauf a dire qu'une optique Leica est moins bonne qu'une optique Fuji ( ce qui m'etonnerait même si la différence n'est pas si grande mais c'est un autre debat), il permet de voir que les idées reçues ne survivent pas a une comparaison de fichier...

Non justement, désolé mais je persiste à considérer ces exemples comme éventuellement contributifs, mais en rien conclusifs.
Et je précise que je n'ai que faire des tests scientifiques, je préfère voir un paquet d'images sur des sujets qui me parlent, voire sur des sujets que j'ai moi aussi l'occasion d'aborder en photo, choisir parmi les images qui me plaisent celles pour lesquelles il y a en plus quelque chose dans le rendu qui me plait particulièrement et d'essayer de voir avec quoi ça a été fait (Flickr est parfait pour ça), et dans la plupart des cas, c'est du FF.

Je précise que je ne suis nullement client des obsédés du flou de profondeur de champ à toutes les sauces, simplement il me semble que dans les images qui sortent du lôt (d'un point de vue du rendu) et qui s'avèrent être souvent en FF, il y a une façon de rendre les distances, la profondeur, qui me semble plus attrayante.

L'essentiel est que maintenant on a le choix des outils et qu'il y a dans tous les systèmes de quoi avoir les outils qui conviennent à chacun

[TitiPhoto]

Il dit que la différence entre FF et APSC est négligeable.

Il dit même : "NÉ-GLI-GEABLE, NÉ-GLI-GEABLE, NÉ-GLI-GEABLE... !" 
(entre aps-c et 24x36 en comparaison de 24x36 vs moyen format).

Si des différences existent, le poids et l'encombrement lui font préférer l'aps-c Fuji à un 24x36 Nikon même pour un reportage professionnel. Bien sûr, il parle pour SA pratique de la photo et souligne que le facteur important pour une bonne photo... c'est le photographe. (peut-on lui donner tort sur ce point particulier ?)

Sur le fond... je suis assez d'accord avec lui. Les discussions sans fin sur les qualités et défauts de tel ou tel matériel ne nous rendent pas meilleurs photographes... et (au moins dans mon cas) le "maillon faible" n'est pas le matériel... mais le photographe ;-)

[grosnoob06]

  j'ai un copain qui s'est fait publier dans une revue que je ne citerai pas, reportage en Afrique... tout avec un OM-D... sans rire, si on ne te dit pas avec quoi il a pris les photos, y compris pleine page, tu peux te poser la question pendant longtemps, je vais vous dire, c'est carrément impossible de savoir de quel appareil ça sort.

Oui le FF reste au dessus sur pas mal de points, je le vois avec mes NIKON, mais dans la pratique je rejoins parfaitement le propos de zack arias, c'est négligeable à l'usage et les aspects pratiques l'emportent aussi pour moi. à tel point que j'ai mélangé dans une récente commande, des images de RICOH GR / D3s / D800 et X-T1 et ça se marie parfaitement, mes clients (exigeants) ne m'ont fait aucune remarque. le plus marrant c'est que certaines des images dont je suis le plus satisfait, sortent... du compact RICOH GR ! en plus à main levée, d'une main et cadrage à l'arrache... comme quoi .

Sincèrement faut arrêter de se masturber sur des détails pareils ou des pixels à 200% de zoom, je ne connais personne dans le monde réel des gens normaux, même ceux ayant un oeil avisé, comme des critiques d'art par exemple, que ça intéresse quand ils regardent une photo.

3 de mes photos récentes que je préfère (malheureusement pour des raisons de copyright de je ne les publierai pas ici, d'ailleurs en général je ne publie que des tests ici) sont... floues ! ben ouais, le focus est à côté de la plaque, mais sincèrement vu l'émotion qu'elles me procurent, je m'en tape le coquillard... j'en ai dans la même série, plusieurs de nettes à quelques secondes de celles que je préfère, qui sont moins intéressantes.

Ok certaines optiques sont délirantes sur FF, et la qualité du BOKEH, sa douceur, sa progressivité sont flagrantes pour un photographe (amateur ou pro) mais pour 95% des gens... c'est de l'ordre de l'invisible. Alors vous pouvez être obsédés par ces petits détails, ou alors faire des photos.

ça me rappelle le studio d'enregistrement que j'avais, on se branlait la nouille sur les convertisseurs, la qualité des câbles, les preamplis, les compresseurs, etc etc... avec des écoutes de folie qui coutaient le prix d'une porsche, tout ça pour que ça soit compressé à bloc une fois diffusé à la radio avec moins de 3dB de dynamique... genre gros rabot... et le tout écouté sur une mini chaine de merde ou un auto radio pourri... le temps que j'ai perdu sur des détails qui au final n'en valait pas la peine. Même les grands artistes en sont revenus d'ailleurs, beaucoup de pointures qui travaillaient dans les studios de L.A. ou bien des bouclards comme plus 30 à Paris, ont fini par produire leurs titres dans des home studio, en se focalisant sur le contenu. Aujourd'hui en musique j'ai un setup minimaliste qui sort quasiment la même chose que mon gros studio pour le 10e du prix et  le 10e de la taille... ben j'ai l'impression qu'en photo, ça en prend un peu la voie.

[bladrunner]

D'accord avec grosnoob06, même si j'y connais rien en musique

[grosnoob06]

je rajouterai que je viens de voire un reportage sur Bruce Gilden qui s'amuse à shooter avec un appareil pour enfant... dans les rues de NYC (comme quoi pas forcément besoin d'un LEICA).

[Jc.]

Tamponne ! "... je m'en tamponne le coquillard"
+ 1 pour le reste